هذا شكله انو أحدهما كان يتبع الآخر .. وتقديري أن محمدا كان يتبع علي ..
هناك لغز :
الله خدعنا وأرسل لنا محمد " قشرة " للب علي .. بالتالي الله لا يلزمنا .
لا ، محمد نبي لكنه أعطى لعلي دين ما أعطاه للبقية ، بالتالي محمد لا يلزمنا ..


ثم ..

هناك من يلغي أمة كاملة بأساطير الفرس وساسان يا خلق !!

السؤال برضو :
من هؤلاء الذين كانوا يكرهون الفتى الغر علي ولماذا ؟!


يكونش سرق منهم الشوكولاطه يا مولانا؟



راسي !!
:confused:

اقتباس:والله سبحانه وتعالى هو كمان كان يشايع على

كلا لم يكن يشايع عليا قط ,و لم يكن اساسا يطيقه بل هو كان دائما من مشايعي ابا سفيان و معاوية من لف لفهم

حاجة تجنن !!!!! :flam:

voodoo

( كلا لم يكن يشايع عليا قط ,و لم يكن اساسا يطيقه بل هو كان دائما من مشايعي ابا سفيان و معاوية من لف لفهم)

لم يكن للرسول ( صلعم ) ان يشايع احد وان يكره احد..فهو لم يكن شخصا عاديا كان اكبر من الجميع

لقد كانت وظيفته فى التاريخ هى استقبال رساله السماء ورسالة التوحيد ونشرها بين الناس .. وقد فعل ذلك بجدارة وانتصر نهائيا فى التاريخ.. وهواستمد قداسته ليس من ذاته كانسان بل من الوظيفة التى كان يؤديها وهى الوظيفة التى توقفت بوفاته وتوقف وجود البشر المقدسين مع وفاته...ليس لدينا نحن المسلمين اى مشكلة فى استيعاب الطبيعة الانسانية للرسول..نحن لا نخلط فى ذلك ابدا..هو كانسان لا يورث قداسته بصيغ بيولوجية او بصيغ القربى .. بل هو ورث للجميع الرسالة المقدسة التى كان هو رسولها وناقلها ولا احد عداه
وكل ما حدث بعده هو جزء من التاريخ الغير مقدس تمت على ايدى اشخاص غير مقدسين وهى جزء من الاحداث الدنيوية و اى تضخيم ومنح القداسة لغير الرسول والتشيع له وخلق روايات فرعية وتضخيمها واللطم عليها هو نكوص عن رسالة الرسول نفسه.. وعودة فى التاريخ للمرحلة الوثنية التى جاء الرسول ليحطمها وينقل القداسة لمفهوم الله الواحد الاحد الذى لا شريك له ..وفقط لا غير

voodoo

( كلا لم يكن يشايع عليا قط ,و لم يكن اساسا يطيقه بل هو كان دائما من مشايعي ابا سفيان و معاوية من لف لفهم)

لم يكن للرسول ( صلعم ) ان يشايع احد وان يكره احد..فهو لم يكن شخصا عاديا كان اكبر من الجميع

لقد كانت وظيفته فى التاريخ هى استقبال رساله السماء ورسالة التوحيد ونشرها بين الناس .. وقد فعل ذلك بجدارة وانتصر نهائيا فى التاريخ.. وهواستمد قداسته ليس من ذاته كانسان بل من الوظيفة التى كان يؤديها وهى الوظيفة التى توقفت بوفاته وتوقف وجود البشر المقدسين مع وفاته...ليس لدينا نحن المسلمين اى مشكلة فى استيعاب الطبيعة الانسانية للرسول..نحن لا نخلط فى ذلك ابدا..هو كانسان لا يورث قداسته بصيغ بيولوجية او بصيغ القربى .. بل هو ورث للجميع الرسالة المقدسة التى كان هو رسولها وناقلها ولا احد عداه
وكل ما حدث بعده هو جزء من التاريخ الغير مقدس تمت على ايدى اشخاص غير مقدسين وهى جزء من الاحداث الدنيوية و اى تضخيم ومنح القداسة لغير الرسول والتشيع له وخلق روايات فرعية وتضخيمها واللطم عليها هو نكوص عن رسالة الرسول نفسه.. وعودة فى التاريخ للمرحلة الوثنية التى جاء الرسول ليحطمها وينقل القداسة لمفهوم الله الواحد الاحد الذى لا شريك له ..وفقط لا غير

لقد مات الامويين والعباسين والهاشمين لقد كان هذا جزءأ من التاريخ المنتهى و جزءا من تاريخ البشر العاديين والغير مقدسين وليس اكثر من ذلك ..ولم يكن جزءا من الدين ابدا
ولم يكن هذا هو جوهر فكرة الاسلام حول الله ( جل جلاله )التى جاء الرسول صلعم ليبلغها لنا

استاذي العزيز المعري

والله يا عزيزي سيكون الحوار جميل جداً دون إضافات غير لازمة، مثل العبارة هذه:

اقتباس:يعني انتم والله تلغون دينا كاملا بهذا الكلام الغير مسؤول ولا مسنود ولست أراه الا تقولات على الله والرسول والأمة كلها ..

صدقني يا عزيزي ليس هناك داعي لمثل هذا الكلام، فلا اعتقد انك لا تعلم ان هذا الكلام يثير العصبية بيننا، سيما اذا تبادلناه بهذا الشكل، وإضافة الى ذلك فهناك احاديث كثيرة يا سيدي تحث على مشايعة امير المؤمنين عليه السلام ومروية عن كلتا الفرقتين ولكن نحن لسنا بهذا الصدد

دعنا من هذا الحديث سيدي الكريم فهو حديث غير مفيد ابداً، ودعنا نركز على لب الموضوع وهو سؤال سيادتكم:

اقتباس:بفهمي المتواضع ، فإن أشياع الرجل هم أتباعه .. فكيف يجوز لرجال أن " يشايعوا " رجلا والرسول بين ظهرانيهم ، وكبار الصحابة بين ظهرانيهم ؟!

نعم سيدي، اشياع امير المؤمنين عليه السلام هم اتباعه، ولكن قبل الإجابة عن سؤالك يا عزيزي فهناك اسئلة تنبثق لنا تلقائياً، دعنا نحصرها اولاً ومن ثم نتابع اذا امكن:

س1: هل بحثت في الأحاديث وتأكدت ان النبي صلى الله عليه وآله وسلم لم يحث على مشايعة امير المؤمنين عليه السلام؟

س2: لماذا افترضت ان مشايعة امير المؤمنين تتضارب مع الدين الإسلامي ومشايعة رسول الله؟ (يبدو لي ان هذا السؤال بالذات يؤكد لي انك وضعت مفهوم من قبل ان التشيع دين)

س3: لا اعلم يا سيدي ما الذي حثك على الإعتقاد ان المشايعة يجب ان تكون اما لرسول الله صلى الله عليه وآله وسلم او لأمير المؤمنين عليه السلام؟

س4: هناك افتراض في السؤال ان امير المؤمنين ليس افضل الصحابة وهنا انا اسأل ايضاً ما الذي دعاك الى هذا؟

سيدي إن سؤالك هذا بحد ذاته يولّد لنا مجموعة من الأسئلة الكثيرة، ونحتاج فيه الى الرجوع الى الأحاديث والتاريخ كما انه ليس سهلاً ابداً، والوصول إلى الإجابة الشافية بالعقل صعبة جداً وتحتاج الى عدة ايام من التفكير وطرح الأسئلة بطريقة سليمة ومتسلسلة والإجابة عليها نفس الطريق ويجب ان تتوفر الحيادية في طارح الأسئلة والمجيب عليها كما يجب توافر المقدرة العلمية في كليهما وفي الحقيقة يا سيدي إن الإجابة الشافية حول ما اذا كان هناك احتمال ان نضع خليفة غير امير المؤمنين عليه السلام للمسلمين بعد رسول الله موجودة في كتاب (نشأة التشيع والشيعة) للشهيد الصدر قدس سره، وبالمناسبة ايضاً فإن الشهيد رحمه الله اعتمد على العقل في الأغلب ولم يعتمد على النقل، وحتى حين يذكر من مراجع فإنه لا يستشهد بأقوال علماء الشيعة، وانا لا اطلب منك ان ترجع الى مراجع ليست متوافرة لديك او مراجع للمختصين او مراجع كبيرة جداً وفي حال قراءتها فإن هذا سيتطلب منك ربما شهرين كاملين، بل ارجعتك الى كتاب بسيط جداً من حيث عدد الأوراق وموجود على الشبكة في هذا الرابط يمكن ان تحمله:

http://www.shiaweb.org/Download_Books/Shis_History.zip

اتمنى منك يا سيدي في المرات القادمة ان تطرح اسئلة في مستوانا المتواضع وان لا تشتمل الكثير من الفرضيات التي يجب التحقق منها، فسؤالك هذا يمكن ان نجيب عليه ولكن بعد مناقشة الفرضيات التي جئت بها في السؤال

لك تحياتي وتقديري

الصديق حكيم ، لك وحشة والله (f)

شكراً لكل الأعزاء على مرورهم الكريم (f)


الجانب التاريخى للعلاقة بين السنة والشيعة مهم دون شك ولن يمكن بطبيعة الحال فهم الخلافات والاختلافات فيما بينهم دونه ، ولكن الخوف دائما هو أن نتوقف عند التاريخ ونبنى المواقف على أساس أحداثه ونتركه يتحكم فى نظرة كل طرف إلى الطرف الآخر والأسوأ أن يحاكم كلا من الطرفين الآخر على أساس تاريخه وما "أرتكبت يداه" (بمعنى مجازى طبعا) فى سحيق الزمان .

هناك فكرة شائعة وتبدو منطقية تماما مفادها أنه كلما زادت القواسم المشتركة بين الشعوب والجماعات زادات فرص التقارب وقلت فرص النزاع فيما بينهم ، بل إن عالم سياسة مثل صاموئيل هانتنجتون مثلا يرى أن نجاح العلاقات الاقتصادية والتبادل التجارى بين البلدان يتناسب طرديا مع القواسم الثقافية المشتركة التى تجمعها ، لكن من وجهة نظرى تبدو الحالة معكوسة حين يتعلق الأمر بالسرديات الدينية ، إذ الملاحظ أنه كلما اقتربت رواية دينية من أخرى واشتركت معها فى بعض القواسم المشتركة وجدت فرص أكبر للنزاع الاختلاف .

ولنأخذ مثلا العلاقة بين الإسلام السنى والأطراف التالية : الهندوسية ، اليهودية – المسيحية ، الإسلام الشيعى

لا سبب لأى خلاف بين الإسلام السنى والهندوسية فكلاهما يستند لرواية مختلفة جذريا عن الأخرى ولا شىء مشترك بينهم و....صباح الخير يا جارى أنت فى حالك وأنا فى حالى .

الأمر مختلف قليلا مع اليهودية – المسيحية ، فهناك قواسم مشتركة هى نفسها ما يعطى للاختلافات معنى ، فيتفق الإسلام مع اليهودية فى أن الله اصطفى بنى إسرائيل ذات يوم وأنه سبحانه أنزل التوراة فيها هدى ونور وأن موسى وداود ويوسف وغيرهم من أنبياء بنى إسرائيل هم بالفعل أنبياء ، ويتفق الإسلام مع المسيحية فى أن هناك بالفعل شخصا اسمه يسوع كان على اتصال بالسماء وكانت له معجزات وبركات وعجائب ، ولكن مساحات الاتفاق هذه هى نفسها ما يؤسس لنزاع حول جوانب أخرى من القصة فبنى إسرائيل عصوا الله وحرفوا التوراة ويسوع نبى وليس إلها ...الخ ، وبالطبع كان سنتفى سبب الخلاف لو أن الإسلام يرى فى اليهودية بدعة أو فى يسوع مجرد خرافة بالطريقة التى يرى بها البوذية والهندوسية مثلا .

علاقة الإسلام السنى بالإسلام الشيعى تدخل فى دائرة أضيق بكثير من الإطار الإبراهيمي الكبير الذى يجمع الإسلام باليهودية والمسيحية ، فكلاهما (السنة والشيعة) يستندان إلى أساس عقائدى واحد ورغم ذلك تزداد أسباب النزاع وتزداد الهواجس المتبادلة بين السنة والشيعة عنها بين الإسلام واليهودية والمسيحية ، وفى ذلك يقول ابن تيمية عن الشيعة أنهم "ألعن وأضل وأكثر خطرا على الإسلام من اليهود والنصارى" .

الشيعى ـ فى النظرة السنية الأكثر المحافظة – كافر مثله مثل اليهود والنصارى ولكنه بالإضافة لكفره ينسب نفسه لرواية أخرى للإسلام وهنا الخطر ، فهو عدو من الداخل ، طابور خامس ، وشأن كل أعداء الداخل والطوابير الخامسة يمارس التخفى والتمويه ويسميها تقية ، وما كان التحذير الأحمق من "هلال شيعى" (صادر عن ملك عربى) والتحذير الأكثر حماقة من أن "يسقط العراق فى يد الشيعة" (عن رئيس عربى) إلا تعبيرا عن بعض هذا الهواجس .

والمهم هنا : هل لنا أن نفترض أنه كلما اقتربت سرديتان دينيتان من بعضهما البعض واتسعت نقاط الاتفاق بينهما زادت سخونة الخلاف وأسباب النزاع بينها والعكس صحيح ؟
يحتاج الأمر إلى مزيد من التأمل .

فى أحد البلدان العربية ذات الوجود الشيعى الكبير ، يُعرف الشيعى باسم دلع هو "النخولى" (جمعها : نخاولة) ، والنخولى هذا تنسب إليه أشياء مثل هذه :

- إذا جمعته مائدة طعام واحدة مع شخص سنى فإنه (النخولى) يغافل السنى ويبصق فى الطعام الذى يأكل منه هذا الأخير .
- يدرب أبناءه على معاداة السنيين بأن يأتى إليهم (أطفاله) بدمية ويقدمها لهم كتجسيد رمزى لشخص سنى ويطلب منهم ضربها وطعنها بالسكين
- إذا استغاث سنى بشيعى (السنى على وشك الغرق فى البحر مثلا) فإن الشيعى يلتفت حوله فإن تنبه إلى وجود آخرين مارس التقية وسارع بتلبية الاستغاثة وإلا ترك السنى يغرق .

وهذا قليل (صدقونى قليل جدا) مما يجود به الخيال الشعبى فى بلد عربى مهم جدا على مواطنيه الشيعة ، وحتى الخيال غير الشعبى والمفترض فيه قدر أكبر من التهذب والاستقامة لم يخرج عن نفس النهج ، الم يكتب أحدهم عن تعصب وعطب أخلاقى أن "الشيعة للطم والسنة للحكم" هنا فى هذا النادى ؟

"الشيعة للطم والسنة للحكم"
كون أن الشيعة لا يصلحون إلا للطم مسألة فيها نظر وتحتمل الصواب والخطأ ، أما ما هو محسوم وما لا يقبل الصواب بأى درجة وأى معنى هو أن السنة يصلحون للحكم ، وبالنسبة للعراق لم يفعل الحكم السنى العشائرى (والعشائرية هى البيئة الصالحة للسنية) إلا أن أخضع العراقيين لصنوف من العذاب معروفة وشهيرة قبل ان يسلم البلد برمته إلى الفاتح الأمريكى .

أمامنا حقائق واضحة منها أن الإسلام أصبح ديناً سىء السمعة وقُرن بالإرهاب ، وأصبح العالم يتعامل معه بصفته الإرهابية تلك وإذا تركنا جانبا ضرورات ومقتضيات العلاقات العامة وما يسمونه "الصواب السياسى" (political correctness) سنجد زعماء مثل بوش أو بلير أو شيراك يتبادلون مع مستشاريهم ومخططى سياساتهم كلاما عن الإسلام يختلف جذريا عما يتفوهون به أمام وسائل الإعلام ، والذى أوصل الإسلام إلى هذه الدرجة من الانحدار وسوء السمعة هم السنة ولا أحد غيرهم ، هم وثقافتهم الفاسدة ومجتمعاتهم المتخلفة وطغيان أنظمتهم السياسية من أفرز الإرهاب وهم أيضا من يمتنع عن الاعتراف بأى خلل فى الذات وثقافتها فينسبون الكوارث التى صنعتها أيديهم إلى مؤامرة خارجية تارة وإلى فئة ضالة مارقة تارة أخرى .

المستشرق الأمريكى برنارد لويس كتب أشياء كثيرة سيئة وغير موضوعية ، ولكنه والحق يقال أصاب تماما حين كتب مطالبا الإدارة الأمريكية أن تسعى إلى تنشيط دور الشيعة العرب كخطوة إصلاحية ضمن خطوات معالجة الإرهاب السنى ، وأنا عن نفسى أتفق تماما مع برنارد لويس ، فعلا لماذا لا نجرب الشيعة ؟ لماذا لا نعطيهم فرصة لقيادة الإسلام إذا كانت الأكثرية السنية قد آلت إلى هذا الفشل الساحق والخراب العميم ؟

امون

(political correctness)

اعتقد ان الترجمة الادق لهذا المصطلح ستكون اللياقة السياسية

وبكل لياقة سياسية سارد على مداخلتك الاخيرة

لقد كتبت تحليلا بدا من منطلق طائفى واستمر بمنطق طائفى وبخلاصات طائفية لا معنى لها تماما.. وكما لو ان كل المشكلة القائمة لدينا ما هى الا حركة طوائف وتفاعل هذه الطوائف فيما بينها من منطلقات ميثولجية

لا ليس هذه هى الحقيقة ولا هكذا يجب ان تكون النتائج

ان كنا هاجمنا الشيعة فى الفترة الاخيرة فقليل جدا منا كان مهتما اصلا بالجانب الدينى فى الموضوع ... بل لان الهيستيريا الطائفية الشيعية فى حالة هياج نشط فى الشرق الاوسط مستغلة الوضع السياسى الراهن.. ولان الشيعة ككل انهار بينهم التمايزو اصبحوا يتحركوا كغوغاء ( دهماء ) طائفية بدءا ممن يدعوا الالحاد انتهاءا بالسيستانى وهم بذلك يشيعوا ردة فعل طائفية سنية مضادة ليس فى العراق وحدة بل فى كل المنطقة... ويدفعوا المنطقة كلها لحالة من النكوص والانحطاط الثقافى الغير مسبوق فان لم تكن طائفيا اكلتك الطوائف هذا هو اول منتج انتجوه .. ولا فخر ( ليسوا هم حلا كماتكتب انت وتتبنى افكار المستشرق الاستعمارى اليهودى الصهيونى بيرنارد لويس الذى يدرك دلالات ما يقوله جيدا وهو معنى تماما باستشراء هذا الانحطاط الطائفى المتماهى مع الشعوذات الصهيونية فى فهمها للهويات )

حتى لو كانوا كفارا ( الشيعة) فليس لدى معظمنا مشكلة مع الكفار (فالكفار ايضا اولاد ناس )..هم يجب ان يكونوا مواطنين على قدم المساواة تماما مع بقية ابناء وطنهم ليس لكونهم شيعة او غير شيعة بل لكونهم مواطنين وشركاء فى المكان

من هنا كان عليك ان تبدا

كتبت قبل عامين شكرا لرامسفيلد على ما صنع بحق التاريخ الإسلامي ..

ولا زلت أشكره ..


أشكره ، وعلى الأمة كلها أن تشكره أيضا .

(f)

اقتباس:  Khaled   كتب/كتبت  
ونعتبر هذا الحديث وهذه المحاورة كأن لم تكن. ولم يدع الرسول صلى الله عليه وآله وسلم أبدا إلى تقريب كتاب ليكتب فيه، وما قال عمر ابدا إن الرسول صلى الله عليه وآله وسلم يهجر.

الروايات التالية هي إتهام عُـمر لرسول الله (ص) بالهجر والهذيان علماً ًان الصحاح لم تذكر اسم عمر صراحتا حفاضاً على كرامة عمرعلى حساب كرامة رسول الله (ص) ولكن جُلّ العلماء من السنة والشيعة قالوها بصراحة ان عمر هو صاحب هذه الكلمة

http://hadith.al-islam.com/Display/Display...?Doc=1&Rec=3943 عـُمر يتهم الرسول بالهجر, اقرأ نص الحديث بنفسك في صحيح مسلم الذي هو أصح الكتب لدى القوم

http://hadith.al-islam.com/Display/Display...?Doc=1&Rec=3944 حديث آخر لعمر ومن صحيح مسلم يتهم الرسول الكريم بالهجر والعياذُ بالله إقرأ النص هنا

http://hadith.al-islam.com/Display/Display...p?Doc=0&Rec=197 رزية يوم الخميس في صحيح البخاري

http://hadith.al-islam.com/Display/Display...Doc=0&Rec=10932 راجع رزية يوم الخميس في صحيح البخاري ولاحظ ان عمر هو المعارض الرئيسي ( ومنهم من يقول ماقال عمر فلمّا أكثرا اللغط والاختلاف عند النبي صلى الله عليه وآله قال: قوموا عنّي) ولاحظ كلمة قوموا عني يعني طردهم من حجرته الشريفة

http://hadith.al-islam.com/Display/Display...?Doc=6&Rec=1868 عـُمر يتهم الرسول بالهجر كما في مسند الامام احمد يقول سفيان: يعني هذى! راجع النص بنفسك في هذا الموقع السنّي

http://www.al-eman.com/Islamlib/viewchp.as...D=185&CID=25#s1 رزية يوم الخميس في الطبقات الكبرى لابن سعد

راجع كتاب المُنجد في اللغة لمؤلفه لويس معلوف صفحة 257 الطبعة الثالثة والثلاثون 1994 طبعة بيروت ... تحت كلمة الرزيئة والرزيّة تعني: ألمصيبة العظيمة .

راجع مختار الصحاح من تأليف الشيخ الامام محمد بن أبي بكر بن عبد القادر الرازي صفحة 288 باب هجر( الهجر بالفتح أي الهذيان

راجع كتاب المُنجد في اللغة لمؤلفه لويس معلوف صفحة 855 الطبعة الثالثة والثلاثون 1994 طبعة بيروت ... تحت كلمة أهجر ( بفتح الجيم والراء ) يقول معناها هو: تكلّم بالهذيان , وفُلان أستهزأ به وقال فيه قولاً قبيحاً .

فإذا انت توصلت لهذا الإستنتاج العجيب , فلم لم يتوصل اصحاب كتب الحيث لهذا الإستنتاج أم انت اعلم منهم في الحديث أم أن المسألة أن نأخذ ما يوافق هوانا و نرفض ما يخالفنا و نضرب يه عرض الحائط إن لم يوافق هوانا و إن كان صادقا ؟
لماذا هم لم يعتبروا كما تعتبر انت ؟

فدعنا من اعتباراتك , فهي تخصك و لا تلزمنا بها بعد أن رواها ثقاتكم .

ما لكم كيف تحكمون ؟