مرحباً

يروى ان مجموعة من الفرسان تحلقو ذات يوم حول نارٍ اشعلوها كيما تقيهم من برد الشتاء القارص، جلس هؤلاء الفرسان يتحدثون فيما بينهم بعد ان ربطو خيلهم باحكام خلفهم، سأل سائل منهم: يا ترى كم هي عدد اسنان الحصان البالغ؟

اجاب احدهم، عددها 34 !
فسأله اصحابه من باقي الفرسان: كيف عرفت؟
قال: اننا اذا نظرنا للابعاد الهندسية للسن عرفنا ان طوله كذا وعرضه كذا، ولما كان طول فك الحصان البالغ كذاك تقريباً، فلو قسمنا هذا على ذاك كان الناتج 34.

قطب جبينه احد الفرسان الاخرين قائلاً: ان تحليلك غير صحيح، وانت نسيت ان ابعاد الاسنان مختلفة وانا اظن انها اربعين.

فتدخل ثالث: وصفق كفيه وسخر من تحليل زميليه وهو يعرض رأياً ثالثاً في كيفية التوصل الى عدد اسنان الحصان البالغ.

ثم تعالى جدل اصحابنا الفرسان وكل واحد منهم يصرخ بوجه الاخر قائلاً ان كلامه غير صحيح وغير منطقي وسطحي ومضحك للغاية، وكل واحد منهم يتعجب من اصرار الاخر على رأيه وتمنعه في موقفه... هذا مع ان رأي صاحبنا واضح الجودة كمثل الشمس في رابعة النهار، فما بال هؤلاء لايكادون يعقلون تحليلاً؟ وما كان الا ان انتهى الامر بهؤلاء الفرسان وقد ضربو وجوه بعض وعلوا على بعضهم بالسيوف.

لقد كانت خيلهم بالقرب منهم، لاتبعد عنهم سوى اشبار ومع هذا فلم يكلف احدهم عناء الذهاب الى احد هذه الخيل وفتح فمه وعد مقدار اسنانه لكانوا قد تجنبو ما حصل لهم ولظفر كل واحد منهم بالسلامة وحفظ ماء الوجه.

مشكلة مفكري البروج العاجية هي انهم يظنون انهم قادرين على فهم العالم من برجهم العاجي، يظنون انه بالامكان الوصول الى الحقيقة وادراك نواميس الواقع عبر التحليل الرياضي والمنطقي ولابد والحال هذه ان يخضع العالم كله ويخضع الواقع لهذا التحليل لانه تحليل منطقي ورياضي وعظيم ولذا لا حاجة للسؤال وفتح فهم الحصان فالسؤال لغير الله مذلة ومخالطة الحيوانات والدخول الى زرائبها لايليق بالمفكر العظيم.

لقد اعتاد هؤلاء المفكرين على اعتبار مخالطة العامة والسفهاء وشاربي الخمر وجباة الضرائب امراً مستهجناً ويذهب بقوة العقل وحنكة الرأي فراحوا ينصحون بعضهم بعدم مخالطة العامة والسماع لارائهم، واذا سألت هؤلاء عن السبيل لسبر اغوار الواقع وادراك نواميسه، اجابوك بمنتهى الوثوق، استخدم العقل، او حلل بصورة صحيحة، ولست ادري ماذا يقصدون بذلك، انهم يظنون ان عقل الانسان هو آلة لكشف الحقيقة ومعرفة ابعادها، فتراهم يصفون انفسهم بالباحثين عن الحقيقة وبمستخدمي العقل تارة اخرى.

ان العقل الة تطورت لتساعد الانسان على البقاء ولم تتطور لكي تجعل الانسان يعرف الحقيقة، وهي آلة متحيزة لصاحبها وبعيدة كل البعد عن الحياد والموضوعية. يذكر د. علي الوردي ان العلم الحديث اثبت ان الانسان متعصب بطبعه (انظر مهزلة العقل البشري) وهو على هذا بعيد كل البعد عن الحياد وادراك الاراء الموضوعية، ان كلاً منا حينما ينظر الى اراءه يجدها عظيمة وحلوة ومتناسقة ذلك ان كل واحد منا يعيش في قوقعته الذهنية التي تصور له العالم كما يحب ويرضى وهو على هذا يقيس العالم بما اعتاد عليه من مقاييس نشأت عنده بحسب التواصل الاجتماعي، فالانسان حينما يحكم على مسألة فانما يعتمد على ما اعتاد عليه من تجارب ومعارف سابقة فاذا وجد من يخالف ما جاء به تعجب عجباً وصفق يداً بيد من ضياع اهل الحق وغلبة المغالطين والسطحيين قبحهم الله بكل قباحته.

حادثة في احد المنتديات

في احدى المرات، كنت اتحاور مع شخص حول الماركسية، وقد سألته عن الدليل على جملة قالها ماركس وهي ان اليهود يولدون بصورة مستمرة من رحم البرجوازية، اجاب صاحبي ان هناك "تحليل" قام به ماركس واثبت به هذا الكلام وان علي ان اقرأ هذا "التحليل" واستوعبه استيعاباً حتى افهم هذه النتيجة واصدق بها والا فما انا الا معاند مغالط يعمد الى التهريج والعياذ بالله.

فالواقع بالنسبة لهؤلاء يتوجب علينا ان نبنيه على تحليلات البرج العاجي، حيث يقعد فيلسوف في اعلى طابق من برجه الابيض وينظر من نافذته الصغيرة على عالم الرعاع والغوغاء ويحلل بعقله ويبني نظريات ونظريات وقواعد وقوانين ومن ثم يستخدم هذه القوانين في التحليل ويصل بها الى هذه النتائج المذهلة العظيمة، ولو قلت ايها القارئ: مهلاً ماهو الدليل على صحة هذا التحليل وما الدليل على صحة فرضياته لسلقوك بالسنتهم واتهموك بالغباء فمن يريد ان ينقد الماركسية او الدين فلابد ان يمضي اربعين سنة يدرس اصول النظرية وخفاياها، ثم بعد هذا اذا توصلت الى انها خاطئة اجابوك: هذا لانك غبي لاتحسن ان تفهم النظرية.

بصراحة اثار حنقي مؤخراً قصة "التحليل" وكل من تحدثه يدعي انه سيجلب لك الدليل على كلامه، وعندها تجد امامك مصطلحات تقوم على علم تحذلق اصحابه في ابتداع المصطلحات التي تصف ظروفاً تصوروها في اذهانهم ثم جمعوا ذلك بين دفتين والقوه من نافذة صغيرة في برجهم العاجي ظانين ان الناس ستتلقفه تلقفاً.

المنهج العلمي

ان المنهج العلمي يسير بعكس الاتجاه الذي يسير عليه المحللون الطوبائيون، فلا يمكنك ان تضع نظرية تفسر بها شيئاً دون ان يكون عندك مشاهدات تجريبية قابلة للتكرر بحيث يسهل التأكد من صحتها. انه مثل من يترك الفرسان في مثالنا يتصارعون ويذهب الى الحصان ويعد اسنانه، وعندها تضع النظرية التي تفسر مشاهداتك.

كنت اعرف صديقاً يدرس هنا في بريطانيا، وقد طلب منه ان يعد بحثاً عن اسباب اقبال الناس على شراء المنتجات المصنعة في الصين.

همهم صديقي هذا لاستاذه قائلاً: ان السبب معروف وهو ان هذه المنتجات رخيصة. فاجابه استاذه: كيف عرفت ان هذا هو السبب؟ قال صديقي: ان هذا الامر بديهي. الا ترى معي ان هذه الامر بديهي؟ فكون السلعة رخيصة معناه ان الناس ستفضل شراءها. لكن الاستاذ اصر على تلميذه ان يجري البحث وان يعمل استفتاء يسأل فيه الناس عن السبب، وكان ان فعل صديقي ذلك وبقي ايام على ابواب المتاجر يسأل الناس ان يشاركو في الاستفتاء، وظل يجمع المعلومات ويبوبها ويصنفها، وفي نهاية الامر، توصل صديقي الى ان الامر ليس على نحو ما كان يظن ويتصور انه بديهي لقد اكتشف ان هناك اسباب اخرى لم يحسب لها حساب فبعض المشترين كانو يشترون السلعة الصينية لعدم وجود خيار اخر، ان بعض المتاجر كانت تعرض بعض السلع من منشأ واحد ولم يكن امام المشتري خيار اخر لكيما يقرر. بصراحة اصيب صديقي هذا بالذهول وعرف عندها لماذا اصر استاذه على عمل الاستفتاء.

على الرغم من بساطة المثال المتقدم لكنه يعطيك فكرة ان عقلنا غير مصمم للوصول الى الحقيقة، وهو منحاز ومتعصب ويكاد لايدرك نواميس العالم الا لماماً، ولهذا فان العلم يقول للباحث لاتعزل نفسك، ولاتنظر من غير بيانات.

في احدى المرات قال احد الشباب ان العراقيين يرفضون التواجد الامريكي، قلت له كيف عرفت يا اخي؟
قال لان الشعب العراقي شريف !

اجبته بان العلم يعتمد في المسائل الاجتماعية على الاحصاءات والاحصاءات بينت ان العراقيين لم ينتخبو القوائم التي ترغب بخروج القوات المتحالفة، وهذا دليل رصين لايمكن رده، اجاب: ان الانتخابات مزورة، ولو سألته ما دليلك لاحتج عليك بادلة من نوع قال فلان ونشرت الصحيفة الفلانية ولاحظ علان ومن المنطقي او من البديهي او اتفق العقلاء او الشرفاء يقولون، ثم يسبك ويشتمك ويتهمك ويعلن انتصاره عليك واذهب انت الى الجحيم. وهذا هو منطق اصحاب الايدلوجيات وهنا يختلف المنهج العلمي المعتمد على ملاحظات العالم التجريبية وبين التحليلات الطوبائية والاراء الشخصية.

شكراً لقراءة المقال

وشكرا لكاتب المقال ..
ونرجو ألا يكون هو أيضا ممن يطلون في بعض الأحيان ( حين مجادلته لاولئك المتعصبين )
من برج عاجي متطاول ، واصل ذروته ..

Array
وشكرا لكاتب المقال ..
ونرجو ألا يكون هو أيضا ممن يطلون في بعض الأحيان ( حين مجادلته لاولئك المتعصبين )
من برج عاجي متطاول ، واصل ذروته ..
[/quote]

انا هنا لا اقصد بالتفكير من البرج العاجي اي الغرور والتعالي، فانا حينما اكتب اكون متعالياً ومغروراً وهذا طبعي لا استطيع ان اغيره، واقعياً انا متواضع جداً، ولكن حينما اكتب اصبح متعال.

ليس هذا هو ما اقصده من الموضوع، ما اقصده هو اولئك الذين ينظرون (يبتكرون نظريات) بلا ادلة مستقاة من الواقع.

Arrayما اقصده هو اولئك الذين ينظرون (يبتكرون نظريات) بلا ادلة مستقاة من الواقع[/quote]

لا تنس أن الواقع متغير باستمرار وأدلته ليست مطلقة ، وخير دليل على ذلك أن كثيرا من النظريات في شتى فروع العلم تتطور وتكبر مع تقادم الوقت وظهور وقائع جديدة وأحيانا كثيرة تراها تبطل ..

Array
لا تنس أن الواقع متغير باستمرار وأدلته ليست مطلقة ، وخير دليل على ذلك أن كثيرا من النظريات في شتى فروع العلم تتطور وتكبر مع تقادم الوقت وظهور وقائع جديدة وأحيانا كثيرة تراها تبطل ..
[/quote]

نعم ولكن هذا لا يبرر ان نترك العلم فقط لانه متغير، فالتغير ليس شيئاً سيئاً وليس النوم المريح بافضل منه. ومسيرة العلم مسيرة تكاملية بناءة وليست هدامة لما قبلها.

مثال ذلك ان العلم مثل السلاح، فاذا انا لم اطور سلاحي فان عدوي سيغلبني، وساصبح كمن يواجه الالة العسكرية الحديثة بالسيف والرمح.

لابد ان اتطور مع العلم واتقدم معه حتى تصبح وسائلي عصرية واتمكن من منافسة الاخرين.

السيد أنكي
لقد أفضت في الحديث عن "العقل الإيديولوجي" ومررت مرورا سريعا على "العقل العلمي". وأنت تعرف حق المعرفة كيف العقل البشري يجترح المعجزات بإنجازاته العلمية في شتى المجالات من الفيزياء والكيمياء والبيولوجيا والطب وغيرها .
يمكن القول إنّ العلوم الدقيقة تحمل صفة العلمية والموضوعية بكل جدارة وما عداها من إنسانيات وإيديولوجيات مهما حاولت الاقتراب من منهج العلوم الدقيقة فهي تبقى بعيدة عن الموضوعية والعلمية رغم التسمية "علوم إنسانية". ذلك أنّ المعايير ذاتية أو ذواتية خاضعة لمصالح واعتبارات إنسانية قد لا يتفق بشأنها إثنان. في حين أنّ أدوات القياس في العلوم الدقيقة قائمة خارج الذات لا يختلف بشأنها عاقلان.
فالعقل والعلم والعلماء بريئون من استخدام الاكتشافات والاختراعات لصالح السياسة والإيديولوجيا.بينما يمكن استخدامها لصالح البشرية جمعاء.

مقال جميل زميل إنكي , ولكن بما أن الحديث عن الأيديولوجيات ,مرة تعبر نفسك ب : لا قومي لا ماركسي لا سلفي , و أخرى لا يساري و لا يميني , و المتابع لكتاباتك يرى بوضوح أنك [نيوليبرالي] يعني بالمحصلة مؤدلج و لا تختلف عمن تنتقدهم بشئ...فلماذا لا تكتب انتماءك بشكل واضح و صريح ؟
بالنسبة للماركسية أتفق معك أن هناك نوعاً من التحجر داخل الأحزاب و ربما كان هذا السبب في عدم انتمائي حتى اللحظة لحزب شيوعي , و لن أنتمي حتى أثق بقدرتي على التغيير , فمقاربتك بين الماركسية و الإسلام السياسي فيها خطأ لأن الماركسية أولاً و أخيراً ليس فيها نصوص مقدسة لا يجوز المساس بها ,و الحادثة التي تقول أنها وقعت معك في أحد المنتديات لا تعبر عن الجميع..

Arrayوشكرا لكاتب المقال ..
ونرجو ألا يكون هو أيضا ممن يطلون في بعض الأحيان ( حين مجادلته لاولئك المتعصبين )
من برج عاجي متطاول ، واصل ذروته ..[/quote]

بصراحة يا زميلة يمامة و من دون زعل الزميل إنكي , لكنه يفعل ذلك في كثير من الأحيان..

تحياتي للجميع..

Array
السيد أنكي
لقد أفضت في الحديث عن "العقل الإيديولوجي" ومررت مرورا سريعا على "العقل العلمي". وأنت تعرف حق المعرفة كيف العقل البشري يجترح المعجزات بإنجازاته العلمية في شتى المجالات من الفيزياء والكيمياء والبيولوجيا والطب وغيرها .
يمكن القول إنّ العلوم الدقيقة تحمل صفة العلمية والموضوعية بكل جدارة وما عداها من إنسانيات وإيديولوجيات مهما حاولت الاقتراب من منهج العلوم الدقيقة فهي تبقى بعيدة عن الموضوعية والعلمية رغم التسمية "علوم إنسانية". ذلك أنّ المعايير ذاتية أو ذواتية خاضعة لمصالح واعتبارات إنسانية قد لا يتفق بشأنها إثنان. في حين أنّ أدوات القياس في العلوم الدقيقة قائمة خارج الذات لا يختلف بشأنها عاقلان.
فالعقل والعلم والعلماء بريئون من استخدام الاكتشافات والاختراعات لصالح السياسة والإيديولوجيا.بينما يمكن استخدامها لصالح البشرية جمعاء.
[/quote]
100% (f)

Array
مقال جميل زميل إنكي , ولكن بما أن الحديث عن الأيديولوجيات ,مرة تعبر نفسك ب : لا قومي لا ماركسي لا سلفي , و أخرى لا يساري و لا يميني , و المتابع لكتاباتك يرى بوضوح أنك [نيوليبرالي] يعني بالمحصلة مؤدلج و لا تختلف عمن تنتقدهم بشئ...فلماذا لا تكتب انتماءك بشكل واضح و صريح ؟
بالنسبة للماركسية أتفق معك أن هناك نوعاً من التحجر داخل الأحزاب و ربما كان هذا السبب في عدم انتمائي حتى اللحظة لحزب شيوعي , و لن أنتمي حتى أثق بقدرتي على التغيير , فمقاربتك بين الماركسية و الإسلام السياسي فيها خطأ لأن الماركسية أولاً و أخيراً ليس فيها نصوص مقدسة لا يجوز المساس بها ,و الحادثة التي تقول أنها وقعت معك في أحد المنتديات لا تعبر عن الجميع..
بصراحة يا زميلة يمامة و من دون زعل الزميل إنكي , لكنه يفعل ذلك في كثير من الأحيان..

تحياتي للجميع..
[/quote]

كيف يعني نيوليبرالي؟
ماهو النيوليبرالي؟

ثم لماذا تظن ان كل انسان لابد ان يكون منتمي؟ انا اجد ان الليبرالية بمعنى التحرر من القيود السياسية والاجتماعية والاقتصادية هي اقرب شيء لما يمثلني فكيف انقد شيء هو عبارة عن تحرر من فكرة معينة؟

الماركسية فيها نصوص مقدسة لايجوز نقدها وفيها نظريات لايجوز المساس بها مثل المادية الجدلية، والمادية التاريخية وصراع الطبقات، ونظرية فائض القيمة وغيرها من الهراءات الغبية التي اثبت العلم خطأها ولايزال الماركسي يظن انها تدرس في ارقى جامعات العالم مثلما يظن المسلم ان كتب هارون يحيى تدرس في كل العالم.

انا لا انكر انني حينما اكتب فانا متعال ومغرور ولكني لا اتيك بنظريات من نوع المسطرة او النسكافى او الحليب الفوري والمعلبات الجاهزة.

الليبرالية يا زميل إنكي شقان سياسي بدأ مع الثورة الفرنسية و من ثم مع مفكرين و منظرين كالفيلسوف الشهير جون لوك , و شق اقتصادي يقوم على التجارة الحرة و اقتصاد السوق..
أما النيوليبرالية فهي الممارسة الحالية للولايات المتحدة و الغرب و هي بعيدة عن كثير من المبادئ الجميلة التي نادت بها الليبرالية ..و كتاباتك فيما يتعلق بالشأن العراقي مثلاً تدل على موالاة للسياسة الأمريكية هناك فلهذا أقول أنك نيوليبرالي , كما أن من سمات النيوليبراليين معاداة القومية و الماركسية و الدين و الهجوم المستمر عليها و قد كان موقع الشبكة الليبرالية الكويتية الذي تابعته لفترة طويلة خير مثال على هذا التوجه .
بالنسبة للمادية الجدلية و المادية التاريخية فهي امتداد للجدل عند هيغل بعد تصحيح مساره ,و قد لاحظت في مقالتك فكرة غريبة و صحح لي إن كنت مخطئاً : هل تريد أن تحذف الفلسفة من الفكر الإنساني؟!
على كل إذا كنت تريد نقاشاً حول المادية الجدلية و المادية التاريخية فأمهلني حتى انتهاء امتحاناتي فلا أستطيع و أنا في فترة امتحانات أن أعتصر دماغي و أراجع كتاب رأس المال حتى أكتب و أنت تعرف حق المعرفة القيمة العلمية لهذا الكتاب و هو فعلاً من المراجع المعتمدة في كثير من جامعات العالم سواء في كليات الاقتصاد أو العلوم السياسية أو الفلسفة , و طبعاً لن أطمع أن يتم تدريس شئ منه أو الاعتراف بمرجعيته في أمريكا أو بريطانيا محل إقامتك!! عداء تاريخي مستمر حتى اللحظة ...
ثم هل تقارن فلاسفة كباراً أفنوا أعمارهم في البحث و التأليف بخريج فنون جميلة يدعي أنه ينقد نظرية التطور؟ هذه قمة الإجحاف و التجني .
و بالنسبة لموضوع التجديد أذكر هنا جملة أعتقد أنها لماركسي كبير وهي : لقد شاخ البيان الشيوعي..
فلا تخلط بين فكر إنساني قابل للتجديد بل قائم على التجدد المستمر و بين مقولات الإسلام السياسي سواء كان وهابياً أو إخوانياً أو خمينياً ..هؤلاء فعلاً يقولون بأن ما بين أيديهم غير قابل للجدل أو النقاش أما فكر ماركس و إنجلس و من أتى بعدهم كتروتسكي فيبقى فكراً بشرياً قابلاً للمناقشة..
ثم يا زميل أنا أمامك دليل حي مباشر على أن الفكر اليساري قابل للنقاش و التجديد , أغلبهم يؤمن ب : لا إله و الحياة مادة , أما أنا فكتبت تحت إسمي مسلم يساري , لأن عدائي هو لتسييس الدين , و هيمنة رجال الدين على المجتمع , و الفهم الحرفي و السلفي للنص , أما الذات الإلهية فلا مشكلة لي معها ..
هل هذه الطريقة في التفكير تشبه تفكير أغلب الماركسيين الذين تعاملت معهم؟
تحياتي..