بقلم / فارس اللواء

تعارض القول بعدم التفويض مع التنزيه

حديثنا اليوم عن التفويض وأثره علي تنزيه المسلم لله عن مشابهة الحوادث، وفي هذا المجال دخل علماء السلف والخلف ردحا من الزمن كل فريق يبتغي وجه الحق بعلمه الواسع واستخدامه لفطرته لبلوغ الحق ومعرفة أهله..وفي البداية سنُعرف التفويض لأهمية علمه قبيل الخوض في ماهيته وماهية تصوره ،مفهوم التفويض هو اعتقاد ذهني يختص بالصفات الخبرية لله عز وجل منها ما ورد في القرآن الكريم ومنها ما ورد في السنة المطهرة معناه أن يفوض المسلم تلك الصفة التي مرت عليه لله وهو يقرأها أو يستمع إليها دون أن يتكلم فيها أو يدخل في تفاصيلها تجنبا للوقوع في إثم تشبيه الخالق جل وعلا لمخلوقاته...

اختلف المسلمون فيها بين مؤمن ومنكر وكلاهما كان يبتغي وجه الحق..فالمؤمن أراد التنزيه والمنكر أراد الهرب من تعطيل هذه الصفة وصرفها عن الله عز وجل..وفي المحصلة هي كانت أزمة فكرية انتابت العقل المسلم ولم تتسبب إلا في تشتت المسلمين وتفرقهم علي هذه الرؤية التي أراها لا تستحق هذا الخلاف الذي أثيرت حوله..فكل فريق ينتصر لرأيه ويظن أنه وبظهور الرأي الآخر فسيُعد هذا هدما لعقائده وما بُني عليها من قول وفعل....وبالتالي لم يعد أمامه إلا الدفاع عن عقيدته حتي لو أوهم نفسه أنه علي الحق في تصرف مريب لا يمت للشفافية بصلة..فقد تري أحد الفريقين وقد أقام الحُجة علي الآخر بالعقل والنقل ولكن الطرف الآخر يدافع ويستميت ويُصر علي الإحتفاظ برأيه...قد يكون تصرف الثاني صحيحا في حالة فهمه وعدم استطاعته للتعبير..ولكن أن تظهر له الحقيقة ويتصورها تصورا صحيحا ويقوم علي إنكارها هنا لم يعد أمامه إلا أمرين اثنين إما التسليم أو إرجاء الفرصة للمراجعة وهذا ليس بعيب..ولكن قلما-أو نادرا-ما يحدث ذلك وهو ما تسبب في إشاعة الفُرقة بين المسلمين من جراء هذا التناظر المذموم..

رؤيتي الخاصة في شأن التفويض هو وكما أشرت إليه سابقا بأنه لا يستحق هذه الهالة التي أثيرت حوله..وفي هذا المقال قد أنتصر لفكرة دون الأخري ولكن قبل أن نبحث فيها سنخوض في مخاض عقلي قبيل هذا الإنتصار..

في المعقولات هناك ما يتم عرضه في الذهن ومنه ما يتم تصوره أو وصفه في الحقيقة..كالتلفزيون مثلا فهو آداة عرض تري فيه الرجل والمرأة والسيارة والطائرة وغيرها من الأشياء التي خلقها الله..ولكن هل يحوي التلفزيون هذه الأشياء علي حقيقتها؟؟!..الإجابة بالطبع لا..فالتلفزيون أداة للعرض فقط دون أن يحوي شيئا بداخله إلا مجموعة معقدة من الإجهزة والألكترونيات..وعليه نري بأن التلفزيون يمثل أداة العرض وهو ما يحوي المعروض من الصور..أما حقيقة هذه الصور فهي خارج هذا الجهاز...وفي هذا نقول بأن مفهوم"العرض" غير مفهوم الاتصاف أو الوصف أو حقيقة الشئ..فأي وصف هو لشئ علي حقيقته تراه أمامك كاملا..أما العرض فهو حدث تصوري -قد يكون خيالي- يري شيئا بماهية معينه..

العقل هنا هو أداة العرض وهو الذي يعرض الصور ويترجم الأصوات ليعرفها ولكن في نطاق الذهن وقد يتصور هذا الذهن شيئا خياليا ليس له وجود...ولكن لو عرض صورة معينة خارج ماهية الذهن يراها ذات وجود أي غير عدمية فهو هنا يعرض شيئا معقولا سيتم وصفه لا محالة..هذا هو الشاهد..فهناك من المعقولات ما نراها رأي العين هي في الأصل معروضه في أذهاننا سواءا كانت موجودة حيث نكون أو غير موجودة، وهناك من المعقولات ما لا نراها رأي العين ولكن هي في الأصل معروضة في أذهاننا علي شكل صور وماهيات، وأخيرا هناك من المعقولات ما لا نراها رأي العين ولكنها غير معروضة في أذهاننا علي شكل صورة ذات ماهية ومفهوم..ولكن في ذات الوقت محسوسة عن طريق المعارف العقلية التي تُثبت وجودها أو عن طريق الإيمان بها وبوجودها عن طريق نص مقدس ، وفي المحصلة هو معقول ومُدرك في الذهن ليس له صورة..

هذه المقاربة العقلية هي إثبات بأن الهارب من التفويض سيقع في عدة أخطاء..فربما يعتقد بتشبيه الخالق بمخلوقاته أو يعتقد في ربه عدما أي معقولا بزعمه ليس له وجود..وقلت بزعمه لكي أثبت تناقضه..فهو لا يٌقر بأن ما عليه هو متاهة عقلية حشر نفسه فيها إما لتعلقه بنصوص دون وعي أو لتعلقه بالانتصار لذاته بعلو وكبرياء نفس..هذا ببساطة شديدة دون التطرق لأي نصوص مطروحة تنتصر لفكرة دون أخري...فقد تابعت منذ سنوات عددا من التناظرات التي جرت في هذا الشأن والجميع يتحدث في نقطة واحدة ويوهمون أنفسهم بالخلاف..والسبب كما أراه هو تصور ذهن الفرد لنص مطروح والتعصب لظاهره أو محاولة تأويله لدعم فكرة ناقضة لفكرة محاوره..وفي الغالب أري أن الطرفين يتنازعان في أهلية النص دون مناقشته أو التطرق لفكرة نقده فهو في هذه الحالة سيُعد هادما لهذا العالم المتبحر في رأيه..وهو الذي اتبعه ودافع عنه وتتلمذ علي كتبه أو قراءات مشايخه لأفكاره..

إن المسلمين يتفقون علي أن الله عز وجل ليس له صورة ذهنية يتصورها الإنسان..وجود الصورة يعني وجود الوصف..ووجود الوصف يعني وجود التشبيه..وفي قديم الزمان خاض علماء السلف في هذه الإشكاليات فاتفقوا علي أن الله عز وجل مُنزه عن الحوادث وأنه جل وعلا ليس كمثله شئ وأنه جل وعلا كما ورد في العقيدة الطحاوية أنه "تعالي عن الحدود والغايات والأركان والأعضاء والادوات لا تحويه الجهات الست كسائر المبتدعات" واتفقوا علي أن الخالق جل وعلا لا يحويه مكان ولا يجري عليه زمان..كل هذا شئ جميل..إذا فأين المشكلة؟؟!!......المشكلة أراها في تناظر مذموم أوقع أبناء الدين في خلاف لا يستحق وأن القضية لو نوقشت عقليا لكان ذلك أقوي وأنجع ،ولما لا والقضية برمتها تتعلق بعقل الإنسان الذي يعتقد..فمن غير المعقول أن أفرض علي عقول الناس رؤية تتعلق بعقولهم وفي نفس الوقت لا تستوعبها تلك العقول التي توجه لها الحديث!

نقطة أخري فبعض علماء المسلمين يُقسمون التفويض إلي جزئين اثنين..الأول هو الحقيقة والثاني هو المعني..فالأول يعني تفويض الحقيقة يعني ذلك تفويض كيفية الصفة إلي الله ، فاليد لا يثبتونها كيد لها لحم وعظم وعروق ودماء ويقولون أن الكيفية نفوضها إلي الله لجهلنا بها..تمام هذا جميل..ولكن في ذات الوقت يقولون بإثبات المعني لذات اليد المذكورة ولا أعلم كيف يجهلون حقيقة اليد ثم يقولون أننا نعلم معناها..وإذا قلنا ما هو معني اليد حينها لا أري أي جواب..فبحثت بنفسي أكثر من مرة وفي أكثر من تناظرة عن أي علم لمعني اليد فلم أري..إذا فما الذي يجبر الإنسان بأن يقول علي نفسه أنه يعلم ما لا يعلم!..لو سلمنا بالفعل إلي صحة هذا التقسيم فالمعني هو معني لغويا هذا كي نفصل بين حقيقة اليد ومعناها..فلو قلنا بأن المعني هو تصور متبادر للذهن يصور له وصف الشئ بماهية معينة لقلنا أن هذه هي حقيقة الصفة فلماذا تقسمون التفويض؟!..فلو قالوا أن المعني ليس هو الحقيقة لقلنا ابحثوا عن معني اليد في اللغة فاسألوا أنفسكم هل هذا الذي تعتقدونه؟؟!!!

إن الإجابة عن هذه الأسئلة مهم وضروري لإزالة هذا اللبس الذي أنتج فرقة المسلمين وقسمهم إلي فرق متناحرة ، فريقا يبدع الآخر وفريقا يكفر الآخر..ولو تركنا مساحة لعقولنا كي نتصور الحق دون التقييد والتقليد ما كان لنا أن نقع في ورطة كانت سببا في تذمر غير المسلمين من الإسلام ..

وأخيرا أري أن تحرير هذه الأفكار من القيود والأغلال التي انتابتها جد مهم، فقيد النص أشد فسادا علي العقل في حال لو لم يُدرك حقيقة النص ومعقوليته، فالدين والعلم لا يتناقضان بحال ، والبحث العقلي لا ينزع قدسية النص بل ينزهه من الإشكاليات وعدم الكمال..

المصدر/ مدونتي ميدان الحرية والعدالة

كلامك ينقص كثير من الأحاديث التى تناقض بعض ما زعمته

عن :- ( شكل الله ورؤية محمد له ومعرفة محمد لعرشه وما يحيط به )

عن :- ( التناقض بين العلم والدين فى أمور كثيرة )

التفويض مجرد عجز وهروب من الفهم والإدراك للحقائق

وقد يكون تصديقا لاستحالة إدراك الله بالعقل البشري..وعلي هذا صدق كثير من الفلاسفة

ربما

ولكن لا أعتقد أن الإله غبى

ليخلق للإنسان عقل وهو يعلم حدود هذا العقل ومنتهاه

ثم يطلب منه أن يدرك ما يفوق هذا الحد

وإن لم يعرف سوف يحرقه

أنا لا أعرف كيف يمكن التفويض فى أشياء كالمعجزات مثلا ؟؟؟

لو كان الإدراك سهل وميسور لما كان الرسل وما كانت الأديان ياأحمد...

هلا أخبرتنى يا فارس ما فائدة الرسل وما فائدة الأديان أمام العقول

النبي والعقل...مفهوم يبدو أنه متضاد لديك أخي أحمد

الرسل وظيفتهم أن يبلغوا الناس شريعة خالقهم، وليسوا حاكمين علي عقول الناس هذا شئ وهذا شئ..فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر...أما مقارنة دعوة الرسل مع العقول ففيها ظلم كبير للعقل والنبي علي السواء.

إعلم دائما
أن أكبر ظلم للنفس حينما تتخلى عن عقلك وتفكيرك
وتتجه خلف الناس وتنساق مثل الإبل والأغنام لتصبح جزءا لا يتجزأ منهم


=======================================
قبل أن يأمر الرسل بشريعة
عليهم تقديم إثبات ودليل على نبوتهم أولا
وبعد ذلك عليهم تقديم إثبات ودليل على أن الشريعة من مصدر إلهى

ولكن هذا يتعارض
حينما تمتلك مواثيق وأدلة تاريخية
تثبت أن تلك الشرائع كانت تمارس فى حضارات معروفة وفى أديان أخرى وفى مجتمعاتهم قبل مجيئهم
وما هى إلا عملية نسخ ولصق أو إقتباس لها

===========================================

شئ غريب أن تنفى العقل والتفكير عن الرسل والأنبياء وشريعتهم

وقرآنك يحث على التفكر والتأمل فى كل شئ
( أفلا يعقلون - أفلا يتفكرون - أفلا تتفكرون - أفلا تعقلون - أولى الألباب ... إلخ )

هل أعتبر هذا تناقض ؟؟؟

أم أن المسألة إنتقائية أفكر فى أشياء ولا أفكر فى أشياء أخرى ؟؟؟

============================================

لماذا تقول على أى معجزة مدونة فى كتب ديانات مخالفة للإسلام أنها خرافة

لما لا تكون حقيقة

لديهم كتب مثلكم

لديهم رسلا مثلكم

لماذا تتعارض معها إذن ؟؟؟

القضية هي إيمان كامل بالغيب ياأحمد..

لم يخلق الله الرسل لكي يتضادوا مع العقل، لأن إيمانهم في الأًصل هو إيمان عقل ومعرفة قبل أن يكون إيمان قلب وتصديق لذلك قلت لك أنه لا وجه للمقارنة..في سيرة الأنبياء سنري ذلك واضحا فقد كانوا يتفكرون في الأشياء "الإنسان-السماء-الأجرام السماوية-الأشياء" كل ذلك كي يصلوا إلي حقيقة هذا الكون....

ثم بعد ذلك لاحظ قول الناس عندما أتاهم هذا الرسول.."ربنا إننا سمعنا مناديا ينادي للإيمان أن آمنوا بربكم فآمنا ربنا فاغفر لنا ذنوبنا وكفر عنا سيئاتنا وتوفنا مع الأبرار"....لاحظ ربط حاسة السمع بتصديق القلب..فالناس كانوا يعلمون بالفطرة أن لهم خالق وأن لهم شريعة والدليل أنهم في آخر الآية طلبوا الصفح والغفران حتي أنت ياأحمد..هذا هو حال المؤمنين في الأديان...لن تجد أي تضاد بين ما جاء به الوحي وبين العقل البشري..بالعكس ستجد التضاد -حتما- في التنكر لهذه المسلمات..

الإنسان كي يحيا ياأحمد فلن يحيا إلا علي بينة من أمره لأن وجود الإنسان هو أعظم دليل علي وجود الخالق..الإنسان بأخلاقه وشعوره وحواسه وكينونته لا يمكن أبدا فصل هذه القيم عن الواقع الخارجي ..وإلا وقعت حينها تحت أسر عالم مادي لا يؤمن إلا بالإستهلاكية ..

علي جانب آخر لم نقل بنفي العقل عن الوحي أنت الذي قلت ذلك وليس أنا..أخرج من مقالي وردودي ما يفيد ذلك..هذا لأننا نؤمن يقينا بأن الإيمان بالوحي هو مرادف لسلامة العقل، ووجود الجهل أكبر دليل علي ذلك فالجاهل قد يكون مؤمنا عارفا بربه..ولكن في ذات الوقت غير مطلع ولا مثقف كي يحصل علي ما وصل إليه الفيلسوف أوالمفكر..ووجود العلم دليل لأن العالم قد يكون ملحدا منكرا لربه ولكن في ذات الوقت بعد اطلاعه يصل لحقيقة الإيمان وهناك نماذج كثيرة وصلت بعد خوضهم في العلم إلي الإيمان والتصديق..

بالنسبة للمعجزات فهذه قضية بها لبس كبير ولا أحب الخوض فيها لتمكن الكثير من الجهال من دروبها ومسالكها..فقط يكفيك أنت ومن حولك الإدعاء بأي كرامة أو أي شئ خارق للعادة ومن بعدها أصبح لك الحق في كسر المعارف وربما كسر الأديان والمسلمات....أنا مسلم لذا أنا أؤمن بمعجزات الأنبياء التي وردت في القرآن الكريم لأن إيماني بها هو جزء من إسلامي واتباعي لهذا الدين .

أما ما ورد في أي مقام غير مقام القرآن فهو -لدي-محل نظر وتحقيق والسبب هوكما قلت أنني أعف نفسي عن الخوض فيها لحضور الجهل في الغالب، أما بالنسبة للكرامات فما أراه في الظاهر لا يعني حتما أن يكون ذلك هو الحقيقة بعينها..من حيث المبدأ أؤمن بالكرامات وأن الصالحين من عباد الله تجري علي أيديهم بعض الكرامات وهي بالمناسبة غير المعجزات والفارق بينهما هو الفارق بين الفعل الخارق للعادة والفعل العادي والذي قد ينتج عنه نفس النتيجة لو لم تؤمن بالكرامة..كمثال أنت تؤمن بأن الطبيب يكون سببا في الشفاء ،وأيضا الكرامة قد تكون سببا في الشفاء..في المحصلة الإثنان في حكم المعقول الموجود والنتيجة قد تأتي بأكثر من طريق..أما المعجزة فهذه تطال أشياء غير اعتيادية ولم يألفها البشر كأن يطير الإنسان في الهواء أو يمشي علي الماء أو يعرج إلي السماء أو يحي الموتي وهكذا...أما تعيين كلا منهما فلا أشغل نفسي به لكون هذا القول قد يدخلني في التكلف والإبتعاد عن واقعي المُعاش

(11-18-2011, 11:11 AM)فارس اللواء كتب:  القضية هي إيمان كامل بالغيب ياأحمد..

الغيب لا دليل عليه
والإيمان به مجرد مسلمات يصدقها من توارثها

(11-18-2011, 11:11 AM)فارس اللواء كتب:  لم يخلق الله الرسل لكي يتضادوا مع العقل،

هذه وجهة نظرك وحدك نابعة من إيمانك الشخصى
ولكنهم ومن وجهة نظر محايدة
اختلفوا مع العقل والمنطق فى أشياء كثيرة جدا

(11-18-2011, 11:11 AM)فارس اللواء كتب:  لأن إيمانهم في الأًصل هو إيمان عقل ومعرفة قبل أن يكون إيمان قلب وتصديق
لذلك قلت لك أنه لا وجه للمقارنة..في سيرة الأنبياء
سنري ذلك واضحا فقد كانوا يتفكرون في الأشياء "الإنسان-السماء-الأجرام السماوية-الأشياء" كل ذلك كي يصلوا إلي حقيقة هذا الكون....

إن كنت تظن أن العقل والمعرفة هى التأمل فيما يحيط بالإنسان فى هذا الكون فقط
فأنت مخطأ
لإن العقل والمعرفة يقتضى على الأقل معرفة أشياء علمناها نحن الآن فى عصرنا هذا لم تكن معلومة مسبقا

والعقل والمعرفة دائما يتفق مع العلم
وضد أى خرافة
وهذا ما نراه حينما تقارن بين الحقيقة العلمية والحقيقة الإيمانية

ممكن حضرتك تفسر لى ما هى الزرقاء التى نراها نهارا من وجهة نظر القرآن مثلا
( شئ رفع بدون أعمدة ) اليس كذلك !!!
العلم يقول بأنه :-
( إنكسار للموجات القصيرة من ألوان الطيف بدرجة أكبر بكثير من الموجات الطويلة الحمراء )
اليس كذلك !

ممكن حضرتك تفسر لى ما هو الرعد من وجهة نظر الأحاديث مثلا
( الرعد هو ملك مخلوق من نور كباقى الملائكة يسبح ربه ) أليس كذلك !!!
العلم يقول بأنه :-
(ظاهرة طبيعية تحدث بسبب ازدياد مفاجئ في الضغط ودرجة الحرارة في وسط الهواء المحيط بسبب حدوث البرق. هذا التمدد يشكل بدوره موجات صدمة صوتية تتمثل بصوت الرعد ) أليس كذلك !!!

فأيهما هى المعرفة والعقل
قول لا دليل عليه
أم
حقائق ونظريات علمية
؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

أما إن كان التأمل سيصل بالإنسان للحقيقة
فأنا يا فارس أريد منك أن تتأمل وتقول ما قاله رسولك أو ما قاله إبراهيم
لتعود وتخبرنى هل رأيت جبريل أم لا لكى يخبرك بالحقيقة ؟!

(11-18-2011, 11:11 AM)فارس اللواء كتب:  لاحظ ربط حاسة السمع بتصديق القلب..فالناس كانوا يعلمون بالفطرة أن لهم خالق وأن لهم شريعة والدليل أنهم في آخر الآية طلبوا الصفح والغفران حتي أنت ياأحمد..هذا هو حال المؤمنين في الأديان...لن تجد أي تضاد بين ما جاء به الوحي وبين العقل البشري..بالعكس ستجد التضاد -حتما- في التنكر لهذه المسلمات..

الفطرة هى وجود خالق لهذا الكون
وأنا لازلت متمسكا بها إلى الآن
فأنا متيقن تماما أن هذا الكون لا يوجد عشوائيا
ولكن كل المسألة هى رفضى للآلهة الموجودة فى الأديان
أو بمعنى أصح رفضى لطريقة الرسل والوحى
والتى تسقط بقليل من المنطق

أما عن السمع والتصديق فليسوا جميعا آمنوا به
هناك من صدق وهناك من كفر

طريقة الوحى هذه تدل على عدم الإمكانية للتواصل بصورة أكثر قدرة وإيجابية
من إله تدعونه بكلية القدرة
أليست طريقة اللاسلكى أرقى وأفضل ؟؟؟

(11-18-2011, 11:11 AM)فارس اللواء كتب:  الإنسان كي يحيا ياأحمد فلن يحيا إلا علي بينة من أمره لأن وجود الإنسان هو أعظم دليل علي وجود الخالق..الإنسان بأخلاقه وشعوره وحواسه وكينونته لا يمكن أبدا فصل هذه القيم عن الواقع الخارجي ..وإلا وقعت حينها تحت أسر عالم مادي لا يؤمن إلا بالإستهلاكية ..

يا عزيزى أنا مؤمن بوجود خالق لهذا الكون بالفعل
ومعظم ما تقوله أتفق معك به
أكرر هذا ليس ما أعنيه
أنا أعنى
كيف يمكن التفكير بأشياء لا يمكن للعقل تصورها ؟؟؟

(11-18-2011, 11:11 AM)فارس اللواء كتب:  علي جانب آخر لم نقل بنفي العقل عن الوحي أنت الذي قلت ذلك وليس أنا
أخرج من مقالي وردودي ما يفيد ذلك

يا عزيزى ألم تقل هذا الرد

(11-17-2011, 08:50 PM)فارس اللواء كتب:  أما مقارنة دعوة الرسل مع العقول ففيها ظلم كبير للعقل والنبي علي السواء.

أنت من قلت هذا
وليس أنا

(11-17-2011, 08:50 PM)فارس اللواء كتب:  هذا لأننا نؤمن يقينا بأن الإيمان بالوحي هو مرادف لسلامة العقل،

كيف يا عزيزى ؟؟؟
هل رأيت جبريل هذا ؟؟؟
هل سمعته ؟؟؟
هل رأيت الـــ600 جناح الخاص به ؟؟؟
ما هو الدليل ما هو البرهان على وجود هذا الكائن ؟؟؟
ما علاقة شئ لا دليل عليه ولا برهان بالعقل ؟؟؟

أى عقل فى الدنيا يسمح بتصديق شئ لا دليل عليه يا فارس !!!

(11-17-2011, 08:50 PM)فارس اللواء كتب:  ووجود الجهل أكبر دليل علي ذلك
فالجاهل قد يكون مؤمنا عارفا بربه
ولكن في ذات الوقت غير مطلع ولا مثقف كي يحصل علي ما وصل إليه الفيلسوف أوالمفكر

معظم الفلاسفة والمفكرين كانوا مؤمنين بوجود إله
ولكنهم كانوا لا ينتمون لأى دين من الأديان
وأنا لازلت أسير على هذا الخطى
لأن الأديان تعبر عن تصور لخالق الكون من وجهة نظر كل مؤسس
وليست تعبر عن مفهوم إبتداع خالق للكون
لأن إبتداع خالق للكون موجودة فى أقدم الحضارات
قبل ظهور أى دين على وجه الأرض

(11-17-2011, 08:50 PM)فارس اللواء كتب:  ووجود العلم دليل لأن العالم قد يكون ملحدا منكرا لربه ولكن في ذات الوقت بعد اطلاعه يصل لحقيقة الإيمان وهناك نماذج كثيرة وصلت بعد خوضهم في العلم إلي الإيمان والتصديق..

ليس جميعهم يا صديقى
هناك المزيد أنتهت حياته وهو ملحد
ولازال البعض حى وينشر أفكر الإلحاد وعلى رأسهم العالم :- ريتشارد دوكينز
والذى أفحم كل من يناقشه بالعلم والمنطق
ولا يجرؤ أحدا إلى اليوم أن يذهب ويناقشه
رغم إنى مختلفا معه
ولكن أرى أنه لديه أفضل العقول على سطح الأرض

(11-17-2011, 08:50 PM)فارس اللواء كتب:  بالنسبة للمعجزات فهذه قضية بها لبس كبير ولا أحب الخوض فيها لتمكن الكثير من الجهال من دروبها ومسالكها..فقط يكفيك أنت ومن حولك الإدعاء بأي كرامة أو أي شئ خارق للعادة ومن بعدها أصبح لك الحق في كسر المعارف وربما كسر الأديان والمسلمات....أنا مسلم لذا أنا أؤمن بمعجزات الأنبياء التي وردت في القرآن الكريم لأن إيماني بها هو جزء من إسلامي واتباعي لهذا الدين .

لما تقول كثير من الجهال ؟؟؟
لماذا لا تقصد أناس واقعيين يستخدمون العقل والمنطق كسلاح ؟؟؟

أعتقد أن
الذى يرفض أسطورة أخيليس الذى وضعته أمه فى نهر الحياة سوى كعب قدمه
وأنه لولا طعنه به لظل حيا إلى يومنا هذا

ويصدق محمد الذى طار بحصان لسبع سماوات

فهو شخص مريض يحتاج إلى مصحة نفسية

(11-17-2011, 08:50 PM)فارس اللواء كتب:  أما ما ورد في أي مقام غير مقام القرآن فهو -لدي-محل نظر وتحقيق والسبب هوكما قلت أنني أعف نفسي عن الخوض فيها لحضور الجهل في الغالب،

الجهل هو عدم المعرفة
وإمتناعك يعد جهلا متعمدا
أشبه بشئ من الخوف للمعرفة
أنت من تصنعه لنفسك يا فارس

خوضك ربما يكون شيئا إيجابيا
وأكثر تأثيرا على عقول من تحاورهم
فحاول أن تبدأ
وأنا سأساعدك

(11-17-2011, 08:50 PM)فارس اللواء كتب:  أما بالنسبة للكرامات فما أراه في الظاهر لا يعني حتما أن يكون ذلك هو الحقيقة بعينها..من حيث المبدأ أؤمن بالكرامات وأن الصالحين من عباد الله تجري علي أيديهم بعض الكرامات وهي بالمناسبة غير المعجزات والفارق بينهما هو الفارق بين الفعل الخارق للعادة والفعل العادي والذي قد ينتج عنه نفس النتيجة لو لم تؤمن بالكرامة..كمثال أنت تؤمن بأن الطبيب يكون سببا في الشفاء ،وأيضا الكرامة قد تكون سببا في الشفاء..في المحصلة الإثنان في حكم المعقول الموجود والنتيجة قد تأتي بأكثر من طريق..

أتفق معك من حيث المبدأ وهو أن العامل قد يكون نفسى بعض الشئ

إختلافى يكون هنا
أن هناك أشياء لا يمكن إطلاقا أن تحملها نفس المغزى
ولكن لابد أن تأخذ إجراءات مطولة
لأنها تشفى على الأجل الطويل
فمثلا حينما ينكسر أحد العظام بالجسم
لابد من الذهاب لوضع الجبيرة المصنوعة بالجبس

و لا يمكن أن تدعى أن هناك أحد الأولياء مسح بيده على هذا الشرخ أو الإنكسار
فالتصق وتم الأمر

العامل النفسى قد يؤهل حالة الشخص فى سرعة الإستجابة للعلاج والشفاء
ولكنه غير ضرورى وغير كافى
فهو له نفس تأثير الدواء الوهمي . حبوب وهمية
مع عدم وجود نشاط في جميع الدوائية
وتحسين الصحة بشكل واضح.
هذا هو السبب في المحاكمات المخدرات تضطر إلى استخدام المهدئات والضوابط.

(11-17-2011, 08:50 PM)فارس اللواء كتب:  أما المعجزة فهذه تطال أشياء غير اعتيادية ولم يألفها البشر كأن يطير الإنسان في الهواء أو يمشي علي الماء أو يعرج إلي السماء أو يحي الموتي وهكذا...أما تعيين كلا منهما فلا أشغل نفسي به لكون هذا القول قد يدخلني في التكلف والإبتعاد عن واقعي المُعاش

أحترم شجاعتك تلك يا زميلى