لاحظت أن جورج طرابيشي يرد على د. حسن حنفي في أكثر من كتاب له ..

ومع أني لم أستقص كلامه هناك إلا أنني أعجب من وصفه له بالتناقض والازدواجية على طول الخط وهو من هو في ثقله العلمي والفكري , وأنا أعرف أنه أول من دعى إلى وضع علم ( الاستغراب ) في مقابل الاستشراق .

طبعا من حق كل انسان انه يرد , لكن الغريب هو الوصف بالتناقض المستمر , ( أظن حتى المجنون لا يناقض نفسه على طول الخط ) ..

حتى الآن لم أسأل سؤالي .. سؤالي هو :

هل هذا الاختلاف في وجهات النظر بين الرجلين ناتج عن اختلاف مدرسي أم مجرد خلاف شخصي ..

دافع سؤالي هو : طلب مزيد من المعرفة حول الليبرالية والتنوير .. لأني قارئ جديد في هذا الباب من المعرفة .

أرجو الاهتمام خاصة من الأستاذ بهجت والأستاذ ابراهيم والأستاذ آمون وكل من له معرفة ولو قليلة بهذا الموضوع ..

أخوكم .

رأيي "المتواضع" يا زميل هو أن نخرج من التعميم الذي سيضيع فيه الجميع.
ولذلك أقترح عليك أن تضع، هنا، النصوص التي كتبها طرابيشي "ضد" فكر حسن حنفي.
( لا أظن أن كاتبا يصف آخر بالتناقض والازدواجية إلا من خلال نصوص من كتاباته. )

والله أعلم !

أخي الكريم هناك فصول كاملة في هذا الموضوع في أكثر من كتاب له ! .. منها كتاب " المثقفون العرب والتراث "

اقتباس:أرجو الاهتمام خاصة من الأستاذ بهجت والأستاذ ابراهيم والأستاذ آمون وكل من له معرفة ولو قليلة بهذا الموضوع ..

أخي الحبيب داعية السلام مع الله:

رأيت اسمي فاندهشت. إيمييلي معك يا صديقي ومثلك يدخل من الباب الواسع لبيتنا هنا.

سأعطيك رأيي الشخصي. حسن حنفي بدأ كمفكر "غير" متدين ولكن كعادة كثير من المصريين رجع وحنّ للتدين.. المشكلة ليست في هذا وإنما هي في أن منهجه كمفكر يصبطبغ بذلك و"يتأثر".

خذ زكي نجيب محمود مثلا. هو كان رجل مؤمن وإيمانه قوي بالله ولكنه من ناحية كيانه كمفكر لم "يتأثر" في منهجه كباحث بإيمانه الشخصي. كان منصف جدًا في معالجاته الفلسفية حتى إن كتبه يمكن أن نترجمها للفرنسية أو الإنكليزية أو أي لغة نشاء ونجد أنها لا تزال تحتفظ بقدر رفيع وعالي جدًا من الموضوعية الأكاديمية.

حسن حنفي ليس كذلك. الآن هو يشتم في الغرب وأمثال هذا الكلام. ليس المطلوب أن يمتدح الغرب أو يذمه ولكن لا يليق بمفكر كبير أن يتحدث بخطاب البارانويا ويلقي باللائمة على من يعطي الغرب حقه. قول الحق أمر ممدوح دومًا.

لذلك لا تعجبني المادية المسرفة عند جورج طرابيشي ولا تعجبني الدروشة التي لحقت بحسن حنفي العظيم مع تقدم سنه.


وابقى اكتب لي. مساءك أو صباحك ورد.

الداعية ..
تحياتي و تقديري .
أصدر جورج طرابيشي كتابا يتناول هذه القضية تحديدا هو كتاب ( ازدواجية العقل دراسة تحليلية نفسية لكتابات حسن حنفي ) ، و يتحدث فيه عن إزدواجية العقل العربي ، وطبقا لتعبيرات جورج طرابيشي : " أن الوارث الأكبر لهذه الازدواجية هو د. حسن حنفي الذي أراد أن يجمع في شخصه بين الفيلسوف والفقيه، وفي فكره بين الانتصار للحداثة والانتصار للقدامة، بين طلب التماهي مع الغرب وطلب فك الارتباط مع الغرب، بين نقد التراث إلى حد الهدم والدفاع عن التراث إلى حد الأَمْثَلة " .
و يذكر أيضا أن " هذه القدرة على قول الشيء وعكسه، في آن معاً ومن جهة واحدة، هي التي تعطي فكر حسن حنفي نكهته الخاصة كفكر فصامي منسوج لحمة وسدى بالتناقض، ومزدوج بين إستراتيجيتين: نقد لامتناهي الجرأة للذات ولموروثها وصولا إلى انتهاك المقدسات، ومنافحة تعظيمية عن الذات وموروثها قد تأخذ حتى شكل الهُذاء." .
وفي الكتاب يتحدث الطرابيشي عن لقائه بالدكتور حسن حنفي في تونس العام 1986 ، و أنه ( د. حسن ) علم أن الطرابشي يعد أطروحة جامعية عنه فقال له : " أيها الأخ جورج، أترى هذا الذي يكلمك؟ إنه ليس حسن، بل حسنان. فهناك حسن حنفي الفيلسوف، وهناك حسن حنفي النبي. وما دمت قد عقدت العزم على الكتابة عن حسن حنفي، فرجائي عندك أن تدع حسن حنفي النبي جانباً، وأن تكتب فقط عن حسن حنفي الفيلسوف." ، المشكلة أن هذا الجمع يتم في مئات ومئات المواقف ، على حساب مبدأ المبادئ في المنطق: مبدأ عدم التناقض.
ظاهرة الإزدواجية تلك ليست مقصورة على د. حسن حنفي ،و لكنه شائعة بين المفكرين المصريين للغاية ، و لكنها ليست بوضوح حالة د. حسن حنفي ، فالعادة أن يبدلأ المفكر تنويريا ثم يتحول إلى الأصولية أو التراث بعد ذلك ، وهي حالة أطلق عليها ( الإرتكاس ) المصري ، هذا حدث للعديدين ، حتى أن ثبات المفكر على مواقفه التنويرية يصبح استثناء ، و لهذا أقدر مفكرين مثل فرج فوده و نوال السعداوي كونهما ( غير مرتكسين !) ، أما من بدل فهناك قائمة طويلة تشمل أسماء بوزن عباس محمود العقاد و خالد محمد خالد و سيد قطب الذي تحول إلى النقيض تماما ، فأصبح عرابا للفكر الإرهابي المتطرف ، بل حتى طه حسين كانت له أيضآ إسلامياته !، و لكن هؤلاء جميعا بدأوا رحلة الإياب ، بعد أن انهوا مرحلة الذهاب كلها ، أما حسن حنفي فهو يجمع بين الرحلتين في نفس الوقت ، خطوة للإمام .. خطوة للخلف .
نقطة هامة أثارها الأخ إبراهيم في مداخلته أحب التعليق عليها ، هي الحكم على العقائد الدينية للمفكرين ، هذا الإتجاه لا أحبذه و أراه غير منهجي ، فنحن لا نشق عن قلوب الناس ، و لا يجب أن يعنينا ذلك ، هذا خارج النقد العلمي ، إن النص كما تعلمنا من نقاد البنيوية ينفصل عن صاحبه بعد إطلاقه ،فالنص لا ينظر إليه إلا في ذاته مفصولا عن أي شيء يوجد خارجه. وimmanence( المحايثة) بهذا المعنى هي عزل النص والتخلص من كل السياقات المحيطة به. فالمعنى ينتجه نص مستقل بذاته ويمتلك دلالاته في انفصال عن أي شيء آخر.
تحول كاتب من موقف الحداثة إلى السلفية ، ليس دليلآ على تحول الإنسان من الإلحاد إلى الإيمان ،و لكن هذا يحدث في الغالب الأعم لأسباب مادية أو أمنية أو وظيفية و إجتماعية ، و ليس لأسباب عقيدية كما يذهب الأخ إبراهيم في رؤيته لكل الظواهر الثقافية حولنا ، إن إقحام المعتقدات الدينية في الحكم على المواقف الفكرية و المنهجية خطأ بين .
أما على المستوى الشخصي فأشعر بألفة كبير في كتابات المفكرين العلمانيين السوريين خاصة أمثال صادق جلال العظم ووائل السواح و جورج طرابيشي ،و أرى أننا ننهل من معين واحد .