شكرا للجميع ..

اقتباس:- يركز نيتشه في فلسفته على (خلق) الإنسان الأعلى ، أي الوصول بالإنسان عن طريق الصراع ، والتطور الذاتي الصاعد .. فكل الكائنات من أدناها قد ادت رسالتها في الترقي إلا الإنسان ، وكان على الإنسان ان يفعل نفس الشيء ، لكنه وقف في محله ، وقد اعاقته اوهامه الذاتية عن الدين والأخلاق والقيم والإبقاء على الضعفاء ، وهذه افقدت المسيرة اهدافها ، على الإنسان ان يبدأ المسيرة من جديد ، ولن يتم ذلك إلا بالقضاء على الدين والقيم وإحياء الصراع ، وتطبيق قانون البقاء للاقوى حتى يصل في النهاية إلى الإنسان السوبرمان .

لكن الطبيعة ليس فيها هذا الصراع الدامي الذي يدور في خيال نيتشه ، فالضعفاء والاقوياء يعيشون جنبا الى جنب في الطبيعة ، وهو قال عن هذه الانواع انها ادت رسالتها في التطور ، اي لم تكن في حاجة الى صراعه الدموي ، واعترف بانها ادت رسالتها .

ومن قال له ان الصراع توقف يوما من الايام ؟ السياسة صراع والحروب صراع مستمر ، والتجارة صراع ، والثقافة صراع والرياضة صراع ، شبعنا صراعا ولم نر تقدما !

الصراع لا ينتج تقدم ، الصراع ينتج غالبا ومغلوبا . هل تنتج الصراعات الرياضية تقدما واحدا سوى تغير المواقع بين غالب ومغلوب ؟ وتكرار النتائج مع اختلاف اصحابها ؟

اقتباس:- وللوصول إلى هذه الغاية ، يجب الا تترك الامور تسير تلقائيا ، بل يجب أن تسير الامور حسب نهج معين ، يلتزم به الجميع ، والمنهج اللازم إنما يتم عن طريق امرين : تحسين النسل ، والتعليم .

كيف سيلتزم به الجميع كقيمة ، وهو ضد الارتباط بالقيم ؟ ويطالب بالفردية وتحقيق الذات ، في حين يحذرهم من ان يقبلوا كلام اي احد، لا عن دين ولا عن وطن ولا امة .. ؟؟ نيتشه يرفض الارتباط بالموروث ، والان نيتشه اصبح موروثا بلنسبة لنا ، فهل نطيعه ام نعصيه ؟

اقتباس:- وتحسين النسل ياتي في المرتبة الاولى ، وتحسين النسل يتطلب رفض الزواج العشوائي الذي يقوم على ما يسمى : الحب ، والذي يقع فيه عظماء الرجال ضحايا للخادمات وأمثالهن تحت ما يسمى بالحب ،

لاحظ كيف يكره الحب ويجعله سببا في تأخر البشرية ، انه يستطيع ان يجعل اي شيء يكرهه سببا لتأخر البشرية ، وكأن البشرية لا هم لها الا التقدم العلمي فقط ! ومستعدة لان تقتل ابنائها لاجله ! بل تنتحر جماعيا حتى يتحقق تطور علمي يرضي نيتشه !

اقتباس:- لكن ينبغي ان يختار الارقى من الرجال لأمثالهم من النساء ، فتتزوج النساء الراقيات بالرجال الراقين ،

ماذا يقصد بالرقي هنا ؟ هل هم الاغنياء ؟ ام المصارعين ؟ ام الملاكمين ؟ ام السياسيين ؟ لن تجد اقوى ظهوراً من الحمّـالين ! فلعله يقصدهم !

اقتباس:- ويكون الزواج محكوما بهذه المعايير . يقول نيتشه : " يجب الا نسمح بزواج يقوم على الحب ،

حتى وان كانوا من النوع الراقي ؟ وما الحكم اذا كان احدهما راقي والاخر غي راقي ؟ ربما نحتاج إلى فتوى ! فالمفتي مات !

اقتباس:وأن يتزوج خير الرجال من خير النساء ، أما الحب فلنتركه لحثالة الناس ، اذ ليس الغرض من الزواج مجرد النسل ، بل يجب ان يكون وسيلة للتطور والترقي .. بمثل هذا المولد وهذه التربية الإنسان فوق الخير والشر ، ولا يتردد في اللجوء إلى العنف والقسوة في سبيل الوصول إلى غايته ." والغاية التي يقصدها هي السوبرمان .

لا زلنا في حديث عن الزوج الراقي الذي لا يتورع عن استعمال العنف ، فهل تسلم زوجته من هذا العنف يا ترى ؟ ثم ان الرجل اقوى من المرأة ، فهل سيقتلها بناء على الخطة السابقة في قتل الاقوياء للضعفاء ؟ ام انه نسي الخطة الأولى ؟ ام سيقتلها بعد ان تلد ؟

اقتباس:- زعم نيتشه أن الوجود له غاية ، وغاية الوجود هي الصيرورة أو الدور السرمدي ، وهو يعني بهذا ان ينفي كل ما جاءت به الاديان من القول بالنعيم الدائم والعذاب المقيم ، وأن هذه الدنيا ستنتهي بدار خالدة لا تفنى أبداً . وحتى يحارب هذه الحقيقة الدينية قال بنظرية الدور السرمدي ، وهي نظرية معروفة في التراث الثقافي اليوناني ، وهي تقرر ان الموجودات جميعها تمر في دورات متتاليات صاعدات ، تبدأ الدورة بالخلية الأولى ، أو بالذرة ، ثم تترقة وتتطور تصاعديا ، تصل إلى أعلى ما يمكن أن تصل إليه الموجودات من ترقّ صاعد ، ثم يفنى كل شيء تماما ، لتعود دورة اخرى من جديد وعلى نفس النمط ، وتتكرر نفس الظروف والأحوال والموجودات .. وهكذا في دورات دائمة سرمدية لا تنتهي .. وقالوا .. أن هذه غاية الوجود ..

هذا ايمان بالغيب ، وهو ضد الايمان بالغيب ، يشبه فكرة تناسخ الارواح الهندسية . يستطيه ان يقبل هذه الدورة ولكن لا يستطيع ان يقبل وجود حياة اخرة ، وكلاهما بدافع العقل الذي لا يكيل بمكيالين ابدا !

اقتباس:- ص115: يقول نيتشه : المعتلون هم اكبر خطر يهدد الانسان ، وليس الاشرار او الحيوانات المفترسة ، الفاشلون والمهزومون وذوو العاهات والضعفاء جدا هم الذين يلغمون الحياة ويسممون ثقتنا فيها وفي الانسان وفي انفسنا .

هذا كلام غير مسؤول ، لأنه غير منطقي ، وأول ضحايا كلماته لو طبقت، سيكون نيتشه نفسه المريض والضعيف والعالة على غيره . ثم هل المريض يستمر مريضا ؟ وهل كل صاحب عاهة يعني انه ضعيف ؟ لقد حكم اقوى الدول اشخاص من ذوي العاهات ، ايزنهاور انتصر في الحرب العالمية وهو مشلول ومقعد ، والأمثلة كثيرة .

نيتشه ليس فيلسوفا ، لأنه لم يحدد تعريفا للاقوياء أو ما يسميهم بالسادة مع أنها قضية جوهرية في فلسفته ، لهذا لا يستحق لقب الفيلسوف ، بل الشاعر الحاقد الحسود ، فهو يتكلم بطريقة ادبية . من هم الاقوياء في نظره ؟ هذا غير معروف . اذا لسنا امام رجل منطق ، لأنه يبني النتائج على مجهول .

اقتباس:- ص130 : نيتشه فلسف المرض ويجعله شرطا للابداع .

وهذا تناقض ! قبل قليل يطالب بافناء المرضى وانهم هم من يعيق تقدم الاقوياء ، والآن جعل المرض شرطا للإبداع ! والإبداع قوة ! وفي نفس الوقت يطالب بقتل المرضى ، اي قتل الابداع ! اذا نحن امام شاعر مخرف يتناقض في نفس الصفحة . هو لا يعرف ان يفكر بدون عقدة القتل .

اقتباس:- ص133 : المرأة عند نيتشه بطبيعتها خنوع ومستاءة وخداعة وعاجزة عن السعي الذي لا يكل نحو الحقيقة .

هل المخادع يبحث عن الحقيقة ؟

اقتباس:- ص165 : اخلاق نيتشه المعبّر عنها باخلاق السادة واخلاق العبيد ، هي تجزئ العالم الى قسمين : العبيد والسادة ، السادة يمثلون الاقلية ، بينما يمثل العبيد الاكثرية .
- اعتراض نيتشه التاريخي على المسيحية كامن في انها السبب الرئيس في قبول ما اسماه اخلاق العبيد و قيمها والترويج لها ، اخلاق هذه الطبقة التي تشكل جزءا اساسيا من نظريته المشهورة في التفرقة بين نوعين من الاخلاق : نوع مصدره الممتازون في الانسانية ، وهو اخلاق السادة ، واخر مصدره رعاع الانسانية وطبقاتها المنحطة وهو اخلاق العبيد .
- تفيض اخلاق السادة بالقوة والثراء والعطاء ، في حين تنبع اخلاق العبيد من الحقد والكراهية وحب الانتقام . وتاريخ الاخلاق كما يقول نيتشه ، هو تاريخ الصراع بين اخلاق السادة واخلاق العبيد ومحاولة كل منهما السيطرة على الاخر .

من يبسط اخلاقه على العالم يكون قويا ، اذا ليسوا عبيدا من تحكموا في العالم وفرضوا اخلاقهم . لهذا السبب تهرب عن تعريف السادة والعبيد ليجعلها على مزاجه ويوزعها كما يشاء ، ولهذا فهو ليس بفيلسوف .

الفيلسوف يقدم تعريفات لكل ما يقول ، او تستطيع ان توقفه عند تعريفاته ، ولكن الاديب لا يقدم تعريفات بقدر ما يقدم شعوره وعواطفه تجاه الاشياء ، نحن نعرف من يكره نيتشه ومن يحب ، ولكن لا نعرف حدودا عقلية يقدمها نيتشه ويعرف بها ، اي ان مشاعره اوضح من عقله ، وهذه عادة الشعراء . لكن الفيلسوف مثل سقراط وكانت وديكارت ، تجد أنك أمام عقل تستطيع ان تناقشه ، ويتضح لك عقله اكثر من شعوره ، نيتشه كاتب عاطفي ولكن حتى عاطفته ليست جميلة ، فهي عاطفة شرير ، إنها عاطفة الدراكولا الحاقد على البشر ، والمبتهج بحفلات الدماء . الشيطان استحوذ على عقله ونطق بلسانه ، هذا كل ما في الامر . فهو ناطق رسمي باسم الشيطان .

اقتباس:- يقول نيتشه : انتم ايها الواضعون للقيم اقدارها بمقاييسكم وموازينكم ، وبما تقولونه عن الخير والشر ، هل كان لكم ان تفعلوا هذا لو لم تكن لكم ارادة القوة ؟

هو يحسب ان القيم البشرية قررها اشخاص قرروا ان يضعوها فوضعوها والزموا الناس بها مع انهم عبيد !! و انها من خيالات اناس يريدون القوة !

لو فحص الامر جيدا لوجد ان حب الخير مغروس في نفوس البشر ، وليس فكرة اقترحها شخص او اشخاص يريدون القوة فاكتشفوا هذه الحيلة كما يتصور بموجب تفكيره البسيط السطحي . كأنه يقول : " بما انه يتحدث بها اشخاص ، اذا هم الذين اخترعوها !" وهذا الربط غير منطقي وظاهر البساطة والتسطح .

والسؤال هو : اين مكمن العبقرية في مثل هذا الشخص البسيط المتناقض المنطوي على نفس شريرة ؟ هل هو الشر ؟ هل ارادة الشر عبقرية ؟ الاحسن ان تسمى فلسفته بارادة الشر بدلا من ارادة القوة ، لان القوة في العقل المترابط ، وهو يقدم عقلا مفككا تتصرف به العواطف الهمجية . الشر لا يصنع قوة كما يتصور ، الشر ضعيف ويصنع الضعف . (إن كيد الشيطان كان ضعيفا) .

لو طبقت افكار نيتشه لتسببت في ضعف البشرية وفنائها . افكاره هي نفسها افكار الشيطان الذي دعا قابيل ليقتل هابيل .

اقتباس:- ص168 : لم يتجرأ احد على نقد الاخلاق مثل ما انتقدها نيتشه ، ومصدر هذه الاخلاق هو اسيا وبالذات اليهود اثناء خضوعهم الطويل الذي جعلهم ضعفاء خانعين لطلب المعونة من الاخرين ، ومن اليهود انتشرت اخلاق السوق وصارت اوروبا تبحث عن الامن والسلام وظهرت منها الاخلاق المسيحية التي تتطلب وتبحث عن الخنوع والغلبة والهاوية ،

هذا الربط غير سليم تاريخيا ، اليهود لم يشتهروا بحب الخير والسلام ، بل اشتهروا بحب الحروب والتشجيع عليها واشاعة الفتنة ، حتى في اوروبا عندما كانوا يتولون اعمال الجباية بدل الملوك ، ويستغلون الناس ويجلدونهم اذا لم يدفعوا . واشتهروا بتمويل الحروب والتشجيع عليها كما فعلوا في الحربين العالميتين الاولى والثانية .

ثم ان اليهود لم يحضروا المسيحية الى اوروبا ، بل ان اليهود اعداء للمسيحية ، وهذا امر يعرفه نيتشه وغيره ، والمسيحية ديانة عالمية ، اي ان اتباعها ليسوا من اليهود . والصراع بين اليهودية والمسيحية صراع معروف ، حيث يرى المسيحيون ان اليهود هم قتلة المسيح واعداء المسيحية ، وكان هذا من اسباب اضطهاد اليهود في اوروبا .

المسيحية ليست ديانة يهودية ، فضلا عن ان يقدمها اليهود الى اوروبا . يؤيد هذا ان نيتشه نفسه سوف يعود ليعجب بإرادة القوة وحب السيطرة عند اليهود في كتابه " الفجر " ، وهذه احدى صور التناقض الكثيرة عند نيتشه .

اقتباس:فدعت المسيحية الى الرحمة والتضحية والعطف على الضعفاء وصارت اخلاق العبيد هي اخلاق الرعاع والغالبية العاجزة التي لا تتميز فيها الروح الفردية ، حتى صارت الرحمة عبودية وفقدانا للقوة . يقول نيتشه : ان الاخلاق المسيحية مليئة بخداع النفس ،

الاخلاق هي قوة وليست ضعفا ، القوي هو الذي يرحم وهو الذي يستطيع ان يتمسك بالاخلاق كالعفو والتسامح ، واذا كان يقصد القوة المادية ، فالقوة المادية تاتي من خلال الناس ، والأخلاق تجعل الناس يحبون الشخص ويعملون لاجله واجل مصالحه ، فيتحول الى قوي ، لأن الجميع يحب ان يخدمه . اذا الاخلاق تصنع القوة .

تصور شخصا انانيا لا يعفواولا يتسامح ولا يرحم ، سيتخلى الناس عنه ويقفون منه موقف العدو ، وبالتالي سيكون ضعيفا. وهل الحكام الذين يعجب هو بقوتهم ، هل اكرهوا الناس بالقوة والسيف بالخضوع لهم ؟ ام أنهم ظهروا لهم بمظهر التكرم والمحبة والمساعدة فقبلهم الناس وبايعوهم ؟ وهذا ينسف كل فكرة نيتشه عن القوة .

اقتباس:فالزهد والتقشف والرحمة والشفقة مثلا هي انانية مستترة ، فنحن نشفق على الغير لخوفنا من ان يصيبنا ما اصابهم ، ونزور المريض لنراه في ضعفه ونتشفّى منه ، حتى عطف وايثار الام لابناءها يراه نيتشه انانية وانه يعود في النهاية الى حب الام لنفسها .

لماذا يضطر انه يصفها بالانانية المستترة ؟ هذا يعني انها امر سيء ، وأراد أن يشوه هذه الصفات بوصفها بالأنانية المستترة ، اذا نيتشه يرى ان الانانية امر سيء من دون ان يعترف .

انتهى ..

وتحية للجميع ..

زميلنا كايروس

اقتباس:لا تتكلم عن العقل عندما تكون عبداً لا يحق لك إستخدامه وتشغيله؛ العقل للأحرار

و لكنه عقل أحرار يا كايروس الذي أنتج لنا عبودية و فاشية و نازية و كولونيالية!

الاستلاب الديني كان من بداية الدعوة الاسلامية و مع ذلك فتحوا الشرق و الغرب و بنوا امبراطورية. فهل لم يكونوا يستعملوا عقولهم لأنهم كانوا عبيد؟

اذن متى يمكننا الحكم بأن هذا استخدم عقله و ذاك لا؟ و عن أي عقل يكون الكلام هنا بالضبط؟ و ما هي مواصفات المنتوجات الممكن وصفها بالعقلية؟

هل من ملعقة صغيرة توضيح .. و ثانكس عالحوار الممتع

تعقيب على الموضوع حول الفن والرقة :

الفنان انسان حساس ، والحساس رقيق المشاعر ، مع أن الموضوع الذي قد يعبر عنه قد يكون انفعالي وغاضب ، على قدر رقة احساس الفنان يكون الابداع . المتنبي مثلا له شعر صلب ، لكن في داخله انسان مرهف الاحساس وسريع التاثر بما يجري حوله ربما اكثر من اي شخص اخر حوله . والفنان يجب ان يكون هكذا ، ذو مرآة حساسة وتستجيب بسرعة للمؤثرات . الا نلاحظ ان الفنان المبدع ينتبه لاشياء دقيقة لا ينتبه لها الشخص العادي ؟ هذا يدل على رهافة احساس الشاعر او الفنان . ولهذا لا نستغرب انه لا يوجد فن خالي من العاطفة ، و بدون عاطفة لا يكون فنا ، والعاطفة من الرقة .

العقلانية الجامدة التي يتبناها الماديون لا تنتج فنا ، اذا الرقة من اهم اساسات الفن . و كل فنان قوي في فنه ، فعلى قدر قوته على قدر رقته من الداخل و رهافة احساسه وسرعة تأثره ، فالفنان كالشمعة الرقيقة التي تحرق نفسها لتضيء ما حولها . كذلك متلقي الفن ، اذا لم يرهف احساسه وعواطفه ، سيغدو الفن عنده عبارة عن كلام مصفوف او خربشة الوان على ورق او قماش ، فليس العقل الذي يعطي الفن قيمته وإنما الاحساس والشعور المرهف والمشاعر ، و يكون العقل في الدرجة الثانية . ولهذا احب الناس الفن لان العقل فيه يتبع الشعور وليس العكس .

وهذا ما يجب ان يكون في كل الحياة ، على خلاف الفلسفة المادية . فالعقل المجرد مرتبط بالمادة وليس بالانسان . وعلى هذا لا يمكن الجمع بين الفن بتناغمه و رقة مصدره ، مع العقلانية المفرطة والنفعية الجشعة واللااخلاقية التي يدعو اليها نيتشه . سيكون المنظر متناقضا جدا . ان ترى رجلا يقطر سيفه من دماء الضعفاء ، ويتأمل قطعة موسيقية بكل رقة وانسانية واحساس بالجمال !!

كيف الجمع بين القبح والجمال في نفس الوقت ؟ والجمال شرط في الفن ، والصراع و ظلم الضعفاء ليس فيه جمال . هذا التناقض يصور لنا نفسية نيتشه المتناقضة . حتى بدا تناقضها للجميع ، خصوصا في اواخر حياته .

تعقيب على الموضوع حول الفن والإبداع ، وحول الحقيقة المطلقة :

الفن لا علاقة له بارادة القوة ، كان على نيتشه ان يمجد الابداع الذي يخدم ارادة القوة ، كاختراع اسلحة تفتك بالضعفاء بطريقة اسرع أو اسلحة دمار شامل لا تبقي الا على الاقوياء في الارض بطريقة سهلة وغير مكلفة . الرابط بعيد بين الادب والفن وارادة القوة ونشوة الجبروت وسحق الآخرين . او كان عليه على الاقل ان يحدد الفن الذي يمجد القوة والتفوق على الاخرين ، رغم عدم وجود هذا الفن مع الاسف ولحسن الحظ في آن واحد ، فكل الفنون مبنية على الفضيلة ولو من بعيد ، بما فيها المارشات العسكرية واهازيج الحرب ، فهي تعزف على نغمة الفضيلة ولو مؤوّلة كالكرامة وحماية الحمى والشجاعة والصبر وإباء الضيم .. إلخ . ولا نستطيع ان نجد فنا يسمى فنا وهو يمجد الظلم لانه ظلم ، وقتل الضعفاء لانهم ضعفاء ، فالرذيلة لا تقيم فنا ، اي ان الفن الذي يريده نيتشه غير موجود ، ولو وجد فلن يكون له عمر و ستمجّه الاذواق ، لأن الفضيلة من اساساتها الفن ، وهي ما يرفضه نيتشه ، كما ان الجمال من اساسات الفن ، والرقة في الشعور ، والعاطفة من اساسات الفن ، والخيال ايضا . وكذلك المنطق من اساسات الفن ، وهو يرفض سقراط ومن بعده بسبب المنطق ، والنظام والتناسق ، وهو لا يحبها بل يحب الفوضى . والإرتباط بالطبيعة وعدم مخالفتها من اساسات الفن . وهي اساسات النقد الفني الصحيح .

# # #

المدرسة النتشوية وأتباعها حاربت الحقيقة المطلقة من أجل اسقاط فكرة الله ، حتى لا يكون حقيقة مطلقة . وفي طريق الهدم هذا ، أزالوا فيما ازالوا الخير كحقيقة مطلقة ايضا ، والخير كحقيقة مطلقة هو اساس الاخلاق . اذا بالتالي تضررت الاخلاق بسبب انكار وجود الله . وهكذا ، كل من اراد اسقاط فكرة الله ، فإنه في طريقه سيسقط اثمن الاشياء .

عجبي من الربوتات التي تعمل على القص واللصق

سمايل .... لا أكثر

من احترامي للوراق ,

فهو كمدرس لغة فاشل كل الفشل وجاء لينتقد النسبية لالبرت اينشتاين !!!!!!
تخيلوا المنظر ؟؟

هذا والله ولي المهرطقين

.. وإن كان البعض في سياق دفاعه عن نيتشه وكمحاولة يائسة لرفعه من المنزلق الاخلاقي الخطير الذي وقع فيه ، يحتج بما قاله الاخرون عن نيتشه من تبريرات ، ويترك كلام نيتشه الصريح الموجود في كتبه ! فمرة يطالبون الناقد بأن لا يخرج من كلام المنقود ، وإذا فعل هذا ، خرجوا هم عن كلامه الى كلام الاخرين عنه !! وهذا شيء عجيب !! يحاولون ان يجعلوا خلاف نيتشه مع المسيحية واخلاقها فقط ، بينما هو تناول الموضوع بشكل عام وبالنص الصريح . كان يستطيع ان يخصص نفسه بانه يحارب المسيحية ولا يحارب الاخلاق بشكل عام ، ولكن قطعت جهيزة صوت كل خطيب . وهو لم يهاجم الاخلاق فقط ، بل دعا الى رذائل كالانانية المفرطة والصراع بل و قتل الضعفاء علنا ، معتبرا ضعفهم هو ذنبهم ، فماذا بعد هذا من وضوح ؟ هل المسيحية فقط التي تحرم قتل الضعفاء بلا ذنب ؟ ام انها كل الاخلاق البشرية ؟ محاولة ادخال نيتشه الى عالم الاخلاق هي محاولة يائسة ، مثل من يريد ان يـُلبس شخصا ثوبا لا يريده .

نيتشه ثائر على القيم الانسانية ككل ، وهذا صريح من كلامه هو ، واذا حضر الماء بطل التيمم . فمن قـَبـِل ان يكون نيتشويا فعليه ان يرفع عقيرته ولا يخجل بمثل ما قال نيتشه و بصراحته . اما فكرة انه لا يجوز تناول شخصية والرد عليها من خلال كلامها ، فهذا امر عجيب اخر ! هناك من يطالب بان لا ترد على نيتشه حتى تقرأ التراث الاغريقي والالماني كله ، وتتناولها بالدراسة ثم تخرج لتقول كلمة في حق نيتشه ! اذا عممنا هذا المبدا ، فعلى الجميع الا يرد على اي احد ، حتى يقرأ كل ما يتعلق بتاريخه وافكاره ومعتقداته وحياته ونفسيته !! نعم اذا كان هناك شيء غامض ، فسوف تحتاج الى مثل هذه الخلفيات ، لكن اذا كان النص واضح وصريح امامك ، فهذا يعني عدم ثقة بالنفس .

من فهم شيئا فله الحق في نقده ، حتى ولو كان جملة واحدة ، ومن عرف مسألة فهو عالم بها . والمحاكم تنظر في تصريحات الناس و وقائعهم واعترافاتهم ، ولا تنبـّش في تاريخهم وخلفيتهم الثقافية وتصدر احكاما بناء على تلك التصريحات .. اذا فكرة الاّ يجوز لاحد ان ينقد شخصية بارزة في الفكر او الفلسفة حتى يفرغ من قراءة كل التاريخ المتعلق بها وكل ما قيل عنها ولو من بعيد حتى الى العصر الحجري ، هي فكرة ساقطة ومحاولة دفاع عن ضعف موقف تلك الشخصية ليس الا .

لو قال شخص ان الشمس تطلع من الغرب ، فإنه ينبغي لإبداء اي راي او نقد حول هذه الجملة ان يدرس الناقد قبل كل شيء الجهات الاربعة ، وليس فقط الجهات الاربعة ، بل ان يدرس علم الجغرافيا ، ومن ثم ينتقل الى العلوم الكونية وتاريخ تلك العلوم (من اليونان تحديدا ، وخصوصا ما قبل سقراط !) والمجموعة الشمسية ، لكي يعرف كل معلومة عن الشمس ، وبعد هذا ينتقل الى سيرة وحياة الشخص الذي قال هذه الكلمة ، وما هي الظروف والوقائع النفسية والاجتماعية التي ادت الى قوله لمثل هذه المقولة ، وحينها لعله يكون قد استوفى شروط ابداء الراي أوالنقد ، حتى يقول له : لقد أخطأت أو اصبت ، بعد عدة اشهر او اعوام من الدراسة الغير مجدية ..!

تحية إلى الجميع،
—زميلتنا هاله، سأعود إلى مشاركتك أعلاه ريثما أنتهي من غنشاء زميلنا الورّاق، لسببين: أولهما، كي لا أنحو نحو العقلانية المثالية المتمثلة بالهقلية الحداثية الأوروبية؛ وثانيهما، كون في معرض ردي على الزميل الورّاق، جزءاً من الجواب على تساؤلتك، كون نيتشه نفسه يُعتَبر عدو الحداثة والعقل الحداثي.

(10-09-2011, 10:49 PM)الــورّاق كتب:  

اقتباس:* ص 43و 44 – نيتشه والفردية والشعوب والإنسان :
.. يعد نيتشه من أعمدة النزعة الفردية الاوروبية حيث اعطى أهمية كبيرة للفرد ، واعتبر ان المجتمع موجود ليخدم وينتج افراد مميزين وابطالا وعباقرة . ولكنّه ميز بين الشعوب ولم يعطها الأحقية أو المقدرة نفسها ، حيث فضل الشعب الالماني على كل شعوب اوروبا ، واعتبر ان الثقافة الفرنسية هي ارقى وافضل الثقافات ، بينما يتمتع الايطاليون بالجمال والعنف ، والروس بالمقدرة والجبروت . وأحط الشعوب الاوروبية برأيه هم الانجليز حيث اثارت الديموقراطية الانجليزية واتساع الحريات الشخصية والانفتاح الاخلاقي اشمئزازه واعتبرها دلائل افتقار للبطولة .

ولكن ماذا عن الإنسان في فلسفة نيتشه ؟ "الإنسان شيء لا بد من تجاوزه" ، لعلّ هذه الفكرة هي العبارة الاكثر ترديدا عند نيتشه وهي الفكرة المركزية في فلسفته .. فالإنسان الذي لا بد من تجاوزه هو إنسان القيم البالية ، إنسان الميتافيزيقا واللاعقلانية ، وعلى هذا الأساس استندت فلسفته على (قلب القيم) .. وهذا يعني صراحة قلب الأصنام وعقلنة الأخلاق ، كي تكون أخلاقا خارجة عن هذا الانسان ومرتبطة به . وعلى هذا الأساس أسقط نيتشه مفاهيم عديدة في فلسفته بشكل عام ، وما يخص الإنسان والإنسانية بشكل خاص ، ومن هذه المفاهيم : الله ، الروح ، الفضيلة ، الحقيقة ، الماوراء ، وغيرها ، كي يختزل المفاهيم المحددة لهذا الإنسان ذاته .

ماذا ابقى من المفاهيم ؟ وهذه الاشياء التي حذفها هي التي تسمى بالخير ، والتي تميز الانسان عن الحيوان . اذا هو حذف الخير من الانسان ليبقي على الشر . ولم ينادي احد بالدعوة لتمجيد الشر مثل ما فعل نيتشه . ولم يدعو احد بهذه الدعوة وقبلت منه صراحةً كما اعلنها هو صراحة ً.

نتابع ردنا على "النقد" الكاملي-الوراقي.
الأن إتضح لي وتأكدت مئة بالمئة بأن الكاتب الذي يعتبره زميلنا الوراق مرجع علمي مرموق، لم يقرأ شيئاً من نيتشه. بل تأكد لي أن ما قرأه "الباحث" الكاملي هو مجرد قصاصات يهودية معادية لنيتشه؛ وبالطبع الديانات تحنّ على بعضها، فنحن هنا بصدد إتحاد يهودي-إسلامي من الجهلة والدجالين؛ يهوه وهُبَل يتحدان، رئيس قبيلة يعيش في خيمة واخر يعيش بظلال شجرة على عرش يحمله ثمانية... وتستمر المهزلة.

اولاً، نيتشه لم يضع الألمان فوق كل شعوب العالم —هذه بروباغندا يهودية إستعملها اليهود أبان الحرب العالمية الثانية، ليلصقوا الرايخ الثالث الألماني بفلسفة نيتشه، كون "مارتن هيدغر" مُفسر وشارح نيتشه كان يُعَد نازي—. الحقيقة عكس ذلك بالمطلق، فنيتشه كان يحتقر الألمان ويعتبرهم شعب مقلوبة مفاهيمه، كونهم كانوا شديدي التديّن، وهو القائل ونضع لكم أجزاء مما قاله في الألمان (Ecce Homo):
1.

2.

3.

4.


لاحظوا الجملة أعلاه: "لن أغفر لفاغنر عودته إلى الحظيرة الألمانية... أينما مدت المانيا يدها حل الفساد في الثقافة" [ملاحظة: ترجمة علي المصباح ليست كما يجب أن تكون]
هل هذا كلام رجل يدعو للتفوق الألماني على باقي الدنيا؟ فقط لتلاحظوا كلام المدلسين الإسلامويين ونقلهم عن مصادر صديقة لهم، المصادر اليهودية.

ثانياً، وهذا أمر غريب كيف غاب عن بالكم أن نيتشه تخلى عن الجنسية الألمانية سنة 1869؟ وعاش تقريباً بلا أية جنسية؟

بعد ضحدنا لمغالطات مرجع ومثل زميلنا الأعلى، فلنأتي لكلام زميلنا الإنشائي.
يقول زميلنا: "اذا هو حذف الخير من الانسان ليبقي على الشر . ولم ينادي احد بالدعوة لتمجيد الشر مثل ما فعل نيتشه" —
ما هذا الفهم العظيم لفلسفة الرجل؟ بالفعل أقف منبهراً... منبهراً، أمام هكذا عقليات، تتكلم بما لا تعرف.
أولاً، في قاموس نيتشه لا يوجد شيء إسمه خير وشر، هذه مجرد أسماء انتم سميتموها، هذه مجرد وهم؛ فمجرد مقاربة فلسفة نيتشه من وجهة نظر دينية اللاوية، دليل على عبث فكر المنتقد وبأنه فاقد لأيِّ إدراك لما ينتقد.
لا يوجد خير ولا يوجد شر؛ يوجد ما ينفع الحياة وما يضرها؛ ما يحافظ على الحياة ويجعلها تتقدم إلى الأمام وما يضرها ويجعلها تتقهقر. الأخلاق الدينية البائسة تساعد على تقهقر الحياة وضعفها وتقضي على الإنسان وبالتالي يجب إجتثاثها من أساسها، كي نحافظ على روح الإنسان وتقدمه. والشواهد عديدة، يكفي أن نشاهد المجتمعات الإسلامية وتخلفها لندري أحقية ما نقول بخصوص هذه المفاهيم القذرة، مفاهيم القطيع والبهائم، وهذا ما كان نيتشه يفنده ويضربه في أساسه، فلنرى رأي نيتشه في الموضوع (مجلدات The will to power):



(سطوة القطيع على الرعاة:
1. غسق الروح —أي دمار الحياة— عبر نشر ثقافة الزهاد وتدمير ثقافة النبلاء.
2. النفاق الأخلاقي: الدعوة للشفقة ولثقافة "خير الأمور أوسطها" الخ، أي كل الأمور التي لا تمت للواقع بصلة، بل تقضي على الإنسان.
3.المعاناة المشتركة: ثقافة الشفقة أو ما يسمى روح الجماعة والقومية المشتركة، أي كل ما يقضي على الفردية الخلاقة، المبتكرة التي تستطيع أن تتقدم بنفسها وبمجتمعها إلى الأمام...)

—بالتالي مما نرى أعلاه أن هذه الثقافة، هذه الأخلاق، ليست سوى مظهر للتوفق بين عناصر القطيع، عبر الشفقة التي لا تقدم ولا تؤخر، لا بل تؤخر، فمن يشفق عليك يقول لك بمعنى اخر أنه أفضل منك، ويشفق عليك لكونه يرى نفسه أفضل حالاً منك، ويتمنى أن تبقى تعاني بحالتك تلك كي يبقى يرى بنفسه، ذاك الأفضل حالاً الذي يمنّ على البائسين بالصدقة... إنها ثقافة عبيد بكل معنى للكلمة.

ثانياً، كما وضحنا سابقاً، إن الألفاظ التي يستخدمها زميلنا الورّاق، ليست موجودة سوى في عقله وخياله، كونه يرى الدنيا من منظور ديني ضعيف، جعله يقيس الناس على أساس ديني ضعيف —أي بما معناه، أنّ كلام زميلنا الورّاق مجرد دهدن، باطل لا يأتيه حق، فهو غير موجود واقعياً، لو كان كلامه واقعياً فكيف لأمته التي ينتمي لها أن تكون من أسفل وأكثر الحضارات تخلفاً على وجه الكرة الأرضية. تباعاً أن أخلاق دينه التي يتكلم عنها فاشلة في أساسها، فنيتشه يوضح باكثر من مكان أن ثقافة القطيع والعبيد تتطلب إظهار وجهين مختلفين: وجه عام، تظهر فيه المحبة ومكارم الأخلاق، ووجه مخفي كله حقد وفساد وضغينة وعنف ضد من هم أعظم منهم شأناً.
لهذا نحن نرى أن المسلمين مثلاً يركزون كثيراً على المظهر الخارجي والقشور؛ كحف الشوارب وأعفاء اللحى ولبس الدشادش والجلابيب القصيرة التي لا تتخطى الركب، وإلخ من المظاهر التي ينشرون فيها كتباً! وذلك يعود اولاً لكون ثقافة العبيد ثقافة هشة تعتمد على الرياء والخداع خارجياً، وثانياً تعتمد على الحقد على كل من هو مختلف عنهم، وبالتالي يقومون بعملية تشذيب للشكل الخارجي كي يوضحوا ويعلنوا التفرقة بينهم وبين من ليس مثلهم، وثانياً كي يذوب الفرد العبد من ذلك القطيع ضمن المجموعة، أي ليعوض عن ضعفه كفرد لا ينفع لشيء في الدنيا بإنضمامه إلى مجموعة مماثلة هدفها نشر ثقافتها الهمجية لكي يكون الجميع على قدم سواء... فشعار العبيد واحد: كلنا سواسية.

ثالثاً، إن فضائلنا تفرق عن أخلاق العبيد بمنحى أساسي ومهم، ألا وهو الصراحة مع الذات أولاً، والصراحة مع المحيط ثانياً. فنحن قد صارحنا ذاتنا وإتفقنا مع ذاتنا وتقبلنا ذاتنا وندعو للتفوق على ذاتنا لنتقدم أولاً كأفراد، وثانياً كمجتمع حضاري متقدم يدعم الحرية الفردية. بينما في الجهة المقابلة الوضع مختلف، فهناك في ثقافة العبيد إختراع للأكاذيب وخوف من الحقيقة ومن مصارحة الذات، لكونهم في الأساس من الضعفاء، أي لكونهم من الجماعات التي يجب أن تزال من الحياة لكي تبقى الحياة.
فهم —أي العبيد الدينيين— يكرهون أنفسهم، وبالتالي يكرهون الأخرين، ولذلك متى ترافقت أخلاق العبيد —التي يدعونا إليها زميلنا الوراق الإسلاموي— ترافقت معها التفرقة والطائفية والمذهبية والحقد على الأخر وحد الردة والبلوط لمن يرفض أن يكون عبداً الخ. ذلك لأنهم عاجزين عن التقدم قدماً كأفراد يعتمدون على فرض أخلاقهم على الجميع كي يصبحوا سواسية مع من هم أقوى منهم، بالتالي لا يتقدم لا الفرد والمجتمع، بل ينهزم الجميع كرمى لعيون أخلاقهم المنحطة.
ولعلّ الشاهد الحيوي في ما نقول هو ثقافتهم التي يريدون فرضها حالياً على الجميع: "الإسلام هو الحل"، "الحكم لله وللشريعة" الخ؛ وهذه شعارات العبيد والقطيع بإمتياز، فهم لا يريدون أن يروا أناساً متفوقين، لكونهم فيهم وهن وضعف، وبالتالي أضمن حل ليبقى القطيع على شعوره بالرضا عن نفسه الضعيفة والتي يتمنى أن لا يتذكر ضعفها، هو بفرض أخلاق الضعف على الجميع، وبالتالي لن يكون فرد القطيع مضطراً إلى المصارحة مع ذاته والكشف عن خمجه وعفنه ووهنه. —

هل نيتشه يمجد الشر؟: كما قلنا سابقاً لا شر ولا خير، نيتشه يمجد التقدم والرقي والصراحة ومشاعر الأخوة بين من يستحقها، بين الأقوياء الذين تصارحوا مع أنفسهم وتخلوا عن الكذبة المريرة التي كانوا قد وضعوا فيها وفرضت عليهم فرضاً بالقوة. نيتشه يمجد الفضائل التي نسنها لأنفسنا، لا التي فرضت علينا. نيتشه يمجد أخلاق وفضائل يسنها كل إنسان ليتقدم ويتقدم مجتمعه فيه وعبره، كعنصر فعال وعامل ومؤثر في الحياة، لا كفرد قطيع مطلوب منه تقديم فروض الطاعة خمس مراتٍ في اليوم لكي يُعتبر "إنساناً جيداً".
لنرى ما قاله نيتشه في معرض نقده لـ"كانط" وأوامره القطعية الأخلاقية المنحطة (كتاب "عدو المسيح The anti-christ لا أملك نسخة عربية، فدبر حالك بالنص):




(الفضيلة يجب أن تكون من إكتشافنا [إختراعنا]، أن تكون حاجتنا ودفاعنا عن نفسنا: وفي أية حالة أخرى، فإنها مجرد خطر. م لا تتطلبه منا الحياة، يؤذيها: الفضيلة بمجرد كونها إحترام للـ"فضيلة"، كما يحب "كانط" أن يدعوها، هي مجرد أذية. "الفضيلة"، "الواجب"، "الخير في ذاته"، الخير في اللاذاتية [أي اللافردية، أي ضمن قطيع العبيد] والعالمية [يقصد الخير المفروض من جهة أخرى خيالية: الله وزلطة وبلطة وأي كان اسم ربك] —هي مجرد سراب، حيث الإنحطاط ، والقضاء النهائي على الحياة، وكهنوتية كونينغزبيرغ [إنه يلمح إلى هيجل وكانط سوياً كونهم من الكهنوت المسيحي] تعبر عن نفسها. العكس هو المطلوب من قوانين المحافظة ونمو الحياة: أيْ بأن يصنع كلٌ منا فضيلته وأوامره القطعية الأخلاقية. أية أمة تغلط ما بين واجبها الذاتي [أي يقصد بالأمة هي الحضارات والأفراد التي تسن قوانين لنصرة الحياة؛ راجع جيانولوجيا الأخلاق، لتعرف ماذا يقصد بمفهوم أمة أفراد] وبين الواجب العام، تنتهي وتندثر.)

تعقيب بسيط: لاحظ أخر جملتين، أولاً هل هذا كلام رجل يدعو للشر وهيجان الرعاع والهمج؟ بالطبع لا، هذا كلام رجل يريد من الإنسان أن يصبح ضمن أطر تسعى به قدماً وإلى الأمام، لكنك بما أنك لم تقرأ فتعلقت بالقشور، وطالعتنا بمحاضرتك المسجدية المتقوقعة.
ثمّ في الجملة الثانية، ألا يتكلم هنا عن وضع أمتك الإسلامية؟ التي لغطت ما بين واجبات أفرادها والواجبات العامة، عبر فرض الشريعة والبلوط على الجميع، وبالتالي كما تنبأ نيتشه، ها نحن نرى أفول وإندثار هذه الأمة التي إنتهكت حرمة الفرد من أجل الرعاع والهمج؟ ألا يكفي أن أمتك الإسلامية لم تقدم تطوراً ثقافياً أو إقتصاديا أو علمياً واحداً منذ ما يقارب الألف عام، لكي تدروا الطامة التي أنتم فيها؟ وما زلتم "الإسلام هو الحل"... وعجبي وكأن من حكم من 1400 سنة كانوا هندوساً أو بوذيين! أولم تكن الشريعة والإسلام هم من أودى بنا لهذه المهزلة التافهة والمصيبة التي نحن فيها وعاجزون عن الخروج منها؟ المهم... فلنكمل ترجمة البقية:

(...ما الذي يدمرنا أسرع، من أن نعمل، أن نشعر، أن نفكر، من دون أية حاجة داخلية، من دون أي خيار شخصي عميق، من دون أية لذة؟ كمكنة "واجبات"؟ أمر مثل هذا هو وصفة سريعة للإنحطاط، للحماقة حتى... "كانط" أمسى احمقاً...)

تعقيب: يقصد فروض الطاعة الإستعبادية التي تجعل من المرء مجرد مكنة دون احاسيس، دون هدف، سوى الهدف المفروض عليه، وأعماله ليست سوى خشية من نار تلظى وبقية سيمفونية ربك، مثلاً: وَمَا خَلَقْتُ الْجِنَّ وَالْإِنسَ إِلَّا لِيَعْبُدُونِ —أنت لست سوى عبد، بكل صراحة وصفاقة، هكذا... عبد وإنتهى الأمر، مهمتك في الحياة أن تخر ساجداً راكعاً لأنك خلقت عبداً... هذه أخلاقكم، هذا منهجكم ودستوركم، عبيد يريدون أن يجعلوا من الجميع عبيداً مثلهم؛ لكن تأبى الحياة إلا أن تنقرضوا... وبأيديكم.

يتبع لاحقاً،

(10-09-2011, 10:49 PM)الــورّاق كتب:  

اقتباس:* ص44 و 45- نيتشه وما هية الإنسان :
كيف يصبح المرء (ما هو) ؟ بهذا السؤال ، أو بهذه الاشكالية ان صح التعبير ، يبتدئ نيتشه فلسفته حول الإنسان .. أن يصبح المرء (ما هو) ، يفترض أن لا يكون لديه أدنى دراية بـ (ماهو) ، ومن وجهة النظر هذه تغدو حتى الأعمال غير الصائبة التي تحدث في الحياة ذات معنى وقيمة ، وكذلك السبل الجانبية والسبل الخاطئة التي يسلكها المرء لفترة من الزمن .. وهنا تتجلى الحكمة الكبرى ، ألا وهي : اعرف نفسك بنفسك ،

كيف يعرف ما هو طالما ان للصواب والخطأ نفس القيمة ؟ هي دعوة للتخلص من الانسان ، ومن الضمير ليس الا ، بل ومن العقل . بموجب هذا يكون الانسان الة تتحرك ولا تقيم اعمالها ، والتقييم يحتاج الى ميزان ثابت وهو لا يريد ان يكون للانسان فكرة مسبقة عن نفسه و لايريد ميزانا اصلا ! اذا يعيش بلا تقييم وبلا قيود ، ليست كعيشة الحيوان بل اضل ، لان للحيوان فكرة عن نفسه ، لا يتجاوزها . تحددها الغرائز المسيطرة .

نيتشه يظن ان قتل الانسان وابقاء المادة امر سهل . ويسميها حكمة ! كل هذا من اجل نصرة الشر والشيطان ، فالانسان عدوه والحقيقة عدوه ، فهو لا يخاف من الشك ، لكنه يخشى ان تقتله الحقيقة كما قال ، والشيطان تقتله الحقيقة .

فنسيان الذات وسوء فهم الذات وتحقير الذات .. تغدو عين الحكمة امام القفز إلى الماوراء ، دون معرفة ماهية ما تم القفز فوقه ، وعليه لا يعتبر نيتشه هؤلاء العظماء المزعومين ، والذي ساهموا وما زالوا يساهمون بسنّ الأخلاق والقيم المحددة للإنسان حتى في عداد البشر ، فيقول : " فهم في نظري نفايات البشرية ، ونتاج للمرض وغرائز الانتقام ، انهم كائنات فظيعة ومضرة وغير قابلة في جوهرها للعلاج ، غايتها الانتقام من الحياة " .

اذا هو يعترف بنتيجة عدم معرفة الماهو ، وهي نسيان الذات واحتقارها وسوء فهمها ، هذه كنتيجة لطلبه السابق ، فهو طلب وهو قرر نتيجة الطلب بنفسه ! كل هذا حتى يرفض الايمان بالغيب الذي لا يسبب هذه الامراض من نسيان الذات واحتقارها وسوء فهمها ، بل هو الذي يداويها ، والعاقل لا يريد ان يسيء فهم نفسه فضلا عن ان ينساها ويحتقرها .. هل هذا هو عين الحكمة ؟

نيتشه مستعد ان يضحي بكل شيء لاجل ان يرفض الايمان بالغيب ، حتى نفسه ، قال تعالى : (نسوا الله فانساهم انفسهم) ، وما زلنا في كلامه فهو قال هذه وقال تلك . واي شيء سيكون اهون من هذه النتائج السابقة ، هذه التضحية سخية لاجل الشيطان .

1. تُقَوِّل نيتشه: "بموجب هذا يكون الانسان الة تتحرك ولا تقيم اعمالها"

أرجوك أن تسرد لنا أين قال نيتشه هذا، وتضع لنا الكتاب والصفحة ورقم القطعة.
لا تعذب نفسك لن تجدها بأي كتاب من كتبه، بل مجرد تدليس منك على الطريقة الإسلامية كما عهدناكم، تلقون بالكلام جزافاً دون مرجع أو مصدر أو أي شيء. —الإنسان المكنة، الألة هو إنسانكم، أنت أحدهم مثلاً، فأنت كالمنبه، عليك أن تقدم فروض الطاعة والسجود خمس مرات في اليوم، كالمنبه وكأي مكنة مبرمجة لفعل نفس الشيء يومياً، وإن لم تفعل، أي لم تكون مكنة، فأنت آبق، وستُصلى ناراً تلظى... من الألة؟

2. "نيتشه يظن ان قتل الانسان وابقاء المادة امر سهل . ويسميها حكمة ! كل هذا من اجل نصرة الشر والشيطان"

أولاً ما هو هذا الإنسان الذي تتكلم عنه هنا؟ هل هو الإنسان الألة الذي فُرض عليه أن يعمل كالمنبه 5 مرات يومياً؟ إذا كان هذا فنعم يجب قتل هذا الموبؤ الذي لا يمتلك نفسه، بل يعمل كالمكنة دون روح، دون هدف، سوى في أحلامه. أما الإنسان الحر فهذا هو الـ"Ubermensch" هذا من يحيا، لأنه خلع عنه رداء الذل والعبودية، وما عاد مكنة تعمل 5 مرات في اليوم... هل عرفت من هو الألة؟
ثانياً، أي شر وأي شيطان، يا رجل بأي منطق تتكلم، أنت تغرد في عالم خيالي، عالم مجنون، هذه ليست سوى أوهامك، التي تقبع تحتها... ثمّ يأتوا ليفرضوا مفاهيمهم الخيالية على الجميع وكأنها الحقيقة بعينها... مجموعة مهلوسون، لن أزيد عن هذا...

3. " فنسيان الذات وسوء فهم الذات وتحقير الذات .. تغدو عين الحكمة امام القفز إلى الماوراء ، دون معرفة ماهية ما تم القفز فوقه..."

إنشاء. من نسى ذاته هو أنتم، من نسى نفسه وحقّرها هو أنتم، من رضي على نفسه أن يكون عبداً هو من يحقر نفسه يومياً... عبدٌ للاشيء: هذه مصيبة.

4. "نيتشه مستعد ان يضحي بكل شيء لاجل ان يرفض الايمان بالغيب ، حتى نفسه ، قال تعالى : (نسوا الله فانساهم انفسهم) ، وما زلنا في كلامه فهو قال هذه وقال تلك . واي شيء سيكون اهون من هذه النتائج السابقة ، هذه التضحية سخية لاجل الشيطان."

نيتشه لا تفرق معه ربك لأنه لا يؤمن به، لأنه ملحد، فكيف سيضحي بكل شيء لكي لا يؤمن بالغيب؟! —ما هذا التخبط...
البقية إنشاء، وقصص غيلان وعفاريت وشياطين كنا نجدهم cute في صغرنا وقبيل النوم...

اقتباس:

اقتباس:* ص 45 و 46– الإنسان الحق والمبدع والأرقى عند نيتشه :
.. فالإنسان الحق عند نيتشه ، هو ذاك الإنسان الذي لا يدعو إلى العفة ، فالعفة حسب وصفه : "تحريض عمومي معاكس للطبيعة" . كما اعتبر تحقير الحياة الجنسية وارتباط هذه الحياة بفكرة (الدنس) هي جريمة في حق الحياة . وإذا ما اُعتُبِرت خطيئة من قبل المثاليين ، فالخطيئة عند نيتشه هي المثالية ذاتها .

الحياة الجنسية ليست خطيئة ، بل الزنا هو الخطيئة ، وشمول الحالتين بلفظ واحد يدل على خبث مقصود ، فليست كل ممارسة جنسية خطيئة ، وليست كل ممارسة جنسية فضيلة . ومن البداية هو رافض للمثالية ، فليس الامر جديدا ، اليس يردد دائما أنه يجب تجاوز الانسان ؟ اي يقصد تجاوز الانسانية . والمثالية هي هدف الانسان .

دهدن، باطل. لا يوجد شيء إسمه زنا؛ الزنا هذا في عقولكم، في خيالكم، في أخلاق العبيد النتنة، العفنة.—
في القرى يقومون بإخصاء الثيران، إذا سألتهم لما يفعلوا ذلك، سيجيبونك، بأنه هكذا يصبح الثور مطيعاً، ويمكن لهم أن يستعملوه كبعير ضعيف كل شغله وعمله هو جر العربات والتعتيل. الثور الذي يملك خصيتيه، لا يمكنك أن تستغبيه، لا يمكنك أن تضع طوق العبودية حول رقبته، متى شاهد ما يريده يمر أمامه سيقتلع كل من يقف في طريقه ليصل لهدفه؛ لهذا السبب، كي يصبح عبداً مطيعاً، فاقداً لقوته وإرادته، يقومون بإخصاءه.
كذلك المتدينون، فهنا تتم عملية إخصاء نفسية عليهم، عبر زرع مفهوم الخطيئة والزنا والرذيلة وباقي الحركات الفارغة، ويخيفونه من غضب "الرب" ومن نارٍ تلظى. وهكذا يصبح المؤمن مخصي نفسياً، وبالتالي كما الثور المخصي، يمكن لتجار الدين والنصابين والدجالين، أن يربطوا سلاسل العبودية حول رقبته، ويمكنهم حينها فرض إرادتهم فوق إرادته، ويصبح عندها مطيعاً رعديداً، يذهب إلى فروض الطاعة والعبودية يومياً 5 مرات دون أن يتجرأ على التأخر، لأنه عبد، لأنه فاقد لخصيتيه، لأنه يمكن إستغباؤه، لأنه لا يملك إرادته، لا يملك نفسه، بل محجوز بقوانين فرضت عليه كالطوق الذي فرض على الثور المخصي. وهكذا افواجاً وراء أفواج، يدخلون العبودية ويصبحوا فاقدين لأنفسهم، فاقدين لذاتهم، فاقدين لإرادتهم، ويستمر التجار والنصابون والدجالون والمشعوذون بالتحكم بالعباد من وراء مفهوم "الزنا" الذي يخصي العباد ويكوي إرادتهم كوياً.

اقتباس:

اقتباس:فالإنسان هو الإنسان الحر . والإنسان الحر هو من يمتلك عقلا حراً ، أي عقلا محرَّرا استعادَ تملكه بذاته ، ومنه فإن الإنسان المستقيم هو الإنسان الذي يعي نفسه كنقيض لأكاذيب آلاف من السنين ..

هذا لا يسمى وعي بالنفس ، هذا وعي لاكاذيب الاف السنين ، ولكن اين وعيه بنفسه ؟ تلاعب بالالفاظ . هل اذا وعيت بالكذب ، يعني انك اكتشفت الحقيقة والبديل ؟ هذا غير مطّرد . فضلا عن ان تعرف نفسك بمجرد ان تعرف كذب غيرك . هذا اضافة لاعترافه السابق بأن الإنسان اذا ترك الايمان بالغيب سوف ينسى نفسه ويحتقرها ويسيء فهمها ! اي انه لن يعرف نفسه ! فقط سيحتقرها ويسيء فهمها . ومن ينسى نفسه معناها انه لا يعيها ، اذا تبقى الاثنتين الاخريين : ان يحتقر نفسه ويسيء فهمها ، كنتيجة للالحاد الذي يدعو اليه .

مرة أخرى نطلب منك أن تزودنا بالنص الذي طالب فيه نيتشه بإزدراء النفس لمن هم أحرار؟ —
بالطبع تخلط الحابل بالنابل ولا تدري شيء عن أي شيء. الإحتقار الذي يدعوه نيتشه للبشر —أو كما يحب أن يسميه الإحتقار العظيم—، هو للمتدينين؛ إنه يريد منهم أن يتأملوا أنفسهم ويروا الدمار المستشري في أنفسهم، أن يروا الكذبة والخيال الذي هم فيه يميدون. خطاب الإحتقار موجه "للمؤمنين" يا زميلنا، لكي يستفيقوا من الغيبوبة التي هم فيها، من الوهم التافه الذي جعل منهم عبيداً. طلب الإحتقار موجه لك يا زميلنا، لكي تستفيق من وهمك. الإنسان المحتقر، العبد هو من يعبد وهماً، لا الملحد كما تحاول أن تدلس، نحن لسنا تحت تأثير خرافاتك الوهمية، نحن لا نعمل كالمكنات والآلات نركع كالعبيد 5 مرات في اليوم لأنه فرض علينا فرضاً...
فلندع زرادشت يتكلم (كتاب "هكذا تكلم زرادشت" ):





علّك تستفيق من وهمك.

اقتباس:

اقتباس:ومنه أيضا فالإنسان المبدع عنده هو الإنسان الذي يجب عليه أن يكون أولا إنسانا (مدمّراً) ، وأن يحطّم القيم . {يقول} : " الشر الأعظم هو جزء من الخير الأعظم ، لكن ذلك هو الخير المبدع ".

ألم ينفي الخير والشر مسبقاً ؟ لماذا اذا يعود لاستعمالهما ؟ بل ويمسح الشر بالخير ، حتى يكسبه بهاءً ، أليس هذا اشد من كذب الاف السنين ؟

اقتباس:والإنسان الأرقى في فلسفة نيتشه هو الإنسان الذي يمثّل الواقع كما هو ، ويمتلك ما يكفي من القوة لهذا الغرض ، {يقول} : " الإنسان الأرقى ليس غريبا عن هذا الواقع ولا ببعيد عنه ، إنه هو ذاته ، وهو لا يزال يحمل في داخله كل فظاعاته واشكالاته ، بهذه الكيفية فقط يمكن للإنسان أن يكون ذا عظمة " .

نتمنى ان يستمر هذا الارتباط بالواقع ، دون القفز الى الخيال الملحد . ونستغرب كيف ترتبط العظمة مع الفظاعات والرقي في هذه العقلية ؟ واذا كان لا يراها فظاعات فلماذا يسميها كذلك ؟ كأنه يقول : الموظف المتميز هو الذي يؤدي عمله بكل التناقض الذي يحمله ، من كسل ونشاط وذكاء وغباء ومهارة وخرق ، هكذا يكون متميزا ..! اذا كان هذا هو المتميز فماذا يسمي الموظف الذي يستخدم احسن ما فيه فقط ؟
من الشخص العاقل الذي يقول هذا الكلام ؟ وتمجيده للواقع هو وقف للتطور الذي ينادي به ، وكأنه ليس بالامكان احسن مما كان .

وعجبي! خيال الملحد، وواقعية المؤمن... زميلنا المؤمن الواقعي أجبنا لو سمحت: أين ربك، أريد أن أراه يا واقعي؟

اقتباس:

اقتباس:* ص 46 : إنسان نيتشه :
.. إنسان نيتشه هو إنسان العقل ، انسان الخير والشر كما يراهما العقل ، وتقييم الخير والشر عليه ان يكون تقييما ارضيا ، وليس فوق-ارضي .

انسان العقل لا يقع في صدام مستمر ومتناقض مع المنطق والعقل نفسه والواقع . الا اذا اعتبرنا الكذب رقيا بحد ذاته .

مجرد صف كلمات؛ لكن النقطة الأخيرة أظنها تنطبق على المهرجين أنبيائك.

اقتباس:

اقتباس:* ص 48 : من أقوال نيتشه :
إن كل الاشياء التي ظلت البشرية تثمنها الى حد الان ليست حتى بالامور الواقعية ، بل خيالات ومجرد اوهام ، وبعبارة اكثر شدة : اكاذيب طالعة من عمق الغرائز السيئة لطبائع مريضة ومضرة بالمعنى العميق للكلمة . كل هده المفاهيم من شاكلة الاله والروح والفضيلة والخطيئة والماوراء والحقيقة .

هذه المفاهيم تحمل جمالا ، والبشرية احبتها ، لكن المفاهيم التي يطرحها نيتشه لا تحمل جمالا بل قبحا ، فلماذا تكون مفاهيمه حقيقة وهذه المفاهيم مكذوبة ؟ الكذب لا يقدم جمالا . القبيح يقدم قبح ، والجميل يقدم جمالا . والكذب قبيح . واذا كان الانبياء كاذبون ، فينبغي ان يقدموا قبحا وليس جمالا تهفو حوله قلوب البشر باستثناء الماديين منهم ، الذين لا يملكون الا الاعتراف بجمال ما قدمه الدين مرغمين على ذلك ويسمونها احلاما وردية يخدّر الدين بها اتباعه . بينما هم يخدرون اتباعهم بالشهوات والغرائز التي لا تملك مثل الجمال الذي يقدمه الدين .

لأول مرة تصيب: القبيح ينتج قبيحاً... هل تنظيم الجهاد والقاعدة والبلوط والمجرمون وقاتلي الأطفال والنساء وقطاعي الرؤوس وبقية الإرهابيين الأنذال والحركات المجرمة الإسلامية —بالطبع دون أن ننسى التاريخ الأسود للكنيسة الكاثوليكية في أوروبا؛ وحاخامات اليهود العنصريين وبقية الشلة الحاقدة— ملحدون، أم متدينون؟
لقد أجبت نفسك. أما بخصوص جمال الدين فأعتقد أن كثيراً من النسوة اللائي جُلِدنَ ورُجِمنَ وذُبحن وضُربنَ قادرات على أن يسردن لك المعلقات الطوال في جمال الدين...

اقتباس:

اقتباس:* ص 48 : نيتشه والانسانية :
.. الانسانية ليست منقادة بنفسها الى الطريق السوي ولا هي مسيرة البتة من قبل العناية الالهية ، بل انها على العكس من دلك ، فقد فسحت المجال ، بمفاهيمها القيمية المقدسة ، لغرائز النفي والفساد وغريزة الانحطاط كي تمارس سيادتها عليها .

هذه الثلاثة هي ما يدعو اليها نيتشه ، فهو يمارس النفي في خطابه ، ولا تسال عن الانحطاط والفساد الذي يدعو إليه . مع انه لا يؤمن بالانسانية ، اذا التهمة ليست قاصرة على الانسانية .

هذا شخص يكتب اهواءه ، وليست كتابة باسلوب فلسفي متقيّد بالعقل والمنطق . فهو يبدو كمن يستطيع ان يقول كل ما يشاء بدون تعقّل ، بدوافع عاطفية ، نيتشه شاعر الحادي حاقد وليس فيلسوف . يكشف هذا اعجابه بشعراء اليونان قبل سقراط وكراهيته لسقراط وتلاميذه لانهم فلاسفة .بل يشنع عليهم تمسكهم الشديد بالعقل .

يكفي مهزلة، يكفي... أضحكتم الأمم عليكم وعلى جهلكم...
الأنكى من ذلك أن زميلنا —الذي نزع لقب الفيلسوف عن فيلسوفنا— لم يقرأ له كتاباً واحداً! وعجبي من ضحالة هذه العقول، ويتسائلون لماذا هم في دبر ركب الحضارة... وها قد أغرقونا معهم على متن هذه السفينة المتهاوية النخرة.

اقتباس:

اقتباس:* ص 48 : تناقض العقلانية والميتافيزيقية عند نيتشه :
.. فالعقلانية والحاجة الميتافيزيقية بالنسبة {لنيتشه} هي محض تناقض قيمي ، " فحين يتراخى ادنى عضو من مجمل جسده ويتخلى عن حماية حفظ داته وتأمين انانيته بوثوق تام ، يتداعى لدلك الكل ، وفي مثل هده الحالة يأمر العقلاني ببتر العضو المتداعي ولا يتضامن مع انحطاط داك العضو ، فالعقلاني ابعد ما يكون عن الشفقة تجاهه ، ولكن اللاعقلاني الغيبي دا الحاجة الميتافيزيقية يريد بالتحديد انحطاط الكل ، الانسانية بكليتها لدلك هو يحفظ العنصر المتفكك ، فبمثل هدا الثمن يتسنى له السيطرة عليها " .

المثال غير سليم . هذا العضو الذي يقصده – وهو الايمان بالغيب المتفق مع العقل - هو من اقوى الاعضاء ، وبالعكس ، هو وجد ليحافظ على انانيته ، ومستقبله في الحياة وبعد الموت ، ولا يتناقض مع انانياته الاخرى ، فلماذا يُبتَر وهو ذو وظيفة حيوية ؟

هل العقلانية قادرة على ان تحفظ الانانية فعلا ؟ هذا الزعم يستوجب معرفة كاملة وشاملة لكل شي ، وهذا الطلب غير موجود في العقلانية ولا تستطيعه ، اذا العقلانية ليست كافية للدفاع الكامل عن الانانية بسبب افتقارها الشديد للمعرفة اليقينية للانسان . فضلا عن ان تُعرَف طرق حمايته . والعقل لا يستطيع ان يحمي المجهول من المجهول . والانسان ذلك المجهول .

الإيمان بالغيب المتفق مع العقل؟ هذه لم يسبقك أحدهم عليها. تفضل إشرح لنا عقلياً عن جنانيك والعفاريت؛ وإشرح لنا كيف أن الملائكة —خدم البلاط الرباني— يضطرون لحمل عرش ربك —ثمانية منهم، تخيّل— إذ يبدو أن الجاذبية مازالت تعمل عملها عند ربك، ربما هذا يسبب تقاعسه عن الظهور والعمل، إنه ثقيل لدرجة يعجز عن التحرك؛ وكيف ما زالت قوانين الطبيعة —الجاذبية— تعمل في عالم ربك "الفوق-طبيعي"؟
لقد آن الأوان لتستيقظوا من هذه الخزعبلات والخرافات اللامنطقية واللاعقلية... آن الأوان.

اقتباس:

اقتباس:* ص 49 : الأخلاق :
.. فمناقضة الغرائز الطبيعية ( أي نكران الدات في كلمة واحدة ، دلك هو ما ظل يسمى الى حد الان بالاخلاق ) ،

هذا الفهم سطحي جدا للاخلاق ، يشبه ردة فعل مراهق يُنهى عن بعض التصرفات السيئة . ويعتبر ذلك تدخلا في حريته .

اقتباس: إن القول بضرورة الاعتقاد بان كل شيء مسير بيد حكيمة ، وان كتابا الهيا باستطاعته ان يمنح طمأنينة نهائية بشأن التسيير الالهي والحكمة الربانية يعني ، بعد ترجمته الى لغة الواقع ، (إرادة طمس الحقيقة) التي تشهد بواقع معاكس بائس يبعث على الشقفة ، الا وهو ان الانسانية ظلت الى حد اليوم مسيرة بأسوأ ما يوجد من الأيدي ومحكومة من قبل المحتالين ، (وأن أخلاق الإنحطاط قد غدت الاخلاق بحد داتها) .

ما الضرر الذي يطول الانسان او العقل او العلم او الاخلاق اذا اعتقد بوجود اله حكيم مسير للكون ويخيّر الإنسان ليفعل ما يشاء ؟ هذا الايمان داعم لهذه الامور وليس مناقضا الا في خيال نيتشه .

يتبع ..

ما نردُّ عليه في هذا الموضوع، كما هو واضح... تغييب العقول.

يتبع لاحقاً،

ملاحظة سهت مني في ردي السابق:

يقول زميلنا الورّاق:
"ومن البداية هو رافض للمثالية ، فليس الامر جديدا ، اليس يردد دائما أنه يجب تجاوز الانسان ؟ اي يقصد تجاوز الانسانية . والمثالية هي هدف الانسان ."

طاح زميلنا وتَوّهَ نفسه في هذا الموضوع كما لم يفعل أحداً من قبل؛ فخُلطت مفاهيم وتهافتت "أفكار" لا تمت للأفكار بشيء لا لشيء سوى لظنّ زميلنا الإسلاموي أنه ينتصر لدينه "بنقده" الملحدين...

المثالية التي يريد نيتشه تحطيمها يا زميلنا ليست المثالية التي في بالك، ليست المثالية السطحية تلك. المثالية هنا هي مثالية الفلاسفة —"كانط"، "هيجل"، "فيخته" الخ— أي كل تلاميذ أفلاطون؛ وكلمة المثالية تأتي من عالم المُثُل الأفلاطوني، "الأفكار المجردة العالقة أبدياً وأزاياً فوق ما هو هنا" (Forms) أي ولأبسط لك الأمور، كل ما هو مطلق في ذاته في مكان لا مرئي وإن بدا متحول، متغير، مستحيل في الواقع —أي خيال تافه.

كايروس