جذبني إسم هذا المسلسل الذي عُرض مؤخرا..قيل أنه صحابي وأن سيدنا أبي بكر الصديق رضي الله عنه قد مدحه..هذه الشخصية من بني تميم وسمعت من الشيخ الدكتور عدنان ابراهيم أن هذه الشخصية ليست موجودة حقيقة وأن جميع الروايات التاريخية والتي نقلها الطبري عددها ما يقارب ال 735 رواية تاريخية..كلها منقولة من راوي كذاب إسمه.."سيف بن عمر"..وهو راوي متهم بالزندقة عند ابن حبان وبالكذب عن ابن معين...في حين تحدي الشيخ حفظه الله أن يأتي واحد بذكر القعقاع بن عمرو قبل سيف بن عمر والذي توفي في أواخر القرن الثاني الهجري..

الإستشكال هنا كبير..إذ لو ثبت نقض قصة القعقاع بن عمرو فهذا دليل علي مكذوبية قصة مسلسل الحسن والحسين...إذ اعتد الكاتب بتاريخ الطبري وما فيه من روايات عن نفس الراوي المتهم بالزندقة...في هذا الموضوع نودّ أن نبحث سويا عن حقيقة هذه الشخصية..وبالذات حقيقة ذكره من غير طرف الراوي.."سيف بن عمر التميمي"..والواضح أن قبيلة بني تميم كانت لها دور في هذه القصة..إذ القعقاع تميمي..وسيف بن عمر تميمي..فهل تدخلت العصبية القبلية في إنشاء شخصية تاريخية وهمية ملأت كتب التاريخ؟؟

نرجو من الجميع الإفادة والمشاركة قدر الإستطاعة..

حياك الله أخي الكريم.

كتب عالم الدين العراقي السيد العسكري كتابا بعنوان (خمسون ومائة صحابي مختلق) أثبت فيها عدم وجودهم ولايوجد مايدل على وجودهم سوى رواية الكذاب سيف بن عمروالتميمي. في تاريخ الطبري.

ومنهم القعقاع وعبد الله بن سبأ.

تحياتي.

نعم أخي الكريم بصراحة أنت إذن ملم بالموضوع أكثرمني.

ولكن ممكن أثيرتساؤل عن الموضوع في ساحة هجر،وياليتك تتواجد في تلك الساحة أخي الكريم، لكي يمحصوا لك إشكالاتك وخاصة قبول روايات سيف بن عمرالتاريخية تدون الحديثية.

وسأتابع معك الحديث لأتعلم أكثر.

تحياتي.

سمعت أن الشيخ أبو إٍسحاق الحويني والشيخ سلمان العلون أنكرا حقيقة وجود هذه الشخصية..وبمتابعة بعض المواقع السلفية التي تحدثت في هذا الأمر وجدت أن سبب الإنكار عائد علي مكذوبية الراوي وهو .."سيف بن عمر التميمي"..وهذا يعني أن كلام الشيخ عدنان ابراهيم صحيح-حتي الآن...

فهل لنا بتفصيل الموضوع أكثر

أخي الحبيب لواء الدعوة

قرأت اعتماد سيف بن عمر كمؤرخ لدي الذهبي وغيره..في حين شهادة المحدثين له بالضعف..ولكن وثاقة الإنسان منا في "عِلمه-وقدرته-وأخلاقه-وأمانته"..هذه شروط رئيسة خارج إطار التفكير داخل المذاهب والاديان بدلالة توثيق الشيعي لدي البخاري في وصل روايات السُنّة..هنا تُثار عِدة إشكالات..

1- أيهما أدق رواية وأقل عدد من الكلمات..التاريخ أم الحديث...الجواب هو الحديث..وهو ما دفع –حسب حديثك-علماء أهل السنة بالتشدد في روايات الحديث....

2-وعليه فمن يُحكم عليه بالكذب والفبركة في الحديث وهو أدق رواية وأقل عدد من الكلمات..فمن المنطقي أن يُحكم عليه بالكذب والفبركة فيما هو أعلي منه من حيث عدد الكلمات –حتي إن لم يكن للدقة حساب..

3-لذلك أعتقد أن سبب توثيقه كمؤرخ لدي الذهبي وابن حجر هو اعتماده كراوي
أصيل لروايات الفتنة..ولو أسقطوه كمؤرخ فهذا إسقاط منهم لتاريخ الفتنة بأكمله..أما في الجانب الحديثي فسهل تكذيبه دون ضرر..وقد أثبتنا ضعف هذا القول –منطقيا..

4-هناك إِشكالية عقلية كيف لراوي متهم بالزندقة لدي ابن حبان والحاكم النيسابوري..أن يُوثق كمؤرخ لدي الذهبي..حتي لو اعتددنا بحُجة "التاريخ والحديث" الملقاه..فلما لم يبحث الذهبي في أسباب الحُكم وتفصيلها دون رد قول ابن حبان باختزالية..ولم لم يرد علي ابن معين وهو من هو في الحديث ورجاله..

5-الحديث هو بالأًصل تاريخ -من حيث المضمون..والمكذوبية في المضمون مكذوبية كُلّية وليست جزئية كي نثبتها هنا وننفيها هناك..

يتبع

نستكمل

التاريخ رواية ورؤية

هذه إشكالية كبيرة تلك التي لم يتم فيها الربط بين الرواية التاريخية ورؤيتها التي تستنتج حدثا فارقا أو مُدخلا صغيرا لقضية كبري..من هنا يأتي دور الفهم ببيان لزومية الرواية والرؤية لبعضهما ..حيث وجود المادة التاريخية ليس قاضيا علي وجودها ولو بصحة سندها أو نسخها..فمستوي الفهم هو الذي سييُحدد بيان هذا التلازم بدلالة واضحة حتي وإن شككنا في بعض صحتها ..ولكن في النهاية لن نستطيع قراءة التاريخ إلا بالرؤية عبر الرواية..

وفي حقيقة القعقاع بن عمرو أجد أمامي رواية تاريخية دون رؤية توضح مقدماتها وكيف وأين نشأت بوضوح..حتي تاريخ وفاتها يتعارض مع كونه صحابي مختلق..والروايات عنه في أكثرها تبدأ بكلمة.."قيل"....وعليه فكان ذكر النتيجة دون السبب وهو إخلال واضح بتجريد شخصية لإثبات وجودها..

أيضا فمُعظّمي السند دون الدراية هم أنفسهم من يُثبتونه كحقيقة تاريخية برواية دون رؤية..مسألة سهلة التصور..نعم يصعب علينا تصور التاريخ أو القطع بأحداثه سواء إثباتا أو نفيا..ولكن في قضايا الوجود الذاتي لا محيص من القطع..والشُبهة هنا داحضة الوجود إن لم يُثبت الآخر بدليل صحيح عن عقل صريح هذا الوجود..

أيضا ما يُعزز صحة عدم وجود شخصية كالقعقاع بن عمرو هو استخدامها مذهبيا وهذا كافي لحضور الكيدية المذهبية..فالباحث في التاريخ يجب أن يتجرد من أي مرجعية مذهبية أو خلفية أيدلوجية تمنعه من الحياد..وأصل السلوك الإنساني حين البحث في التاريخ هو الحياد والموضوعية وعدم مهابة الأفراد..فنحن لا نعلم وإلي الآن ظروف من أثبتوا حقيقة وجود هذه الشخصية...أو حتي من وثقوا ناقلها تاريخيا..وبينما كذبوه حديثيا وثقوه تاريخيا ومن هنا ياتي التناقض بانتفاء الصدق عن المضمون..

أخيرا هل يشك أحد في وجود شخصيات كخالد ابن الوليد أو عمرو بن العاص أوعقبة بن نافع أو كعب الأحبار أو وهب بن منبه أو غيرهم الكثير من الصحابة والتابعين؟؟!..لا يمكن أن يشك أحد في وجود هذه الشخصيات...من الجائز أن نشك في بعض مواقفهم حدوثا أو نفيا..ولكن أن نشك في وجودهم هم..فلا..إذا فلماذا جاء الشك بحُجج قوية في وجود شخصية القعقاع بن عمرو التميمي..إذا هناك شك..وعليه فإثبات وجود الشخصية يلزمه القطع الصريح والواضح بوجودها إما بشهادة معاصريها أو ذكرها عبر كتُب أو روايات الأثبات من قبل ظهور الشخصية المحورية التي قيل عنها أنها هي محور اختلاق الشخصية..

هذا حوار أصولي حديثي متميز أخي لواء الدعوة يُنصح بمتابعته

http://www.ahlalhdeeth.com/vb/showthread.php?t=220556

راجع هنا لوسمحت:

http://www.nadyelfikr.com/showthread.php?tid=47611

تحية للاخوة الاعزاء فارس اللواء والسيد مهدي الحسيني

كما قلت سابقا أننى من حى مصر القديمة فى القاهرة ولدينا شارع اسمه (الجعجاعى) وهو امام كنيسة مار جرجس. وبه مسجد او زاوية صغيرة تحمل نفس الاسم والذى على اسم صاحبها تسمى الشارع الذى يتفرع من شارع محمد الصغير.

وزاوية او مسجد الجعجاعى حسب معلوماتى ينسب الى القعقاع وقد قيل لنا ونحن فى مرحلة الدراسة الثانوية انه هو الشخصية الشهيرة التى يدور حولها هذا الموضوع وبها مدفنه والذى كان حتى عام 1981 كان عبارة عن اسطبل للخيل ... نعم اسطبل للخيل وكنت انا احد الذين قاموا بتنظيفه حتى نتلقى فيه الدرس.

أما محمد الصغير - فهو محمد بن أبى بكر الصديق - ومسجده لازال قائم هناك على مشارف الطريق لمسجد عمرو بن العاص. ومدفنه هناك.

والحق ان موضوع الأخ فارس جعلنى اقرر العودة للمنطقة التى نشأت بها للسؤال لبعض اهل المعرفة بالآثار والمساجد عن هل فعلا الرواية التى حكيت لى صحيحة ام لا .