Arrayفما الإفاده التي سينهلها القارئ البسيط من معرفه ان هذا من النقد الأعلي ام النقد الأدني !!![/quote]

لست اتكلم عن قارىء او ما بقارىء و انما اتكلم عن اسس علمية مُسلم بها , اصغر دارس فى المخطوطات يجيدها جيدا فمن يقول ان المكوجى هو المكوة نفسها فهذا بالتأكيد جاهل , فحينما تقول ان النقد الكتابى هو النقد النصى فما هذا بعلم...

Arrayهل تحب ان أريك المقارانات التي عقدها علماءك في إثبات ان النص السكندري هو الأقرب والأقصر والأدق للنص الأصلي نظراً لأنه الخالي من الأساليب البلاغيه والمحاولات التجميله التي بذل النساخ جهداً مضنياً فيها كما في الأنواع الأخري
حتي سمي وستكوت وهورت النص السكندري بالـ (( Neutral Text ))[/quote]

اننى ارجو ان تفعل هذا و لكن فضلا لا امرا , ضع لى اسماء مخطوطات النص البيزنطى!

Arrayوهذا يعني ان النص السكندري قديم بما يقرب من منتصف القرن الثاني او أواخره علي أقصي تقدير[/quote]

لم اراك تقول لى ان كتبة الاسفار خطوا اسفارهم طبقا للنص السطندرى!

ألم تكن حجتك افضل لو فعلت؟

Arrayعزيزي بدلاً من ان تتهم غيرك بالجهل إقرا أولاً حتي تعلم ان المخطوطة السكندرية تنتمي للعائلة النص الـ (( Byzantine ))
وحتي أكون أدق فهي تنتمي للعائلة الـ (( Byzantine )) في الأناجيل تحديداً !!![/quote]

لست بحاجة لأن افصل فى السكندرية فهذه معلومة يعلمها الاطفال فى البحث , و ها انت قلت انها بيزنطية فى الاناجيل فقط و لكن هل لك ان تخبرنى تحت اى تصنيف صنفها فون سيدون؟ او تحت اى تصنيف صنفهتها نيستل الاند؟ او قل لى اى تصنيف لأى عالم وضعها بمجملها تحت النص البيزنطى!

Arrayوأيضاً انا أستشهد بالمخطوطة الإفرامية وهي تنتمي للنص الـ (( Byzantine )) [/quote]

جميل , اذن وصل بنا الموضوع الى اطروحاتك حول المخطوطة الافرايمية , فلم ارى انتقاد لك فى البشارات بالمخطوطة السكندرية!

لنضع الان انتقادات الزميل حول الافرايمية :

Array28 و لكن ان قال لكم احد هذا مذبوح لوثن فلا تاكلوا من اجل ذاك الذي اعلمكم و الضمير لان للرب الارض و ملاها (( الفاندايك ))[/quote]

و صراحة لم اجد فى الامر اى ارهاق لوضع اسماء المخطوطات التى بها النص , و دعنى اهمس فى اذنك ان تقرأ ما تضعه اولا قبل ان تضعه , فأقتباسك عن بروس متزجر نفسه يرد عليك :

ArrayThe Textus Receptus, following a few later uncials (H K L Ψ) and most minuscules, adds τοῦ γὰρ κυρίου ἡ γῆ καὶ τὸ πλήρωμα αὐτῆς[/quote]

لست بحاجة للبحث فى اية مصادر اخرى فمخطوطات الحروف الكبيرة 90% هى لعائلة النص البيزنطى و هذا كافى لدحض شبهتك

Arrayيوحنا 5:16 ((و يطلبون ان يقتلوه )) [/quote]

و حول هذا النص فكنت اتمنى ان تكون اكثر امانة , فالافرايمية مفقود منها من 3 : 33 الى 5 : 17 , فكيف تقول ان هذا النص ليس اصيلا و المخطوطة مفقود منها الاصحاحين بأكملهما؟

و اما اعتراضك الوحيد على البشارات البيزنطية فى السكندرية فهو :

Arrayمرقس 15:28

(( فتم الكتاب القائل و احصي مع اثمة )) [/quote]



فكما تلاحظ وجود نقطة بجوار السهم الذى وضعته , فأحيلك الى بحثى الاخير "زانية تتحدى" لتعرف معنى هذه النقطة جيدا , لربما تتعلم بدل من ان تتعالم

http://www.answer-me-muslims.com/fadie/Per...edeAdultera.pdf

اما من تسميهم بعلماء و و بأى مخطوطات اخرى غير النص البيزنطى فيمكننى ان اقول لك "بلهم و اشرب ميتهم"

:bye:

Array
صراحة احي الزملاء على قدرتهم على الحوار مع مثل هذه العقليات المتعالمة , و اقول متعالمة لأن شخصا يتكلم فى المخطوطات و المفترض انه كاتب الموضوع يجب ان يعرف على الاقل الفرق بين النقد الكتابى و النقد النصى , لا ان يقول ان النقد الكتابى هو النقد النصى ,

ارى ان اعتمادك فى نقد النصوص التى وضعتها هو السينائية , الفاتيكانية , الاسكندرية

حسنا , هل سمعت قبلا عن ان هناك عائلتين من النصوص فى دائرة المخطوطات؟ هل سمعت ان هناك عائلة النص السكندرى و عائلة النص البيزنطى؟ هل سمعت ان هذه الثلاث مخطوطات تنتمى لعائلة النص السكندرى؟ هل سمعت قبلا ان هناك من لا يؤمن بأن النص السكندرى كلام الله؟

اذا كنت لم تسمع فها انا امامك واحد من ملايين لا اؤمن ان النص السكندرى كلام الله...

هيا , أقم حجتك علىٌ
[/quote]

wooooow

عند الجدال العقائدي بينكم وبين الكاثوليك أو غيرهم فكنيسة الأسكندرية فعلت وفعلت والأقباط عملوا وسووا من تضحيات في سبيل هذا الدين ومن رد على الهراطقة ...و ساعة الجد يتبرأون من الإسكندرية والكنيسة المصرية ومخطوطاتهم طلعت محرفة !


للأسف فادي أنت تعرف أن كتابك المقدس الآن يعتمد على عائلة النص البيزنطي
وفادي يستدل أن النص البيزنطي أكثر المخطوطات عددا ... نعم يا عزيزي ولكن ليست الأقدم وبالرجوع للأقدم يتبين التغيير الكبييييييير !!!

سمه تغييرا ....سمه تحريفا...سمه ما شئت !

يكفيني قولك فادي

Arrayلا اؤمن ان النص السكندرى كلام الله...[/quote]

يا مسيحيين يا بسطاء يا مصريين المخطوطات التي كتبها آبائكم الأولون لا تؤمنوا بها لأنها مختلفة كليا وجزئيا عما تمسكون به بين أيديكم !

وفادي ذكر أهم وأقدم 3 مخطوطات

Arrayارى ان اعتمادك فى نقد النصوص التى وضعتها هو السينائية , الفاتيكانية , الاسكندرية[/quote]


هذه أهم وأقدم 3 مخطوطات شبه كاملة تنتمي للقرن الثالث والرابع.... وفادي -بالطبع- يقلل من أهميتها ...ويريدنا أن نعتمد على العائلة البيزنطية كثير منها تنتمي للقرن العاشر

والآن بماذا يفكر القارئ المسيحي ؟! مخطوطات قديمة تقلل أهميتها ومخطوطات حديثة ترفع أهميتها ؟!
والمسيحي البسيط يظنها جميعا تحوي الكتاب المقدس الذي في يديه !!!!!

فادي وضعت المسيحي في مأزق فكري يا فادي !!

وصدق الله العظيم ((ولو كان من عند غير الله لوجدوا فيه إختلافا كثيرا ))

Arrayو بأى مخطوطات اخرى غير النص البيزنطى فيمكننى ان اقول لك "بلهم و اشرب ميتهم"[/quote]

المخطوطات ؟!
أبلها وأشرب ميتها ؟!
<_<

إلا النص البيزنطي !!!

يا ترى يا هل ترى..... لماذا تقول هذا يا فادي ؟!

ألأنك إكتشفت أن العائلات الأخرى مختلفة تماما عن هذه العائلة فقررت رفض القديم المختلف تماما عن الجديد أم ماذا ؟!
:)

Array
الأخ العزيز "أنا مسلم":

باعتباري مسلم سابق والآن لي في المسيحية ما يقارب العشرين عام،





[/quote]

ألست أنت هذا ؟!

http://www.elforkan.com/7ewar/showpost.php...amp;postcount=3

أنت مثال جيد لقول بولس
رومية 3 :16 فإنه إن كان صدق الله قد إزاد بكذبي فلماذا أدان إذا كخاطئ

عامل ايه يا عم الحاج فى الجيش؟ متظبط اكيد

و بعدين مش قلتلك ميت مرة خليك فى لاهوت المسيح و الثالوث و العقائد على ادك عشان كلام المخطوطات كبير عليك؟

Array
التحريف المقصود يا سيد سولومون هو اختلاف نسخ الكتاب المقدس فيما بينها
[/quote]
جيد

تقدر تخبرنا اي من المخطوطات هذه هو الصح وهو كلام الله ام ستقول لنا لا نعرف ما هو كلام الله المنزل ولا نستطيع التفرقة بينه ؟
تقدر تخبرنا اي هذه المخطوطات هي الصحيحه ؟
والا المخطوطة الصحيحه اكلها العو ؟
لما تعرفوا ما هو كلام الله وتقدروا على تميزة وتأتينا به للمقارنة مع ما هو لدينا يبقى لنا كلام ثاني .

اه صحيح كلام الله اكله العو ماحدش يعرفله طريق جره ..

بس امانة عليك يا زميلي العزيز اذا عرفت مكانه تخبرني تكسب فيي ثواب هههه

سلام يا صاحبي

Array
عامل ايه يا عم الحاج فى الجيش؟ متظبط اكيد

[/quote]

الجيش ده كميل ...عقبالك يا أبو فادي تروح تقضي أجازتك هناك وتأخدلك حمام شمس :bouncy:

Arrayو بعدين مش قلتلك ميت مرة خليك فى لاهوت المسيح و الثالوث و العقائد على ادك عشان كلام المخطوطات كبير عليك؟
[/quote]

وبتعتبر ده رد على ما قلته أنا ؟!
لا تنسى يا فادي حوارنا عندكم في الكنيسة الذي إنسحبت منه أنا بكل أدب بعد السب والقذف والحذف منذ السنتين تقريبا والمهم هو أن السينائية والفاتيكانية كانت مقدسة جدا
والآن ...أصبح السينائية ......................بلها وإشرب ميتها !!

أظن حواري جاب نتيجة إيجابية للغاية وجعلك تفهم أن السينائية كتاب أخر تماما غير كتابك !
:)

ويمكن هنا أو هناك أن ندبر حوار ثنائي فيما قيمتني فيه أنه "على أدي" مع الإستمرار في هذا الموضوع لإثبات بعض الأمور البسيطة بعد توضيحك لموضوع "بلهم وإشرب ميتهم" !

انا قلتلك السينائية مقدسة؟ <_<

Array
انا قلتلك السينائية مقدسة؟ <_<
[/quote]

وهل سيادتك كنت بتدافع بإستماته عن مخطوطة قيمتها الوحيدة "بلها وشرب ميتها" ؟!

بسم الله والصلاة والسلام علي الرسل أجمعين

أخي الحبيب alpharomio
أنت تعرف اخي طبيعه المسيحي .. فهو إذا إحتاج إلي أمر يتحجج به علي مخالفه تراه يقول بقوه :
(( وتمثل النص الأصلي بدقة شديدة ))

لكن لو أحسن انه ضعيف في نفس مصدر حجته السابقة فستراه إنقلب 360 درجه ليقول :
(( بلهم و اشرب ميتهم ))

الطريف في الأمر أخي الحبيب ان قائل العبارة الأولي هو القس عبد المسيح بسيط أبو الخير والذي ذكر الزميل في بداية بحثه اللطيف انه معلمه الأول وانه مصدر معلومات بحثه !!
فلا تدري أخي لعل الزميل فادي إستحي ان يقولها في وجهه فقالها لنا وهو يقصد القس عبد المسيح وليس نحن :D


لنبدأ إذاً مع الزميل فادي:
Arrayلم اراك تقول لى ان كتبة الاسفار خطوا اسفارهم طبقا للنص السطندرى!
ألم تكن حجتك افضل لو فعلت؟[/quote]
يبدو ان الزميل نسي ان الأمر ليس فيه جزم أصلاً نظراً لضياع الأصول مع الأسف :bisou:
وانما يستخدم علماء الكتاب المقدس وسائل يرونها منطقية ومتتابعه للوصول إلي ذاك النص المفقود
منها قدم المخطوطة وطبيعه النص وإقتباسات الآباء ... إلخ

Arrayلست بحاجة لأن افصل فى السكندرية فهذه معلومة يعلمها الاطفال فى البحث , و ها انت قلت انها بيزنطية فى الاناجيل فقط و لكن هل لك ان تخبرنى تحت اى تصنيف صنفها فون سيدون؟ او تحت اى تصنيف صنفهتها نيستل الاند؟ او قل لى اى تصنيف لأى عالم وضعها بمجملها تحت النص البيزنط[/quote]
دعك من الأبحاث والأطفال أرجوك وركز في الموضوع جيداً
ومن الذي صنفها تحت السكندريه حتي تتحفنا بقولك : (( المداخله 18 ))
Arrayارى ان اعتمادك فى نقد النصوص التى وضعتها هو السينائية , الفاتيكانية , الاسكندريه
...........
هل سمعت ان هذه الثلاث مخطوطات تنتمى لعائلة النص السكندرى[/quote]

ثم هل تختبرني عزيزي ؟!! حسناً ومن نفس المصدر الذي ترجمت عنه بحثك الزعوم بالحرف
The Alands, for instance, list A as Category I in the entire New Testament except for the Gospels (where they list it as Category III for historical reasons). Von Soden calls it H (but Ika in the Gospels).

http://www.skypoint.com/members/waltzmn/Ma...Uncials.html#uC

ثم من الغرابه ان تتحج او حتي تذكر فون سيدون والأخير مثلاً قراءته في يوحنا 5:16 بحذف (( و يطلبون ان يقتلوه )) !!!!

Arrayو صراحة لم اجد فى الامر اى ارهاق لوضع اسماء المخطوطات التى بها النص , و دعنى اهمس فى اذنك ان تقرأ ما تضعه اولا قبل ان تضعه , فأقتباسك عن بروس متزجر نفسه يرد عليك :
..................
لست بحاجة للبحث فى اية مصادر اخرى فمخطوطات الحروف الكبيرة 90% هى لعائلة النص البيزنطى و هذا كافى لدحض شبهتك[/quote]
أكتفي بنفسك عزيزي ولا توزع همساتك علي أحد غيرك فالأولي ان أهمس أنا في أذنك ان تدرس ماتذكره قبل ان تذكره
لأن نظريتك في ان كثره المخطوطات البيزنطية (( وبالمناسبه هل تعرف عدد المخطوطات ذات الأحرف الكبيرة وزمنها )) دليل علي اصوليه النص لهو قمه الخطأ ولا يساوي شئ عند العلماء (( ومن حسن حظ متزجر انه مات قبل ان يسمعك تقول هذا ))
لأن متزجر والذى لا تعرفه يازميلنا الباحث لا يعتد بالكثره بل قالها صراحه في كتابه المسمي
The Text of the New Testament
(( وفره الشهود العدديه لا تهم نظراً للأصلِ الثانوي لنوعِ النَص ككل )) ص212

ويقول القس رونالد نوجنت في مقاله حول عدم إستخدام ترجمة الملك جيمس
(( على أية حال، الأغلبية لَيست صحيحةَ بالضرورة ))

ولهذا فقد جزم متزجر قائلاً (( الدليل الحاسم يدعم النص الأقصر )) ص495
Textual commentary on the NT

ولكن الزميل يعتقد كما يقولون (( البركه في العدد ))

Arrayو حول هذا النص فكنت اتمنى ان تكون اكثر امانة , فالافرايمية مفقود منها من 3 : 33 الى 5 : 17 , فكيف تقول ان هذا النص ليس اصيلا و المخطوطة مفقود منها الاصحاحين بأكملهما؟[/quote]
عزيزي الورع إقرأ جيداً ماكتبته أنت في بحثك الذى نقشته ومن الواضح انك لم تفهم منه حرف واحد (( ص63 ))
1:1-3, 1:41-3:33, 5:17-6:38

فهل ياتري نسمي ماتقوله الأن تدليس ام هو غش بسيط ؟؟
ولاأعرف مادخل أمانتي في الموضوع وانا قد نقلت قول العلماء نصاً

فآدم كلارك يقول بالحرف (( This clause is omitted by BCDL ))

وصموئيل ترجليز يقول بالنص ((The words KCU CTJTOW avrov aTroKTetvat are omitted ... with B C D L, ))

وتشندروف يقول (( omisimus cum a01 B03 C04 D05 ))
Vol. 1, Page 788

وتوماس جرين يقول (( The clause in question is wanting in B, C, D, L, 33, 69, etc.; ))

ويعدد WIELAND WILLKER المخطوطات والبرديات التي لا تحوي تلك الفقرة فيقول:
(( P66, P75, 01, B, C, D, L, U, W ))

فهل ياتري كل هؤلاء قد أصيبوا بفقدان الأمانه مرة واحده ام ان الزميل يقول مالا يفهمه ولا يقرأه اصلاً ؟
للاسف زميلنا الدلائل كلها تشير إلي الإحتمال الثاني بشكل حاسم !!!

Arrayفكما تلاحظ وجود نقطة بجوار السهم الذى وضعته , فأحيلك الى بحثى الاخير "زانية تتحدى" لتعرف معنى هذه النقطة جيدا , لربما تتعلم بدل من ان تتعا[/quote]
أتقصد ذاك البحث الذى نقشته نقشاً من شخص يدعي نازاروو في أحدي المنتديات
للأسف عزيزي النقطة في أخر النص ليست غريبه لأنها نهاية طبيعيه والسؤال حتي ولو كانت معروفة عند الناسخ فليس هناك سبب لحذفها إذا كانت اصليه ولهذا قال متزجر ص 495
(( the lack of any good reason to account for deletion of the words, had they been in the text originally. ))

فيبدو ان الزميل نسي ان هناك شروحات علي الهوامش كانت تدخل إلي النص بمنتهي البساطه

وحتي الأن لم أري إجابه واضحه علي الموضوع بل كل مافعله الزميل هو عمليه سلخ للجلد
فهو الأن قد تبرئ من كل المخطوطات السكندرية التي تسبق أقدم مخطوطة بيزنطية بقرنين من الزمان !!
وحتي يفهم الزميل نورد له صورة صغيره من مقال لأحد العلماء المشهورين (( هل تعرفه ))


والتي توضح زمنيه كل عائلة من عائلات الكتاب المقدس وفيها يظهر أقدمية النص الغربي والسكندرية مقارنه بالنص البيزنطي
وهذا يعني ان الزميل يؤمن بنص منقطع السند أربعه قرون كاملة من الأصل المفقود !!!

ولايزال الدليل واضحا وضوح الشمس علي ان النساخ قد تفاعلوا وأدخلوا في النص ماليس منه

سلام يافادي :bye: