Array
ربما اصابتنا عقده الخواجه فى كره القدم وهو المثال الصارخ , او ربما اصابتنا فى مجال الصناعه وفى تلك الحاله فنحن محقين فى ذلك لاننا حقا نتعلم منهم فى هذا المجال بسبب انشغالنا بالحدث الاصغر والحدث الاكبر , لكن ان تصيبنا عقده الخواجه فى ديننا ؟؟؟ فهذا امر لا اصدقه اولا ولا اقبله ثانيا.

الخواجه ليس اعلم بديننا منا , وحتى لو اعتنق الاسلام فهو يتعلم منا فى هذا المجال , وعندما يقول هذا او ذاك كلمتين كويسين بحق الاسلام ونشير اليه , فهذا ليس لانه خواجه , وانما اولا لمكانه هذا الخواجه , فمكانته الادبيه او العلميه تعنى انه مطلع , وبما انه خواجه وليس مسلم , ومصنف معاديا للاسلام , ولكنه استنتج من اطلاعه ان هذا الدين جيد , وان رسوله من العظماء , فاننا نعتبرها فقط شهاده حق , لا اكثر ولا اقل.

فعندما يشهد للاسلام احد ابناؤه فان تلك الشهاده مجروحه ولا معنى لها , وينطبق عليها المثل القائل " مين يشهد للعروسه" .

عموما وبشكل عام انا لا اميل الى كل ذلك , فعظمه الاسلام نابعه من ذاته , ومن تاريخه , ومن استمراره , ومن زياده اعداد اتباعه لا نقصانهم , ولا تحتاج الى شهادات المعاصرين لتوثيقها.
[/quote]


لو لاحظت جميع المواد الإعلامية من تلفزة وكتب ومقالات وحديثها عن الإسلام والدعوة إليه تجدها تستمد في ركيزتها الأولى على حالات التحول للإسلام وخاصة من الأوروبيين أو من قس مسيحي أشهر إسلامه. دعم الإيمان لا يكون بحالات التحول وحالات التحول من دين إلى دين ما هي إلا خبرات إيمانية ولا تبرهن أو تثبت شيء. ولكن في عقل المسلم هي تثبت الكثير وتعتبر براهين قاطعة. لو نظرت للخطاب الإسلامي لوجدته أنه يستخدم للتدليل على "برهنة" ما لصحة الديانة الإسلامية مسألة العرق والكم: 1. انظر لفلان من الألمان وتحوله للإسلام .. أمثلة تساق على هذا النحو.

2. مسألة الكم: انظر لعدد المسلمين في كل بقاع العالم. السامي يتباهى بالعدد دائماً ويعتبر هذا دليل على مصداقيته. مصداقية مؤسسة على الكثرة.

بالنسبة لي هذا منطق مغلوط والدليل على صحة الديانة الإسلامية هو الإسلام نفسه بما ينطوي عليه من تعاليم ومنهج عقائدي وروحاني إلخ. هذه هي البضاعة ومن أعجبه فليعجبه ومن لا يعجبه فـ براحته. المعتقد بذاته هو كفيل بالحديث عن نفسه.

تحياتي.

:redrose:

Array
لو لاحظت جميع المواد الإعلامية من تلفزة وكتب ومقالات وحديثها عن الإسلام والدعوة إليه تجدها تستمد في ركيزتها الأولى على حالات التحول للإسلام وخاصة من الأوروبيين أو من قس مسيحي أشهر إسلامه.
[/quote]


وهكذا ايضا الاعلام المسيحى , ويا حبذا لو ان المتنصر شيخ ازهرى , ولو لم يكن شيخ ازهرى فلا مانع من ان يمنحوه هذا اللقب.

Array
دعم الإيمان لا يكون بحالات التحول وحالات التحول من دين إلى دين ما هي إلا خبرات إيمانية ولا تبرهن أو تثبت شيء. ولكن في عقل المسلم هي تثبت الكثير وتعتبر براهين قاطعة. لو نظرت للخطاب الإسلامي لوجدته أنه يستخدم للتدليل على "برهنة" ما لصحة الديانة الإسلامية مسألة العرق والكم: 1. انظر لفلان من الألمان وتحوله للإسلام .. أمثلة تساق على هذا النحو.
[/quote]

وايضا تحول المسلم من الاسلام الى المسيحيه يثبت الكثير ويعتبر براهين قاطعه فى عقل المسيحى .

تستطيع ان تقول ان العربى عموما يستخدم للتدليل على صحه معتقده قصص المتحولين , فتسطيع ان تلوم العقل العربى عموما , ولكن لا تلوم العقل المسلم بصفه خاصه.

Array
بالنسبة لي هذا منطق مغلوط والدليل على صحة الديانة الإسلامية هو الإسلام نفسه بما ينطوي عليه من تعاليم ومنهج عقائدي وروحاني إلخ. هذه هي البضاعة ومن أعجبه فليعجبه ومن لا يعجبه فـ براحته. المعتقد بذاته هو كفيل بالحديث عن نفسه.

تحياتي.

:redrose:
[/quote]

اوافقك فى ذلك

(f)

Array وهكذا ايضا الاعلام المسيحى , ويا حبذا لو ان المتنصر شيخ ازهرى , ولو لم يكن شيخ ازهرى فلا مانع من ان يمنحوه هذا اللقب.[/quote]

كلامك صح. هي أزمة عقل كما ترى. المقياس للحقيقة ليس اختبار شخص ما لما يراه الحقيقة ولكن الحقيقة ذاتها هي معيار لذاتها. مش كدة؟


Arrayوايضا تحول المسلم من الاسلام الى المسيحيه يثبت الكثير ويعتبر براهين قاطعه فى عقل المسيحى .[/quote]

طالما نتحدث "أديان" فلا عقل ولا بطيخ. كل الأديان تبحث عن الله. الله هو المطلوب وهو المعبود. لا يوجد أدلة ولا بطيخ. لو فعلا عايز تقرأ أدلة بجد فعليك بكتب برتراند رسل وزكي نجيب محمود وهيوم.. حاول تقرا كتاب هيوم اللي اشتغل عليه صديقنا روقة. هكذا يكون نكاح العقول.. الأديان كلها غايتها واحدة: الغزالي ومار اسحق السرياني وصلا لله بطرق مختلفة والغاية واحدة (كتاب فنسنك عن مار اسحق السرياني) ؛ولكن شئنا أم أبينا: الاتنين وصلوا بل مفرداتهم تتشابه لوحدة المعين الإنساني الذي ينهل منه الجميع.


مساءك ورد يا أمير.. رجاء لو عندك وقت تحاول تقرا كتاب هيوم الأخير اللي عمله صاحبنا "روقة". ولو عايز تقراه بالانكليزي موجود ع النت وبكدة تقراهم في وقت واحد.

مساء الجمال.

:redrose:

Array
آه...
شكسبير طبعاً دخل السجن عندما فتح العثمانيون أوروبا ، حيث كان شخصاً سكيراً ضائعاً لا عمل له.
اعتقله العسس العثمانيون عندما كان يغازل منقبة وهو تحت تأثير الخمر.
[/quote]

وفي رواية أخرى أنه كان تحت تأثير الحشيش :cool:

المهم لازلت أبحث عن تاريخ دخول شكسبير السجن أين التقى باحدهم وأحدهم هذا هو الكاتب الحقيقي لأعمال شكسبير السجنية (نسبة للسجن) ولكن بعد موت أحدهم ذاك نسب شكسبير تلك الأعمال لنفسه (عليه من الله ما يستحق).

فهمت كل ذلك لكني لم أفهم بعد متى دخل شكسبير ذلك السجن :D:

هل من مساعدة؟ :73:

الموضوع دخل فى جو الاستهزاء والسخرية كما هى عادة الاحبة هنا:)

لن اعلق على الموضوع وانزل لهذا المستوى , ولكن لى تعليق فقط احد نقاط كلام فيلاليست !

يقول :

Arrayعزيزي ATmaCA لا أدري لماذا ترى في النصيحة "اسلوب تعالى". أم هل فقط عندما تكون النصيحة مني أنا. أنا شخصيا أحب أن ينصحني الجميع كبارا كانوا أم صغارا أعداءا كانوا أم أصدقاء ولا أرى في ذلك رفعة من الناصح أو انقاصا من شأن المنصوح. والدين النصيحة كما تعلم .[/quote]

لا ليس لانها منك انت او من غيرك , بل لان الاسلوب ذاته به اسلوب تعالى على المحاور , عندما تقول لى "انصحك" فانت بهذا الشكل توحى بانك "الاعلى" وانك الناصح وغيرك هو مستقبل النصيحة , الاسلوب به تعالى واضح لا يخفى على احد , وانا كان عندى هذا العيب وعدلته . قارن مثلا بين " انصحك ان تعدل من اسلوبك " وبين : " اقترح عليك ان تعدل من اسلوبك" .. من فضلك عدل من اسلوبك .. الخ .. واترك لك ملاحظة الفرق على مهلك .

اما :

Arrayوالدين النصيحة كما تعلم :D[/quote]

فانا لا اختلف معك فى مضمون الجملة , فالمضمون قد نعتبره نصيحة او "وصية" او او ,, ولكن الاختلاف هنا فى اسلوب العرض , الذى من المفروض ان يكون باسلوب لائق يحترم الطرف الآخر قدر المستطاع , طبعا ما دام هناك احترام اصلًا بين الاثنين .

اما الخطأ فى shaw فهى زلة منى .

كل الود والتقدير(f)

Array
كلما قرأت سيرة الرسول الكريم .. أحس العالم خاويا من الرجال ..
والصادقين والطيبين وأصحاب الأخلاق النبيلة وحاملي الأمانة .. ليس في البشر كمحمد ..

موسى .. نبي موحد ..
المسيح .. ابن مريم و .. ( إله دون مبرر عند المسيحيين )
[/quote]
أعطم ما يمكن ان يقال
:redrose::redrose::redrose: