لماذا يصر الله على ارسال رسالته الى الانسان مستخدما اللغة؟

يشير القرآن انه ارسل " الصحف" الى ابراهيم وموسى.. هل كان، في السابق، يرسل الرسالة مكتوبة وجاهزة وليس فقط وحي كما فعل مع محمد؟

على الرغم من ان بعض "المسلمين" متأكدين من ان الله من الناطقين بالعربية، وان العربية هي لغة اهل مملكته، إلا اننا نعلم ان اللغة العربية هي لغة حديثة النشوء، ولغة انتجها البشر، وتخضع لقوانين النشوء والتطور، ضمن المتغييرات الجغرافية والثقافية والمعرفية والزمنية والعقلية للانسان.

من هنا نرى ان لغة خاضعة للعديد من المتغييرات، ليست الوسيلة الانجع للتواصل مع الانسان، مع الانتباه ان كلمة " انسان" بذاتها مجرد وهم "ذاتي" تحتاج الى الكثير من التفصيل. والمهم، فإن إختيار الله للغة من اجل التواصل مع "الانسان بالتفصيل"، سيكون بذاته تحدي هائل، النجاح فيه لايمكن الا لإله قادر حقا. من هنا ضرورة ان يكون هذا الاختيار قد اخذ بعين الاعتبار خصائص اللغة وخصائص قدرات التواصل الانسانية مايسمى cognitvie psychology.

من المثير ان الله يملك العديد من التجارب التواصلية مع الانسان، جميعها قائمة على اللغة، وعلى الرسائل، وجميعها يظهر بوضوح انها فشلت فشلا ذريعا، ومع ذلك لم يتعلم الله من اخطائه السابقة، واستمر على استخدام اللغة وادعائه بانه قائم على حفظ الرسالة. والتغيير الوحيد في اسلوبه هوتحوله من ارسال الرسالة مكتوبة وجاهزة على الصحف (الطينية؟) ، الى ارسالها شفويا على سبعة احرف ، وجميعهم يقول عنهم محمد (هكذا انزلت)، وكأن جبريل او الشيطان نطق القراءات السبع في آن واحد.

والمهم، اننا نجد ان الله يفشل من جديد في التواصل مع الانسان بشروط الانسان، بإعتبار ان الله هو الذي اختار هذه الوسيلة البشرية.. لقد ارتكب الله العديد من الاخطاء التواصلية في صياغته للقرآن، ادت الى ان يكون القرآن اداة خلاف وشقاق وبلبلة وضباب عوضا عن ان يكون اداة معرفة ووضوح ووحدة لاخلاف حولها بإعتبار ان الصياغة إلهية لا لبس فيها ولاحاجة الى الاحتكام للعقل البشري المتنوع..

ولكن لماذا اختار الله اللغة، على الرغم من مساوئها وثغراتها المعرفية بإعتبارها اداة حية متغييرة عبر الزمان والمكان والمعرفة، لاتناسب كتابة شريعة ثابتة هي نفسها التي كانت في (زبور الاولين)، ولم يصلنا الا النتف الوثنية منها، إذ لم يحسن الله حفظها؟

هل يعقل ان الله غير قادر على تفعيل وسيلة تواصل إلهية لاتقبل الخطأ او التغيير وتناسب كل انسان على حدة، حسب قدراته المعرفية (الشخصية) وزمنه ومكانه، بدون حاجة الى لبس او التباس، خلقه سوء الاختيار الالهي نفسه لوسيلة غير مناسبة؟

يشير القرآن ان الله يرسل الى كل امة رسولا منها، وهذا اقصى تعبير عن مستوى استيعاب وفهم الله لعلاقة اللغة بالانسان، في حين ان ذلك لايكفي ابدا... ان التواصل يتأثر بالمستوى المعرفي، والنفسي، والثقافي والعقلي لكل فرد، والزمني، والمستوى الاجتماعي والمهني، وبالتالي فالتعبيرالواحد يمكن ان يُفهم بطرق مختلفة بين افراد المجتمع الواحد، فكيف اذا اضفنا التغييرات بين المجتمعات وعبر الزمن.

من يتحمل مسؤولية اخطاء الله، ام ان الله ليس هو الذي اختار، والقرآن من الشيطان او من محمد؟
هذا هو التساؤل الذي يشغلني

مشكلة معظم اللادينيين هى اسلوب : هل الله لا يقدر على كذا ؟!
فاذا خاطب الله الناس بنص لغوى يقولون الا يقدر على غير ذلك ؟
و هو اسلوب متهافت لان معنى ان الله كلى القدرة انه يفعل ما يريد , فلست انت ايها اللادينى الذى تحدد له ما ينبغى له ان يفعله بل هو يفعل ما يريد
و اذا كنت تدعى زميلى محجوب ان الله ارتكب العديد من الاخطاء التواصلية في صياغته للقرآن، فهى دعوى لا يمكنك البرهنة عليها , بل الحقيقة ان الخلل ليس فى النص القرانى بل فى بعض الناس الذين اتبعوا المتشابهات و اقصوا ائمة اهل البيت الذين جعلهم النبى محمد ص قرناء للقران
و اذا كنت فى ريب فى ان القران كتاب الهى فلتطرح اشكالك بهذه الصورة لنثبت لك انه كتاب الهى

تحياتى

Array
مشكلة معظم اللادينيين هى اسلوب : هل الله لا يقدر على كذا ؟!
فاذا خاطب الله الناس بنص لغوى يقولون الا يقدر على غير ذلك ؟
و هو اسلوب متهافت لان معنى ان الله كلى القدرة انه يفعل ما يريد , فلست انت ايها اللادينى الذى تحدد له ما ينبغى له ان يفعله بل هو يفعل ما يريد
و اذا كنت تدعى زميلى محجوب ان الله ارتكب العديد من الاخطاء التواصلية في صياغته للقرآن، فهى دعوى لا يمكنك البرهنة عليها , بل الحقيقة ان الخلل ليس فى النص القرانى بل فى بعض الناس الذين اتبعوا المتشابهات و اقصوا ائمة اهل البيت الذين جعلهم النبى محمد ص قرناء للقران
و اذا كنت فى ريب فى ان القران كتاب الهى فلتطرح اشكالك بهذه الصورة لنثبت لك انه كتاب الهى

تحياتى
[/quote]

بالتأكيد يفترض ان الله يفعل مايريد، مع انك لاتوافق على انه من حقه ان يتجسد كما يدعي المسيحيين. لماذا تستخدمون هذا الحق استنقائيا، حسبما يناسبكم؟ (بالمناسبة ردي في موضوعك الاخر كان قبل ان ارى ردك هنا، والمعنى الذي وضعته هناك كان لسماعي نفس ردك هنا من شخص اخر، ولكن يبدو انكم جميعا ترددون نفس التعابير، وهو اسلوب ليس متهافت ابدا).

من جهة ثانية ، وعلى الرغم من انني اتفق معك انه يفترض بالإله الحقيقي ان يفعل مايريد، ولكن فعله للقرىن هو من اجل هدف محدد، هو ايصال الرسالة دون اي التباس الى (كل انسان مكلف). وبإعتبار ان الاسلام هو لجميع العصور، من هنا يجب ان يكون قادر على التواصل مع كل انسان منذ محمد والى ساعة قيام الساعة، بدون اي مشكلة، تماما كما لو انه كان يتواصل مع عرب محمد. هذه هي مهمة القرآن وهذا هو التحدي الذي اختاره الله بنفسه.. فلماذا فشل؟

لماذا لايعلم الله شيئا عن طبيعة اللغة المتغييرة في الزمان والمكان ومن خلال التلقي الفردي ، ليجعل صياغته للقرآن تأخذ بعين الاعتبار هذه المصاعب؟ بالتأكيد من حقه (بإعتباره اله ولن يحاسبه احد على تهاونه واستهانته)، ولكن ماهو ذنب " الانسان المكلف" إذا اصبح القرآن غير مفهوم بدون تتدخل عقول البشر بالتفسير والتأويل المتضارب، ليحكم بصحة التفسيرات المتضاربة العقل البشري ذاته؟
كيف اصبح ان كلمة الله، تحتاج الى مساعدة العقل الانساني القاصر، والعقل الانساني هو " الحكم" في الاول والاخير؟ فماذنب المؤمن الذي يريد من كل تلابيبه ان يؤمن ايمانا صحيحا ولكن النص افقده لبه وبلبل فهمه وضلله، واضطره للوقوع بين براثن العديد من التفسيرات المتضاربة والتأويلات وتاويل التأويلات والى اخره من التفسيرات المتضاربة التي اصبحت اكبر من القرآن نفسه وتزداد مع كل سنة تضاربا؟

من المسؤول عن عدم قدرة (او رغبة) الله على ابداع اسلوب الهي للتواصل لالبس فيه ويتلائم مع كل فرد على حدة، في كل الازمان...
ان هذا القرآن الذي ادى الى اتلاف الروابط بين الامة وخلق الانشقاقات والعداوات وسفك الدماء، لايمكن ان يكون من إله (قادر) عدا عن ان يكون سامي، ولذلك اقرب ليكون من شيطان رجيم.. للاسف

1- الله يفعل ما يريد لكنه لا يفعل ما هو محال و التجسد مستحيل فالله تعالى لا يخضع لقانون الزمان و المكان و يستحيل عقلا ان يتجسد

2- ردك كله مبنى على عدم استيعاب لما ذكرته فقد اشرنا الى ان النبى محمد ص جعل ائمة اهل البيت قرناء للقران , فايصال الرسالة دون اي التباس الى (كل انسان مكلف) لم يجعله الاسلام من خلال النص القرانى فقط بل من خلال النص القرانى و كذلك دور ائمة اهل البيت فى توضيح النص للناس
عن جابر بن عبد الله قال : رأيت رسول الله صلى الله عليه وآله ( في حجة الوداع ) يوم عرفة : وهو على ناقته العضباء يخطب فسمعته يقول : ايها الناس إني قد تركت فيكم ما إن أخذتم به لن تضلوا بعدي كتاب الله ، وعترتي أهل بيتي( سنن الترمذى )

Array
1- الله يفعل ما يريد لكنه لا يفعل ما هو محال و التجسد مستحيل فالله تعالى لا يخضع لقانون الزمان و المكان و يستحيل عقلا ان يتجسد

2- ردك كله مبنى على عدم استيعاب لما ذكرته فقد اشرنا الى ان النبى محمد ص جعل ائمة اهل البيت قرناء للقران , فايصال الرسالة دون اي التباس الى (كل انسان مكلف) لم يجعله الاسلام من خلال النص القرانى فقط بل من خلال النص القرانى و كذلك دور ائمة اهل البيت فى توضيح النص للناس
عن جابر بن عبد الله قال : رأيت رسول الله صلى الله عليه وآله ( في حجة الوداع ) يوم عرفة : وهو على ناقته العضباء يخطب فسمعته يقول : ايها الناس إني قد تركت فيكم ما إن أخذتم به لن تضلوا بعدي كتاب الله ، وعترتي أهل بيتي( سنن الترمذى )
[/quote]

النقطة الاولى سأتابعها معك في موضوعك نفسه، حيث كتبت تعليقي عليها.
بالنسبة للنطقة الثانية، فانا سعيد ان اعلم اانك شيعي.
إذن القرآن والحديث هم الرسالة الالهية التي "تكفل الله بحفظها" .. إذ بدون حديثك اعلاه ستصبح الرسالة ناقصة، اليس كذلك؟

ولكن هل حقا لم استوعب ماذكرته حضرتك؟ لنعيد النظر بتعليقك السابق:
Array
مشكلة معظم اللادينيين هى اسلوب : هل الله لا يقدر على كذا ؟!
فاذا خاطب الله الناس بنص لغوى يقولون الا يقدر على غير ذلك ؟
و هو اسلوب متهافت لان معنى ان الله كلى القدرة انه يفعل ما يريد , فلست انت ايها اللادينى الذى تحدد له ما ينبغى له ان يفعله بل هو يفعل ما يريد
و اذا كنت تدعى زميلى محجوب ان الله ارتكب العديد من الاخطاء التواصلية في صياغته للقرآن، فهى دعوى لا يمكنك البرهنة عليها , بل الحقيقة ان الخلل ليس فى النص القرانى بل فى بعض الناس الذين اتبعوا المتشابهات و اقصوا ائمة اهل البيت الذين جعلهم النبى محمد ص قرناء للقران
و اذا كنت فى ريب فى ان القران كتاب الهى فلتطرح اشكالك بهذه الصورة لنثبت لك انه كتاب الهى
[/quote]

تنطلق من مغالطة كبيرة. الموضوع لم يقل ان الله " يقدر او لايقدر على كذا.." وانما ان الله ( الكامل والقادر) اختار اللغة ليقدم لنا من (خلاله) دليله الوحيد على الوهية مصدر الرسالة (وليس من خلال الائمة). من هنا، ومنطقيا يجب ان يبرهن القرآن (اولا) على صدق مصدره، حتى يمكن المتابعة معه في القبول به كمصدر تشريعي، بما فيه القبول بالخضوع لورثة النبي. في حين، وكما ارى تقفز بالموضوع الى الامام فوق البرهان على مصداقية عكس القرآن لمصدره الالهي الى الخضوع لائمة ال البيت على اعتباره هو الحل لاظهار الوهية القرآن. ومع ذلك لديك القدرة على اتهام محاورك تارة بالتهافت وتارة بعدم العقل..الخ.
من الغريب ان تقول ان " محمد ص جعل اهل البيت قرناء للقرآن"، وكأن محمد هو الله، وكأننا نناقش البرهان على ان القرآن من عند محمد. قبل ان يقرر محمد وضع اهل البيت ، وقبل ان تحيلني الى اهل البيت كدليل، عليه ( وعليك) ان تبرهنوا على ان القرآن من عند الله اولا، ان القرآن يعكس (بكماله) مصدره الالهي. هذه هي المشكلة ياعزيزي .


إن احالتك الى اهل البيت، هو اعتراف بعدم كفائة قرآن الله، بعدم كفايته، وان الله (إذا كان الله وليس محمد) قد اضطر للاستعانة بعقل اهل البيت البشري لتطوير النص المقدس وتحسين مدلولاته وتحسين قدرته على التواصل مع العقل البشري، الا إذا كنت ستخرج علينا بأن الله لازال يرسل وحيه الى اهل البيت، وانهم ماينطقون عن هوى وانما هو وحي يوحى بصورة جماعية.

اضافة الى ان ذلك اعتراف بأن اهل البيت هم " امتداد" الله على الارض، ظل الله على الارض، فالكلمة التي تخرج منهم توازي كلمة الله، اليس هذا تجسيد اكثر وقاحة من التجسيد الذي تحاول نفيه؟

من جهة ثانية، فإن الخلاف بين المسلمين منذ وفاة الرسول وحتى اليوم، هو برهان اخر على ان الله لم يحسن صياغة مؤلفه، بحيث يتواصل مع عقل الانسان القاصر بوضوح كاف متجاوزا عثرات اللغة والعقل البشري. وهذا ايضا برهان على سوء اختيار الله لوسيلة اللغة، وفشل الله.
ان الخلاف بين المسلمين على تفسير ماقاله الله واختلافهم في هذا الشأن هو وصمة عار في جبين القرآن. إضافة الى ان القرآن بشكله الحالي اصبح وسيلة شقاق واضطرابات، وهو امر يتناقض مع هدف إله سامي. الايعني ذلك ان القرآن من شيطان وليس من إله كامل وحكيم؟ او انه من محمد وهو الارجح:98:

كنت تتحدث عن ان الله تعالى فشل فى ايصال رسالته للناس من خلال القران معتبرا هذا دليل عدم الوهيته
و قد اجبناك بان الله لم يجعل ايصال رسالته من خلال القران فقط
و الان تتحدث عن انه اراد ان يقدم لنا من (خلاله) دليله الوحيد على الوهية مصدر الرسالة
و هناك فرق بينهما , و قضية اثبات المصدر الالهى للقران قضية اخر نناقشك فيها

و لا يعنى قولنا ان " محمد ص جعل اهل البيت قرناء للقرآن"، ان محمد هو الله ! لاننا ننطلق من ان محمد ص لا ينطق عن الهوى بل هو وحى يوحى اليه من الله

و ليس فى احالتك الى اهل البيت اى اعتراف بعدم كفائة القران او ان الله استعان بعقل ائمة اهل البيت !! لان علم اهل البيت كما يعتقد الشيعة هو ما تعلمه الامام على من الرسول ص و ليس اجتتهادا شخصيا لعلى او ائمة اهل البيت

و ليس فى ذلك اى اعتقاد لكون اهل البيت تجسيد لله فهم مجرد بشر عباد لله علمهم الرسول ص علوم القران و استودعها عندهم فكيف يقال انهم تجسيد لله الذى خلقهم و الذى يعبدونه ؟!

و الخلاف بين المسلمين ليس الذنب فيه للقران او اهل البيت بل الذنب من بعض الناس الذين تاثروا بالافكار اليهودية و الرواة الذين وضعوا الاحاديث المخالفة لنصوص القران الواضحة مع اقصاء اهل البيت عن الساحة

Array
كنت تتحدث عن ان الله تعالى فشل فى ايصال رسالته للناس من خلال القران معتبرا هذا دليل عدم الوهيته
و قد اجبناك بان الله لم يجعل ايصال رسالته من خلال القران فقط
و الان تتحدث عن انه اراد ان يقدم لنا من (خلاله) دليله الوحيد على الوهية مصدر الرسالة
و هناك فرق بينهما , و قضية اثبات المصدر الالهى للقران قضية اخر نناقشك فيها

و لا يعنى قولنا ان " محمد ص جعل اهل البيت قرناء للقرآن"، ان محمد هو الله ! لاننا ننطلق من ان محمد ص لا ينطق عن الهوى بل هو وحى يوحى اليه من الله

و ليس فى احالتك الى اهل البيت اى اعتراف بعدم كفائة القران او ان الله استعان بعقل ائمة اهل البيت !! لان علم اهل البيت كما يعتقد الشيعة هو ما تعلمه الامام على من الرسول ص و ليس اجتتهادا شخصيا لعلى او ائمة اهل البيت

و ليس فى ذلك اى اعتقاد لكون اهل البيت تجسيد لله فهم مجرد بشر عباد لله علمهم الرسول ص علوم القران و استودعها عندهم فكيف يقال انهم تجسيد لله الذى خلقهم و الذى يعبدونه ؟!

و الخلاف بين المسلمين ليس الذنب فيه للقران او اهل البيت بل الذنب من بعض الناس الذين تاثروا بالافكار اليهودية و الرواة الذين وضعوا الاحاديث المخالفة لنصوص القران الواضحة مع اقصاء اهل البيت عن الساحة
[/quote]

عزيزي كميل
اولا احب ان اؤكد على استخدام تعبير الفرد في المخاطبة، فأنت لاتمثل الا نفسك، الا إذا كنت تريد ان تقول انك ممثل الشيعة او انك تعظم نفسك.
ثانيا، ان الله اختار اللغة، ليخبرنا انه " لم يجعل ايصال رسالته من خلال القرآن فقط"، بل ايضا من افواه الائمة الشيعة تحديدا، وهو ايضا امر مبني على اللغة البشرية ويدخل فيها العقل البشري بصورة اكبر.
وبغض النظر عن مايعتقده الشيعة، فإن وجود شيعة وسنة واباضية وووو الخ، دليل واضح على ان القرآن واقوال محمد الالهية المضافة الى القرآن والتي لم يتعهد الله بحفظها، فشلت في توصيل رسالة واحدة موحدة، اي فشلت في افهام الناس المضمون الذي توجه الله به اليه. والسبب هو العلاقة غير الكاملة بين اللغة وعقل الانسان وقدراته على استقبالها وتحليلها واستقراء معانيها بطرق مختلفة.
فلماذا اختار الله اللغة وسيلة التواصل، وهي وسيلة اثبتت فشلها سابقا والان ايضا، ولم تحقق مضمون رغباته بل عقدة الامور اكثر واوصلته الى نتائج عكسية لما اراد؟.

ان تقول لي ان اله ومن حقه ان يختار الطريقة التي سيفشل بها امر لن اعتقد انك ستقبله

تحياتي

الواقع اننى اختلف معك فى تحديد سبب اختلاف المسلمين فى فشل او قصور اللغة و قد اجبتك بالفعل موضحا ان سبب اختلافهم هو :
بعض الناس الذين تاثروا بالافكار اليهودية و الرواة الذين وضعوا الاحاديث المخالفة لنصوص القران الواضحة مع اقصاء اهل البيت عن الساحة

فاللغة بريئة فى الواقع و المشكلة فيما ذكرته لك

ان اكثر اختلافات المسلمين ترجع الى اسباب سياسية فما علاقة اللغة بذلك ؟!
مثلا قضية كالجبر و الاختيار التى اختلف فيها نجد ان وراء افتعال الخلاف دور السلطة الاموية فى الترويج لعقيدة الجبر
مثلا قضية كالتجسيم و صفات الخالق نجد ان وراء الخلاف فيها دور العناصر اليهودية ككعب الاحبار فى الترويج للتجسيم

Array
الواقع اننى اختلف معك فى تحديد سبب اختلاف المسلمين فى فشل او قصور اللغة و قد اجبتك بالفعل موضحا ان سبب اختلافهم هو :
بعض الناس الذين تاثروا بالافكار اليهودية و الرواة الذين وضعوا الاحاديث المخالفة لنصوص القران الواضحة مع اقصاء اهل البيت عن الساحة

فاللغة بريئة فى الواقع و المشكلة فيما ذكرته لك

ان اكثر اختلافات المسلمين ترجع الى اسباب سياسية فما علاقة اللغة بذلك ؟!
مثلا قضية كالجبر و الاختيار التى اختلف فيها نجد ان وراء افتعال الخلاف دور السلطة الاموية فى الترويج لعقيدة الجبر
مثلا قضية كالتجسيم و صفات الخالق نجد ان وراء الخلاف فيها دور العناصر اليهودية ككعب الاحبار فى الترويج للتجسيم
[/quote]

انت تقول ان الخلاف ظهر بفضل " الحديث المختلق" وليس القرآن، في حين ان الاختلاف ظهر على الفور بعد وفاة الرسول، ولم يكن في القرآن مايكفي ليحدد الطريق، او على الاقل لم يتمكن العقل البشري للعرب (الاقحاح) الاوائل ان يفهموا النص الالهي بصورة حاسمة لاتسمح بنشوء وجهات النظر وسوء الفهم ، والاحاديث المختلقة لم تكن موجودة.
والخوارج احتكموا للقرآن وليس للحديث.. ورفض سيدك علي الاحتكام للقرآن.. (انه حمال اوجه).

وكما ترى، فاللغة هي الاصل، وماذكرته ليس الا مجرد محاولة للهروب

ان الاسباب السياسية تجد لها دائما تغطية في النص المقدس، وبدون تغطية النص المقدس لن تجد الخلافات السياسية موطئ قدم، ولذلك يتمكن كلا الاطراف من ايجاد نصوص قرآنية تدعم وجهة نظرهم وتسمح لهم بالاستمرار في الصراع. وبالتالي فالقرآن اداة تؤجج الخلاف بصياغته المبلبلة. ومثل هذا الامر كان يجب ان لايكون خافي على الله الذي لديه تجارب قديمة مع الرسالات الكتابية من هذا النوع والتي فشلت جميعها، ومع ذلك لم يتعلم من اخطائه ولازال يصر على السير في ذات الاسلوب الفاشل. لماذا؟

ما هو الخلاف الذى ظهر ((على الفور ))بعد وفاة الرسول، ولم يكن في القرآن مايكفي ليحدد الطريق،
ان كنت تقصد الخلاف حول خلافة ابى بكر فالشيعة تعتقد ان فى نصوص السنة النبوية ما يحسم الخلاف و لم يلجا الطرف المخالف للامام على الى اى تاويلات للنص اصلا
فما علاقة اللغة بذلك ؟

اما الخوارج فقد احتكموا الى القران و انت لا تدرى اصلا ما هى حجتهم,فقد احتجوا بان التحكيم مخالف للقران لانه لا يجوز التحكيم فى مسالة حسمها النص القرانى اى وجوب قتال الفئة الباغية و قد اجابهم الامام على بانه اضطر الى التحكيم
فما علاقة اللغة بذلك الخلاف ؟
فانت جاهل بتاريخ الخلافات الاسلامية
و لا نسلم ابدا بكلامك الفارغ عن ان القران كان اداة تؤجج الخلاف بصياغته التى تزعم انها مبلبلة