نستكمل

التاريخ رواية ورؤية

هذه إشكالية كبيرة تلك التي لم يتم فيها الربط بين الرواية التاريخية ورؤيتها التي تستنتج حدثا فارقا أو مُدخلا صغيرا لقضية كبري..من هنا يأتي دور الفهم ببيان لزومية الرواية والرؤية لبعضهما ..حيث وجود المادة التاريخية ليس قاضيا علي وجودها ولو بصحة سندها أو نسخها..فمستوي الفهم هو الذي سييُحدد بيان هذا التلازم بدلالة واضحة حتي وإن شككنا في بعض صحتها ..ولكن في النهاية لن نستطيع قراءة التاريخ إلا بالرؤية عبر الرواية..

وفي حقيقة القعقاع بن عمرو أجد أمامي رواية تاريخية دون رؤية توضح مقدماتها وكيف وأين نشأت بوضوح..حتي تاريخ وفاتها يتعارض مع كونه صحابي مختلق..والروايات عنه في أكثرها تبدأ بكلمة.."قيل"....وعليه فكان ذكر النتيجة دون السبب وهو إخلال واضح بتجريد شخصية لإثبات وجودها..

أيضا فمُعظّمي السند دون الدراية هم أنفسهم من يُثبتونه كحقيقة تاريخية برواية دون رؤية..مسألة سهلة التصور..نعم يصعب علينا تصور التاريخ أو القطع بأحداثه سواء إثباتا أو نفيا..ولكن في قضايا الوجود الذاتي لا محيص من القطع..والشُبهة هنا داحضة الوجود إن لم يُثبت الآخر بدليل صحيح عن عقل صريح هذا الوجود..

أيضا ما يُعزز صحة عدم وجود شخصية كالقعقاع بن عمرو هو استخدامها مذهبيا وهذا كافي لحضور الكيدية المذهبية..فالباحث في التاريخ يجب أن يتجرد من أي مرجعية مذهبية أو خلفية أيدلوجية تمنعه من الحياد..وأصل السلوك الإنساني حين البحث في التاريخ هو الحياد والموضوعية وعدم مهابة الأفراد..فنحن لا نعلم وإلي الآن ظروف من أثبتوا حقيقة وجود هذه الشخصية...أو حتي من وثقوا ناقلها تاريخيا..وبينما كذبوه حديثيا وثقوه تاريخيا ومن هنا ياتي التناقض بانتفاء الصدق عن المضمون..

أخيرا هل يشك أحد في وجود شخصيات كخالد ابن الوليد أو عمرو بن العاص أوعقبة بن نافع أو كعب الأحبار أو وهب بن منبه أو غيرهم الكثير من الصحابة والتابعين؟؟!..لا يمكن أن يشك أحد في وجود هذه الشخصيات...من الجائز أن نشك في بعض مواقفهم حدوثا أو نفيا..ولكن أن نشك في وجودهم هم..فلا..إذا فلماذا جاء الشك بحُجج قوية في وجود شخصية القعقاع بن عمرو التميمي..إذا هناك شك..وعليه فإثبات وجود الشخصية يلزمه القطع الصريح والواضح بوجودها إما بشهادة معاصريها أو ذكرها عبر كتُب أو روايات الأثبات من قبل ظهور الشخصية المحورية التي قيل عنها أنها هي محور اختلاق الشخصية..