الزميل أوبزرفر،

من جديد، فإن طرحك متناقض، أنت تستدل على الوجود الإلهي عن طريق الاستدلال بالأثر، والأثر يثبت الوجود ولا ينفيه، ثم تدعي أنه لا يمكن إثبات وجود الله عقلا رغم فعلك هذا.

على أن الأثر الذي اخترته للاستدلال هو أثر باطني ضعيف غير ملموس، وقد تركت آثارا ظاهرة محسوسة تستطيع من خلالها أن تثبت وجود الله.


بالنسبة للسوالف تبع الطاعون ومصايب أوروبا في العصور الوسطى، هذا يشير عزيزي أنني كنت عم أغني في طاحون.

كون الطريقة العلمية التجريبة ليست الطريقة الوحيدة للوصول إلى المعرفة والحكم عليها، لا يعني أن الطرق الأخرى للوصول إلى المعرفة والحكم عليها ليست طرقا عقلية.
كون الطريقة العلمية التجريبية طريقة قاصرة ومحكوم عليها ولا يمكن أن تكون أساس التفكير، لا يعني أن نسحب منها مجالها الذي أبدعت وتبدع فيه، وهو تسخير وفهم مادة الكون، وكل شيء خاضع للتجريب. وهذا الكل الخاضع للتجريب لا يشمل سلوك الإنسان ولا عقليته بحال، ولا يشمل الوجود السابق عن الحياة الدنيا ولا الوجود اللاحق لها، لكنه يشمل بكل تأكيد الطاعون والكوليرا.

يعني يا عزيزي، ما في داعي إنك تخلط عباس بدباس من أجل شيء تكرهه، الطريقة العلمية التجريبية هي طريقة محترمة ولها مجالها، لكنها ليست الطريقة الوحيدة، وليست الطريقة الناجحة فيما لا يخضع للملاحظة المخبرية.

حاول أن تقرأ مداخلتي التي علقت عليها بتسرع من جديد، وحاول أن تنسى إسم الكاتب ودينه للحظة وأنت تقرؤها، ولعلك تصل إلى نتيجة تغاير الكلام الذي ألقيته دون تدبر.

بالنسبة للتبني، فقد أجبت زميلنا لكي تجثو، راجع الإجابة أعلاه وأتمنى أن تكون قد أدت المطلوب.