الزميل god help us

أشكرك لحسن سؤالك عني ، وأعتذر أنني أتأخر في الرد ، وذلك لكثرة مشاغلي هذه الأيام .


ضربت لك مثالاً عن أن عدم وجود ما ينفي الشيء لا يعني وجود إثباته ، فكتبت تقول :
( يا زميلي الفاضل , كلامك وتسبيهك غير سليم بالمرة

أولا نحن نتكلم عن شيء (((( ثابت )))شيء ((واضح )) شيء ((( منذ عشرون قرن )))

وليس كالمثل الذي ذكرته بخصوص أن والدك وزير

لذلك ولان الموضوع كما ذكرت لك ثابت وواضح وقاطع , ولا يوجد من عارض هذا الامر علي مدار هذه القرون الكثيرة ,, ) .


أقول :
المشكلة يا عزيزي أنكم تخاطبون الناس وكأن ما تؤمنون به من المسلمات والبديهيات ، وكأنه الحقيقة المطلقة عند الجميع ، وتقول إنه ( ثابت ) و ( واضح ) و ( قاطع ) !!!!!!!


وأسهل رد عليك أن أقول لك ، لا ... إنه ليس كذلك ، وإلا لما أناقشك هنا .
عندما تقول ثابت عليك أن تثبت ...
وعندما تقول واضح عليك أن توضح ...
وعندما تقول قاطع يجب أن تقدم الدليل والبرهان على قولك ، وإلا يبقى كلامك معلقاً في الهواء ولا قيمة له .

هكذا وبكل سهولة تقول ثابت؟؟؟؟؟؟!!!!!!!!!!!!!!!!

أين دليلك أنه ثابت ؟؟؟

وماذا لو سألتني سيادتك في مثالي ( إنّ والدي وزير في الدولة ) عن دليلي ، فأقول لك أيضاً أنه ثابت وواضح وقاطع ؟؟؟؟
بماذا ستجيب ؟؟؟؟


عزيزي ، أنت حتى الآن لم تقدم أي دليل على أن لوقا هو الكاتب ، وحجتك الوحيدة سكوت أو قبول الآباء الأوائل ، ولقد فندناها لك ، وأثبتنا أن أول ذكر لهذا الإدعاء ظهر في القرن الثاني ، وقبل ذلك لم يعرف قط ، يعني هناك إنقطاع عشرات السنين للسند .

أما مثلك الذي تقول فيه ( ربما يأتي شخص يسأل : من الذي بني هرم خوفو مثلا
فيجيب شخص أن الجواب واضح من السؤال بإن الذي بني الهرم هو خوفو ) .

أقول : أي دعوى كانت في هذه الدنيا تحتاج إلى دليل سواء كان هرم خوفو او مغارة جعيتا أو قلعة بعلبك أو إنجيل لوقا أو أي شيء كان ، أي إدعاء يحتاج إلى دليل وبرهان صحيح ، وكل قول بلا برهان فهو ساقط مردود .

وإن كان لا يوجد أدلة على أن خوفو هو باني هرم خوفو ، فسيكون القول بأن خوفو هو الباني قول ساقط مردود ، وقس على ذلك ما شئت .


وقولك ( لو فرضنا إن السائل لا يملك ما ينفي إن خوفو هو الذي بني الهرم , اذا سؤاله مجرد ظن , ويكون هو المدعي بدون دليل )

أقول : على المدعي الدليل ، فلو أن مدّعٍ إدعى أن خوفو هو الباني ثم لم يأتِ بدليل على دعواه ، فدعواه عندئذ باطلة مردودة بيقين .



وتقول :
1- الموضوع ثابت منذ 20 قرن
2- لايوجد من أعترض أو نقد أو عارض في هذا الموضوع
3-لايوجد بديل للوقا ككاتب للانجيل
4- شهادة أتيت أنت لنا بها من القرن الثاني


أقول :
كل هذا لا يغنيك عن تقديم الدليل ، فالعبرة بالدليل ، وليس أنه لم يعترض أحد ، وليس عدم وجود بديل ، ولو كان عدم وجود البديل يصلح دليلاً لسألناك نفس الشيء عن إنجيل بطرس وإنجيل توما وإنجيل فيلبس ، وكل هذه لا تؤمن بها سيادتك أنها كلمة الله ، فهل عندك بديل لبطرس ككاتب لإنجيل بطرس ، وهل عندك بدجيل لتوما وفيلبس ؟؟؟



وتقول :
لقد قلت لك سابقا أستاذي أنا هنا ليس لكي أتكلم من اقوال الاباء وأقول فلان قال وعلان يقول , ولن أتكلم وقد وضحت لك ذلك في مداخلتي السابقة ( يمكنك التأكد بالرجوع اليها )

أقول :
أنت تعيد بأنك وضحت لأنك لم تدرك معنى كلامي ، فأنا أوضحت لك أن الآباء لم يثبت أنه عرفوا إنجيل لوقا لتلصق بهم قبول أو سكوت عن الإنجيل !!!!

لا أدري كيف أشرحها لك أكثر من ذلك ، يعني بوضوح أنت تقوّل آباء القرن الأول وتلصق بهم أشياء لا دليل لك فيه .


وعن مثالي كتبت تقول :
الاجابة إن التشبيه غير دقيق عزيزي أنت تتكلم عن شخص وليس عن صحة وحي

أقول ، ومن أين لك هذا التقسيم لتجعل سكوت وقبول علماء القرون الأولى حجة في هوية الكاتب وليس بحجة في صدق الوحي ؟؟؟؟

ألا ترى أنك تبالغ في اتباع الهوى وسياسة الكيل بمكيالين ؟؟؟؟

عزيزي تقسيمك وتفريقك فاسد ، فياليت شعري كيف لك أن تحدد متى يكون سكوتهم حجة ومتى لا يكون ؟؟؟؟

وعندما ضربت لك مثالاً عن أناجيل الأبوكريفا لأبطل حجتك في أن رسالة المسيح يمكن أن يكتبها غير تلاميذ المسيح ، كتبت سيادتك تقول :
أنا لم أقرأ هذه الاناجيل المذكورة لكي أحكم

وأنا أقول لك ، إذا كنت لم تقرأها فلم تجادلني فيما ليس لك به علم ؟؟؟؟؟

كان عليك أن تترك قولك أو ترد على استشهادي بكتب الأبوكريفا ، أما أن تقول لم أقرأها تبقى مصراً ومتمسكا برأيك فهذا ما هو إلا جدال لمجرد الجدال .

ثم إن المسألة لا تحتاج إلى أن تقرأها ، بل يكفي أن تعلم أن أناجيلاً مثل إنجيل بطرس وإنجيل توما وإنجيل الطفولة وغيرها كلها تحكي عن المسيح ، وهي باعترافكم كتب مكذوبة منحولة ومنسوبة زوراً وكذباً إلى تلاميذ المسيح .

يعني باعترافكم أنها كتب تتكلم عن المسيح ولكن كتّابها ليسوا من رسل المسيح ، فلا أدري إلى أي مدى ستبقى مصراً على التمسك بقولك ( الذين يكتبون رسالة المسيح هم أكيد من تلاميذ المسيح ) ؟؟؟؟؟!!!!!!!!!



وكتبت تقول :
( اذا لم يكونوا من تلاميذ المسيح فمن أين عرفوا الاشياء الكثيرة المذكورة عن حياة المسيح ؟؟ ) .


أقول : من يكتب عن المسيح عليه الصلاة والسلام يمكن أن يكون من تلاميذه ، ويمكن أن يكون من غيرهم بحسن نيّة ، وممكن أن يكون من الكذابين الملفقين ، لذلك أنا أقول دائماً أنه يجب معرفة السند المتصل للكاتب حتى نتيقن من هو هذا الذي كتب ، فمن غيرالسند لا يمكن معرفة وتمييز الكاتب ، هل هو من التلاميذ أو من الكذابين الذي يريدون الفساد في الأرض ، أو ربما يكون من الحالمين الواهيمن ، الذي سمعوا القصص عن المسيح من هذا وذاك ، فكتبوا فيها الغث والثمين والصدق والكذب دون أن يدروا ، فكانوا كحاطب ليل .

وتقول :
( هل يمكنك ، أن تكتب أشياء عن شخص دون أن تكون حاضرا لهذا الشخص ؟؟ ) .


أقول :
إن كنت أريد أن أكتب متحرياً الصدق فلا ، أما إن كنت أريد التزوير والتلفيق كما فعل أصحاب أناجيل الأبوكريفا حسب زعمكم ، فعندها يمكن ، ولم لا ؟؟؟؟؟



وعندما قلت لك أن محمداً صلى الله عليه وسلم عرف قصة المسيح عن طريق الوحي ، أجبت سيادتك :
( ولا تقول لي الوحي , لان الوحي لا يناقض الحقيقة ) .

أقول :
عزيزي أكرر ما قلته سابقاً أنك تتكلم وأنت تظن أن كل الناس مسيحيين أو أن كل الناس يؤمنون بالكتاب المقدس !!!!!!

يا عزيزي ، كم أتـمنى أن تكفوا عن هذا الأسلوب وتخاطبني وكأنني اؤمن بالكتاب المقدس حتى تتقدم سيادتك وبكل جرأة لتجعل من قصة الصلب حقيقة دامغة .

يا عزيزي قصة الصلب حسب إيماني ما هي إلا أكذوبة خرافية ليس لها أساس من الصحة ، لذلك لا تقل لي إن الوحي لا يناقض الحقيقة ، لأن الحقيقة عندي هي أن المسيح لم يصلب ، لأن الله أخبرنا بذلك في القرآن الكريم الذي نؤمن به نحن المسلمون أنه من عند الله .

وتخبرني عن الشهود ، وأنا أجيبك بأنني لا أريد أن أقول لك إنني أتحدى ، فلا أحبذ هذه اللهجة إلانادراً ، ولكنني أقول لك إنني كلي شوق لأن تأتي بشاهد واحد ، واحد فقط لا غير تنقل شهادته بسند صحيح أنه رأى المسيح يٌصلب ، وأكر واحد فقط لا غير .
ولكن على شرط أن تقدمه لي في الرابط الذي وضعته لك ، وليس هنا .


وبصراحة لا أدري ما الذي تريد الوصول إليه من طرحك هذا السؤال ، فمحمد صلى الله عليه وسلم نعتقد فيه أنه نبيّ من عند الله ، فلمعرفة صدق ما يقول ، يجب البحث في صدق نبوته .

أما اريناوس فليس اعتقادكم به أنه نبي ، لذلك يقع هنا الفرق الشاسع ، فلو أنكم تقولون عنه أنه نبي ، لما سألناكم كيف عرف أن لوقا هو الكاتب ، بل كان يجب علينا البحث في صدق نبوته ، وبعدها لو ثبت لنا صدق نبوته ، يكون كلامه عندها صادقاً ، إذا يكون الله هو الذي أخبره ، أما أن تجعل كلامه شهادة على هوية الكاتب ، فهذا هو عين الباطل ، إذ كيف يكون شاهدا وهو لم يشهد أو يشاهد شيئاً ؟؟؟؟
فهو ولد بعد موت لوقا بعشرات السنين ...... فتأمل !!!!!!



عزيزي أختم معك برجاء ..

أن تقدم أدلة علمية منطقية ، وليس كلاما أغلبه مبني على العاطفة وعدم الموضوعية.


عزيزي أحيّي فيك أدبك وتواضعك الجم الذي يفتقده الكثيرون هنا ، أـمنى أن تقرأ ردي وأنت في خير وسعادة .

وتقبل تحيــــــــاتي

العميد