عزيزي _الصاعقة_ تحياتي

اقتباس: _الصاعقة_ كتب/كتبت
هذه أول مرة أنال شرف محاورتك و أتعشم
فرصة سعيدة لي أيضاً، ولو أنني لا أعرف معنى الفعل "أتعشم"! لكنني استخلصت فحواه من سياق الكلام.

[quote] _الصاعقة_ كتب/كتبت
وَالَّذِينَ كَانُوا مَعِي نَظَرُوا النُّورَ وَارْتَعَبُوا وَلَكِنَّهُمْ لَمْ يَسْمَعُوا صَوْتَ الَّذِي كَلَّمَنِي. أعمال الرسل 22/9

7وَأَمَّا الرِّجَالُ ا لْمُسَافِرُونَ مَعَهُ فَوَقَفُوا صَامِتِينَ يَسْمَعُونَ الصَّوْتَ وَلاَ يَنْظُرُونَ أَحَداً. أعمال الرسل9/7

أنت يا عزيزي و غيرك ممن يبررون هذا التضارب _ الظاهر لنا نحن على الأقل_ تقولون أن كلمة سمع في الاصحاح 22 بمعنى فهم بينما في الأصحاح التاسع بمعنى سمع ، و لا أدري من أين عرفتم ذلك الا لو كان هذا التبرير مبني على الايمان بأن الكتاب المقدس لا يمكن أن يحتوي على خطأ

بما أن الفعل "سمع" يجوز فهمه بمعنى "فهم، ميز، أدرك، الخ ..." إذاً فليس مخالفاً للمنطق أن "نبرر" (حسب تعبيرك) الحالة بهذا المعنى، إن كان بدافع الإيمان أم لا. لكن إن كنا نفتش على تعقيد الأمور؛ فلا شك بأنه يمكن فعل ذلك حتى في الآيات الواضحة جداً وليس فقط هنا. وأظن بأنك لاحظت كيف يعقـّد المؤمنون بالثالوث بعض آيات الكتاب المقدس التي لا علاقة لها إطلاقاً بما يريدون إثباته. ولا أظنك ترضى على نفسك اتباع مثالهم، وإلاّ خيّبت أملي!

ولا تنسَ بأنه ليس من الصعب عليّ أن أستعمل معك ردّاً مشابهاً. فكل إنسان عربي في العالم يعرف ما هو المعنى الرئيسي للفعل "صلى بذلك المعنى المعروف والبديهي والشائع للجميع؛ (متجاهلاً عمداً كل تبريراتكم باستعمال معنى آخر نادر جداً له)، وأوجه نقدي إليكم وإلى قرآنكم عندما يقول:

اقتباس:"إِنَّ اللَّهَ وَمَلائِكَتَهُ يُصَلُّونَ
فهل الله يصلي؟

الآن، إن أخذنا العبارة " لَمْ يَسْمَعُوا صَوْتَ الَّذِي كَلَّمَنِي"، نجد من الممكن أيضاً فهمها بما يعني أنهم "سمعوا الصوت (الضجيج الشبيه بالكلام)"، إنما لم يعرفوا (يميزوا) مـَن الذي كان يتكلم بصوت مرعد مع شاول. (هذا أيضاً احتمال آخر ممكن)! لكنني لا أريد أن أجتهد كثيراً في هذا المجال. يكفي أن أقول لك بأنهم لم يفهموا! وهذا برأيي يكفي!

وعلينا أن نأخذ بعين الإعتبار بأن كاتب هاتين الجملتين هو واحد (لوقا) الذي من عادته أن يتبع كل شيء بتدقيق (لوقا 1 : 3). فليس من المنطقي أن يناقض نفسه بالطريقة التي يريد البعض أن يبنوها في فكرهم عنه.

[quote] _الصاعقة_ كتب/كتبت
ان بولس أيضا يا عزيزي لم يرى أشخاص و كل ما رأاه هو نور ، و قد كان رده على الصوت فقط ، اذا فهم كما قلت أنت رأوا النور و هذا جاء في الاصحاح 22 ، و لكن المقصود ( لا ينظرون أحدا ) ليس أنهم لم يروا شخص المتكلم (يسوع) فبولس أيضا لم يرى شخص و كل ما وجده هو ضوء ، و انماالمقصود أنهم لم يروا الشئ الذي رأاه بولس و هو الضوء و الا فان تفسيرها بأن المقصود شخص يسوع يكون مضحكا لأنه لا داعي لذكرها فشخص يسوع لم يظهر أبدا سواء لبولس أو لهم

لا أخالفك الرأي هنا، فهذا احتمال مرجح!
نعم يمكننا أن نقول بأنه حتى بولس ذاته لم يرَ يسوع أيضاً! لكنه تمكن من اختبار الحالة أكثر منهم من عدة نواحي إلى حد يمكن القول وكأنه رآه.

- فالنور كان موجهاً إليه بشكل خاص، إذ أنه كان في مركز الصاعقة.
- الكلام كان موجهاً إليه بالتحديد باستعمال إسمه.
- هو الوحيد الذي تمكن من الفهم والمحادثة.
- هو الوحيد الذي تأثر جسدياً وأصيب بالعمى.
- أدرك مرافقوه بأن الأمر كان بخصه بالذات، فأتوا إلى نجدته وقيادته حالما انتهى الحادث (أعمال 9 : 8).

كل هذه تجعلنا نقبل التعبير بأنه "رأى" المسيح، بينما لم يتمكن مرافقوه من اختبار كل هذه الأمور. ولو أن ذلك عنى فقط الرؤية الذهنية (الإدراك) وليس بالضرورة الرؤية البصرية للمسيح ذاته.

مع أفضل تمنياتي ... :97: