( عن نافع ان ابن عمر كتب مرة إلى معاوية فاراد ان يبدء بنفسه فلم يزالوا به حتى كتب إلى معاوية من عبد الله بن عمر ) سنن البيهقي الكبرى20213

( عن نافع قال كانت لابن عمر حاجة إلى معاوية فاراد ان يكتب إليه فقالوا ابدا به فلم يزالوا به حتى كتب بسم الله الرحمن الرحيم إلى معاوية ) الادب المفرد للبخاري 1124

هل وصلت الأمور إلى هذا الحد حقا؟. هل وصلت الأمور في عهد خليفة عاصر الرسول ولاقاه وخلال ثلاث أو اربع عقود من وفاته إلى هذا الحد ،ان يخاف الناس من الكتابة إليه إلا بعد ان يبدؤوا باسمه هو لا باسمائهم، واي اسماء، أي ناس :عبد الله بن عمر بالذات! بكل مكانته وعلمه وفقهه وحياده السلمي تجاه كل ما كان، يلح عليه الناس حوله ان لا يبتدء باسمه خوفا عليه فلم يزالوا به حتى رضخ وبدء باسم معاوية مقدما على اسمه.

هل وصلت الأمور إلى هذا الحد؟ هل هو الخوف من الاستبداد والبطش و الخوف من غضب الخليفة ام انه بداية التعظيم لصاحب الحق والعطية الإلهية التي لا مانع لها؟.

ام انه مزيج من هذا وذاك ،مزيج من رواسب الخوف ورواسب التعظيم تراكمت مع الوقت لتصير ما صارت فيما بعد .

لقد وصلت الأمور إلى هذا الحد ولعله لا مفر من التعليق بان النص مرة أخرى لم يرد في صيغة اعتراض بل ورد كمثال على طريقة المراسلات وادبها.

حياد تام هو في حقيقته موت زؤام.

· * * *

عن سعيد بن جبير قال ( كنا مع ابن عباس بعرفة فقال لي يا سعيد ما لي لا اسمع الناس يلبون فقلت يخافون من معاوية قال فخرج ابن عباس من فسطاطه فقال لبيك اللهم لبيك فانهم تركوا السنة من بغض علي ) ابن خزيمة 2830 المجتبى من السنن 3006 المستدرك 170 السنن الكبرى للنسائي 3993
وعن سنن البيهقي ( ان رغم انف معاوية اللهم العنهم فقد تركوا السنة من بغض علي ) سنن البيهقي 3993

لعلنا للوهلة الاولى لن نصدق ما قراته اعيننا وسنعيد القراءة عسى ان نكون قد اخطئنا في سطر معين لكنها الحقيقة _الوثيقة الجارحة مثل حد موس عند الابتلاع.

نعم حدث ذلك في عهد واحد من الذين لاقوا الرسول وعاصروه وليس في عهد الاضطهاد الستاليني للجمهوريات الإسلامية الواقعة تحت سيطرته ولا في عهد اتاتورك الذي فرض العلمانية فرضا على شعبه المسلم وليس في عهد سقوط الاندلس حيث كان مجرد ممارسة شعيرة إسلامية كفيل بالذهاب إلى محاكم التفتيش.

حدث ذلك في عهد معاوية بن ابي سفيان ( رضي الله عنهما، كما يقال): خاف الناس من ممارسة السنن والشعائر في موسم الحج بالذات التلبية بعرفة فلم يلبوا ولن تفهم لماذا تحديدا لان النص لا يذكر اكثر من الخوف سببا، وهل هناك اكثر منه كسبب؟ لكنك لن تفهم لماذا كانوا يخافون من معاوية بالذات عند التلبية بعرفة ولن يقنعك قول الشراح ان ذلك بسبب تشدد علي في السنن. هل تشدد علي في هذه السنة فقط، ألم يكونوا يمارسون سننًا اخرى تشدد فيها علي ايضا؟

فلننتبه ان النص لم يذكر ابدا ان معاوية منع احدا من الناس ،هم الذين كانوا يخافون منه طبعا لم يكن خوفهم ناتجاً من فراغ ولقد راينا عبر الوثائق التاريخية السابقة كيف زرع الخوف في داخلهم بالتدريج.
رغم ذلك فان معاوية والحق يقال لم يكن من النوع الذي ينزلق إلى منع سنن معينة خصوصا عندما تكون متعلقة بشعائر تعبدية، لم يكن هذا طبعه أو اسلوبه والنص لم يذكر قط انه فعل ذلك ،فقط علق ابن جبير انهم يخافون من معاوية ( ولذلك لا يلبون ) ولو تعمقنا اكثر في الموضوع وهو يحتاج إلى تعمق فعلا لراينا ان المسالة لم تكن مسالة منع لقد كانت اقدم من ذلك واعرق.

فالوقوف بعرفة ومن ثم التلبية بها بطبيعة الحال لم يكن من شعائر قريش ( ولا من دان بدينها ممن عرفوا بالحمس ) في الجاهلية ،كان وقوف قريش بقتصر على المزدلفة وكانت الافاضة منها تحديدا بينما كان سائر العرب يقفون بعرفة ويفيضون عندها ولذلك نزل قوله تعالى ( ثم افيضوا من حيث افاض الناس ) <البخاري 4248 وايضاعن عدم وقوف الحمس بعرفة البخاري 158 مسلم 1220 الدارمي 1878 احمد 16783>

لقد كان هذا الاختلاف الذي يبدو الآن مجرد اختلاف اماكن لا تغير شيئا وتمسكنا به تمسك بما فعل الرسول ، كان هذا الاختلاف وقتها يمثل وجها من التي نفذها اوجه القطيعة الإسلام مع المعتقدات والشعائر الجاهلية وكان ان تفيض قريش من حيث افاض الناس كما اصر الخطاب القراني أي ان تخرج قريش من الحرم الذي كانت ترفض الخروج منه كان ذلك معناه مساواتها مع سائر العرب والغاء تام للشعائر التي كانت تمثل امتيازها عنهم..

وكان ذلك كثيرا على ما يبدو بالنسبة لقريش التي استطاعت عبر سلسلة الملابسات والتعقيدات التاريخية ان تعود لتمسك بزمام الأمور رغم تخفي ذلك كله خلف نصوص دينية لكن هذه الشعيرة بالذات الوقوف على عرفة كانت تمثل تمريغا لكرامة الملأ القريشي السابق- الطلقاء لاحقا.

ان خوف الناس من معاوية في مسالة الوقوف بعرفة كان يمثل وعيا حادا امتلكته الجماهير رغم خوفها تجاه ما يدور حولها وبها وكان ربط ابن عباس في جوابه وهو يلبي المسالة ببغض علي جانب من جوانب الوعي الحاد هذا.

لقد كانت المواجهة بين رمزين اكثر مما كانت بين شخصين.

لقد كان علي كما اسلفنا يمثل الإسلام الحقيقي، ما كان يمكن ان يتجسد الإسلام في وقت المواجهة في رجل اكثر من علي.

وكان معاوية على الجانب الآخر يمثل كل ما ينتمي إليه، دون ان يعني ذلك ان اسلامه لم يكن حقيقيا أو صادقا ، لكن فهمه وتشربه بالاسلام ما كان يمكن ان يكون مثل فهم علي. كان فهمه فهم الطلقاء: إسلام بالقوة واستفادته استفادة المؤلفة قلوبهم وكان انتمائه العشائري الاموي يحكم نظرته للاسلام الذي نزل بعد كل شئ على رجل هاشمي من اعداء بني امية التقليديين .

كانت المواجهة إذن في صفين وما تلاها بين فهم حقيقي واصيل ونابع من نفس البيئة التي نزل فيها وعليها الخطاب القراني وبين فهم اخر وان نطق بالشهادة وقرأ القران لكنه تفاعل مع الأمور منطلقا من بيئة جاهلية عشائرية، بيئة الملأ بكل معانيها.

وعندما خاف الناس وهم يؤدون مناسك الحج من التلبية بعرفة فانهم كانوا يعبرون بشكل ما عن وعيهم بطبيعة الصراع الذي دار في مجتمعاتهم بين علي( قيم الإسلام- التشدد بالسنن كما عبر الشراح) وبين معاوية( قريش ،الملأ بكل قيم الجاهلية الراجعة) وكانت تلك الشعيرة بالذات الوقوف على عرفة تمثل ذلك كله في لقطة واحدة موجزة: ان تتساوى قريش مع سائر العرب وهو امر كان يرفضه معاوية قطعا ويرفض حتى التفكير فيه

لقد كان الناس واعين تماما للمسالة، ربما اكثر مما نتصور الآن.

لكن وياللأسف لم يفد وعيهم شيئا.

لقد كانوا يخافون.

من كتاب البوصلة القرآنية للدكتور احمد خيري العمري akomari70@yahoo.com

يتبع الحلقة الثامنة ..