الزملاء الاعزاء
بعد التحية

اقتباس:  zaidgalal   كتب/كتبت  
مفيش تلفيق ولا حاجة بعون الله  

تقول المخطوطات الأقدم the oldest أن تعبير \"ابن الله الوحيد\" هو أصلًا \"الإله الوحيد الذي مع الآب\" وتقول المخطوطات القديمة the old أنه \"الابن الوحيد الذي مع الآب\". ولم يأخذ علماء الكتاب المقدس بالمخطوطات الأقدم مع أنها تتمتع بثقة أكبر لأن التعبير يتعارض تعارضًا شديدًا مع عقيدة التثليث. فكون المسيح \"الإله الوحيد\" مع الآب، ينفي تمامًا ألوهية الروح القدس. فاضطروا للأخذ بالمخطوطات ما بعد الأقدم. وتقول نسخة The NET BIBLE أن المشلكة النصية هي في العبارة \"الإله الوحيد\" مقابل \"الابن الوحيد\" هي مشلكة معروفة بصعوبتها. إنه حرف واحد فقط كان يمكن أن يغير القراءة في بعض المخطوطات. فالبردية 166 أحد المخطوطات المبكرة (القرن 2 / 3 الميلادي) تستخدم  qMs والبديل هو uMs. ثم تسرد النسخة الأدلة التي في جانب \"الإله الوحيد\" والتي في جانب \"الابن الوحيد\" وتستنتج أن أفضل ترجمة هي التي أخذت بها النسخة، وهي the only one \"الواحد الوحيد\".  
www.bible.org/netbible/joh3_notes.htm#343
www.bible.orgnetbibleindex.htm

تحياتي

و لئلا يختلط كلام عزيزنا زيد علي الملئ
فاننا ندرك المصادر الاقدم ( the oldest) بطريق مباشر من كتابات الاباء

و لهاذ وجب ردا علي تلك النقطة - التى لم نر لها اثباتا و حتى لو رأينا - بتتبع ما يلي كمثال واحد من كل كاتب

1- اغناطيوس
And there is also one Son, God the Word. For "the only-begotten Son," saith [the Scripture], "who is in the bosom of the Father."

http://ccel.org/fathers2/ANF-01/anf01-31.h...tm#P2862_463028

تحت رقم 12

2- اريناؤس
For "no man," he says, "hath seen God at any time," unless "the only-begotten Son of God, which is in the bosom of the Father, He hath declared [Him]."

http://ccel.org/fathers2/ANF-01/anf01-60.h...m#P7477_2003920

الفقرة رقم 6

3- كليمنت (اكليمنضس ) السكندري

The only-begotten God, who is in the bosom of the Father, He hath declared Him

http://ccel.org/fathers2/ANF-02/anf02-65.h...m#P7575_2287137

قبل رقم 153

يلاحظ هنا استعمال الاله ( المولود الوحيد ) و ليس (الاله الوحيد ) و هذا يوضح لنا اللبس الذي اسقطنا فيه زيد

فلا تعارض بين وحدانية الالوهة بل الوحدانية هنا - ان جاز استعمال هذا النص - تجوز - و فقط بحسب باقي النصوص و الايمان المبنى عليها - علي الولاده الحقيقية (begotten)

و اظن ان هذا يكفى لنفى شبهة زيد

الا اننى افضل اكمال بما يلي
4- هيبوليتس

But if thou hast not known the image, which is the Son, how dost thou seek to see the Father? And that this is the case is made clear by the rest of the chapter, which signifies that the Son who "has been set forth231

قبل رقم 231

و هي هنا عن الابن

5 - ترتليان (ترتليانوس )
It is of course the Father, with whom was the Word, the only begotten Son, who is in the bosom of the Father, and has Himself declared Him

http://ccel.org/fathers2/ANF-03/anf03-43.h...#P10591_2975572

قبل رقم 181

و اخير
العلامة اوريجانوس
6- اوريجين (اورجانوس)

and in these, "No man hath seen God at any time; the only-begotten Son, who is in the bosom of the Father, He hath declared Him

http://ccel.org/fathers2/ANF-04/anf04-56.h...m#P8404_2111661

قبل رقم 190

و من قديم الاباء الي جديدهم (اوريجانوس علي الاحدث) اكتفينا بمثال واحد

ينصح بمعرفة تواريخ الاباء للمراجعة مع تواريخ المخطوطات

[SIZE=5]و من هنا نراها اشكالية وهمية غير مبررة ولا دليل عليها

فتحياتي