عزيزي ابن العرب تحياتي،

أولاً آسف أنني لم أنتبه إلى مداخلتك رقم 25 لأردّ عليها. فقد علقت فقط على مداخلتك التي تلتها (رقم 26)!

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
فأنت تقول أن يوسيفوس يشير إلى تحديد الأسفار القانونيّة قبل الميلاد بينما الواقع أن "ختم لائحة الأسفار المقدسة" تم في يمنيا كما تفضلت في موقع آخر من مداخلتك أعلاه.

نعم عزيزي الأمران صحيحان. فقد تم فعلاً الختم على قانونية الأسفار العبرانية القديمة قبل الميلاد بوقت طويل (في القرن الخامس قبل الميلاد). بينما الأسفار الأبوكريفية بدأت بالظهور ليس قبل القرن التاني أو الثالث قبل الميلاد. لكن يبدو أنه انتشرت فيما بعد بعض نسخ الترجمة السبعينية التي احتوت بعض الأسفار الأبوكريفية، ما بين ذلك الوقت والسنة 90 ميلادية، وقت مجمع يمنيا. هذا أدّى طبعاً إلى التشويش عند الكثير من اليهود. فيهود الإسكندرية كانوا يقرأون الأسفار الأبوكريفية، بينما يهود أورشليم لا يعترفون بها إطلاقاً. ولذلك تطلب الأمر تدخل السلطات الدينية اليهودية العليا وصرامتها لوضع حدّ لذلك الإنتشار والتشويش، ولتثبيت ما كان قد قـُرِّر سابقاً لليهود أجمع أينما كانوا، وتوحيد "قانون" الكتاب المقدس.

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
وأنت تقول أن كتابات العهد الجديد لم تقتبس من اليونانية ومن الأسفار "القانونية الثانية" بينم الواقع يشير إلى عكس ذلك، بل إن الكثير من المسلمين في النادي سألونا تحديداً عن قيمة الترجمة السبعينية (والكتب القانونية الثانية) والسبب الذي حمل كتبة العهد الجديد على الاقتباس منها.

لا، لم يقتبس أي أحد من كتبة الأسفار اليونانية المسيحية القانونية من الأسفار الأبوكريفية القديمة. لكن ما يظهر وكأنه اقتباسات، لم يكن بالضرورة اقتباسات منها، بل على الأرجح استعمال تعابير اجتماعية ودينية مألوفة لدى ذلك المجتمع اليهودي. ظهرت في الأبوكريفية وفي غيرها، وحتى في حديث الناس اليومي.

يمكن هنا أن أنوّه بأن كتابي المكابيين يتميزان بحالة استثنائية نسبياً. ويبدو أن لهما قيمة أكبر من بقية الأسفار الأبوكريفية. فيمكن مراجعتهما واعتبارهما كمرجع تاريخي وليس كمرجع روحي.

أما بقية الأسفار الأبوكريفية، فاسمح لي أن أعطيك نظرة شخصية عنها بعد مقارنتي تشابهات بعض عباراتها مع ما قاله يسوع المسيح واتباعه فيما بعد. فمعظم التشابهات تبدو مأخوذة أو مشابهة لسفر الأمثال والجامعة. ويبقى القليل الباقي الذي طوره المجتمع الديني اليهودي ليصير مألوفاً على لسان الناس ولغتهم اليومية. ولذلك فتشابه كهذا لا يعني بالضرورة الوحي الإلهي.

لا تنسَ أيضاً ما أخذ مختلقو القرآن من الكتاب المقدس! فهو يحتوي على بعض الأفكار الجيدة في بعض الأماكن. لكن هل استعمالهم لبعض أفكار أو عادات رجال الإيمان القدماء للكتاب المقدس يسم القرآن ككتاب من وحي إلهي؟

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
والحقيقة، أن واقع اقتباس كتبة العهد الجديد من هذه الأسفار ومن الترجمة السبعينية حمل يهود يمنيا على رفض الأسفار "القانونية الثانية" معرض النقاش هنا.

وهل توقفت المشكلة على الاقتباسات من الأبوكريفية (هذه إذا افترضنا ذلك)؟ ألم يقتبس المسيحيون من معظم الأسفار القانونية، فلماذا ألغى اليهود اعترافهم بالأبوكريفية (التي تفترض أنها شهدت للمسيح)، بينما أبقوا اعترافهم بالبقية التي من المؤكد كانت الأساس الرئيسي لكل الرسالة المسيحية؟ ألم يكن بالأجدر أن يعمل اليهود على إلغائها هي أيضاً؟ لماذا ألغوا الواحدة ولم يلغوا الأخرى إذا كان ذلك هو هدفهم؟ وهل تظن بأن الأبوكريفية تعطي شهادة أقوى للرسالة المسيحية من تلك التي للقانونية، مما دفع اليهود لإلغائها (بحسب قولك)؟


أشكر ثانية مرورك ومتابعتك، وأرجو المعذرة بسبب التأخر في الرد.