تحياتي و سلامي للأخ الصفي...

Arrayجيد اذن فنخر الاسنان ليس سببه سوسة و لكن الاحماض , اي ان البكتريا نفسها ليست التي تنخر السن و لكن الذي ينخر السن هو الحمض.
السوسة في اللغة العربية هي الدودة.[/quote]

جاء في "المنجد":أن السوسة هي العثٌ وهو دود يقع في الصوف و الخشب و الثياب و البُرْ و نحوها و كل آكل شيء فهو سوسة دوداً كان أو غيره، أي أن السوسة ليست نوعاً من الديدان فقط و إنما هي كل آكل شيء، و لهذا فإن استخدامي لها للتعبير عن الأفكار الفاسدة التي تأكل العقول موفق جداً.
كذلك، أطباء الأسنان لا يتحدثون عن "مرض تحمض الأسنان" و إنما عن " مرض تسوس الأسنان" و لا يطيلون الحديث بالقول " الفجوة السوداء التي سببتها الأحماض التي تنتجها البكتيريا و التي تمتلئ بالبكتيريا" و إنما يوجزون بالقول "سوسة الأسنان".

Arrayهناك آيات سورة النجم و التي تقول:
وَأَنَّهُ خَلَقَ الزَّوْجَيْنِ الذَّكَرَ وَالْأُنثَى {النجم/45} مِن نُّطْفَةٍ إِذَا تُمْنَى {النجم/46}
و هناك ايات سورة القيامة:
} أَيَحْسَبُ الْإِنسَانُ أَن يُتْرَكَ سُدًى {القيامة/36} أَلَمْ يَكُ نُطْفَةً مِّن مَّنِيٍّ يُمْنَى {القيامة/37} ثُمَّ كَانَ عَلَقَةً فَخَلَقَ فَسَوَّى {القيامة/38} فَجَعَلَ مِنْهُ الزَّوْجَيْنِ الذَّكَرَ وَالْأُنثَى {القيامة/39} أَلَيْسَ ذَلِكَ بِقَادِرٍ عَلَى أَن يُحْيِيَ الْمَوْتَى {القيامة/40}
الجميع قرأ ايات السورتين و ظن بانها تفيد نفس المعنى. و لكن جاء بعد سنين من كتابة التفاسير من له المام بعلم الاجنة بالاضافة الى اللغة العربية. و قال لنا ان ايات سورة القيامة موضوعها يختلف عن ايات سورة النجم. و اوضح لنا و من المعجم اللغوي بان كلمة ( خلق) في اللغة تعني الانشاء و الابداع من غير مثيل سابق و لكن كلمة (جعل) تعني تهيئة ما هو موجود للقيام بوظيفة معينة. و بناء على هذا الاختلاف اللغوي للكملتين شرح لنا معنى ايات سورة النجم, بانه يشير الى التكوين الجيني ( الجينو تايب) و ايات سورة القيامة تشير الى التمايز الظاهري ( الفينوتايب).
فهل هذا الشرح و الايضاح يعتبر تفكيرا فاسدا ينتج أنماطا ذهنية تساهم في إنتاج و احتضان المزيد من الأفكار الفاسدة الأمر الذي يؤدي إلى نمو و تطور أنماط ذهنية أكثر تعقيداً و ضراوة و قادرة على المقاومة و البقاء في وجه أي محاولة تنويرية؟[/quote]

بالنسبة للآيتين في سورتي النجم و القيامة، لدي بعض الأسئلة؛ هل كان هذا التساؤل حول استخدام كلمتي "جعل" و "خلق" موجوداً في ذلك الوقت عندما قرأ المسلمون الأوائل هاتين السورتين؟ هل قالوا بأن وراء هذا الاختلاف في التعبير حقائق تتعلق بالحياة و لا بد أن نسعى لاكتشافها؟ أم أن الآيتين فهمتا بكل بساطة على أن الله يخلق أو يكون من نفس المني شيئين مختلفين هما الذكر و الأنثى فأدركوا أن هناك قدرة خفية تحرك الكون؟
لقد كان هذا هو الهدف من الآيتين و ليس هو مواراة حقائق علمية كي يأتي بعد 1400 سنة حواة العلوم لإظهارها للذين لا يعلمون؛ هو "قرآن مبين" و كان قرآناً مبيناً في ذلك الوقت أي أنه كان واضحاً منذ البداية و إلا لأحدث في ذلك الوقت بلبلة لا أول لها و لا آخر لو أخذ المسلمون الأوائل بتفاسير مدعو الإعجاز العلمي في القرآن و لكان سبباً في رفض القرآن لكونه ليس مفهوماً.
هذا النوع من التفكير فاسد لأنه يحول كلاماً كان الهدف منه تحريك العقول و القلوب إلى ما هو أسمى و أطهر مما هي مشغولة به من أمور الدنيا إلى كلام في العلم التجريبي من فيزياء و كيمياء و بيولوجيا فأفسد بذلك الدين و العلم في آن واحد.


Arrayحقيقة ارى ان رايك هذا مع احترامي لشخصك الكريم فيه عسف و مصادرة لحرية الاخر في التعبير .[/quote]

أنا لا أصادر حرية الآخر في التعبير و لكن من حقي الرد عليه بل و دعوة الآخرين للتصدي له لكوني أرى مدى خطورته على أذهان الشباب.

Arrayاذا كان لك موقف ازاء القران فهو واحد من موقفين : الايمان به كوحي من الله رب العالمين و بالتالي تؤمن بخلوه من الخطأ البشري و بموافقته لحقائق الحياة , او ان يكون موقفك منه موقف الانكار لالوهيته و في هذا الحالة قد ترى اي محاولة لفهمه تلفيقا سواء كانت محاولة لغوية او علمية او اي ما كانت.[/quote]

بالنسبة للبديلين اللذين طرحتهما للاختيار؛ أما الإيمان أو الإنكار فإني أكتفي بالقصة التالية:

اختلفت ذبابة مع كلب في الرأي حول جيفة قطة متعفنة. فقالت الذبابة بأنها جذابة و رائحتها زكية و طعمها لذيذ و فيها منافع أخرى و قال الكلب بل هي منفرة و رائحتها نتنة و أكلها سم قاتل و لا نفع فيها فذهبت الذبابة إلى الضب حكيم الصحراء و أخبرته برأيها عن القطة فقال لها بأنها على حق و عندما عادت الذبابة إلى الكلب و أخبرته برأي الضب استغرب و لم يصدق فذهب بنفسه إلى الضب و أخبره بما يرى عن القطة فوافقه الضب وقال له بأنه على حق و لكن عندما خرج الكلب استفسر ضبيب، مساعد الضب، قائلاً بأنه من المستحيل أن تكون الذبابة و الكلب على حق فقال له الضب بأنه هو أيضاً على حق.


Arrayهل تقصد القانون الثاني من قوانين كبلر الثلاثة؟ من ضرب به عرض الحائط , ارجو ان تبين لنا هذه النقطة , فلا اعرف اي من القائلين بالاعجاز ضرب به شيئا و قوانين كبلر حسب قانون الجاذبية العام لنيوتن هي مجرد تقريب اولي لحركة الكواكب.[/quote]

أقصد قانون بقاء كمية الحركة الزاوية حيث يحافظ الجسم الذي يدور على حاصل ضرب القصور الذاتي له في سرعته الدورانية ما لم يؤثر عليه عزم قوة خارجي( و يمكن، بالمناسبة إثبات قانون كبلر الثاني من هذا القانون) و ألئك الذين يدعون بأن الأرض ستتوقف عن الدوران و ستقلب اتجاه دورانها نتيجة للزلازل و تحرك القارات و ما شابه ذلك من الأمور حتى تشرق الشمس من الغرب و تغرب في الشرق، هؤلاء أقول بأنهم مخطئون و يشوهون القوانين الطبيعية.

Arrayلانشتاين مقولة مشهورة:
العلم بدون دين اعرج,
و الدين بدون علم أعمى.
فلماذا تظن بان العلم و الدين نقيضان؟[/quote]

أنا لا أقول بأن العلم التجريبي و الدين نقيضان فهدف كل منهما يختلف عن الآخر؛ العلم التجريبي يعنى ببناء النماذج المادية للكون و التي تمكن الإنسان من فهم هذا الكون و التنبؤ بتصرفاته. أما الدين فهدفه تحرير الإنسان من عبودية أهوائه و السمو به إلى حقيقة الوجود و من الضروري عدم الخلط بين الأمرين.

مع خالص تقديري