بسم الله والصلاة والسلام علي الرسل أجمعين

أخي الحبيب alpharomio
أنت تعرف اخي طبيعه المسيحي .. فهو إذا إحتاج إلي أمر يتحجج به علي مخالفه تراه يقول بقوه :
(( وتمثل النص الأصلي بدقة شديدة ))

لكن لو أحسن انه ضعيف في نفس مصدر حجته السابقة فستراه إنقلب 360 درجه ليقول :
(( بلهم و اشرب ميتهم ))

الطريف في الأمر أخي الحبيب ان قائل العبارة الأولي هو القس عبد المسيح بسيط أبو الخير والذي ذكر الزميل في بداية بحثه اللطيف انه معلمه الأول وانه مصدر معلومات بحثه !!
فلا تدري أخي لعل الزميل فادي إستحي ان يقولها في وجهه فقالها لنا وهو يقصد القس عبد المسيح وليس نحن :D


لنبدأ إذاً مع الزميل فادي:
Arrayلم اراك تقول لى ان كتبة الاسفار خطوا اسفارهم طبقا للنص السطندرى!
ألم تكن حجتك افضل لو فعلت؟[/quote]
يبدو ان الزميل نسي ان الأمر ليس فيه جزم أصلاً نظراً لضياع الأصول مع الأسف :bisou:
وانما يستخدم علماء الكتاب المقدس وسائل يرونها منطقية ومتتابعه للوصول إلي ذاك النص المفقود
منها قدم المخطوطة وطبيعه النص وإقتباسات الآباء ... إلخ

Arrayلست بحاجة لأن افصل فى السكندرية فهذه معلومة يعلمها الاطفال فى البحث , و ها انت قلت انها بيزنطية فى الاناجيل فقط و لكن هل لك ان تخبرنى تحت اى تصنيف صنفها فون سيدون؟ او تحت اى تصنيف صنفهتها نيستل الاند؟ او قل لى اى تصنيف لأى عالم وضعها بمجملها تحت النص البيزنط[/quote]
دعك من الأبحاث والأطفال أرجوك وركز في الموضوع جيداً
ومن الذي صنفها تحت السكندريه حتي تتحفنا بقولك : (( المداخله 18 ))
Arrayارى ان اعتمادك فى نقد النصوص التى وضعتها هو السينائية , الفاتيكانية , الاسكندريه
...........
هل سمعت ان هذه الثلاث مخطوطات تنتمى لعائلة النص السكندرى[/quote]

ثم هل تختبرني عزيزي ؟!! حسناً ومن نفس المصدر الذي ترجمت عنه بحثك الزعوم بالحرف
The Alands, for instance, list A as Category I in the entire New Testament except for the Gospels (where they list it as Category III for historical reasons). Von Soden calls it H (but Ika in the Gospels).

http://www.skypoint.com/members/waltzmn/Ma...Uncials.html#uC

ثم من الغرابه ان تتحج او حتي تذكر فون سيدون والأخير مثلاً قراءته في يوحنا 5:16 بحذف (( و يطلبون ان يقتلوه )) !!!!

Arrayو صراحة لم اجد فى الامر اى ارهاق لوضع اسماء المخطوطات التى بها النص , و دعنى اهمس فى اذنك ان تقرأ ما تضعه اولا قبل ان تضعه , فأقتباسك عن بروس متزجر نفسه يرد عليك :
..................
لست بحاجة للبحث فى اية مصادر اخرى فمخطوطات الحروف الكبيرة 90% هى لعائلة النص البيزنطى و هذا كافى لدحض شبهتك[/quote]
أكتفي بنفسك عزيزي ولا توزع همساتك علي أحد غيرك فالأولي ان أهمس أنا في أذنك ان تدرس ماتذكره قبل ان تذكره
لأن نظريتك في ان كثره المخطوطات البيزنطية (( وبالمناسبه هل تعرف عدد المخطوطات ذات الأحرف الكبيرة وزمنها )) دليل علي اصوليه النص لهو قمه الخطأ ولا يساوي شئ عند العلماء (( ومن حسن حظ متزجر انه مات قبل ان يسمعك تقول هذا ))
لأن متزجر والذى لا تعرفه يازميلنا الباحث لا يعتد بالكثره بل قالها صراحه في كتابه المسمي
The Text of the New Testament
(( وفره الشهود العدديه لا تهم نظراً للأصلِ الثانوي لنوعِ النَص ككل )) ص212

ويقول القس رونالد نوجنت في مقاله حول عدم إستخدام ترجمة الملك جيمس
(( على أية حال، الأغلبية لَيست صحيحةَ بالضرورة ))

ولهذا فقد جزم متزجر قائلاً (( الدليل الحاسم يدعم النص الأقصر )) ص495
Textual commentary on the NT

ولكن الزميل يعتقد كما يقولون (( البركه في العدد ))

Arrayو حول هذا النص فكنت اتمنى ان تكون اكثر امانة , فالافرايمية مفقود منها من 3 : 33 الى 5 : 17 , فكيف تقول ان هذا النص ليس اصيلا و المخطوطة مفقود منها الاصحاحين بأكملهما؟[/quote]
عزيزي الورع إقرأ جيداً ماكتبته أنت في بحثك الذى نقشته ومن الواضح انك لم تفهم منه حرف واحد (( ص63 ))
1:1-3, 1:41-3:33, 5:17-6:38

فهل ياتري نسمي ماتقوله الأن تدليس ام هو غش بسيط ؟؟
ولاأعرف مادخل أمانتي في الموضوع وانا قد نقلت قول العلماء نصاً

فآدم كلارك يقول بالحرف (( This clause is omitted by BCDL ))

وصموئيل ترجليز يقول بالنص ((The words KCU CTJTOW avrov aTroKTetvat are omitted ... with B C D L, ))

وتشندروف يقول (( omisimus cum a01 B03 C04 D05 ))
Vol. 1, Page 788

وتوماس جرين يقول (( The clause in question is wanting in B, C, D, L, 33, 69, etc.; ))

ويعدد WIELAND WILLKER المخطوطات والبرديات التي لا تحوي تلك الفقرة فيقول:
(( P66, P75, 01, B, C, D, L, U, W ))

فهل ياتري كل هؤلاء قد أصيبوا بفقدان الأمانه مرة واحده ام ان الزميل يقول مالا يفهمه ولا يقرأه اصلاً ؟
للاسف زميلنا الدلائل كلها تشير إلي الإحتمال الثاني بشكل حاسم !!!

Arrayفكما تلاحظ وجود نقطة بجوار السهم الذى وضعته , فأحيلك الى بحثى الاخير "زانية تتحدى" لتعرف معنى هذه النقطة جيدا , لربما تتعلم بدل من ان تتعا[/quote]
أتقصد ذاك البحث الذى نقشته نقشاً من شخص يدعي نازاروو في أحدي المنتديات
للأسف عزيزي النقطة في أخر النص ليست غريبه لأنها نهاية طبيعيه والسؤال حتي ولو كانت معروفة عند الناسخ فليس هناك سبب لحذفها إذا كانت اصليه ولهذا قال متزجر ص 495
(( the lack of any good reason to account for deletion of the words, had they been in the text originally. ))

فيبدو ان الزميل نسي ان هناك شروحات علي الهوامش كانت تدخل إلي النص بمنتهي البساطه

وحتي الأن لم أري إجابه واضحه علي الموضوع بل كل مافعله الزميل هو عمليه سلخ للجلد
فهو الأن قد تبرئ من كل المخطوطات السكندرية التي تسبق أقدم مخطوطة بيزنطية بقرنين من الزمان !!
وحتي يفهم الزميل نورد له صورة صغيره من مقال لأحد العلماء المشهورين (( هل تعرفه ))


والتي توضح زمنيه كل عائلة من عائلات الكتاب المقدس وفيها يظهر أقدمية النص الغربي والسكندرية مقارنه بالنص البيزنطي
وهذا يعني ان الزميل يؤمن بنص منقطع السند أربعه قرون كاملة من الأصل المفقود !!!

ولايزال الدليل واضحا وضوح الشمس علي ان النساخ قد تفاعلوا وأدخلوا في النص ماليس منه

سلام يافادي :bye: