الزميل ايوب
تحياتي

Arrayبوضوح شديد طرح الأستاذ إيدبليو كان واضحاً وهو وجود تحريف في السينائية - نقصان - زيادة - بناء على ما تقدم !!

وكل ما يطالب الرجل به في بحثه هو إسقاط السينائية من قائمة المخطوطات المعتمد عليها لوجود التحريف فيها أيضاً بناء على ما تقدم .[/quote]

لم نحتج الي ايضاحك لذلك الوضوح الشديد
استاذك عرف التحريف بانه ( زيادة - نقصان ) كما تفضلت و ترجمت
و طالب بطرافة بناءا على ذلك باسقاط السينائية

قلت ( النقص و الزيادة ) لا يقودا الي الاسقاط و الا لسقط البخارى و كتب الاصول الاسلامية

و بالتالي لان استاذك لن يلتزم بمنهجه الشخصي فلن يمكن الزام احد به

Arrayوالقارئ له الحق أن يأخذ قول الأستاذ إيدبليو مأخذ الصدق والاعتبار حيث أنه لم يرى خلافه - بالنسبة للسينائية - ولا يوجد من رد عليه بخصوص السينائية .[/quote]
للقارئ الجاهل ان يهلل حتى بدون كلام استاذك
اما غير ذلك فعلى القارئ ان يدرك ان المنهج باطل
و ما بنى عليه كذلك

فلو كانت الزيادة و النقصان مبررات لاسقاط الاهلية لسقطت كل الكتب
راجع ( الرد المقترح )

Array عندك هل يوجد ثابت تقطع بتحرك الأشياء بالنسبة لثبوته ؟؟؟؟[/quote]

اتختلف الناس في وجود الله فهل اتفقوا على ثبوت نص ؟
النص الثابت الذي تتكلم عنه عندك ليس بثابت عند غيرك
و يمكن لمسيحي ان يحتج بنص الاغلبية و اعتباره النص الكتابي الثابت و غيره الشاذ

و كلامك و كلامه ( نصك و نصه ) يخضعان للبحث و الفحص


Arrayأما أن يقال بأن في الصحيح سقطا ، لمجرد وقوع نقص في بعض نسخه ، فهذا ما لا يتصور لأن فيه قدحا في الأصل ببعض فروعه [/quote]
لم تفهم جيدا معنى هذا الاقتباس
ارجع الي اي مرجع حول نسخ البخارى
لا يوجد شئ اسمه الاصل
النسخ متكافئة بما بها من الاختلافات

و انما النص اعلاه هو نص اصولي عام و هو عدم امكانية اسقاط الصحيح لمجرد اختلاف نسخه

و ليس عدم امكانية اسقاط النسخة الاصلية للبخارى لاختلاف النسخ الاخرى عنها

لال يوجد نسخة اصلية للبخارى فقد اخذ الصحيح عن البخارى عدد من كبار الحفاظ بطرق متكافئة و مع ذلك وجدت الاختلافات


Arrayثانياً : لو فرضنا صحة كلامك وسلمنا لك به وهو تسليم لن يطول فلنفرض أن المسلمين متحيزين ينظرون إلى هذا الأمر بعين الإجحاف ومنطقهم أعور في هذا , فهل هذا ينفي عدم إعتبار السينائية ؟؟؟ أبداً بل وجب وجود رد مسيحي صرف لا تقام فيه إلا الأدلة المسيحية للرد على ما جاء , وأنا متفهم تماماً العجز عن تقديم رد كالمطلوب لأسباب ستتضح أدناه [/quote]
لم اطرح الرد العلمي لان اي عالم حقيقي يدرك قيمة اي وثيقة تكشف اسبار عصر وجد فيه رجل غير العالم
فعلى اقل تقدير لو تم غربلة 90 % من نصوص الكتاب فسيبقى كما قال العقاد في كتابه عن المسيح ما معناه ( ان الاناجيل هي اصدق ما يمكن اعتماده عن حياة المسيح )

المسلم من امثالك يحاول اسقاط القدسية عن الكتاب بينما العالم من امثال العقاد لا ينظر ابدا الي القدسية بل الي قيمة النص
و النص عنده قيم

و لربما كان تمنعى هذا فيه ادخال للبسمة على بعض القلوب فيسعدني فعل ذلك

و لاننى اتعامل مع عقول مثلك فيبدو ان هذه هي الطريقة المثلى لاننى اجعلك تدرك
انك لا يمكن ان تنقل ردى كاملا في منتدياتك و غرفك البالتوكية لان هذا سيدمر ثوابت كثيرة عند اعضاء تلك المنتديات و غرف البالتوك و هذا ما لا يتمناه امثالك

و في نفس الوقت و مع ادراكك الكامل لخطوة ما كتبته كرد فانني اسمح لك بابتسامه لطيفة طالما انك تتوهم انه لا يوجد رد علمى

و غير خفى اننى اشترطت - و بدون اشتراطي كان واجبا من باب الامانة الغائبة - على استاذك ان ينقل ردى كاملا في كل المنتديات التى كتب فيها ما اسماه بحثا
ولكن لا حياة
و لم ينقل ردى- مخالفا وعده - لان هذا يفتح ابوابا لا يقدر احد على غلقها


اما قولك
Arrayماذا إن كان المعترض عليك ملحد أو لا ديني ؟؟ هل ستقول له نسخ البخاري والقراءة الشاذة في الإسلام ؟؟؟
وهل نقدك لنسخ البخاري أسقط عدم حجية السينائية ورفعها من درجة عدم الاعتبار إلى درجة الاعتبار ؟؟؟[/quote]

تكون اجابتى عليه هي نفس اجابة اعضاء منتدى التوحيد وما تعلمته من المرحوم الشيخ امين نايف امير و مجدد المعتزلة

الكلام يكون عن الاصول قبل الفروع
فكيف ادافع عن قدسية كتاب امام من ينكر وجود صاحب الكتاب في الاصل ؟!!!

لا اعرف كيف قبل عقلك استخدام الملحد كحجة على عدم القدرة عن الدفاع عن الكتاب الا الرغبة في الطعن فحسب


Arrayثالثاً : بالنسبة للبخاري فهناك آلاف من الثقات يروون وسمعوا له وإن خالفت رواية أحدهم - الثقة - رواية جمع من الثقات غيره تكون روايته شاذة وتخضع باقي الروايات لما تضخع له الروايات من علوم الحديث . وهذا بكل بساطة يفيد اليقين في صحيحه الجامع أن تحقيقه سهل نظراً لوجود الرواية الشفهية بالإضافة إلى النص المكتوب. [/quote]

لو كان التحقيق سهلا لحدث
و لك ان تعرف ان ما قام به الحافظ في الفتح قد حل مشكلات كثيرة لم يسبقه الي حلها من سبقوه
اي ان البخارى ظل مشكلا مئات السنوات الي ان جاء الحافظ
و هذا لا يعني ان العمل في البخارى انتهى و الا فما فائدة الدراسات الحالية ؟!

كما ان تصورك عن علوم الحديث كعلوم رياضية و منطقية هو تصور خاطئ
فارجع الي موضوعي هنا
http://www.nadyelfikr.net/index.php?showtopic=48851

و هذه هي اخطاء البخارى و مسلم
فضلا عن السنن و المسانيد
ولا اود ان اتعبك في اخطاء الالباني
في عصر الكتاب و الحاسب لم يتم الاتفاق - و لن يتم - على صحة الاحاديث

لانه لا وجود لما تظنه ( ثوابت )

Arrayفلا نعرف الكاتب / الراوي ولا نعرف عمن كتب / روى فهو مجهول كلية بالنسبة لنا [/quote]
يرجع في ذلك الي حوارى مع العميد في شريط الرد المقترح


Arrayسبق أن قلت أن ما يقع من إختلاف في بعض النسخ الإسلامية يمكن رده بكل بساطة ومعالجته بمقابلته بالأصل النصي / الشفهي وكلاهما غائب عن المخطوطات المسيحية مجتمعة أو منفردة .[/quote]
سبق و ان قلت فلا يظهر سبب واضح لرغبتك في اضافتك ( رابعا )
فهو كلام مكرر
و اقول مرة اخرى لا يوجد هذا النص الأصل
فكل ما اختلف هو اصول و الترجيح بينها ( وجهات نظر )

و لك ان تعرف ان المغاربة مثلا جعلوا ( صحيح مسلم ) اصح من ( صحيح البخارى )
فمسألة التفضيل في حد ذاتها مسألة نسبية و ليس لها قواعد كما تظن و غيرك

Arrayولا شك أن المعلومة البديهية تكون قد وصلتك أن النسخ الإسلامية هاهنا مردها إلى الأصل الموجود [/quote]
و من يحتاج الي تكرار ان فكرة ( الاصل ) فكرة خيالية ووهمية
بل ارجع الي شريطي ( المخطوطة العباسية ) و اقراه للاخر
http://www.nadyelfikr.net/index.php?showtopic=48061
لتواجه ان لفظ القران الحالي ليس هو ذات نطق محمد
و ان الاصل لن تصل اليه


Arrayهناك نقطة أخيرة وهي أن الملاحظ وجود تحريفات وهنا أقول تحريفات لأنها وقعت عن عمد من أصحاب الملة وهناك ما تسميه إختلافات لفظية وهناك أخطاء قد تكون إملائية وقد تكون عمدية وقد تكون عن سهو وقد تكون بغرض إفساد الدين والملة وقد تكون ...... إلخ , ومنها مثلاً إدخال الحواشي في المتن أو إصلاح ما يُظن أنه فساداً إلخ ولا تغيب عنك المراجع في هذا .[/quote]

فارجع اذا الي نقلى عن اسباب ( تحريف ) الحديث العمدي
و طالما هناك طريقة لاكتشاف الاصل فإن الجنيه المزيف لا يسقط الجنية الحقيقي

و إن غابت عنك المراجع فاخبرنى لاشبعك بها


اخيرا قولك

Arrayولكني أيضاً أعتبر بالقول الذي يقول أن الإختلافات في النسخ مع غياب الأصل يُسقط العصمة عن النسخ مجتمعة ويقطع برد بعضها وفسادها تماماً لتحريفها إما سهواً أو عمداً لإفساد الدين من معترضيه أو ظن إصلاحه من مؤيدية بحجة الرد مثلاً على المعترضين . ولا سبيل أبداً هاهنا للتيقين من صدق بعضها أو حجم التحريف في الأخريات .[/quote]

بل انت تعتبر بفساد الكتاب حتى لو اختفى هذا القول فلا داع للالتفاف حول اعتباراتك و الباسها ثوب العلم

اما عن غياب الاصل
فمثلا اصل الاحاديث محمد
و مات محمد

و لكنك تعرف اقوال محمد من خلال الاقوال المنقولة بالرغم من موت الاصل

فغياب الاصل لا يحول دون معرفته

و انطلاقا من هذا قامت الدراسات النقدية التى تظنون انها قادحة وما هي
و قام مثلا ( ميتزجر ) بترجيح النصوص و باتباع منهج معين وافق على صحة نصوص و اسقط غيرها

فهذا هو دور ذلك المنهج
الوصول الي الاصل انطلاقا من النسخ الحالية ( بافتراض فسادها )
و هذا هو علم الحديث
بموت محمد و اختلاق الاحاديث غاب الاصل
فلزم علم للوصول الي الاصل المفقود


فايا كانت الاقوال التى تعتبر بها
فهذه الاقوال ليست حجة الا عليك او ممن لقنك اياها من اساتذتك ان اعتبروها

خاصة ان هذا يخالف الواقع الاسلامي و المسيحي
و تفسيري لاعتبارك و اساتذك ما يخالف الواقع الاسلامي بالتحديد
فضلا عن ال( نظارة ) اياها فهو ( الجهل )

و ابدا كلامي الذي لا يعجبك بقولي ( لايضاح النصف الاخر من الصورة )
فيظهر جليا انكم لا تعرفونه
و ان مناهجكم - لو صحت تسميتها مناهج - لو طبقت على الاسلام لسقط

و هذا فقط لمن يفقه
و الله المستعان


تحياتي