(f)عزيزى read ..
شكرا لك على الموضوع الرائع ,واعتقد ان تقييمه 5/5
نعم تسلسلك المنطقي واضح فالمؤمن وجب عليه ان يختار بين قانون العلية مصحوبا بالجبريه وبالتالي انتهاء ما يطلق عليه العدالة الالهية او حرية الانسان ومسؤوليته عن افعاله في ظل انتفاء العلة الاولى- الالهية!
وفي كلتا الحالتين فان النتيجة واحدة وهي تناقض التفكير الديني وقصوره عند التسليم ولو فرضيا بوجود علة اولية !
ومن ناحية اخرى فان العدالة الالهية المفترضه تنفي العلم الالهي الكلي وهي قضية فلسفية معروفة حول تناقض العدل والعلم الالهيين المطلقين , بل اكثر من ذلك فان الصفات المطلقة تطرد بعضها بعضا في ما يسميه البعض - المطلق ! او مفهوم الذات الالهيه .
ثم ان هناك نقطة اخرى تتعلق بمفهوم السببية , فالصحيح ان هذه البديهية العقلية مرتبطة بالجزئيات الحقيقية الموضوعية( الفعليه) ولا يمكن لها ان تطبق على الكليات الوجوديةالمنطقية الاكثر تعميما.
فالعلية تحتاج وتعتمد على الوجود ككلية منطقية تجريدية لكن الوجود لا يحتاج الى العلية , ومن هذا ينتج ان الوجود هو الكلية المنطقية الاكثر تجريدا.
ناهيك عن ان العلية تفترض الثنائية ولا يمكن تفعيلها في الواحد المصمت !! كما ان العلة يمكن ان تكون تامة او ناقصة فان تلازمت مع معلولها اكتملت وهذا يؤدي الى الازلية في الكليتين اما اذاتخلف المعلول عن العلة فانها , اي الاخيرة تكون ناقصة وليست كاملة وهذا ينفي عنها مطلقيتها واكتمالها .
ثم ان مبدا العلية يستلزم التوقيف او القطع وهو البروز من العدم لان الثبات يترافق مع الاعتراف بالعدم فان كان هناك توقيف كلي مطلق وجب صدور المعلول عن عدم مطلق وهو ما لا يقره احد مهما كانت فلسفته وان كان دينيا .
تحياتي لك مرة اخرى وشكرا على الموضوع
(f)(f)(f)