كميل...... تعبتني معاك....

أولاً أخاف جداً من تشعب الموضوع بين نص نائل ونص محمد... فنضطر لتحويل الموضوع إلى موضوعين كل منهما يسطو على الآخر.. هذا من ناحية، ومن ناحية ثانية لا أعرف كيف بإمكاني أن أفصل بين القرآن ذاته والآراء التي أتت بعده.... فإذا جاء (فلان الفلاني) في عام 1256 للهجرة كي يعلن أن للقرآن أربعة خصائص هي:...... إلخ... فهذا كلامه هو. والقرآن في زمن محمد كان كتاباً معجزاً ليس إلا.

لنعد إلى نقد كميل لنصي... إن تقليد القرآن دون استعمال مصطلحاته وتراكيبه لن يكون له الأثر اللغوي، مع أن بإمكاني ذلك كما سيكون في سور لاحقة.... ومرة أخرى أكرر أنني أعلنت منذ البداية أنها محاولة تقليد فبماذا تتهمني؟ ولكنني لو كنت مع محمد في الزمن ذاته لكنت دسست النص دون أن أدعي بأنه تقليد... ولكان بالتأكيد خدع لا أحداً بعينه، بل الجميع

من أين استقى محمد مفردات ومصطلحات النص القرآني؟
هذا السؤال المهم بحث فيه الكثيرون بعيون مغمضة... ثم بحث فيه آخرون بعيون مفتوحة للغاية أهمهم الأعمى طه حسين. طبعاً لم تحتمل العقلية الإسلامية انتقاد مصدر لغة القرآن بهذه السهولة فقررت إعدام الكتاب حرقاً واعتبار عشرات من القصائد الجاهلية قد تصادفت مع جمل وتراكيب من القرآن... بالصدفة المحضة.

أود أن آخذ الموضوع بجدية وأتغاضى عن أن كميل (يتخنها) قليلاً.... إن كلمة "خلق أخير" هي تركيب عادي جداً وإذا كنت ستحاسبني على كل كلمة فهذا معناه أن هذا الرد بذاته مقتبس بكامله من أمكنة في القرآن وفي كتاب الجغرافيا ربما

[line][ne]

ليس منصفاً أبداً الحديث عن نصي مقارنة بنص القرآن من ناحية المعاني لأسباب تتعلق بالدارسين
فالقرآن إذا قرئ بعين محايدة ولكنها في الوقت نفسه عربية (مع استحالة تحقق ذلك) لكان في أغلبيته ركيكاً تافهاً ضحلاً.... وعلى مدار القرون اكتسبت الجمل والتراكيب قوة نتجت عن شرح فلان وفلان.... وإلا فما معنى تركيب سخيف مثل (والسماءَ رفعها ووضع الميزان ألا تطغوا في الميزان) لولا أن أكلت منه التفاسير وشربت وربطت الجملتين بألفي رابط لا يبدو أي منهما حقيقياً؟

لا يملك نصي تفسيرات تسمح له بفسح المجال لهالة القداسة... مما سيسمح لك بانتقاد كل جملة لا يسعك فهمها (وصدقني هذه نقطة قوة للنص لا نقطة ضعف).... ولو أتيح لي شرح الجمل لكانت أغلبها ليست بحاجة للشرح

1- لو أخذنا جملة عادية من حياتنا اليومية (كنت إذا أردت شيئاً قلت إن أبي طلبه مني)... فمعنى الجملة مفهوم ببساطة.... وهو أنني حين أريد شيئاً فإنني (أفعله وأنا) أتحجج بأن أبي يريدني أن أفعله كي أفعله دون أن يسألني أحد ماذا فعلت.... لو كانت هذه الجملة قرآنية لكان فسرها الآن ألف مفسر بحذف الفعل نفسه والإشارة للشيء بالإرادة على أنه أسلوب بلاغي.... لكن من سوء حظي أنني لا أدعي النبوة أولاً وأن كميل لم يفهم هذا المعنى البسيط.... وراح يعقد الجملة ويفلسف الإرادة الحرة وعلاقتها بأمر الله

2- إن الله لا يستحي أن يغشى رؤوس الجبال فتهبط عليهم: إن معنى كلمة يستحي في اللغة العربية يتضمن شيئاً غير الحياء بمعنى الخجل... وحتى في الآية "إن الله لا يستحي أن يضرب مثلاً" أو في الأية "ويستحيون نساءكم" وفي نصي هنا يكون الاستحياء بمعنى الاستبقاء.... مرة أخرى لست مسؤولاً عن عدم وجود تفسير مقدس لنصي وسوء فهمكم له.... لكنني على الأقل أعرف أنكم لم تكونوا تعرفون هذا المعنى في القرآن ذاته.

3- لا أريد أن أدخل في مساجلات فرعية لكنني سأركز على نقطة ان الزميل كميل يريد أن يحاسب نصي بمقياس الصح والخطأ.... ويستعجب كيف أتيت بالمراحل الثلاثة للخلق (كنت ذكرت أنه خطأ مقصود ووضحته).... فلماذا لا يستغرب من أسطورة العظام التي تكسى لحماً؟.... ومن أسطورة الشمس التي تجري لمستقر لها؟.... من يتحدث عن الكذب الذي يخالف الواقع؟.... بينما انا وضعت هذه الآية كما هي فقط كي أدلل على ما يشبهها.... وانا أراهنك أن هذه الآية لو وجدت طريقها للقرآن لكان الآلاف بنوا عليها نظريات شتى


إن من يتهم نصي بالسطحية وخلوه من المعنى لا يعرف كيف يقرأ حتى القرآن (طبعاً دخلت في نقاش مطول حول معنى "ضل بعقله" وكيف ورد ارتداد الكافر في الآخرة في نص القرآن.... إن من لا يقرأ ردودي بتمعن إنما هو لا يهتم بسير الحوار أصلاً) .... هو بالتأكيد يقرأ القرآن لفظاً بل وربما يحفظه غيباً... لكنه بالتأكيد لا يحفظ إلا أقوال المفسرين.... الخالية من أي منطق في غالبها


ما يزال الموضوع ضائعاً بين ما يتصف به النص القرآني وبين ما يتصف به النص الجديد..... ولا أجد من يعطي أياً من النصين حقهما.... على كل حال فقد كانت مداخلة الصفي أعمق وأجمل بكثير من مداخلة كميل في نقد النص... ولكليهما تحياتي....

نائل