عدنا لموضوع السيارة :(


طيب حسناً أنت تتأمل ولا تثبت شيئاً وهناك فرقٌ كبير بين التأمل والبرهنة والحجة؛ إنه الفرق بين الحكمة والفلسفة. أنت تفرض فرضيات ومسلمات لا أعرف من أين أتيت بها، هل هناك برهان أن الكائن العاقل يستوجب وجوده وجود كائن عاقل قبله خلقه؟ وما هو دليلك العقلي و/أو التجريبي؟ أنت تفسر الماء بعد الجهد بالماء، تقول بأن دليل وجود قوة عاقلة خالقة هو ضرورة وجود قوة عاقلة خالقة، موضوع الغريزة الجنسية ليس إلا وضع غير مبرر في السياق التبريري لشيء أنت مؤمن به مسبقاً، لديك أن هناك قوة حكيمة عاقلة خلقت البشر وتدور حول هذه النقطة، أنت لم تضع سلسلة علمية لتثبت وجود هذه القوة العاقلة التي تتحدث عنها وبالطبع لو استطعت لعرفنا ماهيتها مباشرةً.
وجودة الغريزة هذه التي تتحدث عنها هي أساس وجود الحياة، وعلى فكرة هي لم تتشكل هكذا فجأة بل تسلسلت في تطور بطيء، ويوجد كائنات حية تستمر بالحياة دون جنس ودون ذكر وأنثى هناك وسائل عدة لاستمرار الحياة العضوية أحدها ضمن الاحتمالات الكثيرة كان الذكر والأنثى وبما أنه نجح بالوجود فلقد بقي كنظام ضمن غيره من الأنظمة الموجودة والناجحة جداً هي أيضاً (تعريف الكائن الحي أصلاً هو قدرته على التكاثر والبقاء).
نظام البقاء للأفضل هو من يحتم هذا الاصطفاء.
أما وجود غاية بدائية له وعاقلة فهذا شيء لا أعرف كيف تستطيع استنتاجه، أنت تضع بديهيات وتفرضها علينا دون دليل كقولك "المادة ليست شيئا ذكيا أو حتى عاقلا حتى توجد لنا هذه الصيغ والآليات الذكية والمعقدة"، فمن قال لك أنه لا بد من نظام عاقل ليوجد نظاماً عاقلاً؟ هذه فرضيات تريد برهنتها فتعتمد عليها لبرهنتها، يعني عدت لمكانك راوح، كما أننا أصلاً مادة وذكية فمن قال لك أن المادة لا يمكن أن تكون ذكية، ليس من خصائص المادة ألا تكون ذكية هذه اختراعاتك وقناعاتك أنت المادة غير الحية والعضوية لا تكون ذكية ولا حية. أنت تضع مقدماتك كنتائج ونتائجك كمقدمات وسختلط الإثنان بشكل مخل. يعني أتفهم رؤيتك ومنظومتك الفكرية، ولكن بالله عليك لا تضحك علينا وعلى عقولنا وتحاول أن تقنعنا أنك تبرهن على ما تؤمن به، أنت تؤمن به وحسب وتضعه كبديهيات أو مسلمات. يعني أنا لو اتفقت مع ما تضعه كمقدمات لما احتجنا للنقاش ولا للحوار ولا لبرهنة الأشياء أساساً:)

خالص تحياتي