عزيزي العاقل ..
لولا معرفتي لكتاباتك منذ سنوات .. لوجدت في موضوعك رائحة الإلحاد ، أو اعتناق المذهب الشحروري المنتسب إلى القرآن دون السنة..
ولكني عندما قرأت الجزء الثالث .. وجدت العجب !
أنت تتحدث عن إشكالية الردة بوصفها أحد مبررات النفي الاجتماعي العمودي في المجتمعات الإسلامية (المغلقة) ..
ثم تعزو أحكام النفي إلى غير الشرع الملزم فتقول :
Array(وأحكام النفي هذه تصدر كما ذكرنا من مؤسسات أو شخصيات ذات قيمة اجتماعية ووجاهية عالية، مما يعني أنها غير محكومة بضوابط وغير قابلة للاستئناف )[/quote]
فإن كان كان النفي من الشرع فما الإشكالية في التزام المجتمع المسلم بالعمل بنص ينفي المرتد نفيا عموديا ؟

Arrayأن هذه الفتوى ليست مجرد أزمة شخصية لكاتب قد تنتهي به إلى فقدان حياته، بل تمثل أزمة عامة تشمل المجتمع وفكره بأكمله، وتضعه أمام عجزه وتبرمه إزاء تقبل التنوع والاختلاف،[/quote]
لماذا تخلط بين تقبل التنوع والاختلاف وحكم قتل المرتد ؟ فالمرتد يُنفى عموديا لأنه ارتد وليس لأنه خالف المجتمع ، والمجتمع الاسلامي صاحب المذهب الذي ينفي المرتد ، يتقبل أهل الكتاب ويحسن معاملتهم كأهل ذمة رغم الاختلاف ، و أن حالهم كحال المرتد ..فتأمل !

الجزء الثاني من المقال لا بأس به ..
و لكن الإشكالية فيه عندما يتكلم من لا يعلم فيما لا يعلم وهو يظن أنه يعلم ، فيصل بجهله إلى مخالفات شرعية ، وأقوال ساقطة ، وهو لا يدري .. أذكر أن أحد الأطباء قال لي يوما أن معنى (واضربوهن ) في قوله تعالى (فعظوهن واهجروهن في المضاجع واضربوهن..) هو الابتعاد عن الحجرة ، واستدل على ذلك بأن معنى الضرب هو الحركة كما في قوله تعالى (وإذا ضربتم في الأرض )
فهل تقول لهذا أحسنت لأنك أعملت عقلك ؟ أم تقول له دع الكلام لمن يعلم ، ولا تتكلم قبل أن تتعلم ..؟

الجزء الثالث..( العجب )

Arrayوالآن، لنتسائل من جديد: هل هذا يعني أنه لا وجود للتكفير في الإسلام؟ والجواب: بلا يوجد، ولكن فقط لمن يستطيع أن يثبت لنا أن التفسير الذي يتبناه للإسلام مطابق لما جاء به النبي مطابقة تامة. هل مثل هذا التفسير موجود؟ جوابي أنا: أنه لا، وكل المذاهب الموجودة إنما تعتمد في أصولها على أدلة وتحيزات مبنية على غلبة الظن لا على اليقين التام.[/quote]
هذا الكلام يعني أنه لا أحد يستطيع الجزم بأن فهمه للإسلام هو الفهم الصحيح !
فهل الإسلام وفهمه مبهم إلى هذا الحد ؟
الجواب : لا و الدليل قوله تعالى (فإنما يسرناه بلسانك لتبشر به المتقين وتنذر به قوما لدا )
والتيسير يتنافي مع الإبهام ..
و أتفق معك أن كل المذاهب تبني بعض أصولها أو أكثرها على الظن ، وأنا- بالمناسبة - أتبرأ من كل المذاهب ، ولكن هذا لا ينفي أن هناك مساحة من اليقين وهذا اليقين هو الدين الحق الذي نُطالب باتباعه ، بعد طرح كل الظنون جانبا ..
فإن قلت ما الدليل على هذا ؟
أقول :
قال تعالى (فإن تنازعتم في شيء فردوه إلى الله والرسول إن كنتم تؤمنون بالله واليوم الآخر ذلك خير وأحسن تأويلا )
و مادام الله قد أمرنا برد التنازع إلى الله و رسوله فلابد أن يؤدي هذا الرد إلى حسم التنازع ، و لا يمكن ذلك إلا بالنصوص ذات الأحكام الواضحة الظاهرة التي تميز بين الحق و الباطل على وجه اليقين لا الظن ، أما الأحكام الظنية فلن تحل التنازع أبدا ، فالتقلب بين الظنون و الراجح و المرجوح لا يحل تنازعا لاختلاف الترجيح باختلاف الأفهام ، وسيصبح الأمر في الآية من باب التكليف بما لا يُطاق ونحن ننزه الله تعالى عن ذلك وكفى بذلك عبرة لمن رأى أن الدين فيه شئ من الظن.

قال تعالى (إن يتبعون إلا الظن وإن الظن لا يغني من الحق شيئا )
وقال ( ولا تقف ما ليس لك به علم )
فهذا النهي أبطل اتباع الظن وإن غلب ، فالعلم ليس فيه من الظن شئ .
فإن كنا لا نستطيع الوصول إلى العلم ! فهل يكلفنا الله بما لا نطيق ؟

كل ما يُبنى على الظن في أي مذهب لا يصح نسبته إلى الدين . ولذا أقول دائما يجب التخلص من الموروث الفقهي الذي يشمل كتب الفروع والمسائل المسماه زيفا بكتب الفقه والعقيدة والتي تُطرح فيها ألوف المسائل التي تُبنى أكثرها على الظن.