عزيزي المقاتل، اعتذر لك على التأخر

- أنت تعتبر حكم الردة من الشرع، وبالتالي تطبيقه على المرتد إلتزاما بالشرع، لا لأنه خالف المجتمع.

وهذه دعوى تحتاج لدليل عليها. فكل الذي أحاول ان أقوله في هذه المقالات: هو أن حكم الردة ليس من الاسلام في شيء ، وقمت بمناقشة طويلة للأدلة.

- أما قولك "لماذا تخلط بين تقبل التنوع والاختلاف وحكم قتل المرتد ؟ فالمرتد يُنفى عموديا لأنه ارتد وليس لأنه خالف المجتمع ، والمجتمع الاسلامي صاحب المذهب الذي ينفي المرتد ، يتقبل أهل الكتاب ويحسن معاملتهم كأهل ذمة رغم الاختلاف ، و أن حالهم كحال المرتد ..فتأمل !"

فالسؤال: لماذا تفصل بينهما أنت؟

انسان قادته تساؤلاته وافكاره لاختيار معتقد غير الاسلام: ما هو المبرر الأخلاقي لقتله ؟
إن قلت بأن الاحكام لا تعلل، نسأل: وهل الاحكام تنطبق على غير المسلمين؟ إذ ان المرتد "غير مسلم". (وقضية عدم تعليل الاحكام سأعود إليها فيما بعد)

- بخصوص تعليقك على الجزء الثالث، فسأقتبس جملة واحدة منه هي المهمة بالنسبة لي، وهي قولك: "و أتفق معك أن كل المذاهب تبني بعض أصولها أو أكثرها على الظن ، وأنا- بالمناسبة - أتبرأ من كل المذاهب ، ولكن هذا لا ينفي أن هناك مساحة من اليقين وهذا اليقين هو الدين الحق الذي نُطالب باتباعه ، بعد طرح كل الظنون جانبا ..
فإن قلت ما الدليل على هذا ؟".

لن أقول لك ما الدليل، بل سأقول : ما هي هذه المساحة من اليقين؟
هل تستطيع وصفها دون أن تخرج بعض الآراء الإسلامية من دائرة الاسلام؟

- اما اعتباري لقول منكري السنة، فلا أجد فيه "جمعا بين النقيضين".. لاني لست معنيا بالخلاف بين الاثبات والنفي، هذا اولا. وثانيا أنا لم أقصد رأي من ينكرون السنة بالكلية، بقدر ما قصدت أولئك الذين لا يرون أن السنة تختص بانشاء الاحكام، وانما دورها مفسرة ومبينة.

- أما بالنسبة لقاعدتيك فأقول:
أولا، بالنسبة "ونزلنا عليك الكتاب فيه تبيانا لكل شيء"، فهذا لا يعني أن في القرآن "كل شيء" بل هي مثل قوله "وأوتيت من كل شيء" و"تدمر كل شيء بامر ربها".. والمعنى أنها أوتيت كل شيء يؤتى مثلها وأن تلك حطمت كل شيء يكون لها أن تحطمه ... لا أنها أوتيت طائرات وقاطرات. وبهذا المعنى نفهم آية التبيان، بان القرآن تبيان لكل شيء يكون لمثله ككتاب هداية، فأي شيء خارج عن الهداية فهو لا يختص فيه. ولهذا لا نجد في القرآن علاجا للإيدز ولا للسرطان لأنه ليس من اختصاصه.

ولتبسيط المسألة، عندما تصف سيارة وتقول انها دفع رباعي وبها فتحة في السقف ومفتاح ريموت كونترول.. وبلاخير تقول "انا بها كل شيء" ..فالسامع قطعا لن يفهم أن بها كرتون طماطم، لان "كل شيء" يكون لما يكون بها تمامها واكتمالها.

ثانيا، قوله "وإن تنازعتم في شيء ... الآية". لا تفهم هكذا بإطلاق، ولا يبنى عليها قاعدة عامة "ترك الظن واتباع اليقين". بل نفهم منها ان المطلوب هو تحري الحق من مظانه قدر الامكان. وإلا ما معنى الاجتهاد إذا كان المطلوب دوما هو اتباع اليقين؟ وأي معنى للمطالبة بالنظر إن كان اليقين دوما حاضرا جاهزا !

- أما احتجاجك بأن الحديث على اطلاقه، لكون لفظ الدين إذا أطلق اريد به الاسلام وتستدل بآية "إن الدين عند الله الاسلام".

نقول إن هذه الاية هي رد على ما تفضلت به، فلو كان الدين عند اطلاقه هو القرآن، لأصبحت هذه الآية لغوا، إذ أن معناها سيؤول إلى "إن الاسلام عند الله هو الاسلام". ولكننا نفهم الآية بدون تكلف على معنى "ان الدين الحق عند الله هو الاسلام"... وهذا دارج عند كلام العرب، بل كلامنا نحن هذه الايام. عندما نقول ان فلان هو "الرجل". فنحن نقصد انه من خيرة الرجال، أو أفضلهم .

- اما انكار العلة فأتمنى أن تراجع المسألة الاولى من كتاب المقاصد لموافقات الشاطبي، ففيها قد حشد النصوص التي بنى عليها استقراءه أن الشريعة جاء لجلب المصالح. ولعلي اعود لاحقا لأنقل لك نصه واضيف بعض الحجج التي تنفي كون الشريعة غير معللة.

- اما استدلالك بقصة حاطب فهو استدلال مردود، لأن حاطب لم يكفر بمراسلة قريش، والهم بقتله إنما لكونه قد خان، لا لأنه قد كفر.


شكرا لك جزيلا