شكراً لوجيكال لجوابك المفصل.

فى الحقيقة الموضوعات التى تناولتها متعددة، و كل منهم يحتاج إلى موضوع منفصل، و لكن سأحاول وضع النقاط الأساسية لكل موضوع، و سأرشدك، لو أحببت، لبعض الكتب التى تتناول هذه الموضوعات التفاصيل، فلو شئت ترجع لها أكثر.

أحد فروع النقد الأعلى يُسمى "النقد التاريخى"، و الذى يفحص الأناجيل الأربعة بشكل تاريخى، فتمخض عنه الفرع المعرفى المُسمى بـ "يسوع التاريخى". هذا الفرع المعرفى يعمل به مئات العلماء من مختلف الخلفيات العقيدية، و غالبيتهم ليبراليين. فى هذا الفرع يتم تطبيق نفس المبادىء التاريخية التى يتم تطبيقها على أى وثيقة تاريخية، على الأربعة أناجيل، و عن طريقها يتبين الصواب من الخطأ. و عن طريق هذه المنهجية، توصل العلماء إلى أننا نعرف الكثير عن يسوع التاريخى بالفعل. إذا كنت تحب أن تقرأ لايرمان، فيمكنك قراءة كتابه "يسوع: النبى الرؤيوى للألفية الجديدة". رغم أنه يبتعد قليلاً عن المسيحية المحافظة، إلا أنك ستجد عرضه تاريخياً يحوى سيرة مفصلة ليسوع الناصرى! يمكنك أيضاً مراجعة أعمال ماركوس بورج، و هو ليبرالى، لتجد سيرة مفصلة لحياة يسوع، و خاصةً كتاب "مقابلة يسوع ثانيةً للمرة الأولى: يسوع التاريخى و قلب الإيمان المعاصر"، و كتابه "يسوع: رؤية جديدة". بإختصار، نحن نستطيع أن نعرف الكثير عن يسوع الناصرى، حتى لو لم نكن مسيحيين. هناك أدب كثير فى هذا المجال!

على الجانب الآخر، لا أعرف عالماً فى النقد الكتابى، يقول أن الأناجيل تحتوى على أساطير، ذلك لأن الفترة الفاصلة بين صعود المسيح و تدوين الأناجيل لا تتعدى جيل واحد. فأرجو أن تراجع نفسك أكثر فى هذه النقطة، لأنها غير علمية أو نقدية. أنصحك بمراجعة كتاب كريج بلومبيرج "الموثوقية التاريخية للأناجيل".

يمكنك الاحتجاج لوجود تغيرات نصية عبر تاريخ انتقال نص الأناجيل، لكنك لو تعمقت أكثر فى دراسة نص العهد الجديد، ستجد أنها ثانوية و هامشية جداً، لا علاقة لها بحياة و تعليم و شخصية يسوع. هذا الموضوع قد درسته لسنوات و تأكدت من هذه الحقيقة.

فكرة الجماعات المتنافسة و ربح أحدهم، هى صحيحة مع مجىء القرن الثانى، و لكن ماذا عن القرن الأول؟ ايرمان شدد على القارىء كثيراً على وجود خلافات بين المسيحيين فى القرن الثانى، و لكنه لم يذكر شيئاً عن المسيحيين فى القرن الأول. بالإضافة لذلك، لماذا ربحت هذه الفرقة؟ بسبب السيف أم العقل؟ أعتقد أن التاريخ يقول لنا أنها ربحت بسبب العقل، لأن حجتها قوية.

دعنا نعود الآن لموضوعنا.

الفكرة تكمن فى فهم لاهوت الفداء بشكل متسق و متماسك و متكامل. نعم يسوع جاء لأجل مغفرة الخطايا، و لكن أى خطايا بالضبط؟ نعم هناك معصية، و لكن معصية لماذا بالضبط؟ و نعم الله يطلب توبة، و لكن توبة ممن و عن ماذا؟ الكتاب المقدس لا يُصرح فى أى مكان أن آدم اخطأ فى حق الله، أو أن الله حكم على آدم بشىء ما.

و نعم هناك جهنم، حسبما اؤمن، و لكن هل جهنم هى نار و دود لا يموت بالفعل؟ أم أن هذا اشارة إلى أمر آخر؟ هناك خلاف حول هذا الأمر، و لكن الأرجح هو أنها ليس عذاباً ولا هذه الأمور المرعبة التى يتخيلها الشرقيين بشكل عام. الفكر السائد الآن هو أن جهنم ليست سوى تحقيق رغبة الإنسان التى اختارها فى البعد عن الله. جهنم ليست سوى الانفصال عن الله للأبد.

مرة أخرى، لا يوجد فى الكتاب المقدس أى اشارة إلى أن آدم اخطأ فى حق الله، أو أن آدم تم توقيع عقوبة عليه من قِبل الله، أو أنه كان هناك خياراً للمغفرة فى هذا الموضوع. كل ما يقوله داوكينز هذا هو تراث من العصر الوسيط لا علاقة له أبداً بالكتاب المقدس. يُمكنك أن تضع كل النصوص التى تراها تؤيد هذا الموقف، و أنا مستعد أن نندرسها معاً لنصل لتفسيرها "الحقيقى"، بحسب المنهج التاريخى النقدى.

و مرة أخرى، الغرابة فى طرح داوكينز كما قلت سابقاً، هى فى قوله:"لأنه لم يعثر على طريقة أفضل يغفر بها أمر سرقة تفاحة".

بالمناسبة، غالبية العلماء اليوم لا يقولون أن قصة الأكل من التفاحة هذه هى قصة واقعية، و انما رمزية عن أمر آخر لم يُرِد الله أن يعرضه. و هذا رأى آبائى أيضاً.

لوجيكال، أنصحك هذه النصيحة فقط لأنك "تفهم" ليس لسبب آخر: ابدأ دراسة المسيحية من جديد، و لكن من الأدب المسيحى الغربى. ابتعد عن الشرقيين. و أنا لو شعرت للحظة أن ما أقوم به هو تجميل لقبح أعلمه، فلن أتردد لحظة فى ترك المسيحية.

تحياتى