الزميل الكريم العميد، هذه المداخلة لك خالصة، وخير بداية هى التحية الطيبة.. فلك منى أبلغ تحية..

حينما قرأت - على عجالة - الثلاثة مداخلات الأخيرة الخاصة بكم.. لم أجد ما ٌأقوله سوى تكرار لما سبق وقلته:
أجمل ما فيه صدقه..
وأقبح ما فيه دعوته..
أجمل ما فيهم كلامهم (المدهون عسلاً)
وأقبح ما فيهم نيتهم المبطنة (التى تظهر ببعض من حك الأنوف)

وحينما تأملت عناصر الأفكار محاولاً حصرها بعد الإستقلال من الشخصنة.. تأمل ما وجدته..

لا شيئ.. سوى أفلاس.. فقدمتم للقارئ وجبة من التبن الممزوج بالبصاق الفكرى..

ولندخل فى التفاصيل..


عاب الزميل علينا فهمنا للحديث مثار الموضوع مراراً وتكراراً..
وهو حديث بسيط.. صريح.. محكم الكلمات.. لا يحتمل تأويلاً ولا سفسطة المناورات..
ولما وجد الزميل ركاكة دفاعه وهشاشته، لجأ الزميل لهوايته القديمة فى غرس أظافره فى لحم محاوره بأسلوب مدروس يفضحه كم الأفكار فى كل درجة من التحولات التى ساقها فى حوار يبدو متسق.. بينما هو مصنوع الإتساق..

فانطلق شارحاً ناصحا..
ثم تحول من النصح للتوبيخ..
ومن التوبيخ للمعايرات على وتيرة "اللى بيته من زجاج لا يحدف بالطوب" (وإستقر هنا طويلاً، فهنا كمن كل ما استطاع قوله)

أما عن هذا الأسلوب جملة وتفصيلاً، فرأينا فيه سبق كلامنا فى هذا المحفل:
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...88672#pid188672

ولعل الزميل ظن إيانا ممن لا يملكون زمام أعصابهم..
بينما – لسوء طالعه – نحن لا نغضب حينما يهمز ويلمز عن الكتاب المقدس..
إذ لا نرى فى ذلك سوى إفلاساً فكرياً متبوعاً بردة فعل فطرية غريزية للحفر تحت الأقدام..
فنبتسم، ونردد كم هى الحقائق مرة المذاق..

أو لعله ظن إيانا سنصدم بعدد أغلوطاته حريصين على أن يفهم القارئ البسيط كمّ التضليل والتفسير المغلوط الذى قدمه ويحتاج تفنيده شهوراً.. فيضيع أصل الحديث..
فنحن لا ننسى الأصل ونهتم بالفرع، بل سنتهتم بكلاهما تاركين العميد تحت تصرف القارئ، لينال حكمة بقدر ما جاء فيه..

إنه لآمر مضحك مبكى حقاً..
فالزميل العميد لم يجد فى المسيحية ما يشفع له ولا يسنده، ولا ما يستطيع أن يلكؤ به الصفحات الطوال..
فأتى بكتب اليهودية، باعتبار كتبهم موجودة فى العهد القديم وقال "كله عند العرب صابون" وظن الجهلاء بالفارق كثيرين..

صموئيل، مزامير، هوشع، عدد، خروج، تثنية، أخبار أيام..
هل يستقى المسيحيون تعاليمهم منها يا أستاذنا الجليل والضليع فى حوارات الأديان؟

ربما ظن العميد نفسه فى منتدى إسلامى أوحد اللون ممن لا نجد فى مداخلاتهم سوى "جزاك الله خيرا أخى الكريم" دون أن يقرأ أحد، ويفكر أحد، ويتبين أحد..
فالطريق للجحيم مليئ بأصحاب النوايا الحسنة من هؤلاء..

أو لعله ظن نفسه يحاور هنوداً من الذين يركبون الأفيال وليسوا مسيحيين..
(أنا شخصياً لم أركن فيلاً فى الجراج قبل أن أدخل النادى وكنت أتوقع بعض الثقة فى أنى لست ساذجاً)

أو لعله ظن نفسه سيفحمنا ويهزمنا بالكم العددى لا بالكيف الفكرى وقال المثل الشعبى "العدد فى اللمون"..
إن كنت يا أستاذنا الجليل "العميد"، لا تعلم الفارق بين اليهودية والمسيحية.. ستحسب لدينا من الذين يصيبون قوم بجهالة فيصبحون نادمين..
(وما أظنك من الجهلاء، إذ أن هذا أسلوب من يعرف ما يفعل)
وإن كنت تعلم الفارق وتعلم ما تفعل، ستحسب لدينا من المدّلسين..
(وهو نعتٌ يعف لساننا عن وصفك به.. لذا لن نقله إلى حين)

المهم، أن السيد العميد بدأ فى النقاش الفعلى عند فقرة معينه..
فلقد إتهمنا بالكيل بمكيالين وبأننا ننظر للأمر بقياس غير محايد..
وهى وجهة نظر جديرة بالمناقشة خاصة بعد أن ختم طعناته لليهودية بطلب رأينا فى كل هذا:

اقتباس:ما خطب عيناك لا ترى هذا كله هنا ؟؟؟
ما خطبُ الإنسانية لا تتفجر وحقوق الإنسان لا تنساب شعاراتها إلا عندما تنظر إلى الإسلام بالنظارات السوداء ؟؟؟

وهو أمر لو طلبه بلباقة، لأجبناه طلبه ببساطة دون سفسطات..
ومازلنا لا نرى داعياً للمقص الرخيص والصمغ الوفير الذى إستخدمه فى تجميع أطروحاته فى حوار – مفترض – أنه حوار فكرى راقى من شخص ذو ثقلٍ مثله..

فى قضية القتال فى اليهودية.. دعنى أقولها مرة واحدة..

لم أرى كم من الدماء كما رأيت فى العهد القديم (كتب اليهود وأخبارهم وتاريخهم) أو الحروب التى خاضوها..
هذه نقطة، لا يجادل فيها إلا مخادع، وما أظن الخداع من شيمى..
ولو كان الإسلام فى مرحلة تاريخية مماثلة، لوصلت لنفس الحكم بلا سفسطات..
بل أنى ألتمس بالفعل للإسلام، كثير من الأعذار فى نشأته وسط جاهلية شبة الجزيرة العربية..

لكن لعمرى، لم أرى ما يشير إلى أن هذا "صالح لكل زمان ومكان" التى يدمج بعضكم بها أوراق الدين ذو الأهداف المثالية الدائمة، مع أوراق السياسة والتشريع ذات الطابع المتطور.. فيصبح بتلك الجملة البسيطة شريعة حرب دائمة، وهو ما نرفضه، بل وترفضه كتب اليهود، بل – والأنكى - يرفضه العقلاء من المسلمين..

دائماً ما أرى فى كتب اليهود، أوامر عسكرية على وتيرة "حارب الشعب الفلانى"، "تحرك إلى الموقع كذا كذا"، "هؤلاء القوم أهداف ينبغى التخلص منها نهائيا" وهكذا المنوال والوتيرة..
أى باختصار.. رأيتها أوامر عسكرية صرف، مثلما يأمر القائد جنوده فى أوقات الحرب.. وهذه الدموية موجودة من الطرفين (يرجى من القارئ مراجعة شواهد الآيات التى نقلها العميد بتجزئة مخلة بالمعنى)

فكيف إن كنا نرى الإنسان فى وقتها ليس كما نعرفه الآن، أن تطالبنا بالحكم عليه بأحكام القرن ال21 وهو الذى لم يفترض الديمومة فى ذلك كما تفترضها أنت كمسلم أصولى منادٍ بالصلاحية لكل زمان ومكان؟

كان الإنسان إبان التوراه، همجياً بدائياً كحلقة قديمة من مسلسل الحضارة..
كيف لنا أن نطالبه بالمشاعر والأحاسيس التى نحياها الآن؟
كان الله قائداً عسكرياً مخيفاً..
هذا ما أراه صراحة دون جدال..
وهكذا كان ينبغى أن يكون..

فهذا الإنسان البدائى، لا يتناقش حضارياً كما نفعل الآن.. إذ أن اليهودية، سابقة لمعرفة الانسان مسميات "القيم المطلقة" مثل "عدل"، "جمال"، "حق"
ولم يكن بداخلة وقتها هذا التذوّق ولا هذا الحس الإنسانى المرهف..
الإنسان - كما قال "ويل ديورانت" فى كتابه "قصة الحضارة" - لم يكن يعمل إلا بالسخرة (مجبراً) ولم تنمو لديه المهارات الإقتصادية للتفكير فى غده..
كيف يمكن لهذا الإنسان أن يفكّر فى الحياة الأخروية؟؟

هل تعلم يا عزيزى العميد، أنه لا يوجد نص صريح فى كتب اليهود يشير ليوم الحساب؟
وأن كل موضوع "القيامة" متناولة شفاهة بالتلويح لا بالتصريح لأنهم لن يهتموا سوى بحياة يومهم (بدائيون) ؟
بل كانت هناك طوائف يهودية كثيرة حتى مجئ المسيح لا يؤمنون بالقيامة ومن أمثلتها "الصدوقيين"
كان الثواب والعقاب دنيوى يا عزيزى، فمثل هؤلاء، بعقولهم البدائية، لا توجد وسيلة سوى الخوف من الله ومن لعناته، ومن مصائبه، ومن أن يسلط عليهم الشعوب المجاورة..
كان لابد لشخصية الله فى العهد القديم أن تبدو هكذا.. قوية.. محاربة.. جبارة.. فالبشر فى هذه الحقبة الزمنية لم يكن يؤمن بمبدأ سوى القوة..

لذا بالنهاية.. أجد الكتب اليهودية (العهد القديم) تكتب لنا عن الله المحارب، بإحساس الإنسان المحارب، وسط حقبة زمنية إنتشرت فيها الملاحم الحربية، وأصبح الموت أثناء الغزوات شرف لتخليد الاسم، وقياس القدرات كان بعدد الموتى من الأعداء..
وهو نفس الأمر الذى كان يتباهى به المسلمون الأوائل فى غزواتهم ويعتبرونه "فضل من الله ونصرة من عنده" وحتى الآن لا مآخذ لدينا لكلاهما لطالما سار هذا موافقاً لحقبته الزمنية..

المشكلة تأتى دائماً ممن يطلب ديمومة هذا المناخ الحربى، فيعيدنا للوراء..
يعيدنا لذلك الإنسان البدائى الهمجى..
فالقوة الآن تطورت، وبالتالى تطورت معاييرها ومفهومها..
من القوة البدنية والقتال بالأيدى (المصارعة)، إلى إستخدام الأسلحة البيضاء (السيوف)، إلى استخدام الأسلحة النارية (من البنادق للدبابات والطائرات والبوارج)، إلى البعد عن القوة العسكرية عموماً بعد الكوارث التى جلبتها للبشرية..
فأصبحت القوة أيضاً تتطور أفقياً كشكل.. فأصبحت قوه إقتصادية (الحصار الإقتصادى).. ثم قوة فكرية (صراع الثقافات) وهذه الأخيرة، هى التى نحياها الآن بعد الثورة المعلوماتية ، وأمست العولمة واقعاً لا يملك أحد منه فكاكاً..

فإن خضت حربك يا سيد عميد بثقافة "أمرت أن أقاتل الناس حتى يسلموا" وسياسة "اللى بيته من زجاج لا يحدف بالطوب"، فإليك نبؤة مقدماً بفشلك..
قيمة إسلامك.. هو قيمة ما يحمله من فكر راقى.. سواء فى القرآن، أم السنة، أو حتى أى كتاب أو نبذة بقلم مؤلف مسلم صغير فى منتدى..
وفى مضمار الفكر الراقى، تتصدر مسيحيتى الصدارة، وتليها البوذية، وتأتى اليهودية فى ذيل القائمة..
وليس الإسلام الراديكالى السلفى موضوعاً على الطاولة من أساسه، ويفوقه بمراحل أسلام الشيعة، وإسلام القرآنيين، أو إسلام الزهد والتصوّف عموماً.. وهؤلاء المسلمون.. هم من أحترمهم لأنهم إحترموا العقل ولم يتبعوا النقل الأعمى..
هؤلاء.. عرفوا جوهر الدين.. ولم يكتفوا بحفظه ودراسته الأكاديمية وترديد "لطالما من الله، نتبع بلا نقاش"..
إبق – كغيرك – فى ذيل القافلة، مردداً أن كل هؤلاء على ضلال، وأنكم الوحيدون على الحق.. فسياسة الصياح أمام المرآه "أنا جدع" تخفف كثيراً..
وتخدع أكثر..

أهاا.. على فكرة، أنتبهنا تماماً لأسلوبك الختامى لما إنتهينا تواً من الرد عليه:

اقتباس:أم ستأتي لنا بالتبريرات السقيمة ( هذا العهد القديم وليس العهد الجديد ، فالآن عهد النعمة ، هؤلاء كانوا كفرة يعبدون الأوثان ، كانوا أشراراً ) إلى آخر هذه الأقوال الهزيلة التي لا يعدو كونها خذلان للنفس وضحك على العقول
عند الحديث عن الكتاب المقدس تأتوا بالعجائب والغرائب من التبريرات السقيمة والسخيفة ..
.

قالها قبل أن يقرأ سطراً من مداخلتى :)
تمهل يا رفيق ودع القارئ يحكم هل أتينا بجديد أم لا، وهل هو تبريرات سخيفة سقيمة هزيلة (على حد تعبيرك) أم لا..
فقرة الزميل الأخيرة – على كونها قفز فى صدورنا – إلا أننا لم نراها كذلك، بل أعطينها حقها كتكنيك عسكرى لحرق أوراق الإجابة، كم تسلينا كثيراً بجعله رهان خاسر..
محاور قوى هذا العميد.. كم كنت أتمنى أن تكون أساليبه غير مفضوحة..
إذ أنه تقريباً يعلم الرد المبدأى، ويكتب ما يفيد أنه غير مقنع لشل حركة محاوره وإصابته بالإحباط فلا يجد إجابة..

لماذا لا نراه يحترم مثلاً أن من يرد عليك بهذا الرد البسيط، هو مؤمن به فعلاً (فلا يوجد لدينا تقية)
إذ لو كان ما هو هزيل له، هزيل بالنسبة لنا، لما إتبعناه..
ولقلنا – كما قال غيرنا – إذا تيقنا أنه من عند الله (واليهودية من عند الله) إذاً نفعل وننفذ حتى لو تعارض ذلك مع المشاعر :)