عزيزي "استشهادي المستقبل"،

جميل جدا موضوعك "العقلاني-الرياضي-المنطقي" الذي طرحته، وقد تتبعته باستمتاع لأنه منطقي.

ولكنني اصطدمت في خاتمته بإعلان غريب، وجدته لا يتوافق ولا يتلاءم مع الطروحات المنطقية المتسلسلة التي سبقته، وأعني بقولك ما جاء على لسانك أعلاه:

[QUOTE]ارايتم ان عقيدة التثليث

فأنت في استدلالك المنطقي، لم تتعرض بتاتا لقضية الثالوث الأقدس، بل لقضية الفداء والصلب فقط وحصريا وتحديدا.

أما بخصوص الفداء والصلب ومقتضيات "العدل والرحمة"، فأنت استخدمت المنطق الرياضي لتحكم على تبريرات مسيحية.

ماذا أقصد؟!

أقصد أن واقع الصلب حدث تاريخيا وهو حدث إيماني مسيحي، بدونه لن تكون القيامة، وبدون القيامة لن تكون ثمة مسيحية.

حادثة الصلب، ولأنها وقعت على "ابن الله"، حملت في ذاتها معنى خلاصيا-فدائيا.

هذا هو الإيمان المسيحي.

إزاء تساؤلات المسلم -أو غير المؤمن- لماذا سمح الله بصلب ابنه الوحيد، هو الذي لم يرتكب خطية ولا اقترف إثما؛ جاء جواب المؤمن العقلاني-التحليلي بأن "عدل الله ورجمته" استوجبتا ذلك.

إذن، فالتحليل الرياضي الذي عرضته أنتَ معكوس.

أنت انتقلت من "العدل والرحمة" لتصل إلى " الصلب والفداء"، فتقول وبحق أنها ليست نتيجة رياضية حتمية، وأن البدائل كثيرة،

بينما المسيحيون انتقلوا من واقع "الصلب والفداء" وعادوا إلى مسبباته قائلين بأنها "العدل والرحمة"، رغم أن الفرضية الرياضية تحمل في بطونها عدة خيارات أخرى يمكن فحصها وقياسها.

وعليه نعود مرة أخرى إلى نتيجتك المستخلصة القائلة:

[QUOTE]ارايتم ان عقيدة التثليث والفداء والصلب تتنافى رياضيا مع ابسط قوانين

لنقول بأنه، رغم صحة القياس ومنطقيته، لكنها نتيجة غير صالحة وذلك بسبب سوء في الفرضية الأساسية التي بني عليها الاستدلال المنطقي الرياضي.

ماذا يثبت هذا الأمر؟!

لا شيء بتاتا. ولكنه يكفي لتوضيح أن الرياضيات لا تصب في مصلحة أحد ولا تصلح للحكم على عقيدة مسيحية بالبطلان والفساد أو بالصلاح والحق.

تحياتي القلبية