الاستاذ الفاضل رحيم
تحية لك
تقول
--------------------------
إن هذه الطريقة في إثبات عدم وجود إعجاز في السورة ، كشخص جاء من أدغال إفريقيا لم يعرف علم الرياضيات في حياته فلما شاهد برج إيفل قال: ما هذا العمود السخيف، جدتي تستطيع صنع عمود أجمل منه.
------------------------------------

واقول
اعذرنى يا اخى على جهلى وغبائى فانا مثل شخص جاء من ادغال افريقيا كما تفضلتم بوصفكم الدقيق الذى يدل على علمكم الواسع بنظريات علم النفس والتحليل النفسى الفرويدى وعلم الباثولوجى , وكيف يتسنى لهذا الجاهل ان يعرف علم الرياضيات , فانا لم اكن اعرف ان القرآن دقيق دقة علم الرياضيات

تقول
---------------------
فهل عجزت جدات قريش فطاحل العرب في البيان عما برعت به جدتكم المصون؟؟
----------------------
سامحك الله
ولا ادرى ما دخل جدتى - رحمها الله وادخلها فسيح جناته التى عرضها السموات والارض - ما دخلها بهذا النقاش

فالتمس العذر لغبائى العقلى واللغوى
فان غبائى لست مسئولا عنه لانه لم يتح الحظ السعيد لى ان اكون من مواليد 1400 سنة مضت فى زمن فطاحل العرب القرشيين , فيبدو ان هؤلاء كانوا سعداء الحظ لانهم هم الوحيدون فى كوكبنا التعيس الغارق فى الجهل الذين كان بامكانهم ان يقيموا هذا الاعجاز القرآنى البديع
وكم أشعر بالحزن والشفقة على نفسى وعلى جميع سكان شعوب الارض الذين لم يكتب لهم القدر ان يولدوا فى قريش فحرموا من نعمة اللسان العربى وتكلموا لغات اعجمية لا خير فيها , مما جعلهم غير قادرين على رؤية وتذوق الاعجاز القرآنى .
لكن اسمح لى ان تزيدنى بعلمك فى هذا السؤال الساذج :
كيف تجعل من قريش بفطاحلها وجهابذتها شاهد على اعجاز القرآن؟
من أين أتيت بهذا ؟
هل شهد فطاحل قريش بان ما كان يسمعوه من آيات تتلى عليهم اعجازا لا يقدروا أن يأتوا بمثله او ان يأتى بمثله إنس او جان ؟؟
ان القرآن نفسه اورد رأى القرشيين وفطاحلهم فى القرآن ولم اجد فيما ذكر القرآن اعترافا منهم بهذا الاعجاز المزعزم , بل على العكس كانوا يسخرون من آياته ويستهزئون بها
لن اتهمك بالجهل كما فعلت معى , فما اسهل الشتم والاهانة , وسألتمس لك العذر فربما لم تفكر فى معنى هذه الايات بسبب اثر التلاوة دون تدبر لما يتلى او يقرأ او يسمع من القرآن
اقرأ ماذا يقول القرآن عن رأى قريش وفطاحلها فى ما كان يسمعوه من آيات :

الانعام
وَمِنْهُمْ مَنْ يَسْتَمِعُ إِلَيْكَ وَجَعَلْنَا عَلَى قُلُوبِهِمْ أَكِنَّةً أَنْ يَفْقَهُوهُ وَفِي آَذَانِهِمْ وَقْرًا وَإِنْ يَرَوْا كُلَّ آَيَةٍ لَا يُؤْمِنُوا بِهَا حَتَّى إِذَا جَاءُوكَ يُجَادِلُونَكَ يَقُولُ الَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ هَذَا إِلَّا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (25)

فطاحل قريش لم تجد فى الايات اعجازا كما تزعم , بل كما ينقل عنهم القرآن انهم كانوا يجادلون محمد ويتهمون القرآن بانه مجرد أساطير الاولين!!

الانفال
وَإِذَا تُتْلَى عَلَيْهِمْ آَيَاتُنَا قَالُوا قَدْ سَمِعْنَا لَوْ نَشَاءُ لَقُلْنَا مِثْلَ هَذَا إِنْ هَذَا إِلَّا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (31)
فطاحل قريش سمعوا القرآن يتلى عليهم , ويسجل لهم القرآن انهم استخفوا بهذه الايات التى كانت من وجهة نظرهم اقوال عادية ولو ارادوا ان يأتوا بمثلها لكان هذا ميسورا عليهم والسبب من وجهة نظرهم هو انها مجرد اساطير , فما اسهل الاتيان بمثلها من وجهة نظرهم!!

النحل
وَإِذَا قِيلَ لَهُمْ مَاذَا أَنْزَلَ رَبُّكُمْ قَالُوا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (24)
وهنا يوضح القرآن رأيهم فى الايات بدون تعليق منا

الفرقان
وَقَالَ الَّذِينَ كَفَرُوا إِنْ هَذَا إِلَّا إِفْكٌ افْتَرَاهُ وَأَعَانَهُ عَلَيْهِ قَوْمٌ آَخَرُونَ فَقَدْ جَاءُوا ظُلْمًا وَزُورًا (4) وَقَالُوا أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ اكْتَتَبَهَا فَهِيَ تُمْلَى عَلَيْهِ بُكْرَةً وَأَصِيلًا (5) قُلْ أَنْزَلَهُ الَّذِي يَعْلَمُ السِّرَّ فِي السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضِ إِنَّهُ كَانَ غَفُورًا رَحِيمًا (6)
وهنا نرى وجهة نظرهم فى القرآن , فهم لم يشهدوا باعجازه , على العكس وصفوا القرآن انه تلفيق ( إِفْكٌ افْتَرَاه ) اى من تأليفه , اى تأليف بشرى لا اعجاز فيه , بل تمادوا وقالوا ان محمد استعان بآخرين فى تأليفه الذى وصفوه باساطير الاولين التى اعتادوا على سماعها , فكان لسان حالهم :
ما الجديد يا محمد فى قرآنك فما تزعمه اعتدنا سماعه فى قصص وخرافات من سبقك

القلم
أَنْ كَانَ ذَا مَالٍ وَبَنِينَ (14) إِذَا تُتْلَى عَلَيْهِ آَيَاتُنَا قَالَ أَسَاطِيرُ الْأَوَّلِينَ (15)
وهنا يسجل القرآن رأى احد فطاحل قريش ( وهذا تعبيرك ) فى آيات القرآن عندما سمعها فكان رأيه ان هذه الايات ما هى الا اساطير
ولا داعى ان اقتبس من القرآن الايات المعروفة التى رأى فيها فطاحل قريش ان محمدا ساحر او مسحور او مجنون او كاهن , وبالتالى لم يقيموا شأنا للقرآن الذى فى نظرهم أسخف من ان يقيموه سواء فى قصصه او خرافاته او لغته او سجعه او بلاغته فهو مجرد كتاب اساطير من تأليف احد المختلين عقليا او المسحورين البلهاء المهووسيين , واكرر : هذا رأيهم كما سجله القرآن خشية ان تتهمنى ان هذا رأيى

فيا صديقى اين سندكم الذى تستندون عليه دائما عندما نقول لكم ان القرآن نص مثل اى نص آخر , قتزعمون بردكم علينا ان جهابذة قريش اعترفوا بعجزهم امام اعجاز القرآن البلاغى والبيانى , بينما القرآن نفسه الذى تؤمنون به يقول عكس ذلك ؟
انتظر من سيادكتم توضيح غبائى وجهلى فى هذه النقطة


تقول
-------------------------
يجب أن تدخل البيوت من أبوابها.. فاعتمادك على تفسير الطبري ( أشهر كتب التفسير بالمأثور ) والقرطبي ( أشهر كتب أحكام القرآن ) للبحث في الإعجاز البياني لهو أكبر دليل على جهلكم بأبسط قواعد التفسير وهي البحث عن كل نوع من التفسير في مظانه..
-----------------------

اقول
اكرر اسفى على عدم مراعاة الاصول والاعراف الكريمة بعدم دخولى البيوت من ابوابها , بالرغم من انى لا ادخل البيوت ابدا الا من ابوابها , لكن قد تكون على حق , فهل اعرف نفسى اكثر من سيادتكم ؟

واشكرك على توضيح جهلى الذى لا يغتفر
حيث اوضحت لى - جزاك الله كل خير وجعل هذا فى ميزان حسناتك - انى لا افهم ابسط قواعد التفسير عندما لجأت لتفسيرات شيخ المفسرين الطبرى الذى يفسر بالمأثور والقرطبى الذى يعتبر تفسيره ( أشهر كتب أحكام القرآن )
وخطأى وجهلى هو انى لجأت لهما للبحث فى الاعجاز البيانى
فالتمس العذر لانى لم اكن اعرف ان الطبرى والقرطبى بمكانتهما العظيمة عند معظم المسلمين لا يرتقيان لمستوى ادراك الاعجاز القرآنى عند سيادتكم
لكن ينتابنى هاجس من ابليس ( عليه لعنة الله ) يوسوس لى :

" اذا كان الطبرى والقرطبى لا يمكن الركون عليهما فى ادراك الاعجاز البيانى وفى فهم وتفسير آيات القرآن , فمن سيوضح لك سر هذا الاعجاز ؟ "

وامام هذا الايعاز الشيطانى استغفر الله ان يقينى من تشكيكات وايعازات ابليس , ويثبتنى على ما تكرمت ووضحت لى

تقول:

----------------
إذا أردتم البحث في الإعجاز بالنظم فعليكم بالاطلاع على التفاسير التي عنيت بذلك كتفسير التحرير والتنوير لابن عاشور، ونظم الدرر للبقاعي، وما كتبه د. صلاح الخالدي، ود. فضل حسن عباس، ومؤلفات وما يزال بتحفنا به الدكتور فاضل السامرائي على فضائية الشارقة أسبوعيا .. وغيرهم.
-------------------

شكرا على التوضيح , لكن اعذرنى ان الاولوية عندى كانت لفهم معنى الايات , لمعرفة ماذا تقول اولا , ثم بعد ان افهمها لا مانع عندى ان ابحث عن اعجاز النظم
فلن أقدر ان اتذوق بديع الاعجاز بالنظم قبل ان افهم اولا المعنى والا فانا مثل من يريد ان يكتب الشعر دون ان يتعلم الابجدية
فلذلك عندما لجأت للتفاسير كان هدفى ان افهم اولا معنى الايات
اردت ان افهم ماذا تعنى

وَالْعَادِيَاتِ ضَبْحًا

فكيف اتذوق بلاغتها وابداعها واعجازها دون ان اقف على معناها
أم تريدنى ان افعل مثل ما تفعلون عندما تسمعوا آية تتلى فتتمتمون :
الله الله الله
حتى لو كنتم لا تقفون على معناها

على اى حال

اشعر بالحزن الشديد ان ضاع على شيخ المفسرين الطبرى والقرطبى فرصة الاطلاع على هذه المراجع العظيمة التى كشفت عجائب الاعجاز القرآنى , وليتهما عاشا فى زمننا هذا ليتعلموا من ما كتبه د صلاح الخالدى و د. فضل حسن عباس والدكتور فاضل السمرائى على فضائية الشارقة !!!

تقول
----------------

إن اختلاف المفسرين في تفسير بعض كلمات القرآن ليس دليل عجز بل دليل إعجاز .. فلو كان لكل آية معنى محددا لا يجوز تجاوزه لانتفى دور العقل في البحث والاستنباط ولوجب أن يتحول المسلم إلى رجل آلي لا يتدبر النصوص بل وجب عليه تطبيقها دون التفكر في معانيها..
----------------------

قد اوافقك ان اختلاف المفسرين فى تفسير بعض كلمات القرآن ليس دليل عجز , لكن لا يعنى هذا بالضرورة ان يكون اعجازا

ان قولك هذا اجحاف بالمنطق والعقل
ولو طبقت طريقة تفكيرك فاعتقد انك لن توافقنى عندما اقول :

بما ان المفسريين واللاهوتيين المسيحيين اختلفوا فى معنى كلمات قالها المسيح فهذا ليس دليل عجز بل دليل اعجاز !!

بما ان العلماء اختلفوا فى تعريف محدد لكلمة " ثقافة " و كلمة " ديموقراطية " حيث حددوا لها معانى متابينة , فهذا ليس دليل عجز بل دليل اعجاز !!
هل توافق على مثل هذا المنطق ؟

واتعجب كثيرا من تبريرك لان يكون العقل سبب للبلبلة بدلا من ان يكون سببا للتيقن من المعنى
فما الجرم ان تكون للاية معنى واضح مبين يفهمها من يسمعها طالما هى رسالة الله للبشر والا انت تعتقد ان الله يتعمد الا تفهم آياته !!
فعندما يقسم قائلا :

وَالْعَادِيَاتِ ضَبْحًا

ما الحكمة ان يختلف علماء اللغة وشيوخ المفسرين , ناهيك عن البسطاء , فى معنى الكلمات , وفى معنى الشئ الذى يقسم الله به ؟؟
بمن أقسم الله او بماذا اقسم ؟
هل أقسم بالخيل ؟
هل أقسم بالابل ؟
فهل هذا التشتيت وتلك البلبلة تدل على حكمة عقلية والا تحول المسلم
" إلى رجل آلي " على حسب تعبيرك ؟

تقول
-----------------

ما معنى قوله تعالى " يرسل عليكما شواظ من نار ونحاس فلا تنتصران ". أرجو منك سيدي الفاضل بالتكرم بتفسيرها
-------------------

عزيزى اخشى ان افسرها لك بما افهمه من سياق النص ومعنى الكلمات فتتهمنى بالجهل والغباء كالمعتاد
وان نقلت لك معناها فى تفسير الطبرى والقرطبى وغيرهما فايضا ستتهمنى بالغباء والجهل وستقول لى كما قلت سابقا :
---------------------

يجب أن تدخل البيوت من أبوابها.. فاعتمادك على تفسير الطبري ( أشهر كتب التفسير بالمأثور ) والقرطبي ( أشهر كتب أحكام القرآن ) للبحث في الإعجاز البياني لهو أكبر دليل على جهلكم بأبسط قواعد التفسير وهي البحث عن كل نوع من التفسير في مظانه..
------------------

فانا جاهل وغبى فى كل الحالات , اما ان رجعت لتفسيرها فى المراجع التى تفضلها سيادتكم مثل السادة الدكاترة الافاضل الذين ذكرتهم والاستاذ فاضل السامرائي على فضائية الشارقة فربما تتكرم على وترفع صفة الغباء والجهل عنى
فيبدو ان الله انعم علىالمسلمين اخيرا بعد اربعة عشر قرنا بعالم فذ استطاع ان يفهم الاعجاز حق فهمه مثل الدكتور السمرائى
وألف حسرة على علماء القرون الماضية الذين ضاعت منهم هذه الفرصة العظيمة


تقول
---------------

أسألك كم من مثل سورة العاديات كتبت قريش ( سورة العاديات مكية بلا خلاف )..
هل قال أحد من علماء العرب أن العاديات سورة لا إعجاز فيها ؟؟ أعطني حديثا في ذلك ولو موضوعا.
وفي نفس الوقت تقول غير مفهومة... حاضر يا سيدي.. كم شخص من قريش قال : يا محمد ما هذه السورة الصعبة التي لم نفهم منها شيئا ؟؟
-----------------

واقول لك
اوضحت لك بما لا يدع مجال للشك بشهادة القرآن نفسه انك واهم عندما تزعم ان القرشيين أقروا بعجزهم ان يأتوا بمثل سورة العاديات او غيرها
واوضحت لك رأيهم فى آيات القرآن التى كانت فى نظرهم - بشهادة القرآن - أساطير وتلفيق بشرى من خيال محمد واعوان له وانها لا تستحق التفاتهم اليها ولا لصاحبها الذى قالوا عنه مجنون وشاعر ومسحور , فان كان هذا رأيهم فى شخصه , فماذا تتوقع رأيهم فى ما كان يتلوه عليهم ؟
من ناحية اخرى طالما تصر على هذه المقولة التى تدل على عدم تدبر قرآنك وفهمه , فان الحجة على من أدعى

طالما تستغبينا وتقول ان القرشيين شهدوا بعجزهم عن ان يأتوا بمثل القرآن , وبالتالى شهدوا باعجازه , هات من القرآن ما يثبت دعواك فنوافقك ونعتذر لك عما أسأنا فهمه

أما عن التفسير الصحيح فى نظرك لسورة العاديات وهو كتاب ( نظم الدرر ) للبقاعى , فما هو الا احد التفاسير المتعددة للقرآن

واعتقد ان مسلمين غيرك لن يوافقوك على رأيك , فمنهم من سيقول لك :
من هذا البقاعى حتى تعتبر تفسيره افضل من فلان وفلان من المفسرين القدماء والمحدثين

بل اعتقد ان البقاعى نفسه او سيد قطب او غيرهما لم يزعموا ان تفسيراتهم للقرآن هىالاصدق والاصح

أليس كذلك يا أخى أم هى مزايدة ؟

فما انت تعتبره التفسير الصحيح او انه أدق التفاسير ليس بالضرورة هو كذلك عند غيرك
يكفيك ان تميل او تفضل تفسير على آخر ليس اكثر

من ناحية اخرى نقلك لتفسير البقاعى لسورة العاديات يؤيد ما ذهبنا اليه من ان سورة العاديات ليس متفق على معنى آياتهاوكلماتها ( خاصة الايات الخمس الاولى )
والبقاعى نفسه يقول فى تفسيره للاية الاولى :

( يجوز السياق )

فسبحان الله
هل لم تقرأ ما يقوله الرجل الذى أتيت به لتهدم بحثنا فاذ به يؤيد ما نقول
ونصيحة أخوية اقدمها لك
لا تكتفى بنسخ نص ولصقه copy & paste قبل ان تقرأه وتتاكد انك فهمته
فهو يعترف انه ليس متاكدا من معنى العاديات التى يقسم بها الله فيقول :
يجوز ان تكون الخيل او الابل ويرجح انها الجياد !!
ولقد اتهمتنا بالجهل عندما رجعنا للطبرى وابن كثير والجلالين والقرطبى لانهم قالوا بنفس ما يقول تفسيرك المفضل !!

ولن اعلق على باقى تفسير البقاعى فانا لست ضده لانه فى النهاية محاولة لتفسير السورة التى احتوت على كلمات وافكار اختلف العلماء فى معانيها
وهذا ما اردت اثباته فى الدراسة




واخيرا أعدك ان ارد عليك فى تعليقك الثانى الطويل الذى تفند فيه أباطيلى الغبية الساذجة من وجهة نظركم
ولك تحياتى