صديقي انا لن اطيل في الرد
بالنسبة لي انا مؤمن من كل قلبي ان الله موجود
ولكن ساخاطبك من وجهة نظر منطقية واقول لك
نحن جميعا نقامر بمصيرنا مؤمنين وملحدين
قد نموت ولا نجد بعد الموت شيئا
وقد تموتون وتتفاجئون بوجود الخالق

ولا احد يعرف الحقيقة

الكل يقامر ويغامر ولسنا نحن المؤمنون فقط

وان قامرنا نحن فهناك احتمال ان يصيب اعتقادنا من بين الاف الاديان ولكن انتم من ليس لديه اي ورقة رابحة في هذا القمار

لكل منا وجهة نظره وعلينا الانتظار و فقط الانتظار
وان غدا لناظره قريب :97:

الحياة قصيرة جدا وتحطم كل الامال والاحلام والامنيات والرغبات ويكفيها انها ستقذف بنا في حفرة رهيبة
الموضوع يحتاج وقفة واعية متانية
تحية (f)

[CENTER]بسم الله الرحمن الرحيم

وَمَا يَتَّبِعُ أَكْثَرُهُمْ إِلاَّ ظَنًّا إَنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا إِنَّ اللّهَ عَلَيمٌ بِمَا يَفْعَلُونَ
يونس 36[/CENTER]

philalethist

ردا على مداخله 48 philalethist

[CENTER]قسمت ردى على مداخلتك رقم 48 الى ثلاث مداخلات

الاولى عن طريقة الحوار بيننا

الثانيه عن مضمون مداخلتك رقم 48

الثالثه عن أسئلتى الاربعه الوارده فى مداخلتى الاخيره المتعلقه بالالحاد


الجزء الاول من الرد و المتعلق باسلوب الحوار



1- لاحظت زميلى فى مداخلتك الاخيره انك بدأت تطرح على ما لا التزم به و تدخله فى صلب الحوار و ترد عليه و تواجهنى به و يضح ذلك مرتين

الاولى حينما تستدلل بمداخلة اخى الحبيب استشهادى المستقبل و ترد على كلامه و تواجهنى به فى حين انى غير ملتزم بما يطرح و هو نفسه لن ينكر على ذلك

الثانيه حين تطرح مفهوم الفكر الوثنى و المسيحى و لفظتك المفضله الطوطم

(الماركسيون يقولون وسائل الانتاج/البنية التحتية، الفرويديون يعزونها للنفس البشرية، الهيغلييون يقولون بتطور الروح المطلق، الخ) أما أنا شخصيا فأراه (مزيجا من الفرويدية والهيغلية) ونا مالى و مال الناس دى ؟

فرجاء الابتعاد عما لا فائده من طرحه فقد رددت عن زميلى الاستشهادى من منطلق فهمى لفكره و لكن عموماانا لست ملتزما

و كما تعلم فانا مسلم على منهج السلف اى انى لا اعبد الا الله و لا يدخل فى علاقتى بالله سوى ما قاله الله نفسه فى كتابه


2-تقوم بتجاهل بعض الاسئله المطروحه مره بالسخريه و مره بالتجاهل

مثل الاقتباس الذى قمت به من مداخلتى و لم ترد على السؤال المطروح به بل و دخلت فى طريق اخر

اقتباس:

و ها انت تعلم ان الشمس عباره عن نجم غازى يحترق لانتاج الحراره و الضوء و تعلم ان الارض تدور حول الشمس و ان الشمس تدور حول مركز المجره فماذا استفدت ؟
و هل أخطأ من اكتشفوا ما سبق لانه لا يتفق مع اتباع ديكارت و كانت ؟

لا أفهم ما علاقة الشمس بديكارت وكانط؟
السؤال يقول لك ماذا استفدت من معرفة ان الارض تدور حول الشمس فترد على فى اتجاه اخر

و سألتك ستة اسئله فى العلوم الطبيعيه فعاملت نصفها باستهانه و تجاهلت احدها تماما و ردد على الباقى بما هو ليس ردا

3-بدات تتعامل مع الحوار بطريقه من العصبيه و التعالى و كانك تنعم علينا بحوارك فى النادى و يتضح ذلك من ردودك فى نهاية الحوار

حسنا أنا أشارك في المنتدى بكل روح ايجابية (بكل مرح يعني) وسأرد عليها رغم أني لست ملزما بذلك فنحن في نقاش ولسنا في قسم بوليس :


اقتباس:

3- ما هو الصواب و ما هو الخطأ فى ظل الإلحاد ؟

لا أحبذ التقييم بهذه الطريقة الساذجة.

فقد بدات تنعت طريقتى بالساذجه بالرغم من عدم قيامى بربط الاسئله بما سبقها



4- بدات تفترض فى عدم الفهم و عدم القراءه و تقول يبدو انك لم تقرا و يبدو انك لم تفهم و انا لن ارد على تلك الطريقه فى الحوار بل انتظر منك التخلى عنها


فاطلب منك زميلى لو سمحت ان تتبسط قليلا فى الحوار و لا تستهين بما اطرحه فانا لا اهزى و لا استهين بما تقول و لا اقلل من شان ما تطرح و لا تدخل الحوار فى نقاط فرعيه لا الزم نفسى بها

و فى حال رفضك الرد عن سؤال ما بسبب عدم وضوح الغرض فلا تحكم مسبقا و تصفه بالسذاجه و إسألنى ما الغرض من طرحهمع احترامى

و شكرا

[CENTER]بسم الله الرحمن الرحيم

وَمَا يَتَّبِعُ أَكْثَرُهُمْ إِلاَّ ظَنًّا إَنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا إِنَّ اللّهَ عَلَيمٌ بِمَا يَفْعَلُونَ
يونس 36[/CENTER]

philalethist

[CENTER]المداخله الثانيه فى الرد على مداخله رقم 48 ل philalethist و تحتوى الرد على مضمون المداخله نفسه عدا اخر جزء المتعلق باسئله عن الالحاد



فى مداخله 43
ذكرت يا زميلى philalethist ان التساؤل عن غايئة دوران الارض حول الشمس هو سؤال خاطئ الا انك و فى مداخلتك الاخيره رقم 48 اردفت قائلا انك لم تقل بوجوب تحديد الهدف من المعرفه و هذا مااريد اثباته و لا خلاف عليه

ان المعرفه فى حد ذاتها هدف بل و هدف صحيح و لا خطأ فيه

أن المعرفه هدف و لا يوجد ما يوجد تحديد الهدف منها
و منها ان معرفة الله هى هدف فى حد ذاتها

البحث عن وجود الاشياء صحيح و مقبول و ليس خطا و عليه فان بحثى عن وجود الله سبحانه و تعالى ليس خطأ

الا انك تقفز الى النتائج قبل الانتهاء من البحث و تحسمها بطريقه دوجمائيه و تحيلنى الى ردك على اخى الحبيب استشهادى

رجاء لا تحيلنى الى مواقع و لا الى مداخلات اخرى و لا الى نظريات ما بل ناقشنى من منطلق فهمك و استيعابك لتلك النظريات و الاقوال

فمن السهل على جدا ان احيلك مثلا الى روابط بها ردود شيخ الاسلام ابن تيميه رحمه الله و الى منتديات اخرى ترد على نقاشاتك و لو اتبعنا هذا المسلك فتحول الحوار الى روابط و انظر الرابط التالى و انظر النظريه التاليه و اقوال فلان و علان كتاب كذا صفحة كذا

و هكذا نقضى على فكرنا و نبدأ بتقمص فكر الاخرين و انتهى الامر فلا استفاده و لا تعلم


- لماذا تستنكر ان نبحث فى وجود الله و لا تستنكر ان نبحث فى وجود الانسان

قام داروين بوضع نظريته عن التطور و منها ان الانسان و القرد اصلهما واحد و بدأ اتباعه فى محاولة اثبات صحة النظريه و ما زالت الابحاث جاريه

فلماذا ؟

لماذا لا يقولون ان الانسان ياتى نتيجة تليقح حيوان منوى لبويضه بالطريقه كذا و كذا ...كفى و نقطه ؟

فتقول لى ان العلم لا يبحث فى طبيعة الله و لا فى وجوده

و نفس هذا العلم يبحث فى اصل الانسان

يعنى العلم يبحث فى اصل الاشياء و ليس طبيعتها فقط

فما الذى وصل اليه العلم بعد بحث اصل الانسان

اقول لك

اليوم لم يصل الى شئ ...بل و لن يصل ....... و ارجو منك الا تحيلنى الى نظريات لم تثبت بعد

-من السهل زميلى ان تتقوقع على نفسك و تختلق فى ذهنك قواعد ما و تتبع تلك القواعد و تعتبر المنهج الاوحد الواجب اتباعه فى الحياه

فتعتبر ان المختبر العلمى و القواعد الهندسيه هى السبيل الى الحياه بغض النظر عن كون ذلك منهجا متكاملا من عدمه

و من السهل ان تختصر الحياه الى عدد من القواعد و الاوهام و تتحرك من خلالها متخيلا ان ما تعتقده هو الصحيح المطلق

و كل ما هو خارج تلك القواعد فلابد له ان يكون خاطئا

و يتضح ذلك من مناقشتك فانت ما فتأت تذكر عبارة قواعد علميه جازمه و صارمه و تمحور المناقشه حول القاعده السابقه و تحاول الحصول على فرصه كى تذكر تلك العباره و تنسب الحوار اليها و حينما اربط ما بين مداخلاتى و تلك القواعد اجدك تعاملها باستهجان و تجاهل اى انك تريد ان تفرض طبيعة و اتجاه الحوار


فتبدأ مداخلتك الاخير رقم 48 و تقول ان السؤال عن الله هو سؤال غير علمى لانه يطرح من قبل الاديان و بالرغم انى بدات طريقا لمناقشة القواعد العلميه الصارمه الاانك و للاسف قمت بالاستخفاف و التجاهل

كما تذكر فى مناقشتك ما لا علاقه لى به و تفرض على مداخلات اخرى

فبعد بدايتك عن علاقة سؤال الله بالعلم تقحم اقتباسات من مداخلة اخى الحبيب استشهادى المستقبل و تضعها فى داخلى مناقشتى معك و تستدل و ترد عليها و تناقشنى فيها و بالرغم انى لست ملزما باقوال اخى الحبيب استشهادى الا انى اوضح لك ما قصده بالنسب المئويه فهو يوضح لك بطريقه عمليه ان طريق الايمان هو الاكثر امنا و هذا يدخل فى نطاق علم الاحتمالات الرياضى كما تحب ان تستند الى العلوم و فى نفس الوقت لا يعتبره اخى الاستشهادى مبرر الايمان و لكه يقول لك لو احببت ان تجعلها احتمالات فان اختيار الايمان هو الاصوب

و قد حاولت التعامل مع منهجك العلمى الذى تؤمن من خلاله ببعض الحقائق العلميه

عندما تطلب منى اثبات وجود الله فى المختبرات التى تبحث فى طبيعة الماديات فلابد لك ان تثبت لى ان تلك هل هى الطريقه العلميه الوحيده لاثبات وجود الاشياء

و قد سالتك عدة اسئله علميه ليس من قبل الجهل بها بل من اجل اثبات ايمانك بالطريقه السابقه فى اثبات الاشياء
1- سالتك عن طبيعة باطن الارض فتعاليت و لم ترد

2- و سالتك عن حدوث الزلال فلم ترد

3- و سالتك عن الاثير فكان ردك فى جهه اخرى

4- و سالتك عن اشعة جاما فكتبت لى ما يماثل الشعر

5- و سالتك عن الجاذبيه بين الارض و الشمس فقلت لى اكيد لها تعريف و لم ترد

6- سالتك عن شكل الذره ما اذا كان مكعبا ام كرويا او هلاميا فتجاهلت السؤال تماما

فاين ايمانك المعملى العلمى الصارم الجازم الذى تتبعه فى الايمان بوجود الموجودات ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟ارجو منك عدم التعالى و قم بالرد على ما سبق فى حدود ما تعلم و اعلم انى لا اختبر معلوماتك و لا ابحث عن الرد بل ابحث عن ايمانك العلمى الصارم الجازم

و من جهتى انا كمسلم

كى اثبت لك وجود الله استندت الى إحدى البديهيات العقليه الانسانيه تقول ان لكل نظام اراده واعيه تبدعه

و كما ذكرت يا زميلى سابقا فانت قلت ان مفهوم الدين قديم و ان ذلك المفهوم الذى تستند اليه قد تطور بشريا على يد الفلاسفه اليونايين

فانت من جاء لينقض ما اتفق عليه البشر قرونا و ما زالت الاغلبيه تتفق عليه بغض النظر عن صحته من عدمها (( انا لا اعطى الراى الصحيح للاغلبيه بل للاقوى فى الحجه ))

حسنا

فانت من جاء لينقض

و انا حسب نظرتك للدين : ما انا الا معتنق لافكار قديمه ابدعها البشر فى العهود الغابره

و حيث انك جئت لتنقض فاطرح ادلة نقضك لما آمن به البشر على مدى الاف السنوات

و لا تطلب منى العكس فانت صاحب الجديد الغير معتاد و ليس انا




و ارجو منك زميلى الا تحدثنى عن الطوطم و لا عن ديانات اهل البدع مثل النصارى و لا داعى ان تدخلنا فى مناقشات فرعيه عما لا اومن به و بالمناسبه الفت نظرك ان نبى الله ابراهيم كان موحدا فى زمن الطوطم كما تدعوه و نبى الله لوط كان موحدا ايضا و نبى الله نوح كان موحدا هذا فى العصور الغابره حيث لا شئ اسمه العلم اصلا

و الان و نحن فيما يسمى عصر العلم فلم تختفى النصرانيه و لا الطوطم اختفى و ما زالت البوذيه قائمه و عبدة البقر يقومون بتصميم برامج الحاسب ثم يتجهون الى تقديس بقرتهم


عوده الى توضيح الفارق بين وجود الاشياء و بين فهم طبيعة الاشياء

يا زميلى الملحد

هناك خلطا واضحا لديك بين وجود الاشياء و طبيعة الاشياء

فسالتك سؤالا هل أمن الفلاسفه بوجود الشمس قبل ان نعلم كيفية إنتاج الحراره و الضوء منها ؟

فقد علمنا ان الشمس نجم حجمه كذا و كذا و ووزنه كذا و كذا و طريقة انتاج الحراره فيه بطريقه ما حديثا فهل قبل تلك المعارف أمن الناس بوجود الشمس

نعم امنوا بوجودها ...فهل الايمان بوجود الشمس قبل معرفة طبيعها يتفق مع فلسفتك القائله بادله علميه صارمه ام لا ؟

زميلى الملحد

و كما قلت لك فى بداية مداخلتى ان من الممكن التقوقع داخل نظريات و قواعد ما و اعتبارها منتهى الحقيقه

إن للدين مفهوم مختلف عن مفهوم العلوم الطبيعيه

لو شئت اختبار الانحراف البؤرى فاختبره فى معمل البصريات

و عندما تريد اختبار الدين فاختبره فى معمل الاديان

الدين يقوم اصلا على وجود الله سبحانه و تعالى

و من حوارك اتستنتج انك تقول بان الله هو مفهوم يقوم على الدين و مبررك فى ذلك ان الدين لا يعطك ردا حاسما على بعض الاسئله العلميه فننسبها الى الله بسبب عدم القدره على الرد و تدلل على ذلك بان الدين لا يمكت تمثيله معمليا نعم الدين لا يمثل الا فى المعمل الملائم له و ليس المعمل الذى تفرضه علينا فلسفتك

فهل تستطيع تمثيل مولد التيار المتردد فى معمل الانسجه الحيويه .....؟ طبعا لن تستطيع فهل ستقول ان مولدات الكهرباء شئ لا وجود له و لا ينبغى البحث و الاهتمام بها لانها لا تمثل فى معمل الانجسه الحيويه ؟
فتكرر مرات و مرات ان العلم الطبيعى هو الطريق الوحيد لاثبات صحة الدين فى حين ان الدين فى الاصل يستند الى وجود الله

فلا تسبق الاحداث

لو ثبت وجود الله فنبدا فى بحث مفهوم الدين المستند الى وجود الله

لو ثبت عدم وجود الله فليس للدين مكان يعنى يصبح وهما لا محاله

و ما لا اختلف عليه معك هو استخدام الاسلوب العلمى مع المنطق البشرى فى اثبات وجود الله يعنى و بوضوح

اتفق فى امكانية استخدام الاسلوب العلمى الطبيعى فى التفكير لاثبات وجود الله مع عدم اهمال البديهيات الانسانيه

العلاقه بين العلم و الدين ليست علاقة سيطره و لا علاقة خضوع و لا نقول اى منهم اقدر على إلغاء الاخر و اجباره على الاتباع

لكل من العلم الطبيعى و الدين منطقة عمل و القاعده ان لا تعارض بينها

فعندما يتم ثبوت كشف علمى بطريقه لا نقاش فيها فليس للدين ان يعارضها و لو عارضها فهو ليس دين من الله بل هو هرف

و عندما يثبت ان الله موجود و ان الدين من الله فليس للعلم ان يعارض ما ثبت فى الدين من اخبار و لو عارضها فيكون العلم نفسه هرفا
فكما سبق اوضح لك عن وجود علاقه تبادليه بين الدين و العلم و ليس علاقة اولويه او اسبقيه

قاعده متكامله بين الدين و العلم لا سيطره لاى منها على الاخر فلكل منها حيز تأثيره

و مضطر لقطع السياق لاذكر مزحه وردت فى مداخلتك و اهتم بالرد عليها

فانت تسخر او كما سميته مزاحا من معرض ذكرى تاريخ العلماء المسلمين و تقول اننا لا نترك الفرصه الا و نذكر تاريخنا ....اه صحيح ...فى مانع؟؟؟؟؟ ((((( لا امزح )))))))

و تكرر كلمة الطوطم و الاله الوثنيه و المسيحيه

فما دخلى انا بهذه او تلك

انا مسلم و لست وثنيا و لا نصرانيا ولا طوطميا

و وجب عليك كما تذكر التاريخ البشرى الوثنى ....وجب عليك ان تذكر وجود انبياء سبقوا تلك الافكار و قالوا بتوحيد الله و عبادته

اى لا تقتبس من التاريخ ما يساعدك على استكمال الحوار و تترك منه ما يرد عليك

ففى الوقت الذى كانت اليونان و مصر تعبد ابيس و جوبيتر

كان نبيى الله ابراهيم بعلم ان ابيس و جوبيتر لا تخلق و لا تبدع و يعلم ان وراء الكون خالقا قديرا و لم يسجد لا لصنم و لا لطوطم لفظتك المفضله
و كما ذكرت لك سلفا فان البشر حتى الان ما زالت تعبد الاوثان

مما سبق فليس لك ان تسند ظهور مفهوم التوحيد الدينى الى تطور الفكر البشرى (((( انت بتضحك على نفسك ولا على انا )))))

دين التوحيد موجود فنوح كان موحدا و إبراهيم كان موحدا دون صنم و لا تمثال و ذلك قبل الفلاسفه اليونانيين اصحاب القاعده الفكريه التى تتبعها

و شكرا

[CENTER]بسم الله الرحمن الرحيم

وَمَا يَتَّبِعُ أَكْثَرُهُمْ إِلاَّ ظَنًّا إَنَّ الظَّنَّ لاَ يُغْنِي مِنَ الْحَقِّ شَيْئًا إِنَّ اللّهَ عَلَيمٌ بِمَا يَفْعَلُونَ
يونس 36[/CENTER]

المداخله الثالثه و الاخيره فى الرد على مداخله رقم 48 للزميل philalethist

و تحتوى تعليقا على اسئله تنتظر ردا من وجهة نظر الملحد قمت بطرحها فى اخر مداخله رقم 46

فى اخر مداخلتى يا زميل philalethist طرحت عليك عدة تساؤلات و انتظرت الرد عليها من وجهة نظرك كملحد

الا انك عاملتها باستخفاف واصفا احدها بانه ساذج

فاعلم يا زميلنا

ان السذاجه هى الاستهانه بافكار الاخرين و هى ترك اى فرصه لبيان قوة الحجه مهما كانت تافهه

فالرد عن السؤال الساذج ربما به حجه قويه تظهر الفكر الالحادى الذى تعتنقه

و سوف اقتبس الاسئله و ردك عليها ثم اتبعها بالتعليق

مقدمه للاسئله
و اخيرا عدة أسئله تتعلق بالإلحاد

رد الزميل philalethist
حسنا أنا أشارك في المنتدى بكل روح ايجابية (بكل مرح يعني) وسأرد عليها رغم أني لست ملزما بذلك فنحن في نقاش ولسنا في قسم بوليس

تعليق
لا طبعا لست ملزما و نشكر لك تنازلك و تواضعك و تواجدك بيننا



سؤال
1- هل انت واثق 100% أن الله غير موجود ؟

الرد
لقد بحثت في أمر الله بعض الوقت والنتيجة التي خرجت بها أنه لو قضيت عمري كله فلن أخرج بنتيجة لذلك فقد توقفت عن طرح هذا السؤال بالخلاصة التالية: ما لم يتم إثباته (وهذا أمر لم ولن يتم إثباته) فلا يجب وضعه في خانة الحقائق. وبالتالي فأنا أعيش حياة تخلو تماما من وجود إلاه وذلك عملا بالمنج السالف ذكره (عدم ثبوت حقيقة = لا حقيقة). وراجع ردي الاحق على زميل استشهادي لمزيد من التفسير حول هذا.

التعليق
عدم ثبوت حقيقه = لا حقيقه أو طريقه خاطئه فى البحث (((( ليس لا حقيقه فقط )))

يعنى انك ما زلت غير متأكد ....... شكرا

سؤال
2- ما الضرر من اعتناق الاسلام ؟

الرد
لم أفكر بالضرر علي شخصيا (رغم أن عندي مؤاخذات كبيرة وعديدة على ضرر الاسلام على غيري وعلى المجتمع عموما) ولكن أكيد الاسلام لا يصلح في شيء اليوم لا اقتصاديا ولا سياسيا ولا حتى ثقافيا. ربما يصلح لاسعاد بعض الناس وتقديم العزاء لهم لحياة بعد الموت لكن حتى هذه "الميزة" يمكن أن نجدها في أديان أخرى. أنا أعرف أن هناك سعادة يعيشها المؤمن (لايمانه بالجزاء بعد الموت وأن كل أفعاله تسجل لصالحه) لكن هناك سعادة من نوع آخر يحسها الملحد (لا أعتقد أن المؤمنين يحسون بها) مفادها وخلاصتها: حب الحياة بكل مافيها من جماد ومكان وحيوان وبشر. ربما سمعت بالمذهب الانساني
http://www.marxists.org/arabic/glossary/te...24.htm#humanism

التعليق
لم تذكر لى اى مضار من اعتناق الاسلام ....شكرا


سؤال
3- ما هو الصواب و ما هو الخطأ فى ظل الإلحاد ؟
الرد
لا أحبذ التقييم بهذه الطريقة الساذجة.

التعليق
حتى الان لم اجد منك ردا و بماانها طريقه ساذجه فالرد عليها اسهل من السؤال الساذج


سؤال :
4- هل يمكنك إعادة الحياه الى جسد ميت فى حال تم ضخ الدم فى جميع اجزاءه صناعيا و تم استبدال مخه بمخ غير مصاب بتلف فى خلاياه ؟الرد
لا طبعا إلا في حال تم إيجاد متبرع بالروح ليتم نقلها إلى جسد الميت... (أنا أمزح)
الجسد أشد تعقدا من أن يعاد إليه الحياة بواسطة ضخ الدم أو بعد استبدال المخ. (مثل السيارات)
الجسد يعمل وفق نظام آني وفي شكل شبكات وأجهزة (الهضمي، العصبي، الدوري، التنفسي، الخ.) متصلة وليس منفصلة. إذا مات شخص تموت كل أجهزته (طبعا بعد أن تموت الخلايا من فقدان الاكسيجين) إذن حتى لو أعدت ضخ الدم فالخلايا تكون قد ماتت ولا فائدة من ذلك. وموت حتى نسبة تافهة من الخلايا في جسم الانسان (في أعضاء أو أجهزة رئيسية وكل الأعضاء هي في الحقيقة رئيسية) يؤدي إلى موت الجسم كله وعدم قابليته للعمل من جديد. لكن لو تم نقل العضو بسرعة (نسبيا) وبمساعدة أجزة متطورة، يمكن أن يحافظ الجسم (الذي هو في الحقيقة مجموعة متصلة من الأجهزة والأعضاء) على عمله (مثلما هو الحال عند نقل الاعضاء). هناك قول مأثور لأحد العلماء يقول أن استبدال وزرع رأس جديد لانسان من رقبته أسهل من زرع مخ. طبعا ذلك القول جاء ليدل على أنه من المستحيل زرع دماغ جديد لشخص. لكن طبعا لو (فرضية) تم ذلك فيجب أن يتم ذلك في أقل من دقيقتين (أقصى مدة تبقى فيها خلايا الدماغ بلا أكسيجين) وهذا يعني أنه يجب خياطة مليارات الشبكات العصبية في ذلك الوقت وهذا أمر مستحيل (على خلاف القلب مثلا بضع شرايين وأوردة)


التعليق
حسنا فانت تقول انه مستحيل

اى انك كانسان و انت كائن واعى و عاقل تعيش فى ظل نظام اقوى منك يحدد طول حياتك و يحدد كيفيتها

فما هى طبيعة هذا النظام الغير العاقل الذى يجبرك كعاقل و يعجزك حتى لا تستطيع ان تدافع عن اغلى ما تملك الا و هى حياتك ؟

تحياتى

_______________________________


قل هَلْ نُنَبِّئُكُمْ بِالْأَخْسَرِينَ أَعْمَالًا الَّذِينَ ضَلَّ سَعْيُهُمْ فِي الْحَيَاةِ الدُّنْيَا وَهُمْ يَحْسَبُونَ أَنَّهُمْ يُحْسِنُونَ صُنْعًا أُولَئِكَ الَّذِينَ كَفَرُوا بِآيَاتِ رَبِّهِمْ وَلِقَائِهِ فَحَبِطَتْ أَعْمَالُهُمْ فَلَا نُقِيمُ لَهُمْ يَوْمَ الْقِيَامَةِ وَزْنًا ذَلِكَ جَزَاؤُهُمْ جَهَنَّمُ بِمَا كَفَرُوا وَاتَّخَذُوا آيَاتِي وَرُسُلِي هُزُوًا


_______________________________

سلام رب المجد +

لم انتبه لهذا الموضوع الا حين وضع رابطه الزعيم الصفر بموضوع اخر مشترك به (( طعنات فى الظهر )) .

والحقيقه لى تعليق واحد على كل ما سبق :

لو كان الراحل حيا الان ........ هل كنت لتجرؤ على مناقشة فكره بهذه الطريقه المسفه ؟؟؟ هل كنت لتجرؤ على ان تذكر اسمه فى عنوان موضوعك بهذه الطريقه الغير لائقه ؟؟:what:

:no2:

سلام ونعمه

[MODERATOREDIT]ان مداخلة توما الرائى تحيد عن الحوار و فيها شخصنه و تهجم

وانا اريد ان اتوجه للادارة بهذا الامر

يا صديقي لماذا تحيد عن الموضوع خلينا في نقاشنا [/MODERATOREDIT]

اقتباس:  توما الرائى   كتب/كتبت  

لو كان الراحل حيا الان ........ هل كنت لتجرؤ على مناقشة فكره بهذه الطريقه المسفه ؟؟؟ هل كنت لتجرؤ على ان تذكر اسمه فى عنوان موضوعك بهذه الطريقه الغير لائقه ؟؟:what:

سلام ونعمه

:)

اولا : بل أجرؤ على ذكر أسم شنوده كبير المسيحيين و هو حى و ليس إسم خالد الخطيب ( المسيحى السابق ) الميت على الإلحاد

ثانيا : يوما ما سأكون جثه متعفنه متحلله و تمرح الديدان فى جسم و تلتهم مخى ...هذا عنى انا محاورك و اسمى الحقيقى أحمد و عندما اكون جثه متحلله متعفنه يمكنك ان تطرح الف موضوع يتناول تحلل جسدى و تفنه

ثالثا : هل الفاظ تعفن و تحلل جثة مسيحى سابق الحد قبل موته هل انتهكت تلك الألفاظ حرمات مشاعرك المقدسه

و فى نفس الوقت نجد ألفاظا مثل تلك لا تنتهك حرمات مشاعرك المقدسه و هى تتناول إلهك الذى تعبده و ليس مسيحى رفض الملكوت

متى26
67 حينئذ بصقوا في وجهه ولكموه.وآخرون لطموه


متى27
29وضفروا اكليلا من شوك ووضعوه على راسه وقصبة في يمينه.وكانوا يجثون قدامه ويستهزئون به قائلين السلام يا ملك اليهود.
30 وبصقوا عليه واخذوا القصبة وضربوه على راسه.

يوحنا 19
1 ثم اذ كان استعداد فلكي لا تبقى الاجساد على الصليب في السبت لان يوم ذلك السبت كان عظيما سأل اليهود بيلاطس ان تكسر سيقانهم ويرفعوا.


32 فأتى العسكر وكسروا ساقي الاول والآخر المصلوب معه.


33 واما يسوع فلما جاءوا اليه لم يكسروا ساقيه لانهم رأوه قد مات.


34 لكن واحدا من العسكر طعن جنبه بحربة وللوقت خرج دم وماء.

سلام رب المجد +

الزميل المحترم (f)

تتلاعب بالالفاظ بطريقه مسفه .... ممممممممم لا مانع .

ولكن اول مره اعرف ان خالد كان مسيحى سابق ... لعل احد القدامى يفيدنى فى هذا الأمر (( على الرغم من انى لا افهم علاقه كونه مسيحى بما قلته )) .

وكيف (( خالد )) و (( الخطيب )) ويكون مسيحى سابق ؟؟ هذه الاسماء اسلاميه يا سيدى على اغلب الظن .... لا اظن اننى قد اسمى ابنى (( خالد )) ابدا كما انك لن تسمى ابنك (( جرجس )) .

غريب هذا الذى يحدث والله

سلام ونعمه(f)

توما الرائى

و هل اسمك الحقيقى توما الرائى او يورى عبد المسيح ؟

و نعم يا زميل كان مسيحيا و ألحد

زميلى توما

سأثقل عليك بطلب يتعلق بقائمة من تحجبهم و التى تذيل بها توقيعك

من فضلك تضمنى لتلك القائمه مع إخوانى و هذا طلب فى منتهى الجديه و إن لم تفعله حجبتك أنا :)