تحية ..

اقتباس:*
إن اختلاف الناس في الآراء والمعتقدات لا يعني اختلافهم في تفسيرهم للكون، وإنما يعني اختلافهم في تفسير أنفسهم.

إذا كانوا غير مختلفين فما هو تفسيرهم المشترك للكون؟ ولماذا اختلف تفسيرهم لأنفسهم؟ مع أنهم شيء واحد كما يتصور هو, مجموعة من الشهوات التي تؤدي إلى النجاح نتجت عن مادة صماء بالصدفة. الآن هو يناقض نفسه فهو يشتكي من اختلاف الناس في حين أنه يصنفهم على أنهم شيء واحد, والشيء الواحد لا ينقسم, وإذا انقسم لا يكون واحدا حينها.

اقتباس:*
إن منطق الإنسان هو محاولته فهم الكون ليتلاءم معه.

كأنه يرى أن الإنسان في داخله ثابت لا يتغير ولا يتطور ولا يتعلم ويجب الخضوع له وتطويع الكون وجعله متلائما مع ذلك الشيء, وأن كل سعي الإنسان ومعرفته وعلمه هو لكي يوائم الخارج مع داخل نفسه الغامض وغير المفهوم, فكيف يقدم معلوم إلى مجهول؟ بالنسبة للقصيمي ليس هنالك أي حقائق إلا ذلك الشيء الكامن في النفوس وهو إرادة القوة والشهوة, وهذه النظرة تنم عن تشكك بكل ما يكتسبه الانسان من معارف و علم وأفكار ومنطق ومثل.. إلخ, على اعتبار انها مجرد محاولات للتنسيق مع ذلك الداخل الغامض والمجهول المتوحش, وهي نظرة فلسفية تأصيلية, تريد ان تجعل من نوازع الشر انها هي الأساس لفكري والسلوكي للإنسان, وأن الشر اساسي والخير طارئ كمحاولة للمواءمة والتخفيف من حدة الشر الخالص, وعلى هذا الاساس تصنف الأديان والأخلاق, نظرة تحمل تشاؤم شوبنهاور وسادية نيتشه وليبيدو فرويد.

اقتباس:*
كل شيء في الوجود خاضع للوحة قانونية تحتوي على كلِّ أجزائه، كما يحتوي القانونُ العلمي والرياضي أجزاء هذا القانون كلَّها، أي كما يحتوي الشيءُ نفسَه.

كانه يريد أن يقدم الكون على شكل قطع منفصلة بعضها عن بعض ووحدات مستقلة كل منها يحمل قانونه بداخله, حتى يلغي وجود إرادة عاقلة نسقت بين تلك الأجزاء, وبالتالي لا ينبغي تفسير العلاقات بين تلك القطع فوجودها كافي لتبريرها, وهو تكرار لفكرة سابقة التي تكلم عنها, القصد منها محاربة قانون السببية لأنه يؤدي إلى إقرار بوجود خالق وبداية, مع أن هذه الفكرة تحمل اعراضا جانبية تقلل من شان العلم والعقل ومع ذلك قبل بها, وكأنها تقول لا تبحث عن أسباب شيء, كل شيء منفصل عن غيره وقانونه بداخله ووجوده هو سبب وجوده, وكفى بحثا خوفا من الوصول غلى إله, وإلغاء السببية يعني إلغاء للعقل, وهكذا نرى ان الفكر الالحادي كله يتمحور حول إلغاء وجود إله, مما جعله يناقض نفسه, لأنه ليس فكرا حرا, بل مربوطا بقضية محددة يدور معها أينما دارت وينسى مواقعه السابقه وما قال آنفا, وهذا افضل تاكيد يقدمه الفكر الإلحادي على صحة الدين والإسلام بالذات, لأنه لا يقدم طرحا حرا ومتماسكا غير متناقض, بينما الإسلام يقدم ذلك الشيء, مثل من يدور على مركز دائرة, في كل مرة يكون اتجاهه مناقض لاتجاهه السابق لأنه مربوط باتجاه المركز, فبالتالي لابد ن يكون متناقضا في كل مرة.

اقتباس:* إنه غير ممكن أن توجد القوانين الموجدة للشيء ثم لا يوجد ذلك الشيء.

هذا كلام يؤيد فكرة الإيمان, فالقوانين موجودة إذا موجدها موجود, ووجود الشيء لا يعني أنك تراه وتلمسه, هذا ليس شرطا منطقيا في كون الشيء موجود أو لا, وإن كان الملاحدة يصرون على هذا الشرط غير المنطقي لإثبات وجود إله. كل إنسان يصدق بانه يوجد له جدا يحمل رقم ألف في القدمية دون ان يراه أو يلمسه, إذا العقل وسيلة إثبات,والعقل يقول لكل مصنوع صانع والقوانين مصنوعة ولم يصنعها البشر إذا لها صانع مثلما أن لك جد يحمل رقم ألف, الملاحدة يأخذون المنطق مرة ويتركونه مرة حسب قربه وبعده من مركز الدائرة.

اقتباس:*
القوانين العلمية ليست سوى قوانين كونية صيغت في كلمات – أي أن قوانين الكون ومنطقه قد تحولت إلى منطق إنساني.

هي التي تحولت الى منطق انساني او ان المنطق الانساني نتيجة لها ؟ العكس هو الصحيح دائما . قوانين الكون هي التي صاغت المنطق الانساني ، بدليل التعديل المستمر في ذلك المنطق حسب الاكتشاف العلمي و التثبت و الدقة .

اقتباس:*
العالم كلُّه وجميع أنواع المعرفة مأخوذة من الكون، لكن الكون ليس مأخوذًا من شيء. نحن على مقاس الكون، والكون ليس على مقاس أحد.

هذا كلام نقض الكلام السابق ، وعلى اي اساس القطع ليس له مصدر ولا خالق ؟ هذا الحكم مخالف للمنطق وللعلم ، فالمنطق يقول لكل سبب مسبب . والعلم يؤكد ذلك المنطق . كيف يكون هذا التساهل بقوانين العلم والمنطق لاجل ايديولوجية الحادية ؟ وبعد هذا نسمع ادعاءات عريضة باحترام المنطق والعلم .

اقتباس:*
إنه محتوم وجودٌ أول ليس له أول. والأول بلا أول ليس مأخوذًا من شيء، ولا يمكن أن يكون علميًّا أو أخلاقيًّا.

كيف لا يكون وهو محتوم ؟ هذا تناقض في كلامه ..

ثم ما هو العلم ؟ هو ليس الا نتيجة قوانين ، هذه القوانين حتما لها موجد ، وهذا الموجد الذي اوجدها هو الوحيد الذي يستطيع ان يوجد قوانينا غيرها ، ويستطيع ان يوقفها ، اذا القوانين مخلوقة لأنها نتيجة مخلوقات ، و نتيجة القوانين هي العلم . اذا العلم هو مخلوق من المخلوقات ، ولا يمكن معرفة قوانين الخالق من قوانين المخلوق ، اذا قوانين العلم و شروطه لا تنسحب على خالق العلم ،فمعرفة قوانين الساعة لا تعني انك عرفت شخصية وعقلية صانعها ولا تحد عقله وقدراته بصنع الساعات فقط . ولا تـُعمم هذه القوانين الطبيعية على غير وجودنا الذي نحن فيه ، لانها خرجت منه . ولاننا اتفقنا ان العلم نتيجة للموجودات و قوانينها . وعليه فإن للعلم حدود يقف عندها و يسري فيما قبلها ولا يسري فيما بعدها . حدود العلم هي منابعه ، اي من الطبيعة المُعاشة و اليها , بعبارة اخرى : عقلنا لا يصلح لغير عالمنا . لأن منطقنا انبنى من واقعنا .

وعلى افتراض وجود مخلوقات اخرى في عوالم اخرى مختلفة عنا ، هذا يعني ان لهم منطق مختلف عن منطقنا ، بسبب اختلاف طبيعتهم عن طبيعتنا . والسؤال للقصيمي : ايها العقل من رآك ؟ ما هو منطقنا و علمنا ؟ اليس استقراءَ اعمى ؟ نـُجري التجارب منذ الطفولة البشرية ونحفظ البيانات والمعلومات التي نسميها منطقا ، و نعرف ان الكل يستوعب الجزء ، ولكن لا نعرف لماذا ولا من اين جاء هذا القانون وهل لا يمكن وجود عكسه ، طبعا لا نقول هذا ، والملحد كذلك لا يقول ذلك . اذا هل هذا العقل والمنطق الذي لا نعرفه نحن ، يصلح كوسيلة حتى نحكم بها على ما لا نعرفه ؟

المنطق عند قبيلة تعيش في الادغال و لا تعرف شيئا عن المدنية ، لا يستطيع ان يقبل ان الناس يتكلمون مع بعضهم على مسافات تفصلها الجبال والبحار ، وكأنهم جالسون مع بعضهم البعض . سيكون هذا الكلام غير منطقي عندهم . ولو ادعى احد وجود هذا الشيء لضحكوا عليه واتهموه بمخالفة العقل والمنطق .. هذا هو وضعنا تماما .. كل ما علمنا شيئا ، عممناه على كل شيء وحسبنا انه ليس بعده شيء .

العقل الملحد يوقـِف العقل في مجاله الطبيعي وهو ان لهذا الكون صانع بلا شك ، ويشغـّل هذا القانون خارج المجال الذي اكتُشِف فيه وهو وجود الاله الاول . نحن لم نكتشف هذا القانون من الوجود الاول للاله ، بل اكتشفناه من وجودنا نحن . اذا هم يستخدمون العقل في غير مجاله و يوقفونه في مجاله . اي انهم يوقفون قانون السببية قبل الوصول الى الاله ، ويفعـّلونه بعد الوصول الى الاله ، على سبيل القفز على المنطق ، مع ان المنطق يقول بتشغيل المنطق دائما في الاقرب قبل الابعد ، ولو عدنا للقبيلة السابقة الذكر ، لوجدنا انهم سيفعّلون المنطق و بثقة عندما يقسّمون اربعة اشياء على اربعة اشخاص ، ولن يفعلوه بصرامة و قوة في امكانية ان يتكلم البشر عن بُعد بعضهم مع بعض .

اذا المنطق يـُفعّل على قدر التأكد والقرب والواقعية ، اذا تفعيلهم لقانون السببية بعد وصولهم للخالق يعتبر من القفز الذهني ، واهمالهم لقانون البعرة والبعير و سخريتهم منه ، يعني تجاوزهم للمنطق الاكيد الواقعي ، فهم احترموا المنطق غير الاكيد واهملوا المنطق الاكيد . هذه القفزة لا يهملونها في حياتهم اليومية ، بل فقط في وجود الاله ، اذا هذا كيل بمكيالين وانتقائية على المستوى العقلي ، والدافع لها هو مركزية القضية عندهم ، وهي الغاء وجود اله ، و ليس المنطق الحر . اي انهم يحترمون فكرتهم بعدم وجود اله اكثرمن المنطق نفسه .

اقتباس:*
لا فرق بين صنع قلم وصنع كوكب يُطلَق ليسير بين المجموعات الكونية الهائلة، حيث إن كليهما خاضع لقوانين محتومة.

على اي اساس تم القطع بان القوانين محتومة ولا تتغير ؟ من اين جاءت هذه الحتمية ؟ جاءت من المشاهدة والواقع ، ولا يوجد اساس علمي مفهوم يثبت ان قوانين الكون لا يمكن ان تتغير ، ليس هناك سوى التجربة ، وهذا الدليل يسمى دليل تجريبي و ليس دليل علمي قطعي مدرك ومفهوم ، نحن نفهم القوانين ولا نفهمها . فنحن لا نفهم القوانين في كنهها ، كل ما علينا ان نقوله هو انها موجودة هكذا و ندرس ظواهرها وسلوكها ونربطها بالقوانين الاخرى ، اي اننا نعرف تاثير القانون على غيره ولكننا لا نعرفه هو ، واذا كان كل شيء مادة ، فاين هي مادة القوانين ؟ لماذا لا تُرى ولا تُشاهد ولا تدرك بالحواس ، فقط نتائجها وتأثيرها ؟ و مع ذلك يصدق الملحد بوجودها ، ولكن لا يصدق بوجد اله اوجد هذه القوانين و ادارها ، مع أنه يصدق بان القوانين تدير المادة ، أي ان الفكر المادي ليس بمادي ، فهو يصدّق بالقوانين بدون تاصيلها المادي .

إن هذا لا يعني علما . الوصف لا يعني العلم اليقيني . هل يستطيع ان يقطع احد بانه لا يمكن ان توجد قوانين غير تلك القوانين التي عرفناها ؟ وهل يثبت علميا عدم امكانية انعكاس القانون نفسه ؟ طبعا لا ، سيحيلك على الوصف الظاهري ليس الا . اذا علمُنا علم ظاهري مرتبط بالظاهرة دائما . ولا يمكن ان يتجاوز الظاهر الى الباطن , ومعرفة الباطن هو معرفة القانون نفسه . و العلم الظاهري معرفة واقع القانون ، نحن مثل من يعرف السيارة لانها تسير في الشارع ، ولكن لا نعرف ما بداخلها وما يعمل فيها ، فهناك من يعلم ذلك ، فهذه معرفة وتلك معرفة ، إن معرفتنا بالقوانين مثل معرفة السيارة بلونها وحجمها واتجاهها في الشارع ، وما دامت معرفتنا بهذه الضحالة ، فكيف نجزم ان القوانين هذه لا تتغير ولا يمكن ان تنعكس هذه القوانين ابدا ؟ هذا قفز على العلم . قال تعالى ( يعلمون ظاهرا من الحياة الدنيا) .

يتبع ..

اقتباس:*
إن معنى الوحدة القانونية معنى كبير. إن معرفة قوانين إحدى وحدات هذا الكون والسيطرة عليها تعطي الفكرة نفسها عن سائر الوحدات الأخرى المماثلة.

هذا التبسيط سطحي ، فعقولنا ومنطقنا وعلمنا لا يحتمل اللانهائي ، وهو غير موجود في واقعنا ، واذا قلت ان للكون اخر و نهاية ، فسوف ايضا لن تحتمل عقولنا الصدمة . اذا كانوا يرون ان العقل والعلم كافيان لمعرفة بقية ما لا نعرفه من الكون ، فليخبرونا كيف التعامل مع اللانهائي ؟ بل كيف التعامل مع النهائي ؟ كيف سيستوعب العقل هذا ؟ فهي ليست من واقعه ، وهذا يثبت ما قلته سابقا ، ان علمنا هو ابن واقعنا فقط .

اللانهائية ليست في حدود عقلنا وعلمنا ، وما هي وسيلة هؤلاء المادبين في فهمها ؟ العقل البشري مبني على المحدود وعلى النسب وعلى الاضداد ، لكنه ليس مبني على النهائي واللانهائي . ستكون صدمة مروعة حينما نصطدم مع غير قوانيننا ، وهذا ما سيكون عند قيام الساعة . وما يصاحب ذلك من اهوال وفزع . (وقال الانسان ما لها) اي : ما لها غيّرت قوانينها ؟

اقتباس:*
إن وظيفة المنطق الإنساني أن يتتبَّع القوانين الكونية ليصيِّرها إلى قوانين علمية ومقدمات لنتائج.

.. نفعية . أما عن الاستدلال من خلالها على الخالق المنعم والذي يستحق الشكر ، فهذا امر مرفوض .

اقتباس:*
لا توجد منطقة من مناطق الكون محرَّمة على منطق الإنسان، لأنه لا توجد منطقة من هذا الوجود لا تحكمها القوانين التي هي من تصنيف منطق الإنسان وتفاسيره.

كيف سيعرف اللانهائية ما دام كل شيء خاضع لمنطقه ؟ كيف سيتعامل معها وهو لم يعرفها من قبل ؟ اذا هذا الافتراض غير صحيح .

اقتباس:*
إن جميع المفكرين المؤمنين يرون أن الفكرة التي يجدونها مبثوثة في هذا الوجود هي أعظم البراهين؛ هي وحدها البرهان الدال على وجود الخالق المفكر المدبر لخلقه بالفكر والمنطق الأزلي. إنهم يرون أن الكون وُجِدَ وانتظم وبقي بالفكرة، وبها يبقى. وهم بذلك يعتقدون أن الفكرة سابقة الوجود لأن الوجود قد كان بها، ولم تكن هي به. إذن محتوم أن الفكر أبو الوجود. فلا شيء إذن فوقه ولا شيء محرَّم عليه.

لا بأس ، ولكن كلمة "فكر" : هل يقصِد بها الفكر المعاصر فقط ؟ اذا قلنا ان الكون قائم بالحق والعلم ، فهل هذا يعني انه علمنا نحن وحقنا نحن ، أم انه علم الاله الذي لا نعرفه نحن ولا العلماء ، فقط نعرف وصفا لظواهره ؟ ولو كان احد يعرف مقدار ذرة عن الكون لاستطاع ان يوجد شيئا من العدم .

اذا نحن والقصيمي وعلماء القصيمي ضيوف على هذا الكون الذي لا نعرف الا ظواهره ونتركه وياتي غيرنا ليعيشوا ويحتاروا كما احترنا ويتركوه لصاحبه . ان مرورنا على الكون والحياة بهذا الشكل لهو اقوى دليل على انه ليس لنا ، و انه لاحد غيرنا . فنحن مجرد زوار ، اتوا الى هذه الحياة لا يعرفون شيئا ويخرجون منها لا يعرفون شيئا ، سوى معرفة بعض الظواهر .

وهذا الاغترار بالعلم الحديث هو اغترار دافعه الايديولوجية المحاربة وليست الحقيقة الكاملة . ومعرفة الظواهر لا تعني معرفة كاملة . و كل ما توصل اليه الانسان من علم ومنطق ، كله متصل بالظواهر ليس الا ولا يتجاوزه ولم يتجاوزه لمرة واحدة . الانسان يعرف المنطق والقانون ، ولكنه لا يعرف لماذا ، ومن اين جاء ، ولا يعرف حتى كيف يعمل القانون نفسه ، لانه لا وجود مادي له . ولا ما هي الحياة . فهل علمٌ بهذا الشكل الظاهري القشري يسمى علما كافيا ؟ لا يفعل هذا الا صاحب قضية و ايديولوجية ، يخدمه ان يكون الامر بهذا الشكل .

الجزء المهم في كل شيء هو الجزء المغيب عنا ، فنحن نعرف علم البيولوجيا أي ظواهر الحياة ، ولكننا لا نعرف ما هي الحياة ، فنعرف ان الكائن الحي يتنفس ويحرق الطاقة ويتغذى .. إلخ ، لكن لا نعرف الفرق بين شجرة ميتة وشجرة حية الا من خلال فقدان تلك الظواهر . اذا كلما قلنا علم ، فيجب ان نضع في بالنا "نصف علم" .. و كل معرفة عندنا هي "نصف معرفة" .. على اعتبار ان لكل شيء ظاهر و باطن ، نعرف صفات القانون ولكننا لا نعرف ما هو القانون . اذا لكل شيء ظاهر وباطن .

نحن نعرف شكل الانسان وجسم الانسان وعنوانه ، ولكننا لا نعرف ما بداخله من حياة ولا من مشاعر ولا من افكار ولا نستطيع ان نستخلصها ماديا . اذا علمُنا يتعلق بنصف الوجود ، وهو الجزء المادي . ويتعلق في هذا النصف المادي بنصفه الظاهري ، اذا علمنا هو نصف النصف . أي الربع . إذا محصلة العلوم البشرية في الاخير هي ربع العلم . و هو ما قامت عليه الحضارة ، وهذا الربع هو مجل العلم ، مع انه لم يكتَشَف كل ما في هذا الربع ، ولكنه قابل للمعرفة ، وتصحيحا للسابق فما تعرفه البشرية هو اقل من الربع من العلم الكامل . قال تعالى : (وما اوتيتم من العلم الا قليلا ) ، ولا شك ان الاقل من الربع يعتبر قليلا .

والمشكلة الاخرى هي ان ما بعد هذا الربع لا يمكن ادخاله المختبر العلمي اصلا ، وليس للعلم اي خطوة فيه . اي ان ثلاثة ارباع العلم محرمة على البشر والمختبر ، اذا باقل من ربع المعرفة يريد المادي الملحد ان يعمّم هذا على كل الكون ويعتبر نفسه قد عرف كل شيء . إذا ما يسمّيه البشر علما هو علم رُبعِيّ . ومن المفترض ان تسمى الابحاث العلمية بالابحاث الربع علمية ..

اقتباس:*
نحن لا نستطيع أن نفكر أو نضع قوانين منطقية من غير وجود مادي نأخذ منه منطقنا وأفكارنا ونعكسها عليه ونحسبها به. فالمنطق والتفكير هما حركة المادة، هما حساب هذه الحركة. بل لا وجود لمنطق ولا تفكير، وإنما توجد مادة لها خصائص. إن إحساسنا بهذه الخصائص المادية هو ما نسميه منطقًا أو فكرة أو قصدًا مدبِّرًا.

هذا ما قاله القصيمي ، الجزء الذي لم يقله ، هو ان مفرزات المادة لا تخرج عن مجال المادة ابدا ، اي ان العلم المادي لا يصلح الا في مجال المادة فقط ، واذا نظرنا الى الكون والحياة ، سوف لا نجد ان كل شيء فيها هو المادة ، بينما هو و اساتذته يقولون ان كل شيء مادة ، ولم يستطيعوا ان يثبتوا هذه الحقيقة ولا بخطوة واحدة . اذا يبقى كلامهم ادعاء ، ونحن نعيش في كون مادي وليس مادي في نفس الوقت ، ما يختص بالمادي نسميه علما ، اما ثلاثة ارباع الحقيقة فلا يمكن ان يجري عليها ما يسمى بالعلم . اذا ما يقومون به هو عملية تعميم لا تمتلك الدليل . و تتجاهل ثلاثة ارباع المعرفة ، و تلغي وجودها أو تنسبها لوجود مادي لم يُكتَشَف بعد ، وما ذلك الا محاولة اختزالية فاشلة تريد ان تختزل كل شيء في المادة ، وكلما سئلوا قالوا : انتظروا العلم ، والعلم لا يتقدم ولا خطوة في غير المادة . وهم يعرفون ذلك جيدا .

اقتباس:*افتراض وجود فكرة خارج المادة كافتراض مثال خارج مادة.

ما زلنا في الاختزال ، ما دام كل شيء مادة ، فاين مادية العقل ؟ اين مادية المنطق ؟ اين وجوده المادي ؟ اليس للمادة وجود و جرم ؟ اين هو جرم المشاعر والعواطف ؟ الم يقل القصيمي نفسه : ايها العقل من رآك ؟؟

انتظروا العلم .. انتظروا العلم ..

بل اين هو جرم القانون نفسه ؟ اذا كان نصف المادة غير مادي ! فما بالك بغير المادي ؟ مشكلة الماديين عويصة في تصنيف كل شيء على انه مادي . ومشكلتهم الاخرى هي أن المادة هي الاساس في وجود كل شيء و كيفية ذلك . كيف يستطيعون ان يثبتوا ان المادة صنعت القانون او ان القانون هو من صنع المادة ؟ وكيف يصنع الشيء من يتحكم به ؟ هنا تعارض مع المنطق .

واذا كانت المادة لم تنشا القانون ، فاين الوجود المادي للقانون ؟ ان القانون بالنسبة للمادة ، مثل الروح بالنسبة للكائن الحي تماما . فاذا قلنا ان الجسم مادة و صنعت الروح و الوعي ، فكيف ما لا يعي يصنع ما يعي ؟ و اين هو الجرم المادي للوعي ؟ بغض النظر عن الارتباط بالمادة ، فالارتباط شيء ، والوجود المستقل شيء اخر . ونفس الشيء في المادة ، فما لا يفعل صنع القانون الذي يفعل به ! هذا هو المنطق الفلسفي المادي !

و هم يقولون ان كل شيء مادة ، بينما الاجزاء الهامة والفعالة لا يستطيعون ان يثبتوا لها وجودا ماديا ! الوعي والعقل في الانسان هما اهم شيء ، و هما المتحكمان في الانسان ولم تثبت ماديتهما ، بينما اُثبتت مادية الجسد ، اي المفعول به ، ولم تثبت مادية الفاعل ، وهذا الشيء نفسه يجري على المادة . وما يقومون به هو عملية اثبات الكل من الجزء ، وهي عملية عقلية ناقصة .

إن تحديد العلة بشيء واحد هو تعليل ناقص ، فالشيء له عدة اسباب وليس سبب واحد ، وهناك عدة اسباب لدخول المسمار في لوح الخشب ، وليس فقط المطرقة أو ارادة الشخص هي السبب الوحيد .. وتعدد الأسباب لا يعني الغاء قانون السببية . بل ان الاسباب لا يمكن احصائها للشيء الواحد . فالطبيعة والجو والبحر والتاريخ والجغرافيا والثقافة والطاقة والشمس الخ .. كل هذه عوامل جعلت المسمار يدخل الى الخشبة ، ومن وراءها من أوجدها . ولا يصح ان يقال ان كل شيء هو سبب حدوث شيء ، اذا ترجع الاسباب الى الارادات العاقلة في الاخير ، طالما انه ليس كل شيء سبب في حدوث شيء ، لان هناك من يختار ، ومن هنا نفهم وجود القدر و ارادة الانسان . اذا لم توجد ارادة لا توجد حركة (قانون) ، اذا الاحياء هي التي تملك ارادة وهي التي تصنع الحركة ، والجمادات هي التي تُحرَّك بإرادات واعية ، وهذا يسقط الفكرة المادية ويثبت وجود اله . والله هو الحي القيوم . والاحياء هي الفاعلة والجمادات مفعول بها . والاحياء هي العلة ، والموات معلولات لها .

الكون بحاجة الى خلق مفرداته وايجادها ، ثم بحاجة الى تحريكها ، (الذي اعطى كل شيء خلقه ثم هدى) ، اي ايجاد يتبعه تحريك . حركة الخلق تشير الى ذلك ، وفكرة الكون المغلق تخالف قانون الديناميكا الحرارية الثاني (الانتروبي) الذي ينص على ان كل شيء في الكون يذهب الى التحلل والتفسخ والتفكك بسبب فقد الطاقة ، مما يعني انه كون متحرك ، والحركة تحتاج إلى مدد . وهذا يتعارض مع فكرة الكون المغلق الذي يحرّك نفسه بنفسه والتي يتبناها اللادينيون ، ويتصادم بشكل أشد مع فكرة الملاحدة التي تقول بأن الصدف وعدم الارادة هي التي صنعت التعقيد وأنشأت الحياة وطورتها ايضا ، اي على العكس تماما من واقع الطبيعة . (إِنَّ اللَّهَ يُمْسِكُ السَّمَاوَاتِ وَالْأَرْضَ أَن تَزُولَا وَلَئِن زَالَتَا إِنْ أَمْسَكَهُمَا مِنْ أَحَدٍ مِّن بَعْدِهِ إِنَّهُ كَانَ حَلِيماً غَفُوراً [فاطر : 41] )

المنطق يقول : حتى تصنع مسرحية ، لا بد ان تعد المكان والاشخاص ، ثم تحرك الاشخاص من خلال السيناريو والنص . الفكرة المادية كأنها تقول : ان وجود الاشخاص كاف لوحده لصنع مسرحية منظمة وهادفة .

وصاحب المصنع يجهز المكان والمكائن ، ثم يحرّك الالات ، اما وجود الالات لوحدها بدون تحريك فلا ينتج شيئا ، والتحريك يحتاج الى ارادة واعية .

يتبع ..

اقتباس:المنطق يُعرَف بالحقيقة، لكن الحقيقة لا تُعرَف بالمنطق

.



ما الفرق بين المنطق والحقيقة ؟ هذا الفصل الذي فعله هو فصل الحقيقة عن الحقيقة ، وما المنطق الثابت الا حقيقة ثابتة ، والحقيقة لا تتعارض مع الحقيقة . اذا العلم الحقيقي لا يتعارض مع المنطق الحقيقي ، والمنطق الحقيقي لا يتعارض مع العلم الحقيقي . و يُستدل على احدهما بالآخر .



العلم هو صانع المنطق منذ وجد الإنسان ، والمنطق هو صانع العلم ايضا . وما يقوم به الملاحدة من محاولات متكررة لفصل العلم عن المنطق والفلسفة ، الهدف منها هو قتل المنطق والفلسفة ، لأنهما تؤديان الى الاستنتاج ، وهم لا يحبون الاستنتاجات المنطقية ، لان وجود الله يتوصل الناس اليه عن طريق الاستنتاج ، و العوام يقولون : "الله لا يرى ، ولكنه يعرف بالعقل " . اذا داب الفلسفة الإلحادية هو ان تبعد الناس عن المنطق والفلسفة لانها تؤدي الى الاستنتاج .



العلم لولا المنطق لم يُتَوصّل إليه ، فوجود امريكا مثلا كان معادلة منطقية في ذهن الادريسي، ذهب المغامرون الاندلسيون وقلدهم الاسبان فيما بعد ، فثبتت تلك الرؤية . المنطق هو ما جعل ابن الهيثم يتشكك في ان العين هي التي ترى . بدليل عدم رؤيتها في الظلام تبعا للعلم السائد قبله . و منه توجهت الدراسات الى الاشعاع . و عرف العلم فيما بعد كيف تتم الرؤية ، في ظاهرها طبعا ، اذا لولا المنطق لمات العلم .



ستقول : هناك ما يكتشف بالصدفة ، ولكن حتى ما اكتشف بالصدفة ، فلولا المنطق والفلسفة والتفكير لما تقدّم ذلك الاكتشاف الى الامام . اذا العلاقة بين المنطق والعلم هي علاقة ديالكتيكية مستمرة متلازمة ، ولا يمكن الفصل بين المنطق وفلسفته وبين العلم ، حينها سيموت الجميع : المنطق والعلم والفلسفة والانسان . اذا محاولات الماديين هذه محاولات يائسة القصد منها ابعاد الناس عن التفكير المنطقي وقبول العلم ومشاهدته كما يُشاهده الابله ، دون ان يستنتج منه اي شيء ولا يفترض من وراءه اي شيء . اذا نتيجة هذه الدعوة هي انتشار الغباء والبلاهة ، و حرمان البشرية من معطيات العقل العظيمة . خوفا من ان ينتبهوا الى وجود مدبر حكيم وراء كل هذه الدقة والتعقيد .

اقتباس:*
منطق الإنسان هو منطق الإرادة كما ينبغي. أما منطق الكون فهو منطق الشيء كما هو

.



هذا بالضبط ما تريده الفلسفة المادية ، تريد ان يكون للانسان منطق وللكون منطق، دون اي تفسيرات، (اقبل الانسان كما هو و اقبل الطبيعة كما هي بدون تفكير). انها حرب على التفكير والعقل والفلسفة والانسانية والعلم في الاخير . كل هذه الخسائر للبشرية مقابل ألا يوجد اله .

اقتباس:*
ليس من شيء فوق العقل. التفكير هو انعكاس الكون على الإنسان. الشيء الذي نشعر نحوه لا بدَّ أن نفكر نحوه. الفكر حركة، ولا شيء لا يتحرك في هذا الكون – حتى لو أردنا نحن ذلك

.



هذه العبارة موهمة ، خصوصا ونحن راينا انتقاصاته المتكررة للعقل ، العقل شيء تراكمي متنامي ولم يصل الى حده الاخير ويُحترم في حدوده ونطاقه الذي اُخذ منه ، وثبتت فيه مصداقيته . العقل بناه الانسان ، اذا الذي بنى العقل هو اكبر من العقل ، والانسان لم يخلق العقل بل استمده تدريجيا من الطبيعة وحركاتها المعنوية منها والمادية .



وكلامه يثبت الارادة الفاعلة ، ويثبت ان المادة لا تفعل شيئا بحد ذاتها ، وهو يؤيد كلامنا السابق ، بينما هو مادي ويعتقد ان المادة هي التي صنعت كل شيء ، وهو الآن يعارض نفسه ! اذا الارادة الواعية هي التي تتحكم وليست المادة ، والكون اذاً لم يتحرك بهذا النظام والتوازن الا بارادة لخالق عظيم .


*

اقتباس:الطاقة النفسية هي التي تتحول إلى آلهة وشياطين، وإلى معابد وملاهٍ، وإلى غناء وصلوات

.



هذا شيء مفروغ منه ، و تتحول ايضا إلى أرصفة وإلى ميادين ! كل الحضارة صنعها الانسان , الانسان لم يتحرك الا بدوافع داخلية ، ولا يعمل الانسان شيئا بدون وعي ولا ارادة واعية . ليته تكلم عن تلك الدوافع النفسية . وما دامت تخرج بالشيء المتناقض فلماذا يصفها بالشيء الواحد ؟ لماذا لم يقل انها دوافع متناقضة ، بحيث يستطيع الإنسان أن يـُؤثـِر احدها على الآخر ويكون شيئا واحدا ؟ (ونفس وما سواها ، فالهمها فجورها وتقواها ، قد افلح من زكاها ، وقد خاب من دساها) .



كأنه يقلل من قيمة الخير لوجود الشر بجانبه . وهذا ليس سببا كافيا لذلك .


*

اقتباس:القيود الفكرية ضرورة لكلِّ مجتمع؛ إنها ضرورة، لا فضيلة

.



ماذا يقصد ؟ هل يقصد الاخلاق او المنطق او ماذا ؟ ولماذا صارت ضرورة ؟ ولماذا يسمح لها بان تكون ضرورة ؟ وهو الذي ينادي بالانطلاق وراء جموح النفس وشهواتها ؟ وأن تلك الشهوات هي الحقيقة الوحيدة ؟ لماذا يقبل بأن يعارض الحقيقة من خلال فرض القيود عليها ؟ ولو كانت حقيقة ، فلماذا هي بحاجة ماسة الى القمع والقيود ؟


*

اقتباس:إن الإيمان بالله يلوِّث الله ويُسقِط الكون والإنسان. أما الإيمان بالكون والإنسان فإنه يُسقِط الله. وأما الإيمان بالله والكون والإنسان فإنه يحقِّر الإيمان والذكاء

.



أهذا لغز ام فلسفة ام ماذا ؟

وكيف يكون ايمان يحقـّر الايمان ؟ هل الشيء يحقـّر نفسه ؟ وما الذي جعل الذكاء يسقط ما دام الشخص يؤمن بالثلاث كلها ؟ هل إسقاط الإلحاد هو إسقاط للذكاء ؟ من المفترض ان يزود الذكاء بزيادة الايمانات !



هذا اللغز غير واقعي في الاساس ، لان الايمان بالله يتم عن طريق ايات الكون ، فكيف يؤمن الانسان بإله بدون كون ولا مخلوقات ؟ وكيف يؤمن باله ولا يؤمن بالانسان ؟ هذا مناقض لكلامه السابق . ان كل انسان ينطلق من ذاته حتى في ايماناته . والذي ينطلق من ذاته يعتبر مؤمنا بذاته ، اي مؤمنا بالانسان . فكيف يؤمن بكون ولا يبحث عن من اوجد هذا الكون ؟ هل هذا زيادة في الذكاء ام نقص ؟ لماذا توقف الذكاء عند حدود الايمان بالكون ؟ وما المشكلة في الايمان بالثلاثة كلها ؟ لماذا اصبحت هذه الايمانات الثلاث المتكاملة تقلل الذكاء وتحقـّره ؟ كلام بلا دليل ، وافضل ما فيه انه قليل .

اقتباس:*
إننا لا نجد حتى اليوم ذلك الذي جرؤ على الاستمساك برأيه أو موقفه إذا كان يعيش فيه احتمال موت أو عذاب.

الان هو انكر كل تضحيات المناضلين في العالم ! وانكر من قذفوا بانفسهم الى الموت عنوة لاجل مبادئ او مقدسات او حقوق ! بل هو كيف يجرؤ على هذا الانكار العريض رغم الادلة المعارضة لفكرته التي لا تطالب نفسها بالدليل ؟ ومع ذلك فهو عقلاني جداً !! و منطقي حتى الثمالة رغم انف من عارضه !! وقمة شامخة في الفكر والفلسفة لا يليق باي احد ان يجترأ عليها ، خصوصا من ذوي العقول المستلبة المسمّون بالمسلمين !

اقتباس:*
إننا جميعًا أبطال – إذا كانت البطولة تعني في حسابنا الربح والشهرة

.



طبعا هكذا هو يفهم البطولة ، وعلى هذا نعتبره عاش بطلا ومات بطلا ! كيف لا وهو الذي يمجد الشهوة ويعتبرها هي الفضيلة ! وأن الفضيلة الحقيقية تقبع في اعماق الرذيلة .

اقتباس:*
ليس البطل هو الذي يدخل معارك لا نهاية لها مع الخصوم، وليس من يخترع الخصوم اختراعًا. البطل هو الذي يكسب الحياة والحرية للإنسان. وإذا استطاع ذلك، بلا خصوم ولا خصومة، كان هذا هو النصر الذي تهتف له النجوم

.



إن اي لص يحمل هذا المبدأ !! البطولة الحقيقية والتي لا يبدو انه يعرفها ، هي التضحية بالمصلحة واللذة لأجل الجمال والخير . أن نحرم انفسنا من لذة الجسد مقابل لذة الروح ، لأن الروح هي التي تستطيع ان تحملناعلى اكف السعادة وليس الجسد .

انتهى ..

وشكرا للجميع ..