القول بأن محمدا كان مصابا بالصرع مجانف للصواب لأن من يصيبه هذا المرض يستحيل أن ينطق بمثل ما نطق محمد من كلام متزن متناسق يتسم برجاحة الفكرة و قوة البديهة لا الصرع. عندما نتهم شخصا ما بالصرع فيجب أن نعلم أن الصرع مرض ذهني و لا يتم تشخصيه و الذي ندعي إصابته بالمرض قد مضى عليه اكثر من 14 قرن وإلا فهذا ليس بقرار أو تشخيص علمي. تهمة الصرع لا أساس لها بالمرة من الصحة و قد نفاها الجميع و على رأسهم الأسقف Tor Andrae السويدي الشهير بأبحاثه العميقة في سيكولوجية النبي محمد و أيضا علوم التصوف الإسلامي.

(f)

اقتباس: الخلوة المتكررة بغار حراء قد أثرت في محمد فصار يتوهم حدوث اشياء غير طبيعية. فنجد في صحيح مسلم عن جابر بن سمرة قال: قال رسول الله – ص- " إني لأعرف حجراً بمكة كان يُسلم عليّ قبل أن أُبعث، إني لأعرفه ألآن". فهل يصدق انسان عاقل أن حجراً جماداً لا حياة له ولا لسان ولا حبال صوتية كان يتكلم ويسلم على محمد حتى قبل ان يصير نبياً؟ وإذا كانت الحجارة تعرفه وتكلمه، لماذا شج الحجر وجه محمد في غزوة أحد عندما انهزم المسلمون؟ لماذا لم يرتعب هذا الحجر ويسقط قبل ان يضرب وجه محمد ويشجه؟

الحكم على نفسية محمد أثناء غار حراء هو حكم غيبي و لا براهين علمية تؤكده. ما فعله محمد في غار حراء لم يكن بجديد بل هي عادة رهبان المشرق الذين كانوا يتبتلون إليه تبتيلا و لم يشك أحد بقواهم العقلية أو النفسية بل كتابات هؤلاء و هذا تدل على رجاحة عقل و نقاء سريرة و غوص جميل في أعماق النفس الإنسانية. أما من جهة الروايات التي حاكوها حول إسلام حجر قبل البعث أو ما شابه فهي مشكوك به لأنها من قبيل القيل و القال و عموما لا شأن لها برجاحة عقل محمد و إصابته للفكرة وإلا لما طلبوا منه أن يقوم بالتحكيم بين الأوس و الخزرج في المدينة و التحكيم يقتضي حضور رجل مشهود له بثبات العقل و الإنصاف في الأمور، و هذا كان شأن محمد بن عبد لله.

اقتباس:  إبراهيم عرفات   كتب/كتبت  
 

القول بأن محمدا كان مصابا بالصرع مجانف للصواب لأن من يصيبه هذا المرض يستحيل أن ينطق بمثل ما نطق محمد من كلام متزن متناسق يتسم برجاحة الفكرة و قوة البديهة لا الصرع. (f)

بغض النظر عما اذا كان مصابا بالصرع ام لا، من قال لك أن محمد هو الذي تفوه بما جاء في القران؟ القران عبارة عن منقولات شفوية و كتابية من عدة مصادر مزعومة جمعها المسلمون في كتاب.

اما موضوع الامراض النفسية فهو على ما يبدو شائع في الاديان. مثلا، ابراهيم كان يسمع اصواتا تطالبه بقتل ابنه اسحق، و هي هلوسات تصيب الكثيرين مثل المرأة الامريكية التي سمعنا عنها قبل سنوات التي سمعت اصواتا تدعي انها اللـه تطالبها بقتل اولادها، و المرأة الان في مستشفى المجانين. ابراهيم كان مجنونا لكن لم تكن هناك مصحات عقلية في زمنه.

و نفس الشيء ينطبق على الكثير من الانبياء الذين كانوا يرون و يسمعون امورا لا يراها غيرهم.

اقتباس:من قال لك أن محمد هو الذي تفوه بما جاء في القران؟ القران عبارة عن منقولات شفوية و كتابية من عدة مصادر مزعومة جمعها المسلمون في كتاب.

و من أين أتيت أنت بالدليل القاطع بأن القرآن مصادرة شفوية و كتابية؟ بعبارة أخرى، هل تقدر أن تثبت أن محمد لم يتفوه بما جاء في القرآن؟ و الجواب هو قطعا لا تقدر أن تثبتها أبدا. :saint:

لا أنا أقدر أن أثبت لك أنه هو من نطق بها و لا أنت تقدر أن تنفي عنه النطق بها. و هذا يسموه في علم المنطق ;) argument from silence

:lol:


مش عيب لما واحد طويل عريض و حلو زيك كدة يتناقش بأسلوب الـ argument from silence ؟

ما كانش العشم :brock:

اقتباس:و نفس الشيء ينطبق على الكثير من الانبياء الذين كانوا يرون و يسمعون امورا لا يراها غيرهم.

ده بيسموه reading too much into the text!

yes INTO the text, and not reading OUT of the text

:23:

اقتباس:  إبراهيم عرفات   كتب/كتبت  
و من أين أتيت أنت بالدليل القاطع بأن القرآن مصادرة شفوية و كتابية؟ بعبارة أخرى، هل تقدر أن تثبت أن محمد لم يتفوه بما جاء في القرآن؟ و الجواب هو قطعا لا تقدر أن تثبتها أبدا. :saint:

لا أنا أقدر أن أثبت لك أنه هو من نطق بها و لا أنت تقدر أن تنفي عنه النطق بها. و هذا يسموه في علم المنطق ;) argument from silence  
:brock:

يا سلام يا فالح. أولا حجة السكوت هي أن يعتبر الشخص سكوت محاوره على انه علامة الاتفاق (او كما يقولون السكوت علامة الرضا، و هذا ليس دائما صحيح).

ثانيا، لست أنا المطالب بالدليل بل من ادعى. أعتقد أن أدق ما يقال في الموضوع هو أن القران "منسوب" لمحمد (و بالتالي للـه). الموضوع أشبه بالاقوال المنسوبة للمسيح، و هي ليست إلا منقولات شفوية تطورت في تاريخ الكنيسة الاول، و نفس الامر بالنسبة للقران و للاحاديث.

ثالثا: برأيي الشخصي، القران (هذا الاعجاز اللي فلقتونا فيه ليل نهار) ليس صاروخا و لا قنبلة ذرية. الموضوع كله عبارة عن أقاصيص مبعثرة و مسجوعة، بلهجة قريش. عبارة عن قصص مقطعة موصلة و مبعثرة يحتار فيها المرء و يتوه. هناك كتب كثيرة تفوقه في كل المجالات مثل الاشعار اليونانية القديمة مثلا.

رابعا: لو فرضنا أن القران عمل أدبي مبهر. طيب يا سيدي ماشي. اذن فلا بد أن محمد هو شكسبير العرب. أما أن يصل حد الانبهار الى درجة ان ننسبه للآلهة، فهو أولا فيلم محروق جربه قبل العرب المصريون و البابليون و الرومان و اليونان و غيرهم ممن نسبوا الكتابات للآلهة، و ثانيا أمر مبالغ فيه لدرجة كبيرة جدا و لا يليق بعقلية القرن الواحد و العشرين العلمية.

يا لوجيكال:

لا تملك دليل مادي واحد تثبت به أن ما جاء في القرآن لم يأت على لسان النبي محمد. ما هي حجتك التي بها تنفي أن هذا الكلام لم يأت على لسان محمد؟ بصرف النظر عن المصادر و الأصول لكن المهم، في اعتقادي، أنه قد جاء على لسان النبي.


ثانيا، لست أنا من أحكم على القرآن أو أقارنه بشكسبير لأني أعرف حجمي جيدا. ليحكم القرآن على ذاته أولا ثم يكفي حكم الزمان عليه و ما قاله طه حسين: لا أخشى على اللغة العربية مادام القرآن باقيا. القرآن حفظ هوية اللغة العربية لـ 14 قرن حتى صارت هذه اللغة مقترنة بدين ما. أنت مثلا تحاورني الآن بلغة القرآن:23:


تقدر تعترض؟!


طبعا لا :10:

تسجيل متابعة وانبهار واستغراب قليل من ردود السيد ابراهيم عرفات (f)

أولا: تحياتي للأخ عبد الرحمن (f) و كل سنة وأنت طيب و ربنا يجعله أسعد الأعياد عليك.


------------------------------------------

اقتباس:يا سلام يا فالح. أولا حجة السكوت هي أن يعتبر الشخص سكوت محاوره على انه علامة الاتفاق (او كما يقولون السكوت علامة الرضا، و هذا ليس دائما صحيح).

أستاذنا لوجيكال:

كلامك أعلاه، مع احترامي لك، مغلوط. نقول إن هذه المجادلة تنم استنباطها من الصمت أي argument from silence لأننا عندئذ ننظر لمجمل الأحداث عامة يا لوجيكال ثم نثبت شيء لم يتكلم عنه النص أو الوثائق مع أن الأخيرة "ساكتة" في شأنه. يعني:
we can't argue a point from silence when the available text itself is silent about it.

مثلا لا نقدر أن نقحم أمنياتنا و انطباعاتنا و أحلام سعادتنا الشخصية على النص في أمر النص فيه ساكت أصلا من البداية. استخدام نص القرآن حتى أثبت أن القرآن جاء عن مصدر آخر بخلاف صاحب الرسالة هو أمر غير مقبول منطقيا بالمرة و يعد مجانف للصواب لأننا لا نقدر أن نـ "نفي" مجيء الكلام عنه. القول بنفي الكلام عنه يعتبر قمة في الجهل، مع احترامي للجميع. وأخيرا، الإنصاف مهم ياعزيزي لوجيكال. هذا سر عظمة فولتير و كل هؤلاء الناس. (f)

اقتباس:ثالثا: برأيي الشخصي، القران (هذا الاعجاز اللي فلقتونا فيه ليل نهار) ليس صاروخا و لا قنبلة ذرية.

كنت أتوقع يا لوجيكال أنك أكبر من أن تكتب تعليق بهذه الشاكلة. عيب :emb:


أنت تعرف جيدا أن صاحب الرسالة لم يكن ينوي أن يصنع صاروخ أو قنبلة ذرية و لم يدعي أنه الكيميائي أو رائد الفضاء و لكن رسالته كانت تهدف في المقام الأول إلى إخراج العباد من عبادة العباد إلى عبادة رب العباد. الأمر ملتصق بالعبادة من البداية للنهاية.

It is a question of worship and adoration.

ليس له ذنب في أن هناك من جاء من بعده بقرون ليقحم علوم الكيمياء أو أو في أمر أصله نقاء السريرة و إخلاصها.

في رأيي، إعجاز القرآن، و من وجهة نظر إسلامية بحتة، يأتي من ألوهية المصدر الذي ينتسب إليه و ليس من مقارنته بعلوم المعامل الحديثة. فإذا كان الله مُعجِِِز فما يخرج عنه في حد ذاته "آية" أو كما قال العبرانيون "أوت" بحق نصوصهم.

و طاب يومك.

(f)

وحضرتك بخير يا سيدى ابراهيم ووالله كلما قرات لك بعض المقالات التى ترسلها ازدت اعجابا برئيك وقل نقدى لك ويا ريت تكون بخير دايما انت وكل الاعضاء الموجودين وكل المشرفين ويا ريت تشرفنا فى المنصورة ونعملك اكلة السمك اللى بتحبها واسئل الله ان يمن على البشرية اجمعها بالهداية ان الله على كل شىء قدير

اخيكم عبد الرحمن ويصا