التأويل الحديث في الكتاب المقدس ( طلب مساعدة )

استفسار علمي جاد بعيداً عن المساجلات ..

في الحقيقة قرأت بعض المباحث في استعمال نظرية التأويل في الكتاب المقدس كما جاءت عند شلايرماخر أو فلهم دلتاي أو هايدغر أو جادامير أو بول ريكور وغيرهم إلا أني لم أستطع أن أقبض على الفهم الحقيقي فيما دبّجه هؤلاء الفلاسفة في موضوع التأويل أو نزع الأسطرة عن النص المقدس .. فقد قرأت لبول ريكور في كتابه صراع التأويلات عن نزع الأسطرة في موضوع الخطيئة الأولى وفي رمزية الشر إلا أني لم أوفق للوقوف على الذي يريده بول ريكور بالضبط .

المطلوب من الأساتذة المهتمين في موضوع تأويل نصوص الكتاب المقدس بحسب ما جاءت به مدارس ما بعد الحداثة إفادتي بشيء مما يفتح الموضوع المستغلق علي تقريباً حيث لم أجد نماذج أو تطبيقات واضحة موثقة وإن كان الجانب التنظيري متوفر إلى حد ما .

دمتم متواصلين ،،،

:redrose:

في زمن ما بعد الامبريقية صار للنص الديني قيمة
وللتأويل بحر

في زمن ما بعد الامبريقية صار للنص الديني قيمة
القصد هو العلوم الاجتماعية لا العلوم الطبيعية :Asmurf:
العلوم الاجتماعية
هى مجموعة من التخصصات العلمية التى تدرس النواحى الانسانية للعالم والحياه ولكنها تختلف عن العلوم الانسانية فى تاكيدها الدائم ومحاولتها المستمره لتطبيق المنهج العلمى وقواعد ومعايير علمية صارمة فى دراسة النواحى الانسانية بما فى ذلك الطرق الكمية والكيفية






الأمبريقية Empiricism/Empiricisme: تتضمن الأمبريقية اكتساب المعرفة من خلال الملاحظة- أي أن نتعرف على الأشياء والظواهر من خلال تجربتنا بواسطة حواسنا. وهذه التقنية هي قديمة منذ قدم الحضارة. فبالنسبة للأمبريقي لا يكفي أن نتعرف على الأشياء والظواهر ونفهمها من خلال الفكر (أو التشبث، أو الحدس، أو السلطة) فقط. بل من الضروري أن نختبر العالم- أي أن نرى، أن نسمع، أن نلمس، وأن نشم. فشعار الأمبريقي هو: أنا لا أؤمن بذلك إلا حينما أرى ذلك!". ولقد بنى كل من طاليس، وأبيقراط، وغالن، وكوبرنيكوس وغاليليو، وداروين استنتاجاتهم حول الطبيعة، إلى حد كبير، من خلال ملاحظاتهم. فلقد رفضوا المفاهيم غير الأمبريقية، المعززة دينيا، التي كانت شائعة في عصرهم متجاوبة مع السلطة والعقلانية. إن الأمبريقي الجيد هو الذي يقرر، حين يرى تلبد الغيوم في السماء ووميض البرق ويسمع صوت الرعد، أن يأخذ معه، عند خروجه من منزله، مظلة. فحواسه هي التي تشير إليه وتقوده إلى العمل الصائب.

إلا أن الأمبريقية كتقنية وحيدة، نعتمدها للتوصل إلى المعرفة الحقيقية، هي غير كافية، ولها حدودها. كما أنها قد تؤدي بنا إلى استنتاجات خاطئة وأحيانا خطرة. تتمحور المشكلة، هنا، حول ما يسمى بالأمبريقية البسيطة مقابل الأمبريقية المتطورة. وعبارة "أنا لا أؤمن بذلك إلا حينما أرى ذلك إ" تعثر عن المقاربة الأمبريقية البسيطة التي تؤذي إلى أخطاء ومشاكل عديدة. ففي حال لم يتسنى لي رؤية القاهرة أو القدس فهذا لا يعني أن هاتين المدينتين هما غير موجودتين! ولأنني لم أر في حياتي الجاذبية أو فيروس الحصبة، هل هذا يخولني أن أستنتج بأنني لا أقع أبدأ على الأرض، كما أنني سوف لا أصاب بالحصبة؟

إن هكذا تساؤلات تجيب عليها وتتخطاها الأمبريقية المتطورة. فليس باستطاعتنا رؤية الجاذبية أو الحرارة، أو، من دون أية مساعدة بصرية، رؤية فيروس الحصبة. ولكن باستطاعتنا قياس ارتفاع الحرارة كلما رقعنا الحرارة في مصدر لها، أو، وأيضا، قياس سرعة سقوط جسم ما، كما أنه باستطاعتنا رؤية الفيروس من خلال المجهر. ولا تتحدد الملاحظات الأمبريقية بالأدوات والوسائل المساعدة في الملاحظة فقط، بل باستطاعتنا أيضا ملاحظة الظواهر، بشكل غير مباشر، من خلال فلاحظتنا المباشرة لتأثيراتها على أشياء وظواهر أخرى (مثلا: تأثير الجاذبية على سقوط الأجسام).

وفي حال انحصر نشاط العلماء في تجميع الوقائع فقط، فهنا كل ما نستطيع التوصل إليه هو لائحة حول هذه الوقائع. فليس باستطاعتنا، عندئذ، معرفة كيفية ترابط الوقائع وعلاقتها ببعضها بعضا، وماذا يمكن أن يكون معناها. فللوقائع والظواهر الملاحظة فائدة كبيرة للكائن البشري حينما يعتمد هذا الأخير في ملاحظته وتنظيمه لها على ذكائه واستدلالاته، مستنتجا من خلالها المعاني التي تساعده في تنبؤاته حول مسار المظاهر الكونية التي تحيط به. وبعبارات أخرى، على الأمبريقية أن تتدامج مع العقلانية، مع التفكير المنطقي، بشكل يدعم كل منهما الآخر.





أنا أسف إذ استطردت