الفا روميو , لم اكن لأدافع عن قيمة السينائية بل و انما عن حقيقة لا علاقة بها لنظرتى للمخطوطة.

انا مسلم , قبل كل شىء لا داعى لأتهامات ساذجة و كلام لا يدخل عقل الانسان فكن موضوعيا و ابتعد عن الشخصنة التى لا تقدم او تؤخر

تقول :

Arrayأنت تعرف اخي طبيعه المسيحي .. فهو إذا إحتاج إلي أمر يتحجج به علي مخالفه تراه يقول بقوه :
(( وتمثل النص الأصلي بدقة شديدة ))[/quote]

لم يحدث اننى قلت هذه الجملة و قد انتقدت هذه المقولة كثيرا فى اماكن كثيرة و تناقشت مع ابانا حول هذه الجملة اكثر من مرة و ليس اننى اصغر تلاميذ القس عبد المسيح بسيط ابو الخير اننى يجب ان اكون نسخة مصغرة منه , فليس معنى انه معلمى ان هذا يلغى فكرى و يسلبنى حريتى فى ان اقول ما املاه علىٌ عقلى

Arrayيبدو ان الزميل نسي ان الأمر ليس فيه جزم أصلاً نظراً لضياع الأصول مع الأسف
وانما يستخدم علماء الكتاب المقدس وسائل يرونها منطقية ومتتابعه للوصول إلي ذاك النص المفقود
منها قدم المخطوطة وطبيعه النص وإقتباسات الآباء ... إلخ[/quote]

لست ان من نسى ذلك , و انما اسلوبك يقول انك تؤيد ان النص الذى كتب به كتبة الاسفار هو النص السكندرى , و لذا قلت لك لو كنت وضعت لى النص الاصلى الذى كتبه كتبة الاسفار لكانت حجتك قوية , اعنى انك تعرف جيدا ان النص الاصلى مفقود و مادام ذاك مفقود فكل الاجوبة هى مجرد افتراضات و اجتهادات قد تنهار فى طرفة عين لو قدر الله لنا و ظهر النص الاصلى!

Arrayدعك من الأبحاث والأطفال أرجوك وركز في الموضوع جيداً
ومن الذي صنفها تحت السكندريه حتي تتحفنا بقولك : (( المداخله 18 ))[/quote]

ربما تحتاج لأن نعطيك درسا قريبا فى اللغة العربية لتتعلم ان الاجمال يكون بالغالب , فلو اردنا ان نجمل شيئا اننا نجمله لما هو غالبه , أليس كذلك صديقى المتعالم؟

Arrayثم هل تختبرني عزيزي ؟!! حسناً ومن نفس المصدر الذي ترجمت عنه بحثك الزعوم بالحرف
The Alands, for instance, list A as Category I in the entire New Testament except for the Gospels (where they list it as Category III for historical reasons). Von Soden calls it H (but Ika in the Gospels).[/quote]

بعيدا عن شخصنتك التى لا قيمة لها امام عقل القارىء , هل لك ان تخبرنى معنى Category I ؟؟؟

[quote]ثم من الغرابه ان تتحج او حتي تذكر فون سيدون والأخير مثلاً قراءته في يوحنا 5:16 بحذف (( و يطلبون ان يقتلوه )) !!!![quote]

كلا يحذف ما يريد و يضع ما يريد , فهذا راجع له و قد قلت لك من قبل اننى شخص لا حجة علىٌ من بنى البشر , كما اننى لم احتج بفون سيدون ولا بغيره من بنى البشر و انما هو مجرد سؤال لا علاقة له بنقد النصوص بقدر علاقته بتصنيف النصوص

[quote]أكتفي بنفسك عزيزي ولا توزع همساتك علي أحد غيرك فالأولي ان أهمس أنا في أذنك ان تدرس ماتذكره قبل ان تذكره[quote]

اتمنى ان تتحملنى بالفعل حين اهمس فى اذنك بعد قراءة قولك :

[quote] لهو قمه الخطأ ولا يساوي شئ عند العلماء (( ومن حسن حظ متزجر انه مات قبل ان يسمعك تقول هذا ))
لأن متزجر والذى لا تعرفه يازميلنا الباحث لا يعتد بالكثره بل قالها صراحه في كتابه المسمي
The Text of the New Testament [quote]

فهذا جهل , أن يهيأ لك بأن تحتج على مؤمن بالنص البيزنطى , بشخص يدافع بكل طاقته عن النص السكندرى فلو لم يكن هذا جهل فماذا يكون؟

نظرة واحدة على كتابه تعليق نصى على العهد الجديد اليونانى كافية لأدراك اى مسيحى لماذا رفضت النص السكندرى!

[quote]عزيزي الورع إقرأ جيداً ماكتبته أنت في بحثك الذى نقشته ومن الواضح انك لم تفهم منه حرف واحد (( ص63 ))
1:1-3, 1:41-3:33, 5:17-6:38

فهل ياتري نسمي ماتقوله الأن تدليس ام هو غش بسيط ؟؟[quote]

يمكنك ان تسميه ضعف نظر , فالمقصود 5:17-6:38 , فلست بالمدلس يا صديقى و ان صدر منى خطأ فأعترف انه خطأ سهوا و ليس بغرض التدليس فنيتى واضحة حينما قلت ان المخطوطة مفقود منها اصحاحين و ليس مجرد اية واحدة تم حذفها فالحذف شىء و الفقدان شىء , و اعرف جيدا ان ادركت ما ارنو أليه رغم خطأى فى وضع ما اقصد لذا لم ارك تعلق على المضمون!

تقول :

[quote]ولاأعرف مادخل أمانتي في الموضوع وانا قد نقلت قول العلماء نصاً

فآدم كلارك يقول بالحرف (( This clause is omitted by BCDL ))

وصموئيل ترجليز يقول بالنص ((The words KCU CTJTOW avrov aTroKTetvat are omitted ... with B C D L, ))

وتشندروف يقول (( omisimus cum a01 B03 C04 D05 ))
Vol. 1, Page 788

وتوماس جرين يقول (( The clause in question is wanting in B, C, D, L, 33, 69, etc.; ))

ويعدد WIELAND WILLKER المخطوطات والبرديات التي لا تحوي تلك الفقرة فيقول:
(( P66, P75, 01, B, C, D, L, U, W ))

فهل ياتري كل هؤلاء قد أصيبوا بفقدان الأمانه مرة واحده ام ان الزميل يقول مالا يفهمه ولا يقرأه اصلاً ؟
للاسف زميلنا الدلائل كلها تشير إلي الإحتمال الثاني بشكل حاسم !!![quote]

انت كشحص مسلم تتحاور بمنطق , و هؤلاء يتكلمون بمنطق اخر. فأنت تقول ان ناسخ المخطوطات هذه حذف النص بينما العقل يقول انها مفقود مع باقية الاصحاح الخامس و السادس و ليس ان هذه الاية محذوفة من النص و الباقية مفقود , فلا اعتقد ان هذا كلام عقلاء!

[quote]للأسف عزيزي النقطة في أخر النص ليست غريبه لأنها نهاية طبيعيه والسؤال حتي ولو كانت معروفة عند الناسخ فليس هناك سبب لحذفها إذا كانت اصليه ولهذا قال متزجر ص 495
(( the lack of any good reason to account for deletion of the words, had they been in the text originally. ))[quote]

و هذا ما أطلب تدليله , انت تقول ان النقطة طبيعية و انا اسألك هل لديك دليل؟

اما سؤالك لماذا حذفها الناسخ , فهذا موضوع اخر يطول الكلام فيه نرجأه لحينه , و لكن انصحك الا تتعب نفسك فى تجميع اى اقوال لذاك المتزجر لأنى و بكل بساطة لن انظر له فليس بحجة علىٌ.

[quote]فهو الأن قد تبرئ من كل المخطوطات السكندرية التي تسبق أقدم مخطوطة بيزنطية بقرنين من الزمان !![quote]

لم يحدث قبلا اننى قلت انهم كلام الله كى أتى و اتبرىء منها الان يا زميل , فأتمنى ان تكون اكثر دقة و تعرف ماذا قال محاورك و ماذا لم يقل!

[quote]وهذا يعني ان الزميل يؤمن بنص منقطع السند أربعه قرون كاملة من الأصل المفقود !!![quote]

و ماذا بعد , او كما يمكن التعبير أكثر بالانجليزية ,,, So ؟

اريدك ان تضع كل ما عندك فانا اعدك بحوار ملىء بالمفاجاّت

و الان هل تسمح لى ببعض الاسئلة حول مخطوطات القرأن؟

فادي يقول عن كل ما خلاف النص البيزنطي من مخطوطات نبلها ونشرب ميتها !!

والذي لا تعرفه عزيزي القارئ المسيحي البسيط هو أن علماء المخطوطات قسموا المخطوطات إلى أربع أقسام

1- النص البيزنطي ويسمى نص الأغلبية لكثرة مخطوطاته عددا Majority text
حوالي 90 % من المخطوطات !

قد يقول قائل إذا الأغلبية هي الأساس ولكن ....تعود أقدم مخطوطات النص البيزنطي للقرن السادس على أقصى تقدير !!!!!

2- النص السكندري
هذا النص يمثل فقط 4% من مجموع ما نملك من مخطوطات ونشأ فى الاسكندرية وفى الحقيقه فرغم قلة هذه النسبة الا أن له الاهمية القصوى وله الاولوية قبل النص البيزنطى ، والسبب بسيط وهو أنه يرجح أنه يسبق النص البيزنطى فى الوجود تاريخيا ، كما أن أهم المخطوطات على الاطلاق مكتوبة بهذا النوع من النصوص مثل المخطوطة السينائية والمخطوطة الفاتيكانية

والنوعين الاخرين هما
3 - النص القيصري
4- النص الغربي

المصدر كتاب بروس متزجر
Bruce Metzger, Introduction to: A Textual Commentary on the Greek New Testament,

وهذا تقسيم المخطوطات حسب نوع الخط عند جميع اللاهوتيين

وضعف الكنيسة في الأسكندرية هو الذي ضيع النص السكندري تماما ... والمهم هنا هو أن النص السكندري هو الأقدم ويكفيه أنه يحوي أقدم وأشهر مخطوطتين شبه كاملتين ...الفاتيكانية والسينائية !

حسنا حسنا

فادي يريد أن يلغي كل المخطوطات إلا النص البيزنطي !

يريد مننا أن نبلهم ونشرب ميتهم ....يا ترى لماذا ؟!

لأنه إكتشف أخيرا أن مخطوطة كالسينائية تحوي كتاب أخر غير كتابكم تماما لا نقول في أعداد أو إصحاحات متغيرة بل يوجد أسفار كاملة مختلفة !!

فالمجلد السينائي يحوي سفرين كاملين لا تعترف بهما الكنيسة اليوم
1-رسالة برنابا
2-الراعي لهرماس

المصدر
http://www.newadvent.org/cathen/04085a.htm

وراجع مقدمة الطبعة الكاثوليكية للكتاب المقدس !


وهذه المخطوطة السينائية كاملة للتأكد !
http://www.elforkan.com/7ewar/showthread.p...post&t=6077


وهناك موضوع كامل في الحوار عن المخطوطة السينائية هنا
http://nadyelfikr.net/index.php?showtopic=48014


فأهم مخطوطتين وأقدمهما على الإطلاق هما السينائية والفاتيكانية ورأي فادي فيهما "بلهما وشرب ميتهما"
وناهيك من رأي القس عبد المسيح بسيط فرأي جميع قساوسة المسيحية كمثل !

يقول إسكندر جديد في"عصمة الكتاب المقدس" ((النسخة السينائية: وهي تعادل النسخة الفاتيكانية بالقدم، بل لعلها أقدم منها. ولها أهمية كبرى في مقابلة المتون))

يقول أيضا اسكندر جديد فى كتابه (عصمة الكتاب المقدس) عن الفاتيكانية
"سُميت بالفاتكيانية نسبة إلى مكتبة الفاتيكان المحفوظة فيها. وهي مكتوبة على رق جميل جداً. وحرفها ثلثي صغير. وفي كل صفحة منها ثلاثة حقول، يحتوي كل منها على اثنين وأربعين سطراً. وتشتمل كل أسفار الكتاب المقدس باللغة اليونانية. ويرجح العلماء أنها خُطت حوالي العام 300 بعد الميلاد."

فياترى من نصدق ؟!

هل هي مخطوطات مهمة ؟ أم نبلها ونشرب ميتها ؟!

أم يريد أباء المسيحية أن تظل عوامهم يعتقدون بوجود مخطوطات من القرن الثالث والرابع ولكن ساعة الجد حينما نكتشف أنها كتاب أخر غير الكتاب يقولون "بلها وإشرب ميتها " كما قال فادي ؟!!

ربنا يهدي الجميع !

اقتباس:[quote]وهذا يعني ان الزميل يؤمن بنص منقطع السند أربعه قرون كاملة من الأصل المفقود !!![quote]
=====================

و ماذا بعد , او كما يمكن التعبير أكثر بالانجليزية ,,, So ؟

يعني سبحان الله أهذا جواب ؟!

يعني قلنا لكم أين السند ؟ قلتم المخطوطات
وساعة الجد أقدم المخطوطات تأمرنا... نبلها ونشرب ميتها !

ونظام أجوبتك ..لف ودوران وتنطيط.... وفقط تريد الإنتقال للإسلام وكأن القرآن أصل تلقيه في المخطوطات ؟!!
يبدو أن موقفك أصبح صعب فادي وتود الهروب للهجوم !

تحياتي للجميع
يبدو ان النصوصيين - ان صح النسب - و الحرفيين لن يتفقوا ابدا مع المسيحيين
فتاتى مداخلة استاذي ابراهيم في الصميم
و تؤلمنا جميعا مداخلة ( يجعله عامر )

ثم نستمر في هذا الجدل العقيم المغلف باهانة بعضنا بعضا
و بمناسبة الاستمرار

لم اجد ردا على اخر مداخلة لى فلعل احد ينبهنى اليه
و قلت فيها لصاحب الشريط

Arrayهذه هي النقطة بالتحديد بعيدة عن هوية القضية ؟

ان زيادة تفسيرية اعتبرت مقدسة
و سبب ذلك عدم التقديس من قبل النساخ ؟

هذا هو ما لم تجد عليه ردا ؟[/quote]

تحياتي للصبر

السلام علي من إتبع الهدي

أعتذر عن التأخير للظروف الصحيه

الزميل فادي :
الذى لا أعرف لماذا خط المداخله الأخيره أصلاً .. وتنسيقك الفاسد لواجهه المداخله لهو خير شاهد علي أنك لا تملك ماتقوله
إذا لا أري فيها دليل واحد قدمة لنا الزميل بل حتي أشعر ان المداخله ماهي إلا لحفظ ماء الوجه

Arrayلم يحدث اننى قلت هذه الجملة و قد انتقدت هذه المقولة كثيرا فى اماكن كثيرة و تناقشت مع ابانا حول هذه الجملة اكثر من مرة و ليس اننى اصغر تلاميذ القس عبد المسيح بسيط ابو الخير اننى يجب ان اكون نسخة مصغرة منه , فليس معنى انه معلمى ان هذا يلغى فكرى و يسلبنى حريتى فى ان اقول ما املاه علىٌ عقل[/quote]
آي حريه تلك .. ياتري بردية أيجرتون هل التدليس الذى بها منك ام من المصادر التي أمدك بها القس عبد المسيح بسيط ؟

كل هذا الكلام لايقنعني زميلي ببساطة لأنك تنسي اننا نتكلم عن كتاب واحد
وحيث انك حددت مسبقا عدم إيمانك بالنص السكندري فهذا يعني ان المؤمن به هو مهرطق لأنه يؤمن بكتاب مقدس يختلف عن الكتاب الذى تؤمن به حضرتك في أكثر من موضع بل والأكثر يختلف في مواضع لاهوتيه محضه وليس مجرد أختلاف حروف وأخطاء عرضيه

وهذا يعني ياصاحب العقل الحر ان القس عبد المسيح بسيط هو في ظل إيمانك بالنص البيزنطي مهرطق لأيمانه بالنص السكندري
وانت في نظره كذلك مهرطق لأنك تؤمن بكلام لم يقله المسيح في النص السكندري الذى أجمع العلماء علي انه أقرب النصوص للنص الأصلي الضائع ..!!

Arrayربما تحتاج لأن نعطيك درسا قريبا فى اللغة العربية لتتعلم ان الاجمال يكون بالغالب , فلو اردنا ان نجمل شيئا اننا نجمله لما هو غالبه , أليس كذلك صديقى المتعالم؟[/quote]
غالبيه إيه مش فاهم لم أعرف من قبل ان الكتاب المقدس يقاس بمعايير اللغه العربية !!
وهل هذا معناه ان الكتاب المقدس مكتوب بالعبريه لان اسفار العهد القديم أكثر من الجديد وأهو كله من باب الغالب !!
حقاً لا يُري قولك هذا إلا من باب التغطية علي تدليس حضرتك في إعتبار ان السكندرية هي نص سكندري

Arrayكلا يحذف ما يريد و يضع ما يريد , فهذا راجع له و قد قلت لك من قبل اننى شخص لا حجة علىٌ من بنى البشر , كما اننى لم احتج بفون سيدون ولا بغيره من بنى البشر و انما هو مجرد سؤال لا علاقة له بنقد النصوص بقدر علاقته بتصنيف الن[/quote]
ماشاء الله
تحتج بالرجل في تصنيف النصوص (( والذى هو في الاصل جزء من أجزاء النقد )) ولا تحتج به في الكل وهو النقد ذاته
ثم بعد ذلك عندما نحتج بنفس الرجل عليك تقول لنا .. هو حر في نفسه !!

Arrayفهذا جهل , أن يهيأ لك بأن تحتج على مؤمن بالنص البيزنطى , بشخص يدافع بكل طاقته عن النص السكندرى فلو لم يكن هذا جهل فماذا يكون؟[/quote]
للأسف عزيزي انت شخص تؤمن حسب الطلب يامحترم
والدليل علي ذلك إستشهادك بالمخطوطة البيزية في أصاله قصه المرأة العاهرة رغم انها من النص الغربي !!
فمنهج الزميل عند الحاجه الإيمان وإذا إقتدت الحاجه فبلها واشربوا ميتها !!!

Arrayنظرة واحدة على كتابه تعليق نصى على العهد الجديد اليونانى كافية لأدراك اى مسيحى لماذا رفضت النص السكندرى[/quote]
طبعا منهج القديس شنودة .. يمنع التطرق إلي الهوامش وإلا .....!
الغريب والطريف ان المعلق ماهو إلا مسيحي له عقيدته أيضاً في خلاص المسيح وخلافه

علي ان الزميل الذي يأخذ العمليه كلها بالإيمان المجرد نسي ان العبره ليست في قول أحد وإنما العبره فيما يقدمه من دليل

Arrayو ماذا بعد , او كما يمكن التعبير أكثر بالانجليزية ,,, So ؟[/quote]
من غير سو سو عزيزي .. ودعك من المفاجآت لأني أعرف كل مافي جبعتك من الألف إلي الياء ..
فأي مفاجأة ستعدها لنا بعد بردية إيجرتون الوهمية وكذبه المرأة العاهرة فيها

:nocomment:

عزيزي إبراهيم بعيداًعن فلسفتك الطويلة للغرض المعروف
ومع إهمال مداخله ممن لايجيد في حياته إلا لصق الكلمة بجوار الكلمة وربطها بالهواء

Arrayنعم، معك حق؛ الرسالة تعرف باللفظ ولكن الرسالة بذاتها معصومة[/quote]
نعم الرسالة تعرف باللفظ لكن من الممكن ان يكون اللفظ محرفا والرساله معصومة .. هل تتكلم حضرتك العربية ؟
كل يكون الفرع صالح والأصل ميت !!!

عزيزي بدلا من اللف والدوران انت تبني رسالتك في الاصل علي إيمانك المحض ثم يقاس النص عليها وليس العكس كما في كل العقائد المحترمة
ففي المسيحية يخلق الإيمان أولا بدون شاهد او دليل ثم بعد ذلك يصبح الكتاب المقدس لاقيمة له تذكر مع الوجود الإيماني فعلا لمضمون رسالته
فإذا تعارض النص مع الإيمان حينها يقدم الإيمان ويؤول النص علي حسب ذاك الإيمان

تماما هذا هو مايريد الزميل قوله بصورة مقنعه
فالعاصم ياعزيزي القارئ المحترم لرساله المسيحية هو الإيمان فقط وليس النص !!!


شكراً

يا زميلنا المسلم كفاياك تهريج بموضوعك هذا ...

هل يوجد آية قرآنية واحدة تقول ان الكتاب المقدس قد حرف ... ؟؟؟
هل يوجد حديث واحد يقول ان الكتاب المقدس قد حرف ؟؟؟
هل يوجد اي كتاب من التراث الاسلامي يقول ان الكتاب المقدس قد حرف ؟؟؟

هل تملك القدرة في اثبات ما هو محرف وما كان قبل تحريفه ؟

هل تعرف اصلا ما تحوية الكتب السماوية حتى تدعي التحريف ؟

كيف تثبت لنا ان الكتاب المقدس محرف ؟

هل تعرف ما هي محتوياتة وهل لديك نسخة الاصلية لكي تقارنها بما هو لدينا وتثبت التحريف ؟

هل يوجد شهود عيان على عملية التحريف للكتاب المقدس كما يوجد شهود عيان لتحريف القران ؟

للاسف موضوعك لا يستحق حتى الرد عليه لفقدانة اي دليل يثبت التحريف .

ربنا يهديك .

كم لعنت نفسي لانني دعوت سولومون الى هذا الشريط الرائع . فقد اردت ان اقم عليه الحجة في موضوع تحريف الكتاب المقدس و لكنه اقام علي الحجة في خطئي بتحسين الظن به.
ما ادهشك و انت ترد على وثائق و مستندات هذا الشريط حين تقول:

Array
يا زميلنا المسلم كفاياك تهريج بموضوعك هذا ...

هل يوجد آية قرآنية واحدة تقول ان الكتاب المقدس قد حرف ... ؟؟؟
هل يوجد حديث واحد يقول ان الكتاب المقدس قد حرف ؟؟؟
هل يوجد اي كتاب من التراث الاسلامي يقول ان الكتاب المقدس قد حرف ؟؟؟

هل تملك القدرة في اثبات ما هو محرف وما كان قبل تحريفه ؟

هل تعرف اصلا ما تحوية الكتب السماوية حتى تدعي التحريف ؟

كيف تثبت لنا ان الكتاب المقدس محرف ؟

هل تعرف ما هي محتوياتة وهل لديك نسخة الاصلية لكي تقارنها بما هو لدينا وتثبت التحريف ؟

هل يوجد شهود عيان على عملية التحريف للكتاب المقدس كما يوجد شهود عيان لتحريف القران ؟

للاسف موضوعك لا يستحق حتى الرد عليه لفقدانة اي دليل يثبت التحريف .[/quote]

اعتذر اخي انا مسلم لما جنيت به على هذا الشريط و يجعله في ميزان حسناتك و يسود به صحائف سولومون و
هي اصلها اسود.

Array
كم لعنت نفسي لانني دعوت سولومون الى هذا الشريط الرائع . فقد اردت ان اقم عليه الحجة في موضوع تحريف الكتاب المقدس و لكنه اقام علي الحجة في خطئي بتحسين الظن به.
ما ادهشك و انت ترد على وثائق و مستندات هذا الشريط حين تقول:
اعتذر اخي انا مسلم لما جنيت به على هذا الشريط و يجعله في ميزان حسناتك و يسود به صحائف سولومون و
هي اصلها اسود.
[/quote]

هذا هو الصفي كعادتة لا نجد منه الا الثرثره لا غير ولا ناخذ منه اي رد او جواب على وجة الاطلاق لانه كاي مسلم اعجز من يثبت اي شي لا في دينة ولا في دين غيره ..

للاسف حينما تحجز المسلم بين قوسين لا يقدر ان يفتح فمه بحرف .

لا تعليق

Array
عزيزي إبراهيم بعيداًعن فلسفتك الطويلة للغرض المعروف
[/quote]

مرة اخرى وجود فكرة تصنفها ( انا مسلم ) في خانة الفلسفة
هل اخبرك احدهم ان الفلسفة ( سبة في جبين الشخص) ؟

عندما تصفنى ب(المتفلسف ) و تستبعد ( فلسفة ابراهيم ) هل تحسب ذلك كافيا لعدم الالتفات الي كلامنا ؟
هل هذه هي التهمة ؟

Arrayعزيزي بدلا من اللف والدوران انت تبني رسالتك في الاصل علي إيمانك المحض ثم يقاس النص عليها وليس العكس كما في كل العقائد المحترمة
ففي المسيحية يخلق الإيمان أولا بدون شاهد او دليل ثم بعد ذلك يصبح الكتاب المقدس لاقيمة له تذكر مع الوجود الإيماني فعلا لمضمون رسالته[/quote]

تعال نناقشها من غير فلسفة بقدر الامكان
الا تخبرنا كتب الاسلام ان القران قد نزل خلال فترة 23 سنة تقريبا


من امن بمحمد و مات قبل ان يكتمل القران , او من مات في السنة الاولى من بعد نزول القران و هو مؤمن بنبوءة محمد , الا يعتبر مؤمنا بالدين دون وجود النص اساسا ؟

تحياتي