Array
الزميل عاشق الكلمة ....
ما هو الظرف الذي تراه صالحا لتطبيق ايات سورة التوبة ؟؟
الحركات الإسلامية ترى أن فيها اوامر ملزمة بقتال الكفار .....
[/quote]

اى الايات تحديدا ؟؟ ام ترانى سافسر السوره هنا كل ايه على حدا ؟

بخصوص الحركات الاسلاميه وقتال الكفار , فنعم هناك اوامر ملزمه بقتال الكفار , ولكن ليس لانهم كفار , ولكن لانهم دائما البادئين بقتال المسلمين , وكل ايات القتال فى سوره التوبه تؤكد على قتال الكفار المحاربين للمسلمين الا من كان بينهم وبين المسلمين عهود , واظنك كفلسطينى مسلوب الارض والهويه من كيان غاصب اقام دوله دينيه على ارضك اقرب الى تفهم ذلك من غيرك .

تحياتى .

الزميل عاشق الكلمة ...

الاية 29 من سورة التوبة :- ( قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله و لا باليوم الاخر و لا يحرمون ما حرم الله و رسوله و لا يدينون دين الحق من الذين اوتو الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد و هم صاغرون )

الاية 123 من سورة التوبة :- ( يا أيها الذين امنوا قاتلوا الذين يلونكم من الكفار و ليجدوا فيكم غلظة و اعلموا أن الله مع المتقين )

1- الادبيات الموجودة عند التنظيمات الجهادية تنطلق من أنه يجب الاستمرار في الجهاد حتى يحكم او على الاقل ينتشر الإسلام في العالم و هم ينطلقون من النصوص أعلاه.

2- التوسع الإسلامي أو ما يعرف بالفتوحات سواء في عصور الخلافة او ما تلاها في عصور الامويين و العباسيين .... كانت هجومية بالدرجة الاولى ، و إلا كيف تفسر دخول العرب حربا حتى مع الصين ( معركة طرس) أو دخول حرب مع الفرنسيين قرب جبال البيرينيه بين فرنسا و إسبانيا ( معركة بلاط الشهداء ) في فترة زمنية متقاربة نسبيا ؟؟؟ التاريخ يشهد ان السيف و الجزية لهما دور كبير جدا في نشر الإسلام.

3- نحن كفلسطينيين نقاتل إسرائيل لانها كيان غاصب على ارضنا و هذا حق طبيعي غير مرتبط بالديانات حتى و إن ظهرت الخصوصية الدينية في الصراع.

Array
الزميل عاشق الكلمة ...

الاية 29 من سورة التوبة :- ( قاتلوا الذين لا يؤمنون بالله و لا باليوم الاخر و لا يحرمون ما حرم الله و رسوله و لا يدينون دين الحق من الذين اوتو الكتاب حتى يعطوا الجزية عن يد و هم صاغرون )

الاية 123 من سورة التوبة :- ( يا أيها الذين امنوا قاتلوا الذين يلونكم من الكفار و ليجدوا فيكم غلظة و اعلموا أن الله مع المتقين )

1- الادبيات الموجودة عند التنظيمات الجهادية تنطلق من أنه يجب الاستمرار في الجهاد حتى يحكم او على الاقل ينتشر الإسلام في العالم و هم ينطلقون من النصوص أعلاه.

2- التوسع الإسلامي أو ما يعرف بالفتوحات سواء في عصور الخلافة او ما تلاها في عصور الامويين و العباسيين .... كانت هجومية بالدرجة الاولى ، و إلا كيف تفسر دخول العرب حربا حتى مع الصين ( معركة طرس) أو دخول حرب مع الفرنسيين قرب جبال البيرينيه بين فرنسا و إسبانيا ( معركة بلاط الشهداء ) في فترة زمنية متقاربة نسبيا ؟؟؟ التاريخ يشهد ان السيف و الجزية لهما دور كب
3fe0
ير جدا في نشر الإسلام.

3- نحن كفلسطينيين نقاتل إسرائيل لانها كيان غاصب على ارضنا و هذا حق طبيعي غير مرتبط بالديانات حتى و إن ظهرت الخصوصية الدينية في الصراع.
[/quote]

الزميل الكريم :

ذكرت لك ان بعض ايات القران صالحه لزمان ومكان وظروف ما , والبعض الاخر عام وشامل ويصلح لكل زمان ومكان , وما اوردته انت من ايات هو صالح لعصره ولا يصلح لزماننا الان .

بالنسبه للايه 29 من سوره التوبه انا لى وجهه نظر فيها وقد شرحتها فى اكثر من موضوع سابق , وهى انها مشروطه بكلمه " حتى " " حتى يعطوا الجزيه عن يد وهم صاغرون " وهذا يعنى ان القتال لمن يمتنعوا عن تقديم الجزيه فقط , فلو ان الفئه المذكوره فى الايه خضعت للمنتصر الذى اصبح انتصاره امرا واقعا وقامت بتقديم فروض الولاء والطاعه وقدمت الجزيه اللتى كان يقدمها دائما المهزوم لصالح المنتصر لما اصبح هناك قتال , ولو انها رفضت تقديمها فيكون هناك قتال , ويتوقف القتال عند خضوعهم وتقديمهم الجزيه , وهذا تفسره " حتى " وبالطبع فهذا لا يحدث مع الافراد , فالفرد لا يتم قتاله , انما يتم اجباره على الدفع , لكن القتال هو فى حاله كتلك اللتى حدثت بين هارون الرشيد وايرينى ملكه الروم اللتى وادعته وعقدت معه صلحا على دفع الجزيه , وعندما جاء نقفور خلفا لها نقض الهدنه ورفض دفع الجزيه بحجه ان الملكه السابقه كانت ضعيفه والضعف هو طبع النساء , فارسل له الرشيد خطابه الشهير " من هارون امير المؤمنين الى نقفور كلب الروم " ثم ارسل جيوشه اليه وقاتله حتى اخضعه وعاد الى دفع الجزيه .

الايه 123 تتحدث عن قتال الاقرب فالاقرب , ومن الطبيعى جدا ان الجيوش عندما تزحف فانها تستولى على البلاد المجاوره ثم اللتى تليها وهكذا ...

وجهه نظرى ان تلك الايات لا تصلح لعصرنا لان الهدف الذى نزلت من اجله قد انتفى , فالغزوات الاسلاميه والحروب التوسعيه كانت بهدف نشر الاسلام وتعاليمه فى بلاد خاضعه للحكم الاسلامى , بحيث لا تجد الدعوه او يجد الدعاه او المؤمنين اى مقاومه او يتعرضون لاى نوع من انواع الاضطهاد او القهر والتعذيب بسبب دينهم كما حدث واكدته الاحداث التاريخيه عندما ضعف المسلمون فى الاندلس , او كما حدث للمسلمين فى بيت المقدس , فكانت الحروب التوسعيه لاخضاع البلدان لنشر الدعوه الاسلاميه بها , وكلما توسعت رقعه الاراضى الخاضعه للدوله كلما قويت الدوله بكثره خيراتها وكثره المنتمين لها , وكلما قويت الدوله كلما كانت قادره على حمايه نفسها ومواطنيها , والبلاد اللتى تتصالح على دفع الجزيه هى وقت نفسها شر الحروب , لكنها لا تستطيع ان تقف فى وجه الدعوه او ان تتعرض للدعاه المسلمين او من امنوا بتلك الدعوه والا اصبح ذلك اعلان حرب , وهم بعقدهم للصلح وقبولهم بالجزيه وخضوعهم ضمنوا للمسلمين انتشار الاسلام فى بلادهم دون اضطهاد المؤمنين به او من يدعون له .

اليوم اصبح العالم قريه صغيره , واصبحت هناك اقمار صناعيه وفضائيات وانترنت , ولو ظهر مدعى للنبوه او مدعى للالوهيه فى استراليا او نيبال او واء الواء لعلم به من فى امريكا او اوروبا او الارجنتين فى خلال نصف ساعه فقط , ولا يوجد اليوم اى حجر على الافكار والمعتقدات والاراء , ولا يوجد اليوم تعذيب واضطهاد وقتل وسحل وبقر للبطون بسبب الاعتقاد , وبالتالى فالاسلام موجود ويستطيع الدخول الى كل بيت وينفذ الى كل عقل من خلال وسائل كثيره لا يستطيع احد منعها وبالتالى فلا يوجد اى داعى للقتال وغزو البلدان .

بالنسبه لادبيات الجماعات اللتى تدعى انها اسلاميه فهى ادبيات خاطئه , فبعد عشرات السنين من الفشل الذريع متى يتعلمون انهم لن يستطيعوا تغيير المنكر بايديهم , وعليهم ان يتوجهوا الى البدائل وهى محاوله تغييره باللسان وان لم يجدوا صدى لاقوالهم فليغيروه بقلوبهم بحيث يرفضوه داخليا ؟؟

لكنى اتصور ان ادبيات الجماعات اللتى تتحدث عنها لم تصل ولم تطمع لان تصل الى ان يحكم الاسلام العالم , فحتى فى عز مجد الامبراطوريات الاسلاميه وعز قوتها فى ظل الخلافه العباسيه والعثمانيه لم يحكم الاسلام كل العالم او ينتشر به .

تلك الجماعات اقصى طوحها ان تصل الى الحكم فى بلدانها لتحكم بما تعتقد انه شرع الله , ومعندهاش مانع ابدا ان تتحالف مع الشياطين لتصل الى الحكم فى بلدانها .

تحياتى .

Arrayذكرت لك ان بعض ايات القران صالحه لزمان ومكان وظروف ما , والبعض الاخر عام وشامل ويصلح لكل زمان ومكان , وما اوردته انت من ايات هو صالح لعصره ولا يصلح لزماننا الان .[/quote]

صحيح ..و لكن السؤال الذي يراودني هنا و أرجو المعذرة ,

ماهذه الطلسمية الموجودة بالقرآن , هذه الآيات متشابهات و فعلياً يوجد من يؤمن بتفسيرها على طريقة الزميل عاشق هنا و يوجد أيضاً من يفسرها بخلاف ذلك , و لا أعرف حقاً لمن ستكون كلمة افصل, ؟؟ الله الذي بعث رسوله و أنزل القرآن و أتم دينه و نعمته على عباده , لماذا لا يهتم أكثر بشرح سياق مثل هذه الآيات و رعاية تفسيرها الحقيقي حتى يضمن وصولها للفهم الصحيح في عقول عباده ,ماذنب من التبس عليه القول و هو يحسب أنه يحسن صنعاً ! , ماذنب الآخرون ضحايا من التبس عليه القول , و ماذنب بعض "العقلاء" الذين يفرون بعقولهم من هذه المعمعة إلى الإلحاد أو غيره ...

هل الله بعيد أو غائب مثلاً عن هذا الالتباس طبعاً لا , فهو لديه علم الغيب و يعلم قدر عقول البشر و بالتأكيد يعلم النتيجة الحتمية لهذه الآيات ..كم عدد الضحايا من بني البشر نتيجة التفسير الآخر لهذه الآية! لماذا لا يهتم ؟ لماذا يجعل المؤمنين كالمجرمين!

ألم يستطيع (وهو القادر على كل شيء) نسخ هذه الآيات مثلاً بآية دالة على سياقها (بافتراض تفيسر الزميل), أو لم تتوفر لديه صياغة واضحة تهدي من في عقولهم شك ؟؟

لم يفعل ذلك , و هو لا يسأل عما يفعله أيضاً

لكن لما كانت قدرات الفهم و الاستيعاب متفاوتة في عقول البشر, ألم يدرك ذلك !

بمعنى عندما أكون أستاذاً يضع أسئلة الاختبار لتلاميذه, فيجب أن أضمن أن تكون صياغة هذه الأسئلة واضحة جداً قبل أي شيء, فما يهمني هي الإجابة و ليس الإحاطة بصيغة السؤال و طالما أنني أدرك أن عقول التلامذه متفاوتة في مستوى الفهم و الاستيعاب , فيجب أن تكون الأسئلة مفهومة عند الطلاب ذوي الحد الأدنى من الفهم و الاستيعاب , لأن أريد فقط الحصول على المعلومة و الإجابة و ليس التحوير في صياغة السؤال الذي قد يستشكل على بعض الطلاب .

و لله المثل الأعلى طبعاً , لكن للأسف تركنا ندور في دوامة حقيقة بين فهم السلف و مراجعة الأصول و بين المعنى اللغوي و بين السياق الزمكاني للآية و اختلاف المفسرين ..الأمر الذي يبدو أشبه بالأحجية أو اللغز لهذه الآية.!

الزميل الكريم طيف ، مع بالغ احترامي لك ولوجهة نظرك .. لكن لست أرى حوارا يمكن الرجوع إليه بقدر ماهي تناقضات لتغذية فكرة معينه ، بس بدي رد على نقاط معينة لأني اعتدت - وكما تعرفني - ألا أترك أسلحتي في أرض المعركة :
1 - Arrayلذا يازميل لو رغبت فعلا في النقاش فكونك سوري هو انتماء مشرف لك وستبتعد عن تهمة الطائفية والنغز الطائفي .. هاااااااا ؟؟[/quote]
لا شكرا ، شبعان .. الأسبوع الماضي متعشي ..
لست معنيا بدخول سجال إقليمي من هذا النوع خاصة أن الجرح العراقي يؤلمني وليس مفخرة لي أن أنابذ العراقي عنصرية بعنصرية .
2 - Arrayيا زميل ضع لي قائمة بأس شكل يعجبك من اشكال التطرف العراقي ولكن على شرط بداية من قرن العشرين وبعد سقوط دولة الخلافة العثمانية [/quote]
وابن تيمية ولد يوم وفاة مارلين مونرو؟؟

3 - أنت لم تجبني عن تعريفك للتطرف الذي تقصد.
4 - أنت لم تبح لنا بإسم المفكر صاحب الوزن بالمحيط العربي والذي يعزز أطروحته بأدلة تاريخية .. من باب العلم بالشئ فقط.
5 - شوف التناقض :
بدأت أطرحتك بمدح للوهابية تحسد عليه:
Arrayبلد كالعربية السعودية متهم بكونه يرفد العالم الاسلامي والعالم الغربي بأسلامييين متطرفيين ومتهمين بنشر الارهاب والتعصب الديني , بينما نظرة فاحصة في الحركة الوهابية في بداية ظهورها في بلاد الجزيرة نراها قد اهتمت بتطهير الاسلام مما اصابه من انحراف وخزعبلات واساطير وسحر وشعوذة والعودة به نقيا صافيا كما جاء به الرسول محمد ..[/quote]
ثم تقول :
Arrayولكن ابن تيمية عاش في دمشق ( لم يعيش في بيئة صحراوية بدوية ) وفي ظروف اجتماعية وسياسية وفكرية متقلبة و عاصر الفرق الباطنية والمتصوفة وجاء فكره رد فعل لما كان يدور حوله من فتن وحروب وابدال وانقلاب لنظم السلطة .. ثم يأتي ابن عبد الوهاب النجدي يتأثر بابن تيمية الدمشقي[/quote]
فكيف طلع معك انهم تلامذة ابن تيمية وانهم مش متطرفين وكان هدفهم تطهير الإسلام مما أصابه من خزعبلات ؟
أساسا كيف طلع معك أن رجل ولد في الجزيرة السورية العليا بين الماء والخضرة والوجه الحسن وعاش في دمشق بين الماء والخضرة والوجه الحسن برضه يعلم من عاش في عزلة حضارية وزمانية طيلة ألف سنه بين جدران الصحراء ، يعلمه التطرف؟؟؟
هذا الأعلاه ، خطأ منهجي وتناقض لا أدري كيف يمكن هضمه ..

ثم ، ماهو التطرف الذي تقصده بنهج إبن تيمية؟
كفر الشيعة؟
هذه هي التهمة الذي تلاحقه لأجلها أجهزة الأمن والبروبجاندا الشيعية منذ قرون .. هل تقصد شيئا آخر؟
- إن كان كذلك ، فمن غير المنطقي محاكمة رجل عاصر عاصفة من الفتن قبل 800 عام بآليات هذا العصر.
- التكفير كان - ولا يزال - أحد أهم الأسلحة المذهبية وحقوق صناعته ليست حصرية لإبن تيمية ، بل ربما شرف هذه الصناعة يرجع للقرن الثاني الهجري مع ظهور لغة شيعية تكفيرية للإسماعيلية والسنة ، مقابل لغة تكفيرية متبادلة من هؤلاء للشيعة ..
فبرب الحسين ، لماذا بقيت هذه الرائحة عالقة بعباءة ابن تيمية ، بينما يتنشقها الآخرون بخورا منذ قرون مضت ، وإلى قرون آتية؟؟

والسلام

الزميل الكريم طيف ، مع بالغ احترامي لك ولوجهة نظرك .. لكن لست أرى حوارا يمكن الرجوع إليه بقدر ماهي تناقضات لتغذية فكرة معينه ، بس بدي رد على نقاط معينة لأني اعتدت - وكما تعرفني - ألا أترك أسلحتي في أرض المعركة :
1 - Arrayلذا يازميل لو رغبت فعلا في النقاش فكونك سوري هو انتماء مشرف لك وستبتعد عن تهمة الطائفية والنغز الطائفي .. هاااااااا ؟؟[/quote]
لا شكرا ، شبعان .. الأسبوع الماضي متعشي ..
لست معنيا بدخول سجال إقليمي من هذا النوع خاصة أن الجرح العراقي يؤلمني وليس مفخرة لي أن أنابذ العراقي عنصرية بعنصرية .
2 - Arrayيا زميل ضع لي قائمة بأس شكل يعجبك من اشكال التطرف العراقي ولكن على شرط بداية من قرن العشرين وبعد سقوط دولة الخلافة العثمانية [/quote]
وابن تيمية ولد يوم وفاة مارلين مونرو؟؟

3 - أنت لم تجبني عن تعريفك للتطرف الذي تقصد.
4 - أنت لم تبح لنا بإسم المفكر صاحب الوزن بالمحيط العربي والذي يعزز أطروحته بأدلة تاريخية .. من باب العلم بالشئ فقط.
5 - شوف التناقض :
بدأت أطروحتك بمدح للوهابية تحسد عليه:
Arrayبلد كالعربية السعودية متهم بكونه يرفد العالم الاسلامي والعالم الغربي بأسلامييين متطرفيين ومتهمين بنشر الارهاب والتعصب الديني , بينما نظرة فاحصة في الحركة الوهابية في بداية ظهورها في بلاد الجزيرة نراها قد اهتمت بتطهير الاسلام مما اصابه من انحراف وخزعبلات واساطير وسحر وشعوذة والعودة به نقيا صافيا كما جاء به الرسول محمد ..[/quote]
ثم تقول :
Arrayولكن ابن تيمية عاش في دمشق ( لم يعيش في بيئة صحراوية بدوية ) وفي ظروف اجتماعية وسياسية وفكرية متقلبة و عاصر الفرق الباطنية والمتصوفة وجاء فكره رد فعل لما كان يدور حوله من فتن وحروب وابدال وانقلاب لنظم السلطة .. ثم يأتي ابن عبد الوهاب النجدي يتأثر بابن تيمية الدمشقي[/quote]
فكيف طلع معك انهم تلامذة ابن تيمية وانهم مش متطرفين وكان هدفهم تطهير الإسلام مما أصابه من خزعبلات ؟
أساسا كيف طلع معك أن رجل ولد في الجزيرة السورية العليا بين الماء والخضرة والوجه الحسن وعاش في دمشق بين الماء والخضرة والوجه الحسن برضه يعلم من عاش في عزلة حضارية وزمانية طيلة ألف سنه بين جدران الصحراء ، يعلمه التطرف؟؟؟
هذا الأعلاه ، خطأ منهجي وتناقض لا أدري كيف يمكن هضمه ..

ثم ، ماهو التطرف الذي تقصده بنهج إبن تيمية؟
كفر الشيعة؟
هذه هي التهمة الذي تلاحقه لأجلها أجهزة الأمن والبروبجاندا الشيعية منذ قرون .. هل تقصد شيئا آخر؟
- إن كان كذلك ، فمن غير المنطقي محاكمة رجل عاصر عاصفة من الفتن قبل 800 عام بآليات هذا العصر.
- التكفير كان - ولا يزال - أحد أهم الأسلحة المذهبية وحقوق صناعته ليست حصرية لإبن تيمية ، بل ربما شرف هذه الصناعة يرجع للقرن الثاني الهجري مع ظهور لغة شيعية تكفيرية للإسماعيلية والسنة ، مقابل لغة تكفيرية متبادلة من هؤلاء للشيعة ..
فبرب الحسين ، لماذا بقيت هذه الرائحة عالقة بعباءة ابن تيمية ، بينما يتنشقها الآخرون بخورا منذ قرون مضت ، وإلى قرون آتية؟؟

والسلام

Array
الزميل الكريم :

ذكرت لك ان بعض ايات القران صالحه لزمان ومكان وظروف ما , والبعض الاخر عام وشامل ويصلح لكل زمان ومكان , وما اوردته انت من ايات هو صالح لعصره ولا يصلح لزماننا الان .

بالنسبه للايه 29 من سوره التوبه انا لى وجهه نظر فيها وقد شرحتها فى اكثر من موضوع سابق , وهى انها مشروطه بكلمه " حتى " " حتى يعطوا الجزيه عن يد وهم صاغرون " وهذا يعنى ان القتال لمن يمتنعوا عن تقديم الجزيه فقط , فلو ان الفئه المذكوره فى الايه خضعت للمنتصر الذى اصبح انتصاره امرا واقعا وقامت بتقديم فروض الولاء والطاعه وقدمت الجزيه اللتى كان يقدمها دائما المهزوم لصالح المنتصر لما اصبح هناك قتال , ولو انها رفضت تقديمها فيكون هناك قتال , ويتوقف القتال عند خضوعهم وتقديمهم الجزيه , وهذا تفسره " حتى " وبالطبع فهذا لا يحدث مع الافراد , فالفرد لا يتم قتاله , انما يتم اجباره على الدفع
[/quote]

وما قولك لو اتي لك احد ووقف علي بابك وطلب منك اما الدخول في دينه او دفع اتاوة او الحرب وامهلك 3 ايام لدراسة هذا الدين واتخاذ قرار في اي الخيارات الثلاثه ستختار ؟

كلامك هذا سيكون صحيحا لو ان هذه الفتوحات كان الباعث عليها استعماري بحت كما كان الرومان والفرس , ولكن الذي حدث ان القرآن يقول
" كتب عليكم القتال وهو كره لكم "
وكتب هنا بمعني فرض قياسا الي
"كتب عليكم الصيام كما كتب علي الذين من قبلكم"
وهناك حديث فيما معناه
"من مات ولم يغزو غزوة في سبيل الله مات ميتة جاهليه "
بغض النظر عما كانت الدولة الاسلاميه ليست في حالة حرب مع احد ولذلك نجد ان شخص مثل ابن حفصون يحتل جزيرة كريت ويتخذها قاعده للأغارة علي الثغور البيزنطيه والقرصنه علي السفن في حوض المتوسط ولا تقل لي ان هذا عمل فردي بل وصف مؤرخي المسلمين هذه اللصوصيه بأنها جهاد في سبيل الله ولو رجعت تاريخ العرب في الاندلس وخاصة ايام حكم بني اميه فمتي استقرت الاوضاع ولم يكن هناك نزاع بين المسلمين وبعضهم كانت تخرج الغارات علي جنوب فرنسا فيما كان يعرف بالصوائف والشواتي (وقل لي ان الغارات كان الهدف منها نشر الاسلام) وتمتلي كتب التاريخ بمئات الحوادث التي هي ليست سوي سلب ونهب وهمجيه قام بها المسلمون استنادا لهذه النصوص في القرآن ووصفها المؤرخون انذاك بأنها جهاد في سبيل الله ( ولا تقل لي انهم فاهمين الاسلام غلط ) فلا تتمحل من نصوص صريحه شرعت للعنف ولا تزال .

Array
, لكن القتال هو فى حاله كتلك اللتى حدثت بين هارون الرشيد وايرينى ملكه الروم اللتى وادعته وعقدت معه صلحا على دفع الجزيه , وعندما جاء نقفور خلفا لها نقض الهدنه ورفض دفع الجزيه بحجه ان الملكه السابقه كانت ضعيفه والضعف هو طبع النساء , فارسل له الرشيد خطابه الشهير " من هارون امير المؤمنين الى نقفور كلب الروم " ثم ارسل جيوشه اليه وقاتله حتى اخضعه وعاد الى دفع الجزيه .
[/quote]


ولماذا نشبت الحرب اصلا بين هارون الرشيد وايريني الوصية علي عرش بيزنطه ؟؟؟؟؟؟

فالذي حدث ان هارون الرشيد لما بلغه ان الملك البيزنطي مات وقد اخلف صبي وان المصرف لشؤون البلاد امرأه قام بتجريد حمله لغزو بلاد بيزنطه , وطبعا ليس الغرض منها هو ادخال الأمه البيزنطيه الي الأسلام ولكن نهب اكبر قدر من الاموال والخيرات مستغلا حالة الضعف التي عليها الدوله البيزنطيه
وانضم لهذه الحمله الرعاع و شذاذ الآفاق وكل خالي الوفاض وهو يمني نفسه بالمال وبجاريه روميه

ولم تكن الحمله الأولي التي يشنها بنو العباس علي الدولة البيزنطيه فقد كانت عادة لحكام المسلمين سواء كانوا من بني العباس او من بني اميه , منذ ان فشل الأمويون عدة مرات في فتح بيزنطه وهنا تسقط حجة بعض المتجملين الذين يقولون بأن فتح مصر والشام كان برغبة اهلها للتخلص من عسف الرومان


Array

وجهه نظرى ان تلك الايات لا تصلح لعصرنا لان الهدف الذى نزلت من اجله قد انتفى ,
[/quote]

الله يفتح عليك انت جبت المفيد بس مين يقدر يطلع علي الملأ ويقول ذلك وان القرآن ليس صالحا لكل زمان ومكان وان فيه الآن ما تجاوزه العصر ولم يعد صالحا , ما هو لو كل المسلمين زيك يا عاشق مكنش هيبقي فيه مشكله

ازيك يا ابو الفوارس (f)

Array
وما قولك لو اتي لك احد ووقف علي بابك وطلب منك اما الدخول في دينه او دفع اتاوة او الحرب وامهلك 3 ايام لدراسة هذا الدين واتخاذ قرار في اي الخيارات الثلاثه ستختار ؟
[/quote]

ساختار احد الخيارات الثلاثه , ولو رفضت الدين ورفضت دفع الاتاوه " الجزيه " وقبلت بالحرب ثم وجدت انى ساموت , سأرفع الرايه البيضاء واطلب التسليم والعوده الى طلب دفع الاتاوه " الجزيه" .

قل الحمد لله ان هذا الدين فرض على اتباعه خيارات لتقديمها للاختيار منها , غيرهم كانوا يغزون البلدان بهمجيه ووحشيه ويقتلون ويذبحون بغرض الاحتلال , اما المسلمين فكانوا يبقون على البلاد بحكامها فى مقابل فرض الجزيه .

الجزيه هى عباره عن ضريبه سنويه , وانا شخصيا يا من لست تحت الاحتلال ادفع ضرائب سنويه حوالى 2500 جنيه مصرى , بما يعادل حوالى 500 دولار , وتحصلها مصلحه الضرائب من راتبى رأسا كضريبه كسب عمل , هذا غير الاتاوات اللتى يتم تحصيلها عند تجديد ترخيص السياره مثلا او رسوم جمع القمامه اللتى تأتى محمله على فاتوره الكهرباء دون ان يتم جمع القمامه وغيرها الكثير .

Array
كلامك هذا سيكون صحيحا لو ان هذه الفتوحات كان الباعث عليها استعماري بحت كما كان الرومان والفرس , ولكن الذي حدث ان القرآن يقول
" كتب عليكم القتال وهو كره لكم "
وكتب هنا بمعني فرض قياسا الي
"كتب عليكم الصيام كما كتب علي الذين من قبلكم"
وهناك حديث فيما معناه
"من مات ولم يغزو غزوة في سبيل الله مات ميتة جاهليه "
[/quote]

الايه اللتى ذكرت لا تتعارض مع ما ذكرت انا , فالاسلام تعرض منذ يومه الاول , ومنذ ان كان اتباعه يعدون على اصابع اليد الواحده لكل اشكال التنكيل والتعذيب والحصار والاضطهاد , واظنك تسمع عن الاذى الذى كان يتعرض له الرسول , وتسمع عن ياسر وسميه اول شهداء الاسلام , وتسمع عن تعذيب بلال ابن رباح , وتسمع عن حصار المسلمين فى شعب ابى طالب وتعلم الهجره الاولى الى الحبشه , وتعلم الخطه اللتى دبرت لقتل الرسول ونجا منها بالهجره الثانيه الى يثرب , كل هذا كان داعيا لان يكتب القتال على المسلمين للدفاع عن انفسهم اولا , ولنشر دعوه الاسلام فى البلاد اللتى كانت تحت الاحتلال ثانيا .

Array
بغض النظر عما كانت الدولة الاسلاميه ليست في حالة حرب مع احد ولذلك نجد ان شخص مثل ابن حفصون يحتل جزيرة كريت ويتخذها قاعده للأغارة علي الثغور البيزنطيه والقرصنه علي السفن في حوض المتوسط ولا تقل لي ان هذا عمل فردي بل وصف مؤرخي المسلمين هذه اللصوصيه بأنها جهاد في سبيل الله ولو رجعت تاريخ العرب في الاندلس وخاصة ايام حكم بني اميه فمتي استقرت الاوضاع ولم يكن هناك نž
3fe0
6;اع بين المسلمين وبعضهم كانت تخرج الغارات علي جنوب فرنسا فيما كان يعرف بالصوائف والشواتي (وقل لي ان الغارات كان الهدف منها نشر الاسلام) وتمتلي كتب التاريخ بمئات الحوادث التي هي ليست سوي سلب ونهب وهمجيه قام بها المسلمون استنادا لهذه النصوص في القرآن ووصفها المؤرخون انذاك بأنها جهاد في سبيل الله ( ولا تقل لي انهم فاهمين الاسلام غلط ) فلا تتمحل من نصوص صريحه شرعت للعنف ولا تزال .
[/quote]

انت هنا تريد ان تثبت ان الغزوات والحروب الاسلاميه كان هدفها استعمارى وان استندت على نصوص دينيه .....

اذا فهناك سؤال سألته فى احد الموضوعات منذ فتره ولم اجد ردا عليه وهو :

اذا كان الهدف من الغزوات والحروب الاسلاميه هو هدف استعمارى , فلماذا لم يغزوا المسلمون الحبشه وهى اقرب لهم من كل البلاد اللتى غزوها , بدليل هجرتهم الاولى لها , ورغم معرفتهم بدروبها وشعابها بحكم انهم استوطنوها لفتره , وبرغم انها كانت امبراطوريه ودوله غنيه فى عصرها؟

Array

ولماذا نشبت الحرب اصلا بين هارون الرشيد وايريني الوصية علي عرش بيزنطه ؟؟؟؟؟؟

فالذي حدث ان هارون الرشيد لما بلغه ان الملك البيزنطي مات وقد اخلف صبي وان المصرف لشؤون البلاد امرأه قام بتجريد حمله لغزو بلاد بيزنطه , وطبعا ليس الغرض منها هو ادخال الأمه البيزنطيه الي الأسلام ولكن نهب اكبر قدر من الاموال والخيرات مستغلا حالة الضعف التي عليها الدوله البيزنطيه
وانضم لهذه الحمله الرعاع و شذاذ الآفاق وكل خالي الوفاض وهو يمني نفسه بالمال وبجاريه روميه
[/quote]

ولماذا تراجع الرشيد عند قبول الملكه بالجزيه ولم يكمل حتى يحتل مملكتها ويضمها الى امبراطوريته؟
اليس خضوعها وقبولها دفع الجزيه يعنى عدم قدرتها وقدره جيوشها على الصمود؟

ولماذا عندما نقض نقفور هذا الاتفاق واعلن الحرب على الرشيد وارسل الرشيد اليه الجيوش واخضعه واعاده الى دفع الجزيه وهو صاغر , فلماذا توقف ولم يكمل المشوار الى اخره واحتل بلاده وضمها الى امبراطوريته؟
هل لازلت تصر ان الهدف كان توسعيا؟

Array
ولم تكن الحمله الأولي التي يشنها بنو العباس علي الدولة البيزنطيه فقد كانت عادة لحكام المسلمين سواء كانوا من بني العباس او من بني اميه , منذ ان فشل الأمويون عدة مرات في فتح بيزنطه وهنا تسقط حجة بعض المتجملين الذين يقولون بأن فتح مصر والشام كان برغبة اهلها للتخلص من عسف الرومان
[/quote]

المسلمين بالنسبه لاهالى مصر والشام هم عباره عن احتلال طرد احتلال واخذ مكانه , وميفرقش معاهم كتير مين مكان مين , لكن فتح مصر والشام بالنسبه للمسلمين كان ضروريا لنشر الاسلام اولا وليكونوا مع العراق واجزاء من ايران نواه الامبراطوريه الاسلاميه .

عموما الحملات كانت متبادله بين المسلمين والروم , وكان الروم ايضا بمجرد ان يشتمون ضعفا فى المسلمين يبادرون بالغزو والهجوم , وكانوا يرتكبون ابشع الجرائم , ففى عهد الخليفه العباسى المعتصم بالله ابن هارون الرشيد استغل الروم انشغال الخليفة المعتصم في القضاء على فتنة بابك الخرمي، وجهزوا جيشا ضخما قاده ملك الروم، بلغ أكثر من مائة ألف جندي، هاجم شمال الشام والجزيرة، ودخل مدينة "زِبَطْرة" التي تقع على الثغور، وكانت تخرج منها الغزوات ضد الروم، وقتل الجيش الرومي من بداخل حصون المدينة من الرجال، وانتقل إلى "ملطية" المجاورة فأغار عليها، وعلى كثير من الحصون، ومثّل بمن صار في يده من المسلمين، وسَمَلَ أعينهم، وقطع آذانهم وأنوفهم، وسبى من المسلمات فيما قيل أكثر من ألف امرأة.

ويذكر بعض الرواة أن امرأة ممن وقعت في أسر الروم قالت: وامعتصماه، فنُقل إليه ذلك الحديث، وفي يده قَدَح يريد أن يشرب ما فيه، فوضعه، ونادى بالاستعداد للحرب.

وقام المعتصم بالزحف بجيوشه حتى غزا عموريه وحاصرها سته اشهر الى ان استسلمت ودخلها منتصرا .

ويرجع بعض الرواه سبب فتح عموريه الى نصره تلك المراه المسلمه صاحبه الصيحه الشهيره " وامعتصماه" , حيث اصر على استدعائها وسؤالها : هل اجابك المعتصم ؟؟ فقالت نعم .

Array
ما هو لو كل المسلمين زيك يا عاشق مكنش هيبقي فيه مشكله
[/quote]

انا فى نظر البعض من المسلمين مرتد :lol:

اؤمن ببعض الكتاب واكفر ببعضه من وجهه نظرهم .

(f)

Array
ازيك يا ابو الفوارس (f)
ساختار احد الخيارات الثلاثه , ولو رفضت الدين ورفضت دفع الاتاوه " الجزيه " وقبلت بالحرب ثم وجدت انى ساموت , سأرفع الرايه البيضاء واطلب التسليم والعوده الى طلب دفع الاتاوه " الجزيه" .

قل الحمد لله ان هذا الدين فرض على اتباعه خيارات لتقديمها للاختيار منها , غيرهم كانوا يغزون البلدان بهمجيه ووحشيه ويقتلون ويذبحون بغرض الاحتلال , اما المسلمين فكانوا يبقون على البلاد بحكامها فى مقابل فرض الجزيه .
[/quote]


لا يجب ان تقارن نفسك بالأسوأ فاذا كان الذئب اقل وحشية وأهون خطرا من الأسد فلا يعني هذا انه غير متوحش ولا يشكل اي خطر , وهنا المشكله
الذين آمنوا دائما ما يختارون أسودا ونمورا ويستعرضون وحشيتها متهمينك بالتجني علي ذئابهم التي ليست في وحشيتها وشراستها


Array
الجزيه هى عباره عن ضريبه سنويه , وانا شخصيا يا من لست تحت الاحتلال ادفع ضرائب سنويه حوالى 2500 جنيه مصرى , بما يعادل حوالى 500 دولار , وتحصلها مصلحه الضرائب من راتبى رأسا كضريبه كسب عمل , هذا غير الاتاوات اللتى يتم تحصيلها عند تجديد ترخيص السياره مثلا او رسوم جمع القمامه اللتى تأتى محمله على فاتوره الكهرباء دون ان يتم جمع القمامه وغيرها الكثير .
[/quote]
يا راجل قول كلام غير ده بقي بتساوي الجزية بالضرايب

طيب شوف انت بتحصل علي ايه مقابل الضرايب اللي انت بتدفعها

تعليم مجاني وعلاج شبه مجاني ورغيف خبز مدعوم ومرافق (صرف صحي ومياه شرب نقيه وانارة في الشوارع وحراسه وشرطه وباقي الخدمات التي تقدمها الدوله لمواطنيها , وحتي السيارة التي تدفع رسوم عند ترخيصها فمن يقوم برصف الطرق وصيانتها التي تمشي عليها السيارة ؟ رجاء لا تقل لي انهم الملائكه

وانظر ماذا استفاد الشعب البيزنطي من دفع الجزيه لهارون الرشيد ؟ ما هي الخدمات التي قدمها لهم في مقابل الجزية ؟ كم طريقا قام برصفها وكم بئرا حفرها ؟

Array
الايه اللتى ذكرت لا تتعارض مع ما ذكرت انا , فالاسلام تعرض منذ يومه الاول , ومنذ ان كان اتباعه يعدون على اصابع اليد الواحده لكل اشكال التنكيل والتعذيب والحصار والاضطهاد , واظنك تسمع عن الاذى الذى كان يتعرض له الرسول , وتسمع عن ياسر وسميه اول شهداء الاسلام , وتسمع عن تعذيب بلال ابن رباح , وتسمع عن حصار المسلمين فى شعب ابى طالب وتعلم الهجره الاولى الى الحبشه , وتعلم الخطه اللتى دبرت لقتل الرسول ونجا منها بالهجره الثانيه الى يثرب , كل هذا كان داعيا لان يكتب القتال على المسلمين للدفاع عن انفسهم اولا , ولنشر دعوه الاسلام فى البلاد اللتى كانت تحت الاحتلال ثانيا .



انت هنا تريد ان تثبت ان الغزوات والحروب الاسلاميه كان هدفها استعمارى وان استندت على نصوص دينيه .....

اذا فهناك سؤال سألته فى احد الموضوعات منذ فتره ولم اجد ردا عليه وهو :

اذا كان الهدف من الغزوات والحروب الاسلاميه هو هدف استعمارى , فلماذا لم يغزوا المسلمون الحبشه وهى اقرب لهم من كل البلاد اللتى غزوها , بدليل هجرتهم الاولى لها , ورغم معرفتهم بدروبها وشعابها بحكم انهم استوطنوها لفتره , وبرغم انها كانت امبراطوريه ودوله غنيه فى عصرها؟
[/quote]

حاولوا غزوها مرة وفشلوا , فالبحر يفصلها عنهم وارضها مرتفعه ووعرة المسالك , وربما يذكرون صنيع النجاشي معهم

Array
ولماذا تراجع الرشيد عند قبول الملكه بالجزيه ولم يكمل حتى يحتل مملكتها ويضمها الى امبراطوريته؟
اليس خضوعها وقبولها دفع الجزيه يعنى عدم قدرتها وقدره جيوشها على الصمود؟

ولماذا عندما نقض نقفور هذا الاتفاق واعلن الحرب على الرشيد وارسل الرشيد اليه الجيوش واخضعه واعاده الى دفع الجزيه وهو صاغر , فلماذا توقف ولم يكمل المشوار الى اخره واحتل بلاده وضمها الى امبراطوريته؟
هل لازلت تصر ان الهدف كان توسعيا؟
[/quote]



لأن الهدف الاساسي وهو المال قد تحقق فلماذا يكلف نفسه عناء السيطرة علي البلد وتنظيم شؤونها اذا كان ما سيجنيه منها يأتيه الي قصره في بغداد دون عناء يذكر , وثانيا اسمح لي بان اذكر لك واقعه تشرح ثانيا

كان هناك سجال وحروب بين الحمدانيين في شمال الشام (حلب ,حمص , الموصل ) وبين الاخشيد في مصر وهزمهم الاخشيد واستولي علي دمشق و البلاد التي تليها ثم طلب من الحمدانيين الصلح واعاد لهم دمشق وهو المنتصر ولما سأل عن سبب ذلك قال من يتولي الشام يكون غارما في رد الروم وحماية الثغور

فما علاقة هذه بثانيا ؟ علاقتها ان الدولة البيزنطيه اقوي الضربات لم تكن تأتيها من جانب المسلمين , بل من الشمال , كانت تأتيها من الهون و الوندال و السلاف وروما نفسها احترقت وخربت علي يد هذه الشعوب ( لا اذكر التاريخ بالضبط لكن سابحث عنه وآتيك به ) فبالأضافه الي تنظيم شؤون الدوله اذا هو اقدم علي احتلالها سيكون عليه محاربة عدد من الشعوب والقبائل في شمال بيزنطه

ودعني انا اسألك سؤال

لماذا لم يحاول احد من خلفاء المسلمين عقد اتفاق سلام بدون جزيه ويسمح لكل طرف بالتبشير عند الطرف الآخر ومحاولة نشر دينه



Array


انا فى نظر البعض من المسلمين مرتد :lol:

اؤمن ببعض الكتاب واكفر ببعضه من وجهه نظرهم .

(f)
[/quote]
وانا فترة طويلة كنت كده برضه , وبرضه لقيتهم بيقولي لي انت مرتد , فقلت ارتداد بارتداد بقي ورحت مديها :aplaudit:

(f)

Array
لا يجب ان تقارن نفسك بالأسوأ فاذا كان الذئب اقل وحشية وأهون خطرا من الأسد فلا يعني هذا انه غير متوحش ولا يشكل اي خطر , وهنا المشكله
الذين آمنوا دائما ما يختارون أسودا ونمورا ويستعرضون وحشيتها متهمينك بالتجني علي ذئابهم التي ليست في وحشيتها وشراستها
[/quote]

الحكايه لا فيها اسود ولا ذئاب يا فارس , ومش فاهم ازاى انتوا مش قادرين تشوفوا ده ...

كل البلاد اللتى فتحها او "غزاها " المسلمين كانت بلاد واقعه تحت الاحتلال , فالشام والعراق وشمال افريقيا كله كان تحت الاحتلال اما الرومانى او الفارسى , ولم تكن بلادا تتمتع بالحريه والاستقلال , وظهور قوه جديده من شانه ان تحاول تلك القوه ان تجد لنفسها موضع قدم بين تلك القوى , وتلك هى مقاييس واحكام ذاك الزمان .
ما يعزز قولى ويفند قولك ان حروب المسلمين لم تكن ضد شعوب البلاد اللتى دخلوها , ولم يرتكبوا الفظائع والاهوال اللتى ارتكبها غيرهم فى شعوب تلك البلاد , وانما كانت حروبهم دائما ضد جيوش المحتلين .
لا اظنك تتخيل ان جيوش المسلمين كانت ستتحرك لغزو تلك البلاد وبعد تحريرها يسلمونها الى اهلها مع اطيب امنياتهم لهم بالعيش حياه سعيده ثم يعودون من حيث اتوا .

لذلك كان سؤالى : لماذا لم يهاجم المسلمون الحبشه؟ وجوابى انها كانت مملكه مستقله لا تقع تحت الاحتلال وقد وصلهم الاسلام وعلموا به , ونظرا لحريتهم واستقلالهم " فمن شاء فليؤمن ومن شاء فليكفر " ولو ان الهدف استعمارى ما تركوها الا وهى تابعه للامبراطوريه الاسلاميه .
يؤكد ذلك حديث الرسول صلى الله عليه وسلم ( رواه النسائي في باب الجهاد في حديث طويل في قصة حفر الخندق ) :
"دعوا الحبشة ما ودعوكم " والحبشة نصارى أهل كتاب، كما هو معلوم.

Array
يا راجل قول كلام غير ده بقي بتساوي الجزية بالضرايب

طيب شوف انت بتحصل علي ايه مقابل الضرايب اللي انت بتدفعها

تعليم مجاني وعلاج شبه مجاني ورغيف خبز مدعوم ومرافق (صرف صحي ومياه شرب نقيه وانارة في الشوارع وحراسه وشرطه وباقي الخدمات التي تقدمها الدوله لمواطنيها , وحتي السيارة التي تدفع رسوم عند ترخيصها فمن يقوم برصف الطرق وصيانتها التي تمشي عليها السيارة ؟ رجاء لا تقل لي انهم الملائكه
[/quote]

الطرق لا يتم رصفها , فلا الملائكه ولا غيرهم يقومون بهذا العمل , والعربيه كل شهر بالكتير عند العفشجى :D فالرصف للطرق الرئيسيه فقط , وحتى تلك بها من المشاكل ما يجعلك تلعن ابو البهيم اللى رصفها , فعندك مثلا " كوبرى الهايكستب " وانت جاى من اتجاه طريق مصر الاسماعيليه وطالع الكوبرى ونازل فى اتجاه النزهه والكليه الحربيه وبعد انتهاء الكوبرى تفاجأ بحفره وسط الاسفلت , واكثر من مره اضطر ان انزل فيها بعجله السياره الى ان انكسر " المقص " فى احد المرات نظرا لوجود سيارات على يمينى ويسارى ولا استطيع الانحراف .

ياعم فارس لا التعليم مجانى " مدارس خاصه" ولا العلاج مجانى " عيادات الاطباء ومستشفيات خاصه " ولا استطيع الحصول على رغيف الخبز المدعوم " بشترى الرغيف بربع جنيه واحيانا بنص جنيه " , ولا استخدم مياه الصنبور واللتى لو استخدمتها فى عمل كوب من الشاى لوجدت بقعه من الزيت على وجه الكوب , واستخدم المياه المعدنيه , وخدمات الكهرباء والتليفونات بأعلى من اسعارها الحقيقيه نظرا لاحتكار شركات الحكومه للمجال , وتستطيع ان تستدل على ذلك من الفارق بين فاتوره التليفون الارضى وفاتوره خط المحمول والذى هو من احدى الشركات الخاصه " موبينيل او فودافون او اتصالات " .

فى حين ان الجزيه اللتى تتحدث عنها كانت تتراوح بين دينار واربعه دنانير كل عام , وليس مطالب بدفعها سوى الشاب القادر على الكسب والعمل , فلا الاطفال ولا الشيوخ ولا النساء ولا رجال الدين كانت تستحق عنهم جزيه .


Array

وانظر ماذا استفاد الشعب البيزنطي من دفع الجزيه لهارون الرشيد ؟ ما هي الخدمات التي قدمها لهم في مقابل الجزية ؟ كم طريقا قام برصفها وكم بئرا حفرها ؟
[/quote]

استفادوا انهم اصبحوا اهل ذمه المسلمين , وعلى المسلمين الدفاع عنهم عند تعرضهم لاى محاوله غزو خارجى , وذكر التاريخ ان أبي عبيدة عامر بن الجراح رد لأهل الشام جزيتهم وخراجهم عندما بلغه أن الروم قد جمعوا للمسلمين ، فهو وجنده لا يستطيعون حماية هؤلاء الذميين . لأنهم سيتفرغون لقتال الروم . وجاء في كتابه لهم : " إنما رددنا لكم أموالكم لأنه قد بلغنا ما جمع الروم لنا من الجموع ، و إنكم قد اشترطتم علينا أن نمنعكم ، وإنا لا نقدر على ذلك ، وقد رددنا لكم ما أخذنا منكم ونحن لكم على الشرط وما كتبنا بيننا إن نصرنا الله "

Array
حاولوا غزوها مرة وفشلوا , فالبحر يفصلها عنهم وارضها مرتفعه ووعرة المسالك , وربما يذكرون صنيع النجاشي معهم
[/quote]

ما هذا التناقض ؟؟

ازاى حاولوا وفشلوا وبعدين " ربما يذكرون صنيع النجاشى معهم" ؟
لو انهم حاولوا مره كما تقول فذاك يعنى انهم نسوا صنيع النجاشى معهم , لكنهم ابدا لم يحاولوا وهذا لعده اسباب اهمها :
" وقاتلوا في سبيل الله الذين يق
3fe0
اتلونكم ولاتعتدوا إن الله لايحب المعتدين "

الامر الثانى ان الاحباش جاء منهم وفد عباره عن 20 رجلا لمبايعه الرسول صلى الله عليه وسلم وعادوا الا بلادهم مره اخرى بالاضافه الى المسلمين الذين بقوا بالحبشه , وقد عمل هؤلاء على نشر الدين هناك , كما يقال ان النجاشى اسلم سرا وان الرسول صلى عليه صلاه الغائب عند وفاته , وكان المسلمين هناك فى امن من العيش , وكانت هناك علاقه تسامح بين المسلمين ونصارى الحبشه , حتى ان الاحباش كانوا يحجون الى بيت المقدس فى عهد صلاح الدين والحرب على اشدها بين المسلمين والصلبييين .

لذلك لم يكن هناك اى داع لغزوها , الا اذا كان الهدف استعمارى كما تقول , وهو ما لم يحدث .

Array
لأن الهدف الاساسي وهو المال قد تحقق فلماذا يكلف نفسه عناء السيطرة علي البلد وتنظيم شؤونها اذا كان ما سيجنيه منها يأتيه الي قصره في بغداد دون عناء يذكر
[/quote]

اموال الجزيه لا شىء الى جانب الاموال اللتى يتم تحصليها من الخراج وخلافه , والسيطره على البلد وتعيين والى عليها ليس فيه اى عناء , بل هو يكفيك شر هذا البلد الى ابد الابدين , حتى لا تقوى شوكته ذات يوم ويعود الى المناطحه , واظن انه فى السيطره على مصر وشمال افريقيا والعراق والشام درس فى ذلك .

Array
, وثانيا اسمح لي بان اذكر لك واقعه تشرح ثانيا

كان هناك سجال وحروب بين الحمدانيين في شمال الشام (حلب ,حمص , الموصل ) وبين الاخشيد في مصر وهزمهم الاخشيد واستولي علي دمشق و البلاد التي تليها ثم طلب من الحمدانيين الصلح واعاد لهم دمشق وهو المنتصر ولما سأل عن سبب ذلك قال من يتولي الشام يكون غارما في رد الروم وحماية الثغور

فما علاقة هذه بثانيا ؟ علاقتها ان الدولة البيزنطيه اقوي الضربات لم تكن تأتيها من جانب المسلمين , بل من الشمال , كانت تأتيها من الهون و الوندال و السلاف وروما نفسها احترقت وخربت علي يد هذه الشعوب ( لا اذكر التاريخ بالضبط لكن سابحث عنه وآتيك به ) فبالأضافه الي تنظيم شؤون الدوله اذا هو اقدم علي احتلالها سيكون عليه محاربة عدد من الشعوب والقبائل في شمال بيزنطه
[/quote]

تلك الواقعه لا تشرح شيئا , فالزمن كان غير الزمن , والرشيد كان غير الاخشيد , وقد كان المسلمون الاوائل يحاربون امبراطوريتين عظيمتين ولا يشغل بالهم مثل تلك الامور , فقد كانوا يسيطرون على البلاد وينظمون شئونها وبنفس الوقت يحاربون امبراطوريات عظيمه وينتصرون عليها ويجتاحون بلادها .

Array
ودعني انا اسألك سؤال

لماذا لم يحاول احد من خلفاء المسلمين عقد اتفاق سلام بدون جزيه ويسمح لكل طرف بالتبشير عند الطرف الآخر ومحاولة نشر دينه
[/quote]

اولا: لأن الجزية هي علامة لإلقاء أعداء الإسلام سلاحهم ، وكفهم عن مقاتلة المسلمين ، ومعارضة الدعوة الإسلامية ، وإفساح المجال أمامها ليدخل فيها من أحب دون إكراه أو إرغام .

ثانيا: انا اعطيتك المثال وهو الحبشه !!
هل كان لابد ان يهاجموها اولا ثم يعقدون صلحا دون جزيه حتى تقتنع ؟

وبالنسبه للتبشير ونشر الدين , الا تعلم ان عبيدالله بن جحش زوج ام حبيبه بنت ابى سفيان وهو من المهاجرين الى الحبشه كان قد تنصر هناك وظل فى الحبشه الى ان مات بها؟
هذا الحدث كان كفيلا لان يجعل المسلمين يغزون الحبشه , او على اقل تقدير ارسال من يقوم باغتياله هناك عقابا له على ردته وحتى لا يكون قدوه لغيره ولا يتاسس على ذلك مبدأ الرده , الا ان كل ذلك لم يحدث .


عموما يا فارس الاسلام والقران سلسله واحده , ولا يمكن فك حلقه من تلك السلسله للقول ان تلك الحلقه هى الاسلام , ولا يمكن اقتطاع ايه الجزيه من سياق القران كاملا للقول ان هذا هو الاسلام , ولا يمكن النظر الى تلك الايه وحدها دون النظر الى بقيه الايات اللتى تنظم حكمها مثل :


" سَتَجِدُونَ آخَرِينَ يُرِيدُونَ أَن يَأْمَنُوكُمْ وَيَأْمَنُواْ قَوْمَهُمْ كُلَّ مَا رُدُّوَاْ إِلَى الْفِتْنِةِ أُرْكِسُواْ فِيِهَا فَإِن لَّمْ يَعْتَزِلُوكُمْ وَيُلْقُواْ إِلَيْكُمُ السَّلَمَ وَيَكُفُّوَاْ أَيْدِيَهُمْ فَخُذُوهُمْ وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثِقِفْتُمُوهُمْ وَأُوْلَـئِكُمْ جَعَلْنَا لَكُمْ عَلَيْهِمْ سُلْطَانًا مُّبِينًا "

كما ترى هنا فامر القتل جاء بعد ,, فان لم يعتزلوكم ويلقوا اليكم السلم ويكفوا ايديهم " بمعنى ان انهم هم المعتدون .



" وَقَاتِلُواْ فِي سَبِيلِ اللّهِ الَّذِينَ يُقَاتِلُونَكُمْ وَلاَ تَعْتَدُواْ إِنَّ اللّهَ لاَ يُحِبِّ الْمُعْتَدِينَ"

امر مباشر بعدم البدء بالاعتداء والقتال لا يكون الا لمن يبدا بقتال المسلمين .


" وَاقْتُلُوهُمْ حَيْثُ ثَقِفْتُمُوهُمْ وَأَخْرِجُوهُم مِّنْ حَيْثُ أَخْرَجُوكُمْ وَالْفِتْنَةُ أَشَدُّ مِنَ الْقَتْلِ وَلاَ تُقَاتِلُوهُمْ عِندَ الْمَسْجِدِ الْحَرَامِ حَتَّى يُقَاتِلُوكُمْ فِيهِ فَإِن قَاتَلُوكُمْ فَاقْتُلُوهُمْ كَذَلِكَ جَزَاء الْكَافِرِينَ"

كما ترى هنا " اخرجوهم من حيث اخرجوكم " فهم البادئين بالاعتداء واخراج المسلمين ,, , " حتى يقاتلوكم فيه" فالامر بعدم القتال عند المسجد الحرام الا اذا بدأو هم بالقتال فيه ,,, " فان قاتلوكم فاقتلوهم " اى لا تقتلوهم الا اذا بدأو هم بالقتال .


" وَأَعِدُّواْ لَهُم مَّا اسْتَطَعْتُم مِّن قُوَّةٍ وَمِن رِّبَاطِ الْخَيْلِ تُرْهِبُونَ بِهِ عَدْوَّ اللّهِ وَعَدُوَّكُمْ وَآخَرِينَ مِن دُونِهِمْ لاَ تَعْلَمُونَهُمُ اللّهُ يَعْلَمُهُمْ وَمَا تُنفِقُواْ مِن شَيْءٍ فِي سَبِيلِ اللّهِ يُوَفَّ إِلَيْكُمْ وَأَنتُمْ لاَ تُظْلَمُونَ
وَإِن جَنَحُواْ لِلسَّلْمِ فَاجْنَحْ لَهَا وَتَوَكَّلْ عَلَى اللّهِ إِنَّهُ هُوَ السَّمِيعُ الْعَلِيمُ "

" فان جنحوا للسلم فاجنح لها , وتعنى انهم البادئين بالقتال والمسلمين مدافعين , فان جنحوا للسلم وطلبوه فعلى المسلمين الجنوح له وتلبيه الطلب , وهذا يعنى ان المسلمين ليسوا مهاجمين بدليل الجنوح للسلم عند طلب الاخر.


" إِلاَّ الَّذِينَ يَصِلُونَ إِلَىَ قَوْمٍ بَيْنَكُمْ وَبَيْنَهُم مِّيثَاقٌ أَوْ جَآؤُوكُمْ حَصِرَتْ صُدُورُهُمْ أَن يُقَاتِلُونَكُمْ أَوْ يُقَاتِلُواْ قَوْمَهُمْ وَلَوْ شَاء اللّهُ لَسَلَّطَهُمْ عَلَيْكُمْ فَلَقَاتَلُوكُمْ فَإِنِ اعْتَزَلُوكُمْ فَلَمْ يُقَاتِلُوكُمْ وَأَلْقَوْاْ إِلَيْكُمُ السَّلَمَ فَمَا جَعَلَ اللّهُ لَكُمْ عَلَيْهِمْ سَبِيلاً "

" فان اعتزلوكم فلم يقاتلوكم والقوا اليكم السلم " فالله سبحانه وتعالى لم يعطى الحق بقتالهم طالما انهم لم يبداو بالقتال .


" يَاأَيُّهَا الَّذِينَ آمَنُواْ ادْخُلُواْ فِي السِّلْمِ كَآفَّةً وَلاَ تَتَّبِعُواْ خُطُوَاتِ الشَّيْطَانِ إِنَّهُ لَكُمْ عَدُوٌّ مُّبِينٌ "

اظنها واضحه .

تحياتى