الاخ العزيز الصفى:
ارجو منك ان تصحح لي هاتين المعلومتين ان كانتا خاطئتين:
1-البرزخ في اللغة في هو مرحلة وسطية أو انتقالية ،كأن نقول القبر هو البرزخ ،فهو مرحلة وسطية بين الحياة الدنيا والحياة الاخرة
2- هناك منطقة وسطية و أنتقالية بين النهر و البحر ،هي اقل ملوحة من البحر واقل عذوبة من النهر


الاخ حسام
الحقيقة ( الظاهرة ) الخامسة (ب)
------------------------------

الخنزير ينقل بمفرده أكثر من 20 مرضاً و بائياً إلى الإنسان و قد تشاركه بعض الحيوانات الأخرى في بقية الأمراض لكنه يبقى المخزن والمصدر الرئيسي للكثير مثل الحمرة الخنزيرية.

وان كانت هذه الجملة ليست خاطئة فأنا أعتقد انها غير دقيقة علمياً ،فعلى ما أعتقد ان الخنزير ينقل اكثر من 50 مرضاً للانسان ،هذا بالاضافة الي الامراض التي ينقلها لباقي الثدييات ،وبالاضافة الي الامراض القاصرة على الخنازير فقط
لكم تحياتى

اقتباس:  the_sniper   كتب/كتبت  

الاخ حسام
الحقيقة ( الظاهرة ) الخامسة (ب)
------------------------------

الخنزير ينقل بمفرده أكثر من 20 مرضاً و بائياً إلى الإنسان و قد تشاركه بعض الحيوانات الأخرى في بقية الأمراض لكنه يبقى المخزن والمصدر الرئيسي للكثير مثل الحمرة الخنزيرية.

وان كانت هذه الجملة ليست خاطئة فأنا أعتقد انها غير دقيقة علمياً ،فعلى ما أعتقد ان الخنزير ينقل اكثر من 50 مرضاً للانسان ،هذا بالاضافة الي الامراض التي ينقلها لباقي الثدييات ،وبالاضافة الي الامراض القاصرة على الخنازير فقط
لكم تحياتى

لو قرأت عزيزي الرد رقم 101 على الزميل أبنوب..
http://forum.nadyelfikr.net/viewthread.php...35713#pid235713

لوجدتني أقول له : لأنك لو قتحت كتاب د.هانس هايترش ( الدين والعلم وتحريم لحم الخنزير ) تعريب عدنان الحلبي دار قتيبة بيروت 1991 وقرأته جيدا.. لوجدت أنه يسرد أكثر من 450 مرض وبائي يعتبر الخنزير عائل لها وينقل للانسان منها ما يقرب من 57ا... وأنا هنا فقط قلت ( أكثر من 20 )

وبالطبع هذا له أسبابه..
أولا : بم أن س > 50... إذن س >20.. أي أن العبارة صحيحة والحمد لله
أنا اخترت أكثر من 20.. لأنني ببساطة لا أعلم من ال 57 مرضا تحديدا سوى 21 مرضا.. فاضطررت أن أقول أكثر من 20 وذك في حالة اشتداد الجدل.. نرسي دعائم الأمراض واحد وراء الآخر وتظل العبارة صحيحة..

ولكن فعلا أخي الحبيب .. فهو ينقل أكثر من 50 مرض للانسان.

ألا ترى أنه لا يوجد من يجيب يا عزيزي ؟؟

أين هي مواقعهم التي تفند الحقائق العلمية في القرآن الآن؟؟
ليس لها وجود..
لأنها تسقط أمام أي مواجهة مباشرة...
دوما كنت أتمنى أن أشاهد هؤلاء المضللين في مناظرات علمية مباشرة ( مثل مناظرة الدكتور ذاكر نايك مع الدكتور ويليام كامبل ).. ولكن نادرة تلك المناطرات العلمية.. لأنهم ببساطة يفضلون الكتابة من بعيد.. .. والمواجهات الكتابية المباشرة صعبة.. لأن الخصم دوما يلجأ للتمييع والتشتيت..

إلى أن أتتني هذه الفكرة..

وبالفعل.. سقط أي جدل عقيم أو محاولات تشتيت وتضليل وتلبيس حق بباطل أمام أبسط مواجهة..
مواجهة ب صح أو خطأ

جزاكم الله خيرا أخي الحبيب

تحياتي (f)

اقتباس:  the_sniper   كتب/كتبت  
الاخ العزيز الصفى:
ارجو منك ان تصحح لي هاتين المعلومتين ان كانتا خاطئتين:
1-البرزخ في اللغة في هو مرحلة وسطية أو انتقالية ،كأن نقول القبر هو البرزخ ،فهو مرحلة وسطية بين الحياة الدنيا والحياة الاخرة
2- هناك منطقة وسطية و أنتقالية بين النهر و البحر ،هي اقل ملوحة من البحر واقل عذوبة من النهر

الفاضل the_sniper
1- البرزخ في اللغة :ما بين كل شيئين، وفي الصحاح: الحاجز بين الشيئين.
اما القول بان البرزخ هو نوع من الحياة يسمونه الحياة البرزخية بين الدنيا و الاخرة فهو وهم توهمه البعض. هناك حياة نعيشها في الدنيا بعدها نموت و نظل امواتا حتى البعث فيحينا الله. و ما يقال عن حياة برزخية يفتقر الى اي دليل فهل تكون هناك حياة بدون روح و الميت لا روح له ؟
القران الكريم يقول:
{قَالُوا رَبَّنَا أَمَتَّنَا اثْنَتَيْنِ وَأَحْيَيْتَنَا اثْنَتَيْنِ فَاعْتَرَفْنَا بِذُنُوبِنَا فَهَلْ إِلَى خُرُوجٍ مِّن سَبِيلٍ} (11) سورة غافر
كما قال في سورة البقرة:
{كَيْفَ تَكْفُرُونَ بِاللَّهِ وَكُنتُمْ أَمْوَاتاً فَأَحْيَاكُمْ ثُمَّ يُمِيتُكُمْ ثُمَّ يُحْيِيكُمْ ثُمَّ إِلَيْهِ تُرْجَعُونَ} (28) سورة البقرة
فسمى الانسان قبل خلقه ميتا فاحياه بالخلق ثم يميته عند انقضاء اجله ثم يحيه عند البعث. فلو كان ثمة حياة ثالثة برزخية لذكرها.
2- صحيح و هذه المنطقة الوسطية او الانتقالية توجد عند مصب الانهار في البحار Estuaries .

الأستاذ / الصفي

تحية وسلاما

بدون الغوص وراء المعاني اللغوية للمفردات واشتقاقاتها كما سبق و تفضلت فإن مقصدي من مداخلتي كان أن القرآن لا يضع حدودا دقيقة لاستعمال تلك المفردات بحر / يم / نهر وأن هذه المفردات تتبادل المواقع مع بعضها دون حدود فاصلة في الدلالة يمكن منها أن نستنتج منها مفهوما واضحا لكل كلمة بطريقة تميزها عن غيرها من الكلمات بطريقة قاطعة فكل هذه الكلمات في معناها العام تنتمي إلي مفهوم الماء
كنت أبغي أن تحدد لي مثلا أن السياق يتطلب أن يكون الدور لكلمة بحر بدلا من استعمال كلمة نهر أو أن السياق كان يجب أن تكون كلمة نهر للدلالة علي النهر أو كلمة نهر للدلالة علي الينبوع أو كلمة يم للدلالة علي نهر وهكذا أم أنه لا توجد حدود فاصلة في الاستعمال هذا ما كنت أبغيه من السؤال

أما بالنسبة لكلمة قلب الواردة في القرآن للدلالة علي العقل فلعمري ما شأن الترجمة بذلك إن الدكتور / علي أبو ملحم يذكر في كتابه الفلسفة العربية مشكلات وحلول : ( لقد ارتكب الفارابي غلطة كبيرة عندما جعل مركز الإحساس والعقل والمخيلة القلب وهذه هي نتيجة التقليد الأعمي لأرسطو الذي سبقه إلي هذه الغلطة ص 174 ) فإذا كان كلام الرجل غير صحيح وأن أرسطو قال بغير ذلك وأن الترجمة هي السبب أفلم يكن في وسع فيلسوف مثل الفارابي أن يقوم بالتعديل ويصحح أرسطو , والسبب عندي هو ثقافته الإسلامية التي جعلته يقبل الترجة الرديئة أن كان السبب هو الترجمة أو يقبل كلام أرسطو إن كان أرسطو قد ذلك حقا وذلك لأن القرآن لم يرد فيه كلمة العقل وإنما جاءت بصيغة الفعل وأن الكلمة التي وردت في هذا المعني كانت القلب ولو فتحنا هذا الموضوع لوجدنا كيف استعملها القرآن بديلا عن العقل بل وأشار إلي موضعها من الجسم البشري بما لا يدع مجالا للشك أنه يقصد القلب بالمعني التشريحي فإذا قلت لا إن استعمالها بمعني العقل يختلف تماما عن استعمالها بالمعني التشريحي فإننا سنكون في نفس الدائرة التي نحن فيه من عدم تحديد حدود دقيقة للمفردات أو سنضطر إلي القول بأن السياق سيكون هو المحدد للمعني رغم أن هذا السياق لن ينفع كثيرا في مشكلة مفردة القلب في القرآن


أرجو أن أكون قد استطعت إيصال ما كنت أبغيه من مداخلتي السابقة وتتواصل معي فيما أثرناه من كلام جديد ولكنه يدور في نفس المحور


كوكو

كتب ذيوحسام:

اقتباس:عزيزي المتحمس أنبوب
طبعاً قلة الأدب التى تحاول أن تداريها فى كل مداخلاتك تأبى إلا أن تفضحك .. يعنى هل بتبديل حروف إسمى بغرض المألسة وتفريغ شحنات الغيظ التى بداخلك من أجل قوة حجتنا وضعف حجتك تقوم بهذا العمل الوضيع .. هل لا نقدر أن نفعل مثلك ؟

مثلاً :

إسمك حسام .. ما رأيك أن نبدل فى حروف إسمك لتصير مثلاً "سماح" ؟؟

حاول أن تكون خصماً شريفاً ..

[quote]وكون التوراة سبقت في التحريم .. فـ

كون أن التوراة سبقت فى التحريم فهذا يضعنا أمام إحتمالين لا ثالث لهما :

1- أن يكون القرآن كتاب بشرى وسرق تلك التعاليم من كتاب سماوى وعلى هذا فإدعاء بأن هذا إعجاز علمى فى القرآن يسمونه بالبلدى "بجاحة" .

2- أن يكون القرآن كتاب سماوى ويؤيد التوراة ككتاب سماوى فى كل تعاليمها وعلى هذا فالإعجاز العلمى ينسب الى الكتاب الذى ذكر المعلومة أولاً وهى التوراة .

وبتمحيص الإحتمالين نجد أن الإحتمال الأول هو الصحيح لأن القرآن خالف التوراة فى الكثير والكثير .. ومع الأخذ فى الإعتبار أن الله حافظ لكلامه فإن الله حافظ لكلامه فى التوراة بدون تحريف أو تهريف .. وعلى هذا فأى كتاب يخالف كلام التوراة يُعتبر كتاب بشرى غير إلهى بل هو من صنع البشر وهو ما ينطبق على القرآن .

أما ما ذكرته عن طفيليات الخنازير فلن أدخل معك فى مناقشات علمية بشأنها لأننا وجدنا أن الأجابة عن النقطة الأولى قد نسف إدعاء الإعجاز العلمى من أساسه وصار هشيماً منثوراً .

وتحياتى إلى العجز العلمى وشركائه ..

حاول مرة أخرى فقد تنجح .. وأشك كثيراً فى ذلك :D

تحياتى :bye:

كون أكل لحم الخنزير ينقل الكثير من الأمراض ليست حقيقة علمية حديثة كما يحاول أن يتوهم البعض.

منذ القديم كان يعرف الناس أنهم بعد أكلهم لحم الخنزير ( خصوصاً في الأماكن الحارة ) يتعرضون للأمراض، فحرموا أكل لحم الخنزير لهذا السبب و عبروا عن ذلك بالأساطير الوثنية، إذ هنالك أسطورة تتعلق بأدونيس و الخنزير تفرض تحريم أكل الخنزير.

عندما أعطى الله موسى الشريعة بقيت هذا التحريم سارياً لكن أعطي معنى أكثر سمواً إذ يقول الله في الشريعة ( كونوا قديسين كما أني أنا قدوس )، الواضح هنا التعليم الديني الذي يفرض شيئاً أخلاقياً و يذكر التقرب إلى الله تعالى. و قد شرحت هذه التحريمات و غيرها في القرون الميلادية الأولى على أنها تحمل معنى أخلاقياً، أي تحمل معنى الابتعاد عن الشراهة و الانفلات الجنسي ... الخ و هي الأمور التي تميزت بها الحيوانات التي حرم أكلها في العهد القديم.

أما في العهد الجديد فقد أبطلت هذه التحريمات لأن كمال الرسالة الأخلاقية قد ظهرت في تعليم المسيح و لم تعد هنالك حاجة إلى المقاربات. و في العهد الجديد كل شيء مباح للأكل ما عدا ما يحرمه المرء على نفسه، مثلا يحرم البعض على أنفسهم أكل اللحم، أما تحريم أكل الخنزير على النفس فهو غير جائز حسب تعليم الكنيسة و ذلك لأنه كان يقوم على التأثر باليهودية و لأنه حسب تعليم الكنيسة ( لا معنى له )

ثم بعد ستة قرون أتى الإسلام فحرم أكل الخنزير و إذا سألنا عن سبب التحريم وجدنا ردود مختلفة متنوعة مما يدل على أنه لا يحمل أي معنى أخلاقي إذ لو كان يحمل معنى أخلاقي لكان يكون هذا المعنى الأخلاقي واضحاً.

ثم في القرن الواحد و العشرين يأتي شخص و يقول لنا إن هذا إعجاز علمي ! و دليل على أن القرآن إلهي !

عزيزي لا شيء جديد في تحريم أكل الخنزير في الإسلام و المعنى الوحيد لوروده في الإسلام هو التأثر بالتعاليم اليهودية و رفض التعاليم المسيحية.

تحية

اقتباس:طبعاً قلة الأدب التى تحاول أن تداريها فى كل مداخلاتك تأبى إلا أن تفضحك ..

:nocomment:

اقتباس:إسمك حسام .. ما رأيك أن نبدل فى حروف إسمك لتصير مثلاً "سماح" ؟؟

سماح هذه خطيبتي.. أرجوك انتقي اسما آخر :D:D

بالمناسبة.. ألا تلاحظ شيئا غريبا ؟؟

zio-hau-sam

أعتقد الآن يمكنك قراءة اسمي صحيحا :D:D:D:D:D:D

اقتباس:أما ما ذكرته عن طفيليات الخنازير فلن أدخل معك فى مناقشات علمية بشأنها لأننا وجدنا أن الأجابة عن النقطة الأولى قد نسف إدعاء الإعجاز العلمى من أساسه وصار هشيماً منثوراً .

:D
أنا أيضا أفضل لمصلحتك ألا تحاول.. ويكفيني أنك من الأصل لم تدرك الجمل التي تجيب عليها... بل وأجبت اجابات خاطئة من الأصل..

اما أن تمتلك الشجاعة لتجيب اجابات صحيحة.. أو تذهب مرة أخرى لتبكي في نفس الركن الذي قلت لك أن تذهب إليه ندما.

أحييك على ذكاءك الرهيب عزيزي أنبوب (f) (هذه المرة متعمدا فقط من أجل كلمتك في أول اقتباس )

اقتباس:حاول مرة أخرى فقد تنجح .. وأشك كثيراً فى ذلك   :D

دوما تذكرني بابن خالتي الصغير وهو عصبي حينما ينتهي من يده كيس الحلوى :D

اقتباس:ثم بعد ستة قرون أتى الإسلام فحرم أكل الخنزير و إذا سألنا عن سبب التحريم وجدنا ردود مختلفة متنوعة مما يدل على أنه لا يحمل أي معنى أخلاقي إذ لو كان يحمل معنى أخلاقي لكان يكون هذا المعنى الأخلاقي واضحاً.

أعتقد أنك لا تعني.. أو لا تعرف ما تقول

اقتباس:ثم في القرن الواحد و العشرين يأتي شخص و يقول لنا إن هذا إعجاز علمي ! و دليل على أن القرآن إلهي !

من هذا الذي قال؟؟

على الأقل لست أنا.. أنا ببساطة سألت سؤال على عبارتين.. صح أم خطأ.. هل تجرأت وأجبت عليهم ؟؟ لا لم تجرأ حتى... أتعرف لماذا لم تجرؤ على الاجابة؟؟؟

اقتباس:عزيزي لا شيء جديد في تحريم أكل الخنزير في الإسلام

وهل أنا قلت أنه شيء جديد؟؟؟ قل ما قلته حقيقتان.. وطلبت منكم الاجابة على صحة العبارات.. ولكن واحسرتاه.. لم حتى تحترموا السؤال.. والتففتم حوله.. وكان من الممكن ببساطة أن تقول ( صح .. و .. صح ).. ولكن للأسف لم تقلها.. أتدري لماذا؟؟
طالما أن الأمر بهذه التفاهة.. وأنه لا يمثل شيئا. وأنك الآن تأتي بالدليل على أنه ليس شيئا.. لماذا اذا لم تواتيك الشجاعة لتجيب على الأسئلة؟؟؟

هذا الموضوع أنا حتى لم أكتبه لفتح أبواب جدل.. مجرد لعبة امتحانات.. صح أم خطأ.. ومن له أذنان فليسمع.. ومن له عينان فلير.. وليتذكر أولوا الألباب..

وفي النهاية.. لم أجد منكم اجابات...
أتدري لماذا ؟؟
لأن العبارات صحيحة.. وكون العبارات صحيحة.. فهذا ما يثير حنقكم.. مهما حاولتم من مداراة أو تسفيه الأمر...

عموما دوما الجعبة مليئة..
سأظل لفترة غير قصيرة أذكر من الحقائق التي يمكنكم أن تفتحوا أفواهكم أمامها الكثير.. ليصبح منظركم بهذا الشكل المزري.. ونذهب تدريجيا لما لم يتم ذكره من قبل.. ولم يخالفه عالم من بعد.


عزيزي ساري في الروح.. هلا أجبت على الأسئلة؟؟
تذكر دوما.. انها صح أو خطأ..

اقرأ العبارة جيدا.. وأجب عليها.. بصح أم بخطأ.

اقتباس:  ziohausam   كتب/كتبت  
 
هل أنا قلت أنه شيء جديد؟؟؟ قل ما قلته حقيقتان.. وطلبت منكم الاجابة على صحة العبارات.. ولكن واحسرتاه.. لم حتى تحترموا السؤال.. والتففتم حوله.. وكان من الممكن ببساطة أن تقول ( صح .. و .. صح ).. ولكن للأسف لم تقلها.. أتدري لماذا؟؟
طالما أن الأمر بهذه التفاهة.. وأنه لا يمثل شيئا. وأنك الآن تأتي بالدليل على أنه ليس شيئا.. لماذا اذا لم تواتيك الشجاعة لتجيب على الأسئلة؟؟؟

هذا الموضوع أنا حتى لم أكتبه لفتح أبواب جدل.. مجرد لعبة امتحانات.. صح أم خطأ.. ومن له أذنان فليسمع.. ومن له عينان فلير.. وليتذكر أولوا الألباب..

وفي النهاية.. لم أجد منكم اجابات...  
أتدري لماذا ؟؟
لأن العبارات صحيحة.. وكون العبارات صحيحة.. فهذا ما يثير حنقكم.. مهما حاولتم من مداراة أو تسفيه الأمر...

عزيزي لا شيء يثير حنقي،
ثم لا تحاول التلاعب أو التذاكي، إنك تورد سؤالين و تستخدم الرد على السؤالين بصح كدليل على الإعجاز في القرآن ( لا تحاول أن تتذاكى و تنكر ذلك فلا أحد يصدقك ) و إذا حاولنا القول بأن صحة هذين القولين ( إن كان بعضها صحيحا ) ليس دليلاً على الإعجاز تقول ( هربوا من الإجابة ! )

ثم ألا يعني قولك هنا ( من له أذنان للسمع فليسمع و من له عينان فلير ... ) أنه يمكن استنتاج الإعجاز العلمي من هذه العبارات !

إن وجود جملة في القرآن و وجود ظاهرة علمية مثبتة لا يعني شيئاً إطلاقاً بدون وجود الرابط بينهما و لا يعني شيئاً إذا كانت الظاهرة معروفة قبل القرآن أو إذا كانت العبارة الواردة في القرآن مقتبسة من مصدر آخر.

أمر آخر، إن هذا نادي للحوار الحر فلا تحاول فرض على الآخرين ما يجب لهم قوله، نستطيع أن نقول أي شيء يدحض ادعاءاتك، و رفضك لسماع إجابات الزملاء هو الهروب بحد ذاته.

و استماع آراء الآخرين يفيدك بجميع الأحوال، فما يحاول بعض الزملاء قوله هو أن نسبة الإعجاز العلمي لبعض عبارات القرآن ينكر المعنى الأكثر سمواً الذي يمكن استنتاجه من هذه العبارات. و أعتقد أن فهم هذا يفيدك.

تحية

اقتباس:  ساري في الروح   كتب/كتبت  

عزيزي لا شيء يثير حنقي،  
ثم لا تحاول التلاعب أو التذاكي، إنك تورد سؤالين و تستخدم الرد على السؤالين بصح كدليل على الإعجاز في القرآن ( لا تحاول أن تتذاكى و تنكر ذلك فلا أحد يصدقك ) و إذا حاولنا القول بأن صحة هذين القولين ( إن كان بعضها صحيحا ) ليس دليلاً على الإعجاز تقول ( هربوا من الإجابة ! )

ثم ألا يعني قولك هنا ( من له أذنان للسمع فليسمع و من له عينان فلير ... ) أنه يمكن استنتاج الإعجاز العلمي من هذه العبارات !

 إن وجود جملة في القرآن و وجود ظاهرة علمية مثبتة لا يعني شيئاً إطلاقاً بدون وجود الرابط بينهما و لا يعني شيئاً إذا كانت الظاهرة معروفة قبل القرآن أو إذا كانت العبارة الواردة في القرآن مقتبسة من مصدر آخر.

أمر آخر، إن هذا نادي للحوار الحر فلا تحاول فرض على الآخرين ما يجب لهم قوله، نستطيع أن نقول أي شيء يدحض ادعاءاتك، و رفضك لسماع إجابات الزملاء هو الهروب بحد ذاته.

و استماع آراء الآخرين يفيدك بجميع الأحوال، فما يحاول بعض الزملاء قوله هو أن نسبة الإعجاز العلمي لبعض عبارات القرآن ينكر المعنى الأكثر سمواً الذي يمكن استنتاجه من هذه العبارات. و أعتقد أن فهم هذا يفيدك.

 تحية

وما المحصلة؟؟

أيضا لم تجب ...

اعتبرها لعبة والعبها... ولكنك مازلت لا تجرؤ على ذلك..

لا ترى رابطا بين الجمل ؟؟ فعلى أي شيء يتم النقد..

والله انه لشيء عجيب.. كان من البديهي أن تقولو( لا نجد علاقة ).. لا أن تفهموا علاقة ثم تنقدونها..

وأكرر.. طالما أنك لا ترى شيءا في هذه الجمل الغير مرتبطة.. فأجب عليها إذن.. أجب على الأسئلة البعيدة عن كل شيء.. أجب عن أي شيء.. فقط أجب.. ودع كل ذي عقل يفهم ما يريد أن يفهمه.. هل منعتكم من النقد.. فلتفعلوا.. ولكن على الأقل اعطوني حقي ككاتب للموضوع في أن أرى اجاباتكم مجردة في رد منفصل على الصورة المعروفة.. والتي يبغيها كاتب الموضوع..


أليس هذا من حقي؟

ملجوظة : ( لا أقصد تجريح أو اهانة لشخصك.. انما هو أسلوب الحوار فقط أحاول به حثكم على الاجابة )