ممكن تفسر كلامك اوبزيرفر عن واجب الوجود؟

بعدين ان ما عاجباك الكلمة، هل يتعدد الأزلي؟

(02-07-2013, 10:19 PM)خالد كتب:  هل يتعدد الأزلي؟

ممكن امثله على الازليات؟!

(02-07-2013, 10:19 PM)خالد كتب:  ممكن تفسر كلامك اوبزيرفر عن واجب الوجود؟

بعدين ان ما عاجباك الكلمة، هل يتعدد الأزلي؟

عزيزي،
مهما حاولنا ان تفلسف و نسمي الخالق واجب الوجود او الازلي او ليكن ما يكون، يبقى شيء واحد ثابت و هو انك تفترض وجود شيء دون دليل ثم تبدأ بالبحث في ماهيته، يعني انت و عاشق الكلمة كمن يفترض ان فوق القمر يعيش وحش له عينٍ واحدة، و ترفضان ان يكون له سبعة عيون. بحجة ان وجود سبعة اعين للوحش مسألة غير منطقية و المنطق ان يكون له عين واحدة، و انا اقول بما ان فكرة وجود الوحش هي اصلا مجرد فرضية ليس عليها اي دليل فان اي فرضية اخرى تتعلق بها ليس عليها ايضا دليل ستكون ايضا صحيحة طبقا للمنطق الرياضي الذي يجعل من الجملة التالية صحيحة:
اذا كانت القاهرة مدينة امريكية فإن مرسي يستطيع ان يتحدث الصينية بطلاقة.

الزميل أوبزيرفر،

هل ترى استحالة إقامة البرهان العقلي على الوجود الإلهي؟

أوبزرفر :

أنا أتحدث عن الحد الأدنى من القبول العقلى , هل للكون موجد؟ العقل يقول أنه لابد وأن يكون له موجد , فلا يوجد شىء فى هذا الكون ظهر هكذا بلا سبب أو مسبب , حتى النباتات التى تنبت فى الصحارى دون أن يرعاها أحد فقد نبتت نتيجة للأمطار ولمناخ ساعدها على البقاء , أما أسئلتلك فقد أحتار الفلاسفة فى الأجابة عليها , وهى أسئلة لا تناسب عقول البسطاء .

أما مسألة أن الله تجسد وأختزل نفسه فى صورة بشر ونزل للأرض بنفسه ليتمم قصة الفداء والخلاص , وأحيانا أرسل أبنه , وهل أبنه هذا هو أبنه حقيقى أم أنه الله فى ناسوته , والعلاقة الغامضة بين الناسوت واللاهوت والروح القدس ,,, كل هذا فى مقابل " قل هو الله أحد " لا يصمد , وتبقى قصة أن الله واحد أحد لم يلد ولم يولد هى الأولى بالقبول العقلى من كل هذا العك الذى أحتار الفلاسفة أيضا فى تفسيره .

(02-07-2013, 11:14 PM)خالد كتب:  الزميل أوبزيرفر،

هل ترى استحالة إقامة البرهان العقلي على الوجود الإلهي؟

نعم!!
و اذا ما فكرنا بشكل منطقي في قضية وجود الله، فان اقصى ما نستطيع ان نصل اليه، هو نتيجة مفادها: لا أدري!!!

و الايمان هو السبيل الوحيد لادراك وجود الله، فقد يرتقي ليصل الى احد ادوات المعرفة. و الضمير ايضا يعتبر اثر من بقايا الله فينا.

(02-08-2013, 12:51 AM)عاشق الكلمه كتب:  أوبزرفر :

أنا أتحدث عن الحد الأدنى من القبول العقلى , هل للكون موجد؟ العقل يقول أنه لابد وأن يكون له موجد , فلا يوجد شىء فى هذا الكون ظهر هكذا بلا سبب أو مسبب , حتى النباتات التى تنبت فى الصحارى دون أن يرعاها أحد فقد نبتت نتيجة للأمطار ولمناخ ساعدها على البقاء , أما أسئلتلك فقد أحتار الفلاسفة فى الأجابة عليها , وهى أسئلة لا تناسب عقول البسطاء .

الحد الادنى من القبول العقلي؟؟!!! لا معنى لهذه الجملة فاما منطق او لا منطق فلا يوجد شيء ابدا يقع بالبرزخ بين المنطق و اللامنطق!
واعيد و اكرر السؤال لمَ وحدانية الله منطقية و تعدده غير منطقي؟

اقتباس:أما مسألة أن الله تجسد وأختزل نفسه فى صورة بشر ونزل للأرض بنفسه ليتمم قصة الفداء والخلاص , وأحيانا أرسل أبنه , وهل أبنه هذا هو أبنه حقيقى أم أنه الله فى ناسوته , والعلاقة الغامضة بين الناسوت واللاهوت والروح القدس ,,, كل هذا فى مقابل " قل هو الله أحد " لا يصمد , وتبقى قصة أن الله واحد أحد لم يلد ولم يولد هى الأولى بالقبول العقلى من كل هذا العك الذى أحتار الفلاسفة أيضا فى تفسيره .

لا، هذا كله ليس فقط مقابل الله احد كما تعتقد! بل مقابل ايضا ان هذا الاحد يتفرغ من اعماله ليخطب لنبيه و يزوجه من امرأة ابنه، و مقابل ان هذا الاحد يطالب اتباعه بان يحملوا سيفا لينشروا دينه و ان قتلوا يعدهم بخمور و نساء، و مقابل ايضا ان هذا الاحد يجيز سبي النساء و التجارة و الاستمتاع بهن، و مقابل ايضا ان هذا الاحد يأمر بقطع الاطراف ليعاقب من اخطأ و الى آخره من صفات تدل على ان ماهية هذا الاحد هو شيطان و ليس اله، فلو كان هذا الاحد الصمد الذي لم يلد و لم يولد بهذه الصفات موجود لكفرت به.
ومن عجب العجاب هو ان تستنكر على البشر بأن يعتقدوا بأن الله محبة و من فرط محبته للبشر ارسل ابنه الوحيد فداء عنهم، و لا تهتز لك شعرة عندما يعتقدون بأنه اله صمد لكنه يتسلى بالناس بالشكل السادي المذكور اعلاه، لا و بل تجده اقرب للمنطق!!!

(02-08-2013, 11:46 AM)observer كتب:  

(02-07-2013, 11:14 PM)خالد كتب:  الزميل أوبزيرفر،

هل ترى استحالة إقامة البرهان العقلي على الوجود الإلهي؟

نعم!!
و اذا ما فكرنا بشكل منطقي في قضية وجود الله، فان اقصى ما نستطيع ان نصل اليه، هو نتيجة مفادها: لا أدري!!!

و الايمان هو السبيل الوحيد لادراك وجود الله، فقد يرتقي ليصل الى احد ادوات المعرفة. و الضمير ايضا يعتبر اثر من بقايا الله فينا.

بس كلامك فيه تناقض يا اوبزيرفر،

لأن الإيمان ليس التصديق دون دليل، هذا اسمه تسليم وليس إيمان، الإيمان هو التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل قطعي.

وإلا لما ثبتت حجة ولما لزم الإيمان أحدا، ولا أي إيمان، ولكان موضوع البحث الذي هو الله مجرد عابث يلهو، لأنه لم يترك على نفسه دليلا.

الشي الثاني، أنك حكمت على وجود الله من خلال إدراك أثره، والذي هو الضمير. وهذا هو بحث جميع من يؤمن بالله تعالى، وهو إثبات الوجود من خلال إثبات الأثر. على أنه يوجد معروفات كثيرة لم نرها ونتيقن من وجودها لمجرد وجود أثرها الملاحظ بمنطق الإحساس.

الشي الثالث، أنت تستبطن في مداخلتك أن الطريقة العلمية التجريبية هي الطريقة الوحيدة للوصول إلى المعرفة اليقينية، والتحقق من قيمتها، وهو أمر لم نسلم لك فيه، بل من السهل إثبات وجود معارف بديهية لم تثبت وفق هذه الطريقة، ومن غير المقبول الاستدلال على المعضلة بنفسها، لأنك ستثبت أن الطريقة العلمية هي الطريقة الوحيدة للوصول إلى المعرفة والحكم عليها إما من نفسها أو من غيرها، فلو أثبت ذلك من نفسها لكان الاستدلال على المعضلة بنفسها وهو مرفوض، ولو أثبت ذلك من غيرها، فما هو هذا الغير الذي يستلزم أن يكون أصلا للبحث؟

شي ثاني،

ما في نبي بنعرفه تزوج من زوجة ابنه، أما حديث أن زينب كانت زوجة ابن محمد فهو كذب محض، مع احترامي لشخصك الكريم، لأن زيدا لم يكن ابن محمد، بل هو ابن حارثة، وأبناء محمد كانوا القاسم وعبدالله وإبراهيم، وكلهم ماتوا دون أن يدركوا سن الزواج.

زيد هو مولى محمد، أي كان عبدا عنده فأعتقه، وقد حرم التبني قبل أن يتزوج زيد زينب، وإلا فأي شيء منعها من الزواج من هاشمي شريف؟ أولم تمتنع عن الزواج من مولى محرر من بني كلب؟

أعظك أن تعود لمثل هذه الأقاويل، فمثلك نعرفه أرقى من هذه الأقاصيص والسوالف التي يتسلى بها المستشرقون وبعض الموتورين.

فإن أبيت العظة، فلا سلطان لنا عليك، وإنك لمقبل على رب سيسألك عن برهانك على هذا الزعم المقلوب.

(02-08-2013, 04:45 PM)خالد كتب:  

(02-08-2013, 11:46 AM)observer كتب:  

(02-07-2013, 11:14 PM)خالد كتب:  الزميل أوبزيرفر،

هل ترى استحالة إقامة البرهان العقلي على الوجود الإلهي؟

نعم!!
و اذا ما فكرنا بشكل منطقي في قضية وجود الله، فان اقصى ما نستطيع ان نصل اليه، هو نتيجة مفادها: لا أدري!!!

و الايمان هو السبيل الوحيد لادراك وجود الله، فقد يرتقي ليصل الى احد ادوات المعرفة. و الضمير ايضا يعتبر اثر من بقايا الله فينا.

بس كلامك فيه تناقض يا اوبزيرفر،

لأن الإيمان ليس التصديق دون دليل، هذا اسمه تسليم وليس إيمان، الإيمان هو التصديق الجازم المطابق للواقع عن دليل قطعي.

وإلا لما ثبتت حجة ولما لزم الإيمان أحدا، ولا أي إيمان، ولكان موضوع البحث الذي هو الله مجرد عابث يلهو، لأنه لم يترك على نفسه دليلا.

الشي الثاني، أنك حكمت على وجود الله من خلال إدراك أثره، والذي هو الضمير. وهذا هو بحث جميع من يؤمن بالله تعالى، وهو إثبات الوجود من خلال إثبات الأثر. على أنه يوجد معروفات كثيرة لم نرها ونتيقن من وجودها لمجرد وجود أثرها الملاحظ بمنطق الإحساس.

الايمان الذي اتحدث عنه هو كايمان الام القاطع، بأن ولدها ما زال حيا، بعد طول فراق، او كايمان طفلة، يداعبها والدها، فتلقي بنفسها من علو وهي مطمئنة القلب بأن والدها سيتلقفها بين ذراعيه فلن يمسسها الاذى. اما الضمير فهو بقايا الله فينا، هو البوصلة التي توجه اعمالنا نحو الخير. فان اردت ان تعرف الله فانظر الى داخلك.

اقتباس:الشي الثالث، أنت تستبطن في مداخلتك أن الطريقة العلمية التجريبية هي الطريقة الوحيدة للوصول إلى المعرفة اليقينية، والتحقق من قيمتها، وهو أمر لم نسلم لك فيه، بل من السهل إثبات وجود معارف بديهية لم تثبت وفق هذه الطريقة، ومن غير المقبول الاستدلال على المعضلة بنفسها، لأنك ستثبت أن الطريقة العلمية هي الطريقة الوحيدة للوصول إلى المعرفة والحكم عليها إما من نفسها أو من غيرها، فلو أثبت ذلك من نفسها لكان الاستدلال على المعضلة بنفسها وهو مرفوض، ولو أثبت ذلك من غيرها، فما هو هذا الغير الذي يستلزم أن يكون أصلا للبحث؟

لو ان كلامك صحيح، لاغلقنا مختبراتنا و معاملنا و استدللنا على مرض الحمى القرمزية من الجدل بين الفلاسفة.
يا زميل لولا العلوم التجريبية للازلنا نعتقد ان الطاعون الاسود هو غضب الله علينا و لا زلنا نتوهم ان الله خلق الكون في وقت عمل امتد ما بين يوم الاحد و استمر الى يوم الجمعة.