بسم الله الرحمن الرحيم ...

اقتباس:  NEW_MAN   كتب/كتبت  

اقتباس:  Hossam_Magdy   كتب/كتبت  
بسم الله الرحمن الرحيم ...

الزميل الفاضل " نيو مان " ...  

بإختصار شديد أرجوا ألا يكون مخلا ..  

هناك أمور لا يصل اليها العقل و لكنة لا يناقضها ... هذة هي الغيبيات ..

و هناك أمور لا تصل إلى العقل و كذلك فهي أيضا[U] تناقضة ! ... فهذة هي الخرافات ...  

أرجوا أن تكون فهمت كلامي الذي أرد به على كل فكرتك ... و ألا يطول الحوار فيما لا يفيد ..  

و السلام على من اتبع الهدى ... :97:

مستر كامل

اسمح لي كلامك متناقض

اذ كيف يكون هناك امورا فوق العقل ومع ذلك غانتها تخضعها لمنطق العقل فتحكم عليها بالتناقض .

فوق العقل ليس له سوى معنى واحد هو قبول الاعلان

مثال : في زمن محمد هل يطير الانسان ?
فاذا قلنا بالطيران في زمن محمد اليس هذا مما يناقض العقل كخرافة ?

أولا أنا لست مستر كامل ..

ثانيا ... كلامي غير متناقض على الاطلاق .. و سأشرح لك ما أقصدة ..

سأشرحة لك على صورة سؤال و جواب ...

سؤال : هل استواء الله تعالى على العرش مناقض للعقل أو الفطرة السليمة ؟!!

الجواب : لا .

سؤال : هل تعرف كيف استوى الله على عرشة ؟

الجواب : لا .. لا أعرف فالكيفية مجهولة .. و لكنة يليق بمقامة العظيم .. فهذه غيبيات ...

سؤال : الله ثلاثة في واحد ... هل هذا يناقض العقل ؟؟!!

جواب : نعم ... قل لي بالله عليك كيف 1+1+1=1 ؟!! ... هذا أمر يناقض العقل و الفطرة السليمة ... و لا يمكنك بعدها أن تقول بأن تقول أنك لا تعلم كيف ... فهناك مستحيلات منطقية إذا ما توافرت في الموضوع أصبح خرافة ...


ركز معي في النقطة القادمة ...

هناك مقدمات لأي فكرة ... لو كانت الفكرة مقبوله عقلا مجهولة الكيفية ( لا يستوعبها العقل ) كانت غيبية ... أما لو كانت مرفوضة عقلا أصلا فلا يجوز أن أحتج بأنها مجهولة الكيفية و لا يجوز اطلاق اسم الغيبيات عليها ... بل الاسم المناسب لها هو .. الخرافة

و هذا الأمر يجب أن يطبق في مسألة التوحيد خصوصا ...

لماذا ؟ !!

لأن الله تعالى يحاسب البشر على قدر عقولهم .. و ما دامت كل عقول البشر ترفض أصلا أن 1+1+1=1 و أن الله يقبل القسمة و شركة من ثلاث ذوات ... فلا يمكن أن يحاسبني بأني لم أقبل هذا ... فالأمر لا يتعلق بقدرة الله ... و انما فيما أعطاة الله لي من قدرة على التمييز و التفكير لأتوصل اليه .. فكيف يتعارض هذا مع ما زودني به من فطرة سليمة و تفكير سليم ... ؟؟!!

فالأمر برمتة مرفوض عقلا ... هذة هي الخرافات ..

أما الغيبيات فلها مقدمات مقبوله عقلا و لا تتعارض مع الفطرة السليمة ... و لكنها مجهولة الكيفية لا تستوعب بقوانين الأرض ...


مثلا حين تفكر فى أن سكان الأرض يقدروا بمليارات النسمات و تدرك بإعتقاد المسلم بأن الله يسمع و يرى كل واحد و يعرف ما بنفسة فى كل لحظة ... إذا فكرت في الأمر ستجد أنة من المنطقى أن خالق هذا الكون بعظمتة لا يمكن ألا يكون رقيبا علية .... ملما بتفاصيل خلقة ... لا تسقط من ورقة شجرة إلا بعلمة و إذنة ... و لكن إذا ما فكرت فى الأمر من حيز عقلك البشرى ذو المعلومات المحدودة و الخبرات المحدودة و الذى قد لا يريد أن يغادر زنزانة العلم القاصر ستجد أنك لا تعرف تحديدا كيفية ذلك ...

وستجد أمثلة كثيرة على أمور كهذة فى الدين ... لا يدركها العقل و فى ذات الوقت لا يتعارض معها ..
أما مسأله التثليث فهي تتعارض أصلا مع العقل والفطرة السليمة .. كأن تقول مثلا .. الله - معاذ الله - حجر !!!

فأسألك كيف يكون الله كذلك ؟

فتحتج بأنة أمر غيبي !!!!!!!!

هذة خرافة لا غيبيات ... فلا يوجد قبول عقلي أصلا للفكرة ...

و أنت بكلامك هذا تعطى للهندوسي تفسيرا لعبادتة البقر !!

فكل ما علية أن يقول أنة أمر غيبي و انتهت المشكلة !!!كلامي هذا في نقض مقارنتك الاسلام بالنصرانية في تلك النقطة ...

و هناك ما هو أهم زميلي الفاضل ...

تقول أن النصوص تقول بكل وضوح أن الله واحد في ثالوث !!

فهل النصوص تقول ذلك أصلا ؟؟؟ !!

أتمنى أن أسمع اجابة ذلك منك ..

و السلام على من اتبع الهدى ... :97:

اقتباس:  Hossam_Magdy   كتب/كتبت  
 
سؤال : هل استواء الله تعالى على العرش مناقض للعقل أو الفطرة السليمة ؟!!

الجواب : لا .

سؤال : هل تعرف كيف استوى الله على عرشة ؟

الجواب : لا .. لا أعرف فالكيفية مجهولة .. و لكنة يليق بمقامة العظيم .. فهذه غيبيات ...  

سؤال : الله ثلاثة في واحد ... هل هذا يناقض العقل ؟؟!!

جواب : نعم ... قل لي بالله عليك كيف 1+1+1=1   ؟!! ... هذا أمر يناقض العقل و الفطرة السليمة ... و لا يمكنك بعدها أن تقول بأن تقول أنك لا تعلم كيف ... فهناك مستحيلات منطقية إذا ما توافرت في الموضوع أصبح خرافة ...  

نعيد نفس الكلام وكأن لا احد يقرأ

هل القول بان الانسان هو واحد وانه نفس وجسد وروح تناقض ?

هل القول بان الذرة اصغر شيء في الكون واحدة وهي نيترون واليكترون وبروتون تناقض ?

سوف اثبت لك انه ليس هناك تناقض - ساعود فاتتظرني

اقتباس:  Hossam_Magdy   كتب/كتبت  
 
جواب : نعم ... قل لي بالله عليك كيف 1+1+1=1   ؟!! ... هذا أمر يناقض العقل و الفطرة السليمة ... و لا يمكنك بعدها أن تقول بأن تقول أنك لا تعلم كيف ... فهناك مستحيلات منطقية إذا ما توافرت في الموضوع أصبح خرافة ...  

تقول
ثلاثة في واحد
ثم تقوم بعملية جمع
ما رأيك
1x1x1 = 1
هل هذا يناقض العقل ؟؟!!

اقتباس: NEW_MAN كتب/كتبت

[QUOTE]قبل الاجابة باستفاضة ـ دعني اكرر ما قلته لمن قبلك :

أسألك ، اذا كانت هناك نصوص صريحة عن عقيدة الثالوث في المسيحية ، فهل تكتفي ان اؤمن بها ، ام تطلب فهمها وشرحها وادخالها العقل والمعمل والبرهان وخلافه ؟؟؟

شوف يا نيو مان

اولا : لا انكر انى احترم الحوار معك بسبب طريقتك المهذبه

ثانيا : يجب ان توضح اذا كانت العقيده تنبع من المنطق و الفطره ام من الكتاب

فإذا كانت تنبع من الفطره فعليك توضيح كيف اوحت اليك الفطره بالتثليث ثم تثبت صحتها

اما اذا كانت تنبع من الكتاب فعليك اولا اثباتها من الكتاب دون وجود تناقض

و عندما تثبت ان الكتاب يسندها
فعليك بواحده من اثنتين

الاولى ان تثبت ان الكتاب هو كتاب الله و الكلام هو كلامه

الثانيه او تثبت ان عقيدتك صحيحه بالمنطق و الفطره

اقتباس:هل تعطيني الحق الذي تعطيه لنفسك ؟؟؟

ما هو الحق الذى اعطيه لنفسى ؟ :confused:

اقتباس:وهل تعدني صراحة بعدها الا تناقش معي عقيدة الثالوث ولا تسخر منها ؟؟؟

نعم لو تحقق ما سبق اعدك بعدم النقاش معك فى عقيدة الثالوث و لا السخريه منها

يعنى تثبت الاتى

ان المنطق العقلى و العقيده و الكتاب لا تناقض بين اى منهم اى ان الثلاثه على نفس الخط و الاتجاه يعضد بعضها البعض

اقتباس: DAY_LIGHT كتب/كتبت
المسيحين ميعرفوش يثقوا في دينهم الا لما يقنعوا نفسهم الأول ان الاسلام فيه كذا ، و مش مهم مفهومهم صح ولا خطا ، المهم أنه يطمن نفسه و يقنع نفسه الأول حتى لو غلط ان الاسلام فيه كذا ، و هذا نتيجة أنه هو نفسه داخليا شاعر بعدم منطقية فكره و لذا عاوز يثبت نفسه و يقنعها حتى لو كان بمفهوم خاطئ عن شئ لا يؤمن بيه :?:

NEW_MAN

مصر بشكل غريب أنه يعرف كل الناس أنه أفلس ، مش كفاية موضوع ولا اتنين ؟

يا نيومان ، الحاجات اللي بيؤمن بها المسلم هي كما قيلت مجاش و ألف و استنتج زي ناس :what:

الاية بخصوص الروح ، ايه المشكلة بنقول علمها عند الله ، لكن الأساس أنه نؤمن أنه في روح ، مجاش عملوا مجمع زي مجمع نيقية و طلعوا مفهوم للروح و قالوا بتتكون من كذا

الأية بخصوص الاستواء على العرش الأية صريحة في ذلك ، و قلنا الله ليس كمثله شئ ، مجاش واحد مسلم و لا عملوا مجمع و طلعوا بيان عن كيفية الاستواء و لا كل واحد يستنتج استنتاج و يطلعه ، أمنا بما هو موجود بكل صراحة

غير طبعا أن موضوع الاستواء لا يتعارض مع أن الاله واحد ، غير التثليث :D

أما أية لا تسألوا
[quote] NEW_MAN كتب/كتبت
يريد ان يفهم كيف يقول الله عن نفسه انه ثلاثة اقانيم ؟؟؟
كيف يقول الله عن نفسه الآب والابن والروح القدس ؟؟؟

مش لما يكون قال أصلا يا NEW_MAN
[size=6]طيب أنا أتحداك أنك تجيب عبارة واحدة صريحة قيل فيها الله هو الآب و الابن و الروح القدس ، أو حتى قال يسوع صراحة أنا الآب و الابن و الروح القدس ، أو حتى ذكر لفظ الثالوث

نصيحة بعد افلاسك في أكثر من موضوع يا ريت تراجع نفسك قبل ما تكتب تاني
:bye:


و ما زال NEW_MAN يصر على اشهار افلاسه ، يعيد و يزيد في نفس الكلام و كأنه مقراش أي حاجة من كل اللي كتبه الاخوة ، و بعدين لما احتاس ساب النصوص و نقل على الانسان و الجسد !!!

اقتباس: free mind كتب/كتبت

اقتباس: NEW_MAN كتب/كتبت

شوف يا نيو مان

اولا : لا انكر انى احترم الحوار معك بسبب طريقتك المهذبه

ياسيدي الفاضل : اشكرك على حسن خطابك
واتمنى ان يدوم هذا الجو الصافي والمحترم في الحوار
واتمنى ان تكون هذه الروح هي السائدة في المنتدى ثانيا : يجب ان توضح اذا كانت العقيده تنبع من المنطق و الفطره ام من الكتاب

فإذا كانت تنبع من الفطره فعليك توضيح كيف اوحت اليك الفطره بالتثليث ثم تثبت صحتها

اما اذا كانت تنبع من الكتاب فعليك اولا اثباتها من الكتاب دون وجود تناقض

هذا كلام جميل
يبدو اننا سوف نتفق ، وسوف اثبت لك ان العقيدة المسيحية عقيدة اصيلة في الكتاب المقدس ، وليس للخيال ولا الاوهام اي دور فيها ، او كما قال القديس بطرس :
"لاننا لم نتبع خرافات مصنعة اذ عرّفناكم بقوة ربنا يسوع المسيح ومجيئه بل قد كنا معاينين عظمته.
17 لانه اخذ من الله الآب كرامة ومجدا اذ اقبل عليه صوت كهذا من المجد الاسنى هذا هو ابني الحبيب الذي انا سررت به.
18 ونحن سمعنا هذا الصوت مقبلا من السماء اذ كنا معه في الجبل المقدس.
19 وعندنا الكلمة النبوية وهي اثبت التي تفعلون حسنا ان انتبهتم اليها كما الى سراج منير في موضع مظلم الى ان ينفجر النهار ويطلع كوكب الصبح في قلوبكم
20 عالمين هذا اولا ان كل نبوة الكتاب ليست من تفسير خاص.
21 لانه لم تأت نبوة قط بمشيئة انسان بل تكلم اناس الله القديسون مسوقين من الروح القدس
(رسالة بطرس الثانية 1: 16 - 21)

اقتباس:و عندما تثبت ان الكتاب يسندها
فعليك بواحده من اثنتين
الاولى ان تثبت ان الكتاب هو كتاب الله و الكلام هو كلامه

الثانيه او تثبت ان عقيدتك صحيحه بالمنطق و الفطره

لا اتفق معك في هذه الجزئية ، اذا سمحت لي :

لقد اتفقت معك في كل شيء ، اما في موضوع اثبات الكتاب المقدس ، فعليك انت اثبات تحريفه اذا شئت .

انت تعرف القاعدة : البينة على من ادعى
وانت الذي تدعي ان الكتاب المقدس محرّف ، ولذلك فعليك انت الاثبات .
ولكن هذا موضوع آخر ولن اطالبك به .

لماذا لا نجعل الموضوع سهلا على كلينا ، يكفي ان نثبت من الكتاب المقدس عقيدة التثليث ، اما موضوع التحريف فسوف يطول ، اذ عليك ان تثبت تحريف الكتاب باحضار النسخة الاصلية منه وتكون مختلفة عن التي بين ايدينا ، وهذا لا اظن ان يستطيع انسان ان يفعله طوال حياته او حياة البشرية كلها ، ليس لان الموضوع صعب فقط ، ولكن لاستحالته ، لان مهما اتيت من نسخ اصلية فسوف تكون مطابقة لما بين ايدينا .

اقتباس:

اقتباس:هل تعطيني الحق الذي تعطيه لنفسك ؟؟؟

ما هو الحق الذى اعطيه لنفسى ؟ :confused:

انت تعطي نفسك الحق في ان تؤمن اسلاميا باشياء فوق قدرات العقل لاستيعابها ( مثل الاستواء + الروح ( قل الروح من امر ربي ) + النار والجنة الاسلامية ) .

اقتباس:[QUOTE]وهل تعدني صراحة بعدها الا تناقش معي عقيدة الثالوث ولا تسخر منها ؟؟؟

نعم لو تحقق ما سبق اعدك بعدم النقاش معك فى عقيدة الثالوث و لا السخريه منها

يعنى تثبت الاتى

ان المنطق العقلى و العقيده و الكتاب لا تناقض بين اى منهم اى ان الثلاثه على نفس الخط و الاتجاه يعضد بعضها البعض

اتفقنا يا صديقي ، على ان نوضح شيئا هاما من البداية

ان ما اكتبه لا يتناقض فيما بين العقل والعقيدة والكتاب ، ولكن لا ما يقبله العقل ( فكما قلنا العقل محدود ولا يستطيع تصور وتحديد الله ) وهذا هو اصل الموضوع ، فان مسألة ومشكلة الاستواء في الاسلام عجزت عن توضيح الكيفية للعقل واكتفت بالنص .

هل اتفقنا ام لديك ملاحظات ؟؟؟؟

مع التحية والاحترام

السيد نيومان ,

تحية طيبة وبعد ,

أرجو التصدى بالرد عن سؤالى عن " العرش والجالس عليه " والمذكور فى انجيل متى .

وشكرا مقدما

اقتباس: NEW_MAN كتب/كتبت

اقتباس:يبدو اننا سوف نتفق ، وسوف اثبت لك ان العقيدة المسيحية عقيدة اصيلة في الكتاب المقدس ، وليس للخيال ولا الاوهام اي دور فيها ، او كما قال القديس بطرس :
"لاننا لم نتبع خرافات مصنعة اذ عرّفناكم بقوة ربنا يسوع المسيح ومجيئه بل قد كنا معاينين عظمته.

طيب هانشوف

اقتباس:17لا اتفق معك في هذه الجزئية ، اذا سمحت لي :

لقد اتفقت معك في كل شيء ، اما في موضوع اثبات الكتاب المقدس ، فعليك انت اثبات تحريفه اذا شئت .

انت تعرف القاعدة : البينة على من ادعى
وانت الذي تدعي ان الكتاب المقدس محرّف ، ولذلك فعليك انت الاثبات .
ولكن هذا موضوع آخر ولن اطالبك به .

:) يا سيد نيو مان عيب عليك

مش انا اللى تقول علشان تثبت التحريق هات النسخه الاصليه

انا لست محاورا غاوى منظره فى غرف البال التوك المليئه بالممثلين

اقتباس:لماذا لا نجعل الموضوع سهلا على كلينا ، يكفي ان نثبت من الكتاب المقدس عقيدة التثليث ، اما موضوع التحريف فسوف يطول ، اذ عليك ان تثبت تحريف الكتاب باحضار النسخة الاصلية منه وتكون مختلفة عن التي بين ايدينا ، وهذا لا اظن ان يستطيع انسان ان يفعله طوال حياته او حياة البشرية كلها ، ليس لان الموضوع صعب فقط ، ولكن لاستحالته ، لان مهما اتيت من نسخ اصلية فسوف تكون مطابقة لما بين اي.

اقتباس:هل تعطيني الحق الذي تعطيه لنفسك ؟؟؟

طيب

نؤجل اثبات تحريف الكتاب

اقتباس:ما هو الحق الذى اعطيه لنفسى ؟ :confused:

انت تعطي نفسك الحق في ان تؤمن اسلاميا باشياء فوق قدرات العقل لاستيعابها ( مثل الاستواء + الروح ( قل الروح من امر ربي ) + النار والجنة الاسلامية ) .

اقتباس:[QUOTE]وهل تعدني صراحة بعدها الا تناقش معي عقيدة الثالوث ولا تسخر منها ؟؟؟

اولا انا لا اعطى نفسى الحق فى شئ معين

فهو شئ حق لكل البشر ان يؤمنوا بما لا يتناقض مع العقل

كل الامثله التى ذكرتها لا تتعارض مع التوحيد ولا مع كمال الالوهيه

اعيد عليك

الايمان بالغيب لا مشكله فيه و لكن العبره بالتناقض

الايمان بالتناقض مرفوض

اقتباس:ان ما اكتبه لا يتناقض فيما بين العقل والعقيدة والكتاب ، ولكن لا ما يقبله العقل ( فكما قلنا العقل محدود ولا يستطيع تصور وتحديد الله ) وهذا هو اصل الموضوع ، فان مسألة ومشكلة الاستواء في الاسلام عجزت عن توضيح الكيفية للعقل واكتفت بالنص .

يجب التفرقه بين ما لا يقبله العقل و بين ما يعجز عن تفسيره العقل

العجز عن التفسير هو نتيجه لنقص فى المعلومات لدى الانسان

اما الرفض المنطقى او العقلى فلا يمكن الايمان به

اقتباس:  free mind   كتب/كتبت  

اقتباس:ان ما اكتبه لا يتناقض فيما بين العقل والعقيدة والكتاب ، ولكن لا ما يقبله العقل ( فكما قلنا العقل محدود ولا يستطيع تصور وتحديد الله ) وهذا هو اصل الموضوع ، فان مسألة ومشكلة الاستواء في الاسلام عجزت عن توضيح الكيفية للعقل واكتفت بالنص .

يجب التفرقه بين ما لا يقبله العقل و بين ما يعجز عن تفسيره العقل

العجز عن التفسير هو نتيجه لنقص فى المعلومات لدى الانسان

اما الرفض المنطقى او العقلى فلا يمكن الايمان به

الاخ الفاضل free mind

ارجو ان تشرح لي

كيف يكون امرا فوق العقل وفوق امكانيات ، ومع ذلك تلزمنا ان يقبله العقل ايضا ؟؟؟

قبل ظهور الطيران ، كيف يقبل العقل طيران البشر ؟؟؟

قبل الصعود الى القمر ، كيف يقبل العقل الصعود الى القمر والفضاء ؟؟؟

اذا كان انسان في زمن محمد ، وتقول له سوف تحج من امريكا الى البيت الحرام في 16 ساعة ، اولا سوف يقول لك ما هي امريكا ، ثانيا سوف يقول لك 16 ساعة اي ان امريكا اقرب من الشام ( التي يحتاج الى شهر سفر اليها ) فهل هذا كان يقبله العقل وقتها ؟؟؟؟

عزيزي : العقل محدود ، ولا يقبل سوى المحدود ، ونحن نتكلم عن غير المحدود ، دعني اقول لك مرة اخرى ، قل لي كيف يستوي الرحمن على العرش ، ادخلها في عقلي ( فقط بالمنطق ) كيف يجلس الله غير المحدود على العرش ( المخلوق ) ويحتويه العرش ؟؟؟؟

ها نحن نعود الى اصل الموضوع مرة اخرى ، انت تعطي نفسك حقا ولا تعطيني اياه .

تضع قوانين على ما يقبله العقل بالنسبة للايمان المسيحي ، ولا تضعه بالنسبة لايمانك الاسلامي .

ها انا منتظر ان تقول لي كيف يستوي الرحمن على العرش ؟؟؟
كيف تدخلها الى عقلي ، بدون ان تلزمني بالنص فقط ؟؟؟

في انتظارك عزيزي

اقتباس:  مستر كامل   كتب/كتبت  
السيد نيومان ,

تحية طيبة وبعد ,

أرجو التصدى بالرد عن سؤالى عن " العرش والجالس عليه " والمذكور فى انجيل متى .

وشكرا مقدما

المستر كامل

ارجو ان تتابع الحوار مع الاخ الفاضل free mind

وان شاء الله سوف تأخذ اجابتك ، هذا اذا استمر الاخ الفاضل في الحوار معنا ولم يتركه في المنتصف .
او قل قبل ان يبدأ !!!

تحياتي

اقتباس: NEW_MAN كتب/كتبت

[QUOTE]الاخ الفاضل free mind

ارجو ان تشرح لي

كيف يكون امرا فوق العقل وفوق امكانيات ، ومع ذلك تلزمنا ان يقبله العقل ايضا ؟؟؟

New Man

لا يقبله العقل يعنى خرافه لا اساس منطقى يسندها يعنى شئ مستحيل الحدوث فى اى زمن

لا يفهمه العقل يعنى ممكن حدوثه و لكن لا نعرف كيف

اقتباس:قبل ظهور الطيران ، كيف يقبل العقل طيران البشر ؟؟؟

المنطق لا ينكر امكانية طيران الاجسام

و الانسان يرى الطيور تطير قبل ان يتعلم كيف يطير

و لم ينكر عقله ذلك بدليل انه ظل يحاول حتى حقق ما أراد اى انه لم يرفض منطق الطيران عقليا و لكنه كان عاجزا عن تحقيقه و طالما اخبرنا التاريخ عن محاولات طيران مثل عباس ابن فرناس

اقتباس:اذا كان انسان في زمن محمد ، وتقول له سوف تحج من امريكا الى البيت الحرام في 16 ساعة ، اولا سوف يقول لك ما هي امريكا ، ثانيا سوف يقول لك 16 ساعة اي ان امريكا اقرب من الشام ( التي يحتاج الى شهر سفر اليها ) فهل هذا كان يقبله العقل وقتها ؟؟؟؟

لا لا يقبله العقل وقتها و لكن يقبله الان و رفض العقل لها لانه لا يستطيع تحقيقها و ليس لانها تتناقض مع مقتضيات المنطق


و لتوضيح ذلك

هلا تفضلت و اخبرتنا متى حاول الانسان اثبات ان 1 = 3 و متى سينجح الانسان فى اثبات ان 1 = 3 ؟؟؟؟؟

اقتباس:عزيزي : العقل محدود ، ولا يقبل سوى المحدود ، ونحن نتكلم عن غير المحدود ، دعني اقول لك مرة اخرى ، قل لي كيف يستوي الرحمن على العرش ، ادخلها في عقلي ( فقط بالمنطق ) كيف يجلس الله غير المحدود على العرش ( المخلوق ) ويحتويه العرش ؟؟؟؟

:)

من قال ان استوى على العرش تعنى انه جلس على العرش ؟

من قال ان العرش يستوعب الله ؟

اذا اردت معرفة كيفية استواء الله على العرش ...من فضلك اخبرنى عن ماهية الله ...كيف هو.. ما شكله ....و عندها اخبرك عن كيفية الاستواء .......

اقتباس:ها نحن نعود الى اصل الموضوع مرة اخرى ، انت تعطي نفسك حقا ولا تعطيني اياه .

تضع قوانين على ما يقبله العقل بالنسبة للايمان المسيحي ، ولا تضعه بالنسبة لايمانك الاسلامي .

كلامك غير صحيح و حاول تطبيق ردودى عليك حرفيا لتعلم الفارق

اقتباس:ها انا منتظر ان تقول لي كيف يستوي الرحمن على العرش ؟؟؟
كيف تدخلها الى عقلي ، بدون ان تلزمني بالنص فقط ؟؟؟

لاخبرك كيف يستوى الرحمن عليك ان تخبرنى ما هو شكل الرحمن

و تخبرنى ايضا ما هو شكل عرش الرحمن :saint:

ثانيا : هل يوجد ملك لا يستوى على عرشه ؟

بافتراض وجود ملك لا يستوى على عرشه هل يعتبر ساعتها ملك ؟

اذا كان الملك على الارض لابد له ان يستوى على عرشه ليصبح ملك اى ان من مقتضيات الملك ان يستوى الملك على عرشه

فلو جاء منكر لاستواء الرحمن على عرشه فهو ينكر احد مقتضيات الوهية الرحمن

و لذلك نقول

ان الرحمن مستوى على عرشه و ذلك واجب لانه من مستلزمات الكمال

اما كيف يستوى ...فلا نعرف

ما يجب الايمان به ان الرحمن وجوب استواء الرحمن على عرشه و هذا لا تناقض فيه مع عقيدة التوحيد و لا مع مقتضيات المنطق

اما عن كيفية الاستواء فلا احد يحاول اقناعك بها و لم يطلب احد منك ان تحاول تفسيرها و لا يفرض عليك اى شخص كيفية تفسير الاستواء