مشكلة كل من كتب بالموضوع تقريباً. أنه ينظر للأمور من منطلق أيدولوجي لا من منطلق (رغبات الشعوب).
لم يتحدث أحد عن دينامية الديمقراطية والتغيير. لا ما يجب الحديث فيه وما لا يجب.

تحدث عزيزنا جعفر علي عن الخلافات (القومية ، الشيوعية .. الخ) قافزاً على بنيوتها لفكرة صغيرة (العسكر)، بينما مشكلتها كانت بنوية، فكلها بلا استثناء كانت في القرن الماضي اقصائية، بمن فيهم أبي المنتمي لأحد تلك التيارات القومية اليسارية.
نتناسى أنتا لم نبنِ أساساً وطناً لنتباكى عليه.
وإجا خالد يكحلها قام عماها، فخبص الأقلوياتية بالعثمانية وشوي رح تذرف عيونه دماً على آل عثمان. ناسياً أننا سقطنا منذ عشرة قرون ونيف ثقافياً وحضارياً. وأن العودة لا تكون بكبسة زر، بل بعالمية كان الإسلام قد وصلها حين حكم، وتشرب لكل المنابع الثقافية والحضارية الممكنة، والقفز عن ثقافة البكاء والتشاؤم والتآمر على الأمة وإخضاعها.
الأمم تكون قوية بحيويتها لا بثباتها أبداً.
أنا مثلاً لا يهمني مفاهيم مثل الأمة العربية، ولا الإسلامية ولا السورية حتى. بل ما يمكن البناء عليه بثبات. وما يمكن بناء الإنسان عليه بأي بقعة كانت بواقعية وعقلانية وإبداع واحترام للإنسان، وليتشرب فيها الإنسان أي مفاهيم ثقافية شاء، بل ليعبد الفرج إن شاء.
هذه عقيدتي، وهذه رؤيتي للمجتمع البشري، وباعتقادي في أي مجتمع بشري ناجح هذه هي الأسس التي انبنى عليها في سبل نجاحه وتفوقه. أما قدسية الأرض أو التاريخ أو القومية فهي شوائب حضارية لم تبنِ شيئاً، بل أُقيمت حيناً وانفض عنها القوم أغلب الأحيان، ولم تتكرس إلا في فترات الاستقرار السياسي المتأخر للشعوب، وغالباً يتبعه بعد فترة تقسم وتشرذم وخراب.