يقول ليبنتز : ((يوجد مبدآن كبيران لبراهيننا : أحدهما هو مبدأ التناقض ، والثانى هو مبدأ العلة الكافية؛ ذلك أنه لا يحدث شىء إلا أن تكون هناك علة أو سبب محدد ، أى يصلح أن يفسر لماذا هو موجود أولى من أن يكون غير موجود ، ولماذا هو هكذا أولى من كونه على وجه آخر )) مدخل إلى الفلسفة الجديدة للدكتور عبد الرحمن بدوى ص 160 وكالة المطبوعات بالكويت ص 75 .
وكما قلت آنفا فإن عدم تحديدنا للعلل أو جهلنا بها ليس دليلا على أنه لا توجد عله فقد يكون ذلك راجعا لقصور فى مداركنا ، وقد يكون بسبب تضليل اللغة كما فى مثال التصادم الذى ذكرته ومعلوم أن لغة الكلام تختلف فى كثير من الأحيان عن لغة الفكر فعبارة ((التصادم)) على النحو الذى ذكرته مضللة يقصد بها معان عدة قد يقصد بها المعنى الميكانيكى المعروف فى علم الميكانيكا وقد يقصد بها الحادث المرورى المعروف لدى الشرطة وقد يقصد بها معان أخرى وكل يبحث عن العلة فى المجال الذى يخصه .
أما أن التعاقب الزمنى شرط تقصد أن الله تعالى لابد وأن يكون محدودا بالزمان حتى يخلق الكون فهذا ليس صحيحا لأمور منها :
أن التعاقب والسبق ليس شرطا فيه أن يكون السابق محكوما عليه بالزمان فقولنا إن وجود الله تعالى سابق على وجود الكون تعنى أن الله كان موجودا ولا كون معه ولا تعنى أن الله تعالى لا بد وأن يكون محكوما عليه بالزمان .
على أن سبق العلة لمعلولها ليس شرطا كما نشاهده من حركة اليد والخاتم .
وقد أشرت سابقا إلى أن تقييد قوانين العقل بالمادة يئول إلى القول بأنه لا موجود وراء المادة كما زعم الوضعيون وهو مجرد تحكم ومصاردة لا دليل عليها .

أرجو من الزميل جقل الالتزام بالموضوعية وبآداب الحوار والبعد عن الشخصنة .
تحياتى