Array
حين القينا المسؤلية على " كتاب الله " بتصدير الافكار المغلوطة تجاه ماينادي به المسيحييون بدأت تعزف على وتر آخر وتعزف لحن يختلف عما عزفته قبلا ...

[/quote]
لا اعزف على و تر و لا اعب على كفر .

يقول القران ( سُبْحَانَهُ أَن يَكُونَ لَهُ وَلَدٌ ) و يقول الكتاب المقدس( ابنه الوحيد المولود. ) هل يمكن لنا ان تتكرم و تفيدنا ما هو الفكر الملغلوط هنا؟



Arrayلكن حسنا ، سارد فاقول :

اولا : معك حق ، لم يقل احد بأن النصارى قالوا ..[/quote]

حسبي منك هذا الاقرار.


Arrayحسنا ، فأنا بعد التحليل للآيات التي استعرضتها حضرتك ، والتي تحوي الرد على النصارى ، لم استخلص سوى مفهوم قرآني لولادة تناسلية في اقوال النصارى ، الذي يستوجب معها وجود " صاحبة " لله ...[/quote]
انت لم تستخلص من الايات , بل الاستخلاص يجئ نتيجة منطقية و بدهية لمعنى ( الولادة).

Arrayوغالبية المسلمين اجمعوا على هذا المنطق ياسيد صفي ...[/quote]


تناقض مع اقوال سابقة:
Arrayوعندي ان العلماء الذين قاوموا العقيدة المسيحية على اساس مايعلم به المسيحييون اقدر فهما من كاتب القرآن ، فهؤلاء ايضا سمعوا المسيحييون ينادون " الله ولد ابنا " لكنهم لم ياخذوا الكلام المنطوق به دون المقصود منه ، بل اخذوا هذا وذك وحاورونا على اساس قاعدة صحيحة ...[/quote]
فلماذا التناقض و تغيير المواقف؟


Arrayوانا لم اتمسك بما تنفيه حضرتك ، ولم اتحدث عن قول حرفي للقرآن ، بل اشرت انك تنفي قطعا ان قول القرآن ( في الانعام 101 مثلا ) لايخص النصارى وهذا تحليلك الخاص والمخالف لما اجمع عليه الغالبية ...[/quote]

قلت لك اخرج لي كلمة ( نصارى) في هاتين الايتين اللتين تحدثتا عن الصاحبة.
و اكثر من ذلك قلت لك بان الايتين لم تقولا بان النصارى او حتى المشركين قالوا بان لله صاحبة.
القران يقول ( بَدِيعُ السَّمَاوَاتِ وَالأَرْضِ أَنَّى يَكُونُ لَهُ وَلَدٌ وَلَمْ تَكُن لَّهُ صَاحِبَةٌ ) و يقول(} وَأَنَّهُ تَعَالَى جَدُّ رَبِّنَا مَا اتَّخَذَ صَاحِبَةً وَلَا وَلَدًا) .
و اعدتك لك السؤال اكثر من مرة : اين قال القران بان النصارىقالوا بان لله صاحبة؟ اين الاجابة؟
رغم ذلك ما زلت تكرر نفس الجلمة بان القران بذلك.
يا سيد سرياني لم يقل القران ابدا و في اي مكان بانكم جعلتم لله صاحبة فهل سننتهي من هذا الكلام فاقد الدليل ام لا.
الايتان هما الوحيدتان في القران ذكر فيهما ( الصاحبة) و لم ينسب الى النصارى او المشركين القول.
كل الامر انه سؤال استنكاري : أنى؟
و اقرار ( ما اتخذ).

Arrayانك تتقن البهلوانية في الحوار ...[/quote]

لن ارد على الشخصنة و اتوقع ان تجبني على السؤال .

Arrayعيب وصفه بالنقاش البائس فقط لاني ناقشتك بمايقوله ابن كثير ، وكأن صاحبك كافر ... عليك ان تختار وصفا اكثر لبقا ...[/quote]
و هل انا كنت اصف ابن كثير ام النقاش؟

النقاش بائس لانه يسير بطريقة غير منطقية و لا عقلانية: اذ انك تدلل على اعتقاد كاتب القران بكلام ابن كثير رغم انك تقول عن كلام كثير : لماذا يقرن ابن كثير الولد بالصاحبة مع ان الآية لاتتحدث عن صاحبة ؟.
اقرا كلامك:

Arrayاقول ، ان هذا لاينفي اعتقاد كاتب القرآن بوجود الصاحبة في المعتقد النصراني ، وللتأكيد دعنا نتأمل قليلا في اقوال المفسرين ونرى الربط بين الانعام 101 وبين النساء 171 ، التي هي في نظرك خاصة بالنصارى ...[/quote]

و قبله قلت عن كلام ابن كثير عن الصاحبة التي اقحمها في تفسير لاية سورة النساء:

ماباله يتحدث عن " الصاحبة " والآية لاتذكرها ،

Arrayليس على سبيل اللوم ، بل لتأكيد استنتاجه المنطقي الذي ترفضه حضرتك ، وهو ان النصارى نادوا بولادة ، والولادة لايفهم منها سوى التناسل الجنسي وهو ما يستوجب وجود زوجة ، فهم اذا يؤمنون ب " صاحبة " لله ...[/quote]

الاستناج المنطقي؟ ها , فانت تقر الان بان الاستنتاج المنطقي هو السبب في كلامه عن الصاحبة.
اذن فابن كثير ليس بمسخ في التفكير و لا شاذ عن خلق الله, اذ استنتج من كلمة ( ولد) بضرورة وجود صاحبة لان هذا هو التفكير المنطقي الذي يفكر به اي شخص سوي يفهم معنى كلمة ( ولد).
ابن كثير لم يقحم كلمة صاحبة في تفسيره لاية سورة النساء لان القران الكريم اتهم النصارى بانهم يقولون بان لله صاحبة كما زعمت مرارا و طالبتك بالاية.

اذن و باقرارك فان الاستنتاج المنطقي هو وراء كلام ابن كثير عن الصاحبة و ليس وراءه او سببه كلام القران.
انتم قلتم ( الله ولد المسيح) و ليس القران الكريم فالقران ذكر ما قلتوه انتم.. ابن كثير استنتج منطقيا بان النصارى جعلت لله صاحبة و لم ياخذ هذا من القران الكريم.



Arrayفسواء نزلت آية حرفية ام لم تنزل ، فإن الحليل المنطقي يقود الى هذا الاعتقاد ... من حقك ان ترفض ، لكن لاتسفه ولاتحتقر آراء الاخرين بهذا الاسلوب الناشف ...[/quote]

لا احقر احد او راي احد.
التحليل المنطقي الذي تحدثت عنه هو ما اريد ان يلتزم به الجميع في طرحهم لارائهم.



Arrayان وافقتك اكون مخلص في بحثي عن الحق ، وإن وافقت ابن كثير وغيره اكون اتبعت الهوى ... منطق غريب فعلا !![/quote]

لم اقل بان تتبعني او تتبع ابن كثير . انا طلبت منك ان تقرا و تحلل النص القراني بنفسك.


و تذكر دائما هذا هو كلامي عن ابن كثير و القرطبي الذ اردت ان تصل اليه انت بنفسك و اراك قد وصلت اليه:

Arrayايضا ما يقوله القرطبي مثل ما قال ابن كثير يرد الى منطق الاستناج العقلي : ولد تعني : نسل / نجل. لا ياتي النسل الا بالتناسل.[/quote]



Arrayالكلام هو عن تثليث اشتركت فيه " صاحبة الله " ... فمن اين اتى المسلمين بهذا الفكر وكيف استنتجوه ، اليس من آيات القرآن ؟[/quote]

ايضا تخطئ هنا بالحكم على القران لانك تاخذ بهذا الكلام عن التثليث:

Arrayاما القرطبي فيسرد

وَرُسُلِهِ وَلَا تَقُولُوا

آلِهَتُنَا " ثَلَاثَة " عَنْ الزَّجَّاج . قَالَ اِبْن عَبَّاس : يُرِيد بِالتَّثْلِيثِ اللَّه تَعَالَى وَصَاحِبَتَهُ وَابْنَهُ . وَقَالَ الْفَرَّاء وَأَبُو عُبَيْد : أَيْ لَا تَقُولُوا هُمْ ثَلَاثَة ; كَقَوْلِهِ تَعَالَى : " سَيَقُولُونَ ثَلَاثَة " [ الْكَهْف : 22 ][/quote]

فالتثليث هو الآب و الابن و الروح القدس.
هذا هو المشهور و المعروف عن النصارى.
مسالة الصاحبة لا علاقة لها بالصاحبة.


Arrayشو هالمسخرة ؟![/quote]

لست اتمسخر و لا يليق بمن هو في سني ان يتمسخر .

التصفيق هو لما قلته:

Arrayولايمكن تجاهل هذا الفكر البتة ، فرسول الاسلام وقرآنه ومفسريه واتباعه في كل مكان وزمان نظروا الى العقيدة المسيحية بهذا المنظور ...[/quote]

و لاداع لان ابين لك السبب فقبل عدة مداخلات قلت بان العلماء لم يفهوا العقيدة المسيحية كما فهمها كاتب القران. و الان كلهم تشملهم في الفهم, و تنسى بان منطوق كتابك هو السبب.




Array
رح نعرض اقتراحك على المسؤلين ...[/quote]
في الانتظار.