عزيزي العلماني، أعتقد أنك تحاكم الموضوع من وجهة أمل بالمستقبل وبالشعب الفلسطيني وغيره. وقد تكون محقاً في التشبث به. ولكن هل يكفي الأمل ؟
أنا لا أؤمن أن الأكثر عقلانية ومنطقية هو من سيبقى، وهذه هي نواة الموضوع. هذا لا يعني أنني متشائم، مع أنني لا آمل أي شيئ في المستقبل بالنسبة لما أعتقده إيجابياً.

في اعتقادي أن من يقرأ نيتشه هو من سيندثر، وأن من يقرأ حسن البنا أو لم يقرأ شيئاً في حياته هو من سيبقى.
تذكر أن جو فريزر الذي هزم كلاي لم يهزمه بحجج فلسفية، بل بقبضة حديدية مماثلة.

أنا لا أمدح الهوموسابيان، بل آسف كل الأسف أن إنساناً كالنيندرتال أثبتت رقيه الأبحاث اندثر وترك المكان لإنسان يحكمه العنف والقوة...

مجتمعنا الإنساني قائم على القوة من أجل البقاء. وإلا فما تفسير أن معظم العباقرة والعلماء لا يتركون ذرية، بينما يخلف عامل بناء عشرة أولاد ؟ وما تفسير أن الملايين ستصفق لمن يركل كرة بقدمه بينما لا تعرف من اخترع دواءاً ضد داء مدمر حتى لو كان جالساً بقربك في الحافلة ؟
وما تفسير أن من كسب الحروب هو من صنع أولاً أكبر دمار كالبارود والقنبلة النووية ؟
وما تفسير أن الاقتصاد البشري ليبقى مستقراً، فلا بد له من حروب مدمرة، كما حصل في الحرب العالمية الثانية، وما حصل أيضاً في حرب أفغاستان والعراق اللتين أنقذتا الاقتصاد الأمريكي من الركود.

نأمل جميعاً أن يكون المستقبل مشرقاً. ولكن الأمل في المستقبل نسبي، ويتعارض أيضاً مع مستقبل غيرنا ممن له رؤية مختلفة لذاك المستقبل.

برأيي، لن يكون هناك سلام في الشرق الأوسط لذلك لن تكون الغلبة إلا للأقوى قبضة والأقل رحمة.

كما أسقط ذلك على ما هو قادم على العالم، بدءاً من الضواحي في المدن الغربية التي تعج بالمهاجرين والفقراء الأكثر عنفاً والذين يتكاثرون ويثبتون قدرتهم على البقاء أكثر من سكان المدن، وانتهاء بالسياسة العالمية التي إن لم تنجح ضد الأزمة الاقتصادية فستتحول إلى حرب كارثية تذكرنا أننا مصنوعون من العنف من أجل البقاء.

أخيراً، السمك واللبن والتمر هندي أشياء لا يجمع بينها شيئ إلا أنها توضع في الفم، مع استحساني لمن استطاع أن يجد مقارنة فيما بينها. أما ما أسبقت ذكره فيجمع بينها شيئ مهم جداً : الهوموسابيان، ذاك الإنسان الذي قام وجوده على العنف والقوة، والذي كان العاقلون فيه طفرة وليس العكس.