اقتباس:ثانيا .. أنا أقررت معك على ما أوردته من مجاز من باب لنفرض جدلا . وأنت الذي أتيت بهذه الصورة من صور المجاز الذي تدعي وجوده . وأنا لم أقل أن هذا المجاز فقط .

اقتباس:ثالثا .. أنا وضحت أنه لا رباط بين كلامك وهو ( وجعل القلم سنة للعالمين ) وبين ما اوردت من شواهد .

فالشواهد تتكلم عن أشياء مسمية إياها باسماءها التي ستؤول إليها قبل أن تؤول إليها .


أي أنها تتكلم عن المطر وتسميه الغيث قبل أن يصير غيثا باعتبار أنه سيؤول إلى غيث .

وتتكلم عن الولد بأنه كافر قبل أن يكون كافرا باعتبار انه سيؤول إلى الكفر .

وعلى هذا النحو تجري كل الشواهد التي أوردتها .

السؤال الآن .


هل هذه الشواهد تماثل من قريب ومن بعيد ما أوردته أنت ؟؟


الجواب قطعا لا .


ولأبين لك لماذا الجواب لا . فلنعقد هذه المقارنة .


المطر .....سيؤول ....>>> إلى غيث

القلم ..... سيكتب ...>>> القدر


الشاهد يتكلم عن القلم مسميا إياه بالغيث .

[COLOR=Blue]أنت تتكلم عن القذر مسميا إياه القلم .


إذا أنت تستشهد بشواهد تنحو نحوا معاكسا ومضادا لما فعلت أنت .

فلا يمكن أن تتكلم عن الغيث باسم المطر أبدا .

لماذا ؟؟

لأن المطر قد يعني أمور عدة وليس شرطا أن يكطون غيثا في النهاية .

وكذلك القلم ليس شرطا وليش لازما وضرورة أن كتابته ستكون قدرا فالقلم يكتب القدر وغير القدر .

فكيف ستتكلم عن القدر باسم القلم ؟؟

عندما أصاب بمصيبة .

وأقول هذا قدري فماذا أفعل .

هل يصح عقلا لغة ان أقول هذا قلمي فماذا أفعل ؟؟


لا أعرف لماذا تصر على الإستشهاد بهذه الإستشهادات ولا أعلم لماذا تصر أن الكلام عن القدر باسم القلم أمر صحيح

للأسف يا صديقي العاقل ، أنا مضطر أن أنصحك بالانسحاب من النقاش اللغوي كاملاً ، لأنك أنما تتكلم عن قلة دراية (معلش اتحملها) .

المشكلة أنني أحضرت لك عدة شواهد تحمل استعارات لتبين مرونة اللغة ، و أنها تستبدل النتيجة بالسبب ، و ألاحظ أنك لم تحضر لي أي شاهد يدعم دعواك بخطأ جملة "و جعل القلم سنة للعالمين" ، و استنتجتَ (خطأً) و بناءاً على الشواهد التي ذكرتُها أنا أن اللغة تسمح باستبدال النتيجة بالسبب ، أي تسمح باستبدال المطر بالغيث و الخمر بالعنب ، و لكن لا تسمح بالعكس .

تعال معي يا صاحبي لنبحث مرة أخرى في الشواهد القرآنية و اللغوية .

لأثبت لك أنك لم تتجن على اللغة فقط بنفيك للمجاز ، بل أيضاً تجنيتَ على الموضوعية التي تطالبني بها ، تعرف لماذا ؟؟؟
لأنك فقط تريد أن تستخرج أخطاء في سورة الشجرة بأي شكل كان ، و كأنك لا تتخيل وجود نص خالي من الأخطاء النحوية أو البلاغية أو البيانية أبداً خارج دفتي المصحف ، و هذا بعيد كل البعد عن الموضوعية .

حتى لا تمل و لا يمل القارئ بهذه الاستطرادات سأدخل إلى الشواهد مباشرة ، و التي تم فيها استبدال السبب بالنتيجة ، فذُكِر السبب و وُصِف بما توصف به النتيجة .

الشاهد الأول :

تسمية المطر بالسماء ، كأن يقول أحدهم "سقط السماء بأرض قومٍ" ، أي سقط المطر ، و هو ما ينكره العاقل تماماً في اللغة .


يقول القرطبيفي تفسيره للآية "كصيّبٍ من السماء فيه ظلمات و رعد و برق" البقرة 19 ما يلي :
"[COLOR=Red]وَالسَّمَاء : الْمَطَر , سُمِّيَ بِهِ لِنُزُولِهِ مِنْ السَّمَاء

فكما ترى عزيزي العاقل أن العرب تستبدل النتائج (المطر) بمسبِّباتها(السماء) ، بل تذهب أبعد من ذلك و تستبدل نتائج النتائج و تسميه بالمسبب .
كالكلأ الذي يسمى سماء .

فكما تعرف أن السماء هي التي تسبب المطر و هو الذي يسبب الكلأ .

فوجد أولئك القوم أن هذا جائز في اللغة و أنا أزعم أنه من أوجه الفصاحة ، بينما أنت تجد أنه منكَر ، و هو ما لم تأتِ عليه بشاهد واحد .

و هذا هو الجواب على سؤالك "فكيف ستتكلم عن القدر باسم القلم ؟؟"


الشاهد الثاني :

ورد في القرآن :
"وَاللَّهُ الَّذِي أَرْسَلَ الرِّيَاحَ فَتُثِيرُ سَحَابًا فَسُقْنَاهُ إِلَى بَلَدٍ مَيِّتٍ فَأَحْيَيْنَا بِهِ الْأَرْضَ بَعْدَ مَوْتِهَا كَذَلِكَ النُّشُورُ " فاطر 9

فهنا كما ترى يا عزيزي أن القرآن استبدل المطر بالسحاب ، بينما المطر هو النتيجة و السحاب هو المسبِّب ، تماماً مثلما استبدلت القدر بالقلم ، لكنك لم تنكر على القرآن إن كنتَ تعلم ، أو أنكَ تتحدث في اللغة من غير دراية ، و هو تهوّر لم أعهده منك عزيزي العاقل .

و بالنسبة لماذا ذكرتَه عن العلاقة الشريطية بين الغيث و المطر و أن المطر لا يكون دائماً غيثاً ، فهذا يا صاحبي أيضا من محاولتك المستميتة في إثبات خطأ استبدالي القدر بالقلم .

فكما ترى في الآية السابقة تم استبدال المطر بالسحاب ، و وُصف السحاب بأنه يحيي الأرض ، فمثلما رأيتَ أنت أن المطر ليس دائماً غيثاً ، وجب عليك أن ترى أن السحاب ليس دائماً محيي للأرض ، بدليل قوله في سورة البقرة :
"و ظلّلنا عليكم الغمام" فهنا العلاقة بين السحاب و إحياء الرض ليست شرطية .

و هذا هو الجواب على سؤالك "فكيف ستتكلم عن القدر باسم القلم ؟؟"


الشاهد الثالث :

ورد في صحيح البخاري :
"‏عَنْ ‏ ‏أَبِي أَيُّوبَ الْأَنْصَارِيِّ ‏ ‏رَضِيَ اللَّهُ عَنْهُ ‏
‏أَنَّ رَجُلًا قَالَ يَا رَسُولَ اللَّهِ أَخْبِرْنِي بِعَمَلٍ يُدْخِلُنِي الْجَنَّةَ فَقَالَ الْقَوْمُ مَا لَهُ مَا لَهُ فَقَالَ رَسُولُ اللَّهِ ‏ ‏صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ‏ ‏أَرَبٌ ‏ ‏مَا لَهُ فَقَالَ النَّبِيُّ ‏ ‏صَلَّى اللَّهُ عَلَيْهِ وَسَلَّمَ ‏ ‏تَعْبُدُ اللَّهَ لَا تُشْرِكُ بِهِ شَيْئًا وَتُقِيمُ الصَّلَاةَ وَتُؤْتِي الزَّكَاةَ [COLOR=Blue]وَتَصِلُ الرَّحِمَ

كذلك قوله في القرآن :
"وَاتَّقُوا اللَّهَ الَّذِي تَسَاءَلُونَ بِهِ وَالْأَرْحَامَ إِنَّ اللَّهَ كَانَ عَلَيْكُمْ رقيبا " النساء 1
و تقديره "وَ" اتَّقُوا "الْأَرْحَام" أَنْ تَقْطَعُوهَا كما قال القرطبي و تفسير الجلالين .


فكما ترى يا صاحبي ، و كما تعرف أن صلة الرحم تكون بصلة ما يُنتجه الرحم و ليس الرحم على حقيقته (ألا تزال تنكر المجاز ؟ ) ، فالتقدير "صلة ما يُعطي الرحم" ، و كما ترى استبدل الأبناء (النتيجة) بالرحم (السبب) ، و هو يشبه عندما تحدثت عن القلم (السبب) بما يوصف به القدر (النتيجة)


و هذا هو الجواب على سؤالك "فكيف ستتكلم عن القدر باسم القلم ؟؟"


الشاهد الرابع :
"قَالَ لَهُ صَاحِبُهُ وَهُوَ يُحَاوِرُهُ أَكَفَرْتَ بِالَّذِي [COLOR=Blue]خَلَقَكَ مِنْ تُرَابٍ

فكما تعرف أن الله خلق آدم فقط من التراب ، و كل البشر من بعده تناسلوا ابناً عن أب ، و هذا الرجل الذي في الآية هو نتيجة تسلسل طويل من التناسل ، فهو نتيجة لنتيجة لنتيجة لنتيجة إلى أن تصل إلى آدم عليه السلام ، الذي هو نتيجة للتراب ، لكنك تجد القرآن استغنى عن كل هذه السلسلة و استبدل النتيجة النهائية (هذا الرجل) بالسبب الأولي (التراب) الذي أعطى آدم .

و تنكر علي أن أستبدل القدر بالقلم !!!!


و هذا هو الجواب على سؤالك "فكيف ستتكلم عن القدر باسم القلم ؟؟"


الشاهد الخامس:

ما ذكره الفيروز أبادي في القاموس المحيط في مادة "سبب" حيث قال :
"[COLOR=Blue]ويُستعار السّبب للمسبَّب دون العكس

فلاحظ أن عموم القاعدة هي استعارة السبب للمسبب و ليس العكس ، أي كما فعلت أنا ، استعارة القلم بدل القدر ، أما استناء القاعدة فهو تخصيص السبب بالمسبب ، كما فعل القرآن في آية "أعصر خمرا"

فهل لا زلتَ تصر على أن جملة "و جعل القلم سنة للعالمين" خطأ و غير فصيحة ؟؟؟؟

[QUOTE]قليل من الموضوعية لو سمحت .