تحية طيبة ..

نتابع ما بدأناه .


تقسيم الكلام إلى حقيقة ومجاز



أولا ..

ذكرنا أن كل الذين إحتج بهم الختيار ليسو حجة أبدا . لأسباب :

1- أنهم متأخرين .

2- ان جلهم إذا استثنينا الجاحظ غير متخصصين في اللغة .

3- أن الجاحظ معتزلي فلا يحتج به كونه من ضمن المدعين لهذا التقسيم .




فالختيار لم يذكر مثلا الخليل أو سيبويه او الأصمعي او غيرهم من العلماء الأوائل واتحداه أن يأتي بشاهد من هؤلاء بأنهم كانوا يقسمون الكلام . وأكرر أنا أتحداه .


ثانيا ..


الذين يقسمون الكلام إلى حقيقة ومجاز . يقصدون بالمجاز أنه : ( اللفظ المستعمل في غير ما وضع له )

كأن يتحدث الختيار عن القلم ، وهو يقصد القدر ويقول أن هذا قمة الفصاحة ومن يعارضه مثلي فهو أولا جاهل باللغة وثانيا متعصب أشد التعصب إلى آخر هذه النعوت التي وصفني بها الختيار .

حسنا هل حقا في اللغة مثل هذا التقسيم ؟؟

لا ننكر أن هناك من يثبت ذلك كالمعتزلة والأشاعرة الذين يستخدمون المجاز مركبا ليعطلوا وياولوا صفات الله عز وجل . كما أن هناك من ينكره لحد جعله أحد طواغيت المعطلة الأربعة ( ابن القيم في الصواعق المرسلة ) .

كيف يثبت القائلون بالمجاز وجوده ويثبتون هذا التقسيم ؟

يأتي من يأتي ويقول أن هناك ألفاظ في اللغة لها حقيقة معروفة . كالأسد فهو يقصد به السبع والحمار ويعنى بها البهيمة والجناح وهو الجارحة التي يطير بها الطيور والراس وهو رأس الإنسان . ولكن هذه الألفاظ تستخدم لغير ما وضعت له كأن يقال للإنسان الشجاع انه أسد والبليد أنه حمار ورأس المسألة ورأس الأمر وجناح الذل ...إلخ . مثل هذه التسميات الأخيره هي مجاز إذ أنها لا تدل على حقيقة الجناح والرأس ..إلخ .

وقالوا أن العرب كانت تستخدم هذه الألفاظ في غيرها كقولهم كبد السماء . وهذا لا ننكره .

وبعد إثباتهم لاستعمال هذه الألفاظ لغير موضعها .


قالوا إما أن تكون هذه الألفاظ تدل على المعاني حقيقة أو مجازا .

فإن كان حقيقة فهذا يدل على الإشتراك في اللفظ .

أي أن الأسد لفظ يشترك فيه الشجاع والسبع . وينفون هذا بحجة أنه لو كان كذلك لما تبادر إلى الذهن السبع دون الشجاع . لو كان ثمة إشتراك .

وبهذا يكون إستعماله في موضع آخر أي للرجل الشجاع ليس على الحقيقة إذا هو على المجاز .



وهذا كلام في ظاهره أنه متماسك لمن لا يملك نظرا ثاقبا .

فنقول :

1- من أين لكم يا مدعين المجاز ان الكلام ينقسم إلى قسمين حقيقة ومجاز . وكيف تجعلون هذا التقسيم الذي هو ما نطالبكم بإثباته دليل تستدلون به . نعم نحن نقر أن العرب كانت تسمي الرجل الشجاع بالأسد وتقول بكبد السماء . هذا أمر لا نختلف عليه . ولكن من أين لكم أن تصنفوا مثل هذا الكلام وتجعلوه ضمن المجاز ونحن لا نوافقكم على كون الكلام منقسم إلى حقيقة ومجاز . هذه نقطة .

2- النقطة الثانية ، أنتم بهذا التقسيم لا تقسمون الكلام إلى مجاز وحقيقة .

ولنأخذ كلام الختيار . فهو يقول وجعلنا القلم سنة للعالمين . ويقول أن أقصد القلم المجازي .

فيكون اللفظ الواحد الذي هو القلم . حقيقة ومجازا في نفس الوقت . فهو حقيقة في كونه يقصد به ما يكتب به . ومجاز لأجل عيني الختيار .

فكيف يكون ذلك ؟ وكذلك الأمر بالنسبة للأسد . فهو حقيقة إذا عني به السبع ومجاز إذا عني به الإنسان الشجاع . وعلى هذا قس . وهذه أخرى .

3- النقطة الثالثة ، إن قيل أن الألفاظ في أصلها أستعملت لحقيقة معينة كالأسد أستعمل للدلالة على السبع . والمجاز هو نقل هذا الإستعمال الأصلي لغيره .

واجهناهم بالتالي :

أ- نحن إتفقنا أن العرب كانت تستعمل هذه الألفاظ ككبد السماء وجناح الذل فكيف تجعلون الأصل في لفظي الجناح والكبد أنه يقصد به الأعضاء الحيوانية وما دليلكم على ذلك من العرب أنفسهم .


ب- أن اللفظ كلفظ جناح إذا أضيف إلى الطير كانت دلالته تختلف عن دلالته إذا أضيف إلى الذل . فالإختلاف في الإضافة . لا أن نقول أن جناح الطير هو الأصل . فهو أضيف ودلالته تؤخذ من إضافته .

ج- أنه إذا لم يكن مضافا وكان معرفا أي إذا قلنا ( الجناح ) فنحن نعلم دلالته حين عرفناه إلى ذاك الجناح العضوي . أما حين إضافته كقولنا جناح الذل فإننا هنا قد نقلنا دلالته إلى ما أضيف إليه . ولا يعتبر ذاك الأصل وذاك نقل أو مجاز . بل هما مختلفان . إعرابا ودلالة .


فحين أقول رأس الأمر ورأس الجمل ورأس الأنسان . فأنا لا أتكلم مجازا بل أقصد بالرأس ما اضيف إليه .

وإذا قلت الرأس هكذا دل ذلك على العلم الذي أعرفه أنهه العضو . فإذا أضفته تغير حكمه لتركيبه الإضافي تغيرا إعرابيا ودلاليا .

فجملة مثل ( الرأس فوق الكتفين ) تدل على أن الرأس هنا هو العضو الموجود فوق الكتفين .

وحين أقول ( أملك رأس المال ) فأنا أقصد المال المبدئي لتجارة ما . وفي الجملتين موقع اللفظين أختلفا في الجملة مما يؤدي إلى إختلاف في الدلالة .

ولا يفهم من ذلك أن هذا الأصل وذاك نقل عنه فصار مجازا .


فيأتي من يأتي بحجة المجاز ويقول رأس الزمان ويقصد يوم السبت . ويقول أن أقصد المجاز . فهذا فيه خلط للغة وإفساد لها .



د - أن اللفظ المجرد يختلف تماما عن اللفظ المركب مجزا أو إضافة أو إسناد .

يقول ابن تيمية : ( بل يفرقون بينهما في النداء والنفي فيقولون :
1- يا زيد ويا عمرو بالضم كقوله : يا آدم ويا نوح .

2- ويقولون في المضاف وما أشبهه : يا عبد الله يا غلام زيد كقوله : يا بني آدم يا بني إسرائيل ويا أهل الكتاب ويا أهل يثرب ويا قومنا أجيبوا داعي الله ونحو ذلك في المضاف المنصوب . ) اه

وأيضا في تركيب المزج .

فأنا حين أقول ( ثلاثة ) يفهم منها ( 1+1+1 ) ولكن حين أقول ( ثلاثة عشر ) هل يفهم منها نفس الشيء أم أنها مع التركيب تغير المعنى . وهل هناك عاقل وأكرر هل هناك عاقل يقول أن لفظ ( ثلاثة ) في ( ثلاثة عشر ) محمول على المجاز ؟؟ لا أظن ذلك .




لم أنتهي وعلي أن أحضر المحاضرة الآن . سأعود لأكمل .

أرجو إمهالي القليل من الوقت حتى أنتهي عزيزي الختيار . (f)