تحية طيبة ...

آسف للتأخر فقد كنت أمر بأزمة إختبارات إنتهت على خير والحمد لله ...

كنت قد كتبت ردا على المداخلة الاولى .. أحب أن أعرضها كما هي ..

اقتباس:عزيزي الختيار ..  

سأدخل في ردك مباشرة ..  

أنت في ردك تتكلم عن مسألة لا تتعلق بما نتناقش فيه ..  

أنت تتكلم عن أصول الكلمات والجذور أو ما يسمى بالإشتقاق .. وهذا باب واسع .. فجذر ( ح س ب ) يمكن أن نشتق منه حاسوب لنتكلم عن هذه الآلة ولا نكون بذلك أحدثنا شيئا في اللغة .. ولا حملنا هذا الجذر ما لا يحتمل ..  


إعتراضي عليك منذ البداية هو انه كيف تتكلم عن القدر مستخدما لفظ القلم ... فكانت إجابتك هو أنك تكلمت عنه بهذا اللفظ لأنك تستخدم فنا من فنون اللغة - نختلف في تسميته مجاز او غيره - تقوم فيه بالحديث عن السبب باعتبار النتيجة ..  

فاعترضت عليك انا بانه لا يمكنك الحديث هكذا ، فقمت مشكورا بعرض نماذج من كلام للعرب في التكلم عن السبب باعتبار النتيجة ...  

فسألتك أنا هل هذه الإستخدامات نستطيع ان نستخلص منها قاعدة أو نجرد منها قانونا فنقوم بالتكلم عن أي سبب باعتبار نتيجته ...  

فقمت أنت بالرد عن إستخدامات الجذور والإشتقاق منها وعلقت على مثالي بأنه لا يستساغ وأدخلت عامل الذوق ..

وهذا ليس برد .. ولا أستطيع أن اعتبره إجابة ..  

ولكن دعنا ننتقل لوجه آخر للسؤال ..  

أنت عندما أثبت أن العرب تتكلم عن السبب باعتبار النتيجة .. ذكرت أمثلة .. كالسماء وأنها يقصد بها المطر والنبات ..  

أنا أريد أن تثبت لي او تبين لي ... أن العرب تكلمت عن السماء باعتبار النبات بناء على قاعدة موجودة لا بناء على التعود .. أو كباقي التسميات ..  

هذا إذا علمنا أن كل القواعد النحوية لم تكن العرب تتكلم بناء عليها .. فهي لا ترفع الفاعل بناء على قاعدة مسبقة .. بل إن قاعدة رفع الفاعل جاءت من ملاحظة كلام العرب وإستقراءه وإستخراج هذه القواعد منه ... فهل باعتبار بضع كلمات قالتها العرب تكلمت عن الأسباب باعتبار النتائج .. نقوم باستخراج قاعدة ..  

وهل هذه القاعدة سليمة .. أي أنها لا تخل بالمبدأ الأول الذي أعتمده النحاة في قياس الشاهد على الغائب .. ألا وهخو الإختصار .. فهل إذا تكلمت عن القدر باعتبار القلم تكون تقيس على كلام العرب عن السماء باعتبار النبات وتتكلم عن هذا مسهلا أي انني سافهم هذا بسهولة ...  

هذا بالنسبة لمبدأ السهولة ..  

وولنفترض أننا تغاضينا عنه ، فهل تعتقد أن هذه القاعدة سليمة .. وهل كل سبب يقتضي بالضرورة نتيجة واضحة ومعروفة .. وهل الحديث عن اي سبب ولو كان بسياق معين يقتضي نتيجة تكون مفهومة بين الكاتب والقارئ دون الإشارة إلى هذه العلاقة بينهما ..

هذا إذا كنا نتكم عن سبب ونتيجة لا نختلف في كونهما سبب ونتيجة أي اننا لا نختلف في كون السقوط نتيجة الجذب وكون القطع نتيجة حدة السكين وما إلى ذلك ... فما بالك بأن تكون النتيجة لا علاقة لها بالسبب او ان علاقتهما تعتمد مفهوما لا يلزم كل قارئ عربي او متحدث عربي إذ أن هذا المفهوم مفهوم عقائدي ... أقصد بذلك مفهوم القلم المخلوق لكتابة القدر وهو مفهوم إسلامي بحت ..  

وهنا أستطيع إدخال القضية المؤجلة الحسم لكي ننتهي من هذا النص ... ودعني أسألك .. من أين لك أن القلم سبب للقدر ؟؟ إذا كنت لا تعتمد على مفاهيم قرآنية ؟؟


شكرا جزيلا ..

اما بالنسبة لمداخلتك الثانية والتي جاءت إجابة على السؤال ...

تقول ..

اقتباس:1- أن التمييز بين السماعي و القياسي لا يقوم على الافتراض المُسبَق كما فعل صديقنا العاقل ، بل أن يجد أهل اللغة استعمالاً يشذ عن القاعدة المستنبَطة أساساً من اللغة ، فاللغة أولاً ثم القواعد تلحقها لذلك نجد أن هناك شواذ للقواعد ، و هي في الحقيقة من أصل اللغة لكنهم لم يكتشفوا لها نسقاً واضحاً يُدرِجُها تحت قاعدةٍ ما ، فسمّوها سماعيات . و المُتّكَأ هنا هو أهل اللغة الذين خبروا اللغة و مفرداتها و ليس الأهواء و الأمزجة

حسنا إذا قلت لك ، أن الأصل في إستعمال الألفاظ ان تستعمل لمعانيها ولا ينقل اللفظ لما يسببه .. هذه قاعدة في اللغة والعرب تستخدم الألفاظ لمعانيها .. ولكن هناك بعض الشواذ مثل إستخدام السماء بقصد النبات .. وهكذا ..

فهل تملك ما يمنع هذا ..

هل الأصل في الألفاظ أن تستخدم لمعانيها ، أم ان الأصل أن تستخدم لما تسببه .. ؟؟

فإن كان الأصل ان تستخدم لمعانيها فنقلها لم تسببه هو الإستثناء .. هذا الإستثناء هل هو قاعدة أم انه مبني على السماع ؟؟

وفساد كونه قاعدة بينته في المداخلة الاولى . فهل توافقني عليه أم لا ...

اقتباس:لا يمكن أن نُغلِّط نصاً على الظن ، مثال ذلك أن يأتي زيدٌ بكتابٍ ألّفه إلى دار نشرٍ ، فيرفض الناشر نشرَه قائلاً أن الكتاب (ربما) يحتوي على أخطاء نحوية أو إملائية أو بلاغية أو غيره ، هذا المنطق مرفوض ، و المفروض أن يقول له الناشر (أنظر هنا ، هذا خطأ نحوي بسبب كذا و كذا ) . فالنص صحيح برئ إلى أن تثبت إدانته اللغوية . و إثبات الإدانة بحاجة إلى بينات و شواهد .
السؤال الآن : هل هناك أي دليل عزيزي العاقل يدعم قولك أن استبدال النتيجة بالسبب هو أمر سماعي ؟؟؟؟؟ أم أنه مجرد ارتجال منك لا يقوم على دليل ؟؟؟؟؟

1- مثالك ليس بصحيح ابدا ، فأنا لم أغلط نصك بناء على ظن . بل انني سحبت تخطيئي له .

2- أنا أسئلك هل يجوز ذلك ولم اصدر اي حكم للآن هل هو صحيح ام لا .

3- اما مطالبتك بالدليل فقد اوضحت لك .

وساختصر هذه التوضيح في الآتي :

1- الأصل في استخدام العرب للكلمات هو انهم يستخدمونها لمعانيها . ( هل توافق ؟ )

2- ثبت عن العرب انهم استخدموا بعض الالفاظ لغير معانيها . ( هل توافق ؟ )

3- خلافنا هو انك تجعل الإستثناء ( 2 ) قاعدة تبني عليها نصك . وأنا أجد هذه القاعدة معيبة وفيها مفاسد والقياس عليها يخل بالشرط الذي وضعه النحاة للقياس الا وهو ( التسهيل والاختصار ) .

أنتظر ردك شكرا جزيلا ..


بالنسبة للسيد عماد ..

بدأت مداخلتك ( الاولى ) بأنك متابع لكل سطر ووضحت أنك مسلم وعلقت على ردودنا نحن المسلمين بانها لم ترق في نظرك الى الموضوعية واسلوب البحث ...

بكل بساطة أستطيع أن أقول لك .. أن النتيجة التي توصلت إليها تنبئ إلى أنك لم تقرا ( سطرا واحدا ) عوضا عن قراءتك للموضوع سطرا سطر .. كما تدعي ..

ومن ثم هل لك ان تدلني على السباب والشتم الذي وجهته للختيار .. هذا اذا كنت قرات الموضوع بكل سطوره ..

وهمسة أخيرة .. المسألة ليست بكثرة المراجع وإختلاف الألوان وبهرج القول .. المسألة مسألة مضمون .. وهو ما يستحق أن تحاكمنا على أساسه .. فاقرا دون خلفيات واقرا الموضوع بكل سطوره ..


وقبل ان أختم أريد ان اعلق على تعليق العزيز القبطان ..


يقول ..

اقتباس:لمعارضة القرآن فائدة كبيرة، فهي تظهر أن القرآن كتاب عادي، على عكس التهويل الذي يشيعه كل من يسمع به.
والفروقات بينه وبين ما يكتبه المعارضون هي في التفاصيل الدقيقة التي تختفي تحت جبال من التذوق الشخصي والتعصب الأعمى.

بصراحة استغربت كثيرا عندما قرأت هذا الكلام .. فلا اعلم ما هي المقدمات التي بنيت عليها هذه النتيجة ..
أرجو أن تبين لي كيف ان هذا الكتاب العادي ألجم عتاة قريش شوكة مضر .. والذي يعترف الختيار أنه لا يماثل صبي من صبيانهم فصاحة ..

وتبين لي كيف يكون عاديا هذا الذي يعتبر المصدر الأول الذي قامت عليه حضارة قامت بأكبر دور في مسار الإنسانية ..

أما مسالة التذوق الشخصي والتعصب الاعمى .. فغن كانتا موجودتان فانعدام الاولى واستحكام الثانية هما اللتان يجعلانك تسقط هذه الصفات على كل من يخالفك رايك الغريب والغريب جدا ..

اقتباس:فمن يستطيع أن يصدق رأي فلان في رأي ابن تيمية عن المجاز ليرفض جملة "جعلنا القلم سنة العالمين".
الصورة جميلة ومناسبة جدا لعصر الكتابة الذي نعيش فيه.

وهنا لا أخفيك اراني كما فعلت عماد المسلم - حتى لا يسقط علينا تهمة التعصب مرة أخرى - أقول لك انك لم تقرأ لماذا أرفض أنا هذه الجملة ..

وقبل ان أوضح لك دعني أوضح أمرا ...

إستشهادي بابن تيمية هو ليس استشهادا برمز .. أي ليس لان ابن تيمية قال هذا الكلام فهو حق لا مجمجة فيه .. ولكن استشهادي به هو استشهاد بالمضمون الذي أرى أنه مقنع إلى حد ما ..

فنحن لسنا - كما تحاول أن تسقط علينا - نقدس الرموز بل نتبع المنهج الذي لا يسقط مهما كان الرمز أو حتى إن ارتد هذا الرمز ,,

نعود الآن لرفض الجملة .. فالرفض كان عن إستحالة التحدث عن القدر باسم القلم .. وليس عن استخدام القلم وتوظيفك الذي لا يمت لرفضي بصلة ..

وفهمك للآية دليل على انها خاطئة .. فانت ترى أنها صورة جميلة لعصرنا .. وهذا أمر لا أختلف معك .. ولكن للأسف فالختيار لم يكن يقصد هذا ..

الختيار يقصد القلم الذي كتب المقادير التي يسير عليها العالمين .. في كل العصور .. فهو يتحدث عن القدر لا عن القلم ..

فهل القدر يتناسب مع عصرنا استاذنا القبطان ..

اقتباس:من ناحية أخرى، فأنا لا أعتقد أن معارضة زهير ابن أبي سلمى ممكنة، أو حتى نزار قباني.
فمن الذي يحدد شروط المعارضة، ومن يحكم بنجاحها؟
المسلمون هم الخصم، فكيف يكونون الحكم أيضا؟

ولكن المحاولات المختلفة تظهر أنه من الممكن كتابة نص مشابه جدا بسهولة نسبية.

عندما سمعت بالتحدي القرآني أول مرة كنت في الابتدائية، كان تقليد القرآن شيئا مستحيلا بعيد المنال، وربما تأتي صاعقة إلهية تقتل من يتجاسر على ذلك.
هو اليوم أمر "عادي"، يمكن لأي شخص أن ينظم مثله دون صعوبات تذكر.

بذلك يكون الحاجز النفسي أمام فكرة الاعجاز التي يتم تلقينها قد تضعضع.

ونظرا لأن المعجزة مثل جميع الاشاعات تتضخم بالمبالغة والتكرار، فانتشار النصوص المعارضة يظهر كم أن الموضوع عادي ولا إعجاز ولا من يعجزون

بمعنى آخر ..

1- لا يمكن المعارضة لعدم وجود حكم محايد .
2- الإعتقاد باستحالة تحدي القرآن اساه نفسي بحت جراء التلقين الذي يلقنه المجتمع للفرد متى كسر هذا الحاجز نجد أن الامر بمنتهى السهولة .


وأنا أقول ..

1- الحكم المحايد موجود وهو العقل والموضوعية .. وموضوع النقاش موضوع مقنن أي أن اللغة مقننة والموضوع المقنن لا تستطيع الذات ان تعمل هواها فيه .. والعقل المحايد يستبين الحق بشرط المعرفة فالانسان عدو ما يجهل ..

2- أما فلسفة المعجزة نفسيا .. فهذا كلام متهافت مكرر رددنا عليه مرارا ..

إذا كنت أنت لقنت ان القرآن معجزة واعتقدت بذلك وبعد هروبك من سجن التلقين اكتشفت ان الأمر كل نفسي .. فحالتك هذه صحيحة .. لأنك لقنت النتيجة ..

أي أنك لا تعلم اللغة ولا تعلم القرآن وتم تلقينك أن القرآن معجز لغويا .. المشكلة تدور حول خطأ التلقين هذا .. فبمجرد خروجك منه تكون رفضت كل ما لم يثبت لديك .. فرفضك لفكرة الإعجاز تكون من جملة هذا الرفض .. ولكن رفضك للفكرة الملقنة ليس لان الفكرة خطا بل فقط لأنها ملقنة ..

فردة الفعل هذه قامت ضد مضمون التلقين لا ضد مضمون الافكار الملقنة ..

اما إذا أصريت أن الإعجاز لا يوجد وغنما وجوده يتعلق بمدى تمكن الفكرة من النفس لا بمدى اقتناع النفس بها ..

أقول لك .. هل لك ان تفلسف لي حالة الصحابة وهم أول من من خوطبوا بهذا الإعجاز .. وهم لم ينشئوا على هذا التلقين الذي تدعيه .. ولم تتمكن الافكار من نفوسهم ..

بل إن عمر كان من اشد قريش عداوة للمسلمين .. فلما سمع هذا القرآن - العادي - الذي كان ملقنا ضده آمن به وأسلم ... سبب إسلام عدو القرآن هو بسماعه .. فهل هذا ناشئ عن التلقين المدعى .. ؟؟



شكرا جزيلا ..