سؤالان محددان

هل تضمن كتاب الشعر الجاهلى أصلا أى إشاره ـ صراحه أو ضمنا ـ إلى تحريف القرآن ؟ أم أن كل ما عناه فيما يختص بالقرآن هو إخضاع الروايات الوارده فيه إلى أصول علم التاريخ لإثبات حدوثها من عدمه ؟ وتأسيسا على هذه القاعده تمادى فى القول بأن بعض القصص الوارده فى القرآن قد تكون من الأساطير ـ أستغفر الله العظيم ؟

ثانيا ـ وهذا هو السؤال الأهم على الإطلاق ، بل إنه مربط الفرس ، هل شخصيه بحجم ووزن طه حسين لم يختلف إثنان على شأنها ، وهو الذى خاض أعتى وأشرس وأفظع المعارك الأدبيه والفكريه وفى العلن تماما وكان يعلن رأيه على الملأ بلا أى مواربه وبحده فى الألفاظ تقترب من نصل السكين ـ وما موقفه من المظاهرات والهجومات العارمه التى تعرض لها بعد إصدار كتاب فى الشعر الجاهلى نفسه إلا مثال بسيط على ذلك ، فهل مثل هذه الشخصيه الصخريه فى التمسك بقناعاتها كانت ستوافق على إصدار الطبعه المعدله "فى الأدب الجاهلى" بالبساطه والتسطيح والإستسهال الذى يحاول البعض تصويره لأنفسهم ولنا لكى نستبعد نسخه "فى الأدب الجاهلى" ونلتفت فقط للنسخه الأولى "فى الشعر الجاهلى" ؟ يعنى هذا العملاق الذى زلزل الأوساط الثقافيه فى مصر بكتابه فى الشعر الجاهلى وأصر عليه بعد ذلك وتعرض لما لايطيقه بشر من ضغوط أدبيه ومعنويه بل وسلطويه فلم يزده كل ذلك إلا تشبثا بموقفه يأتى بعد كل هذه الحرب الضروس ويوافق على تنقيح كتابه وتعديله وإصدار نسخه فى الأدب الجاهلى درءا لتعريض الجهلاء والمتطرفين وأنصاف المثقفين به ، وهو مايسميه بعضهم بالظروف الخاصه التى تسببت فى إصدار نسخه فى الأدب الجاهلى

نفس منطق التشبث بكتب الإسلام وأصول الحكم لعلى عبد الرازق ومن هنا نبدأ لخالد محمد خالد ، وليذهب كل ما صدر عن المؤلفين بعد هذين الكتابين للجحيم ، ولتذهب عقولنا نحن إلى مايريد هؤلاء إثباته بكل مافى كلمه إستماته من معان

طبعا أى مؤمن موحد بالله يعلم تماما أن المحك الأساسى للتصديق بالقرآن هو الإيمان ، الإيمان بالغيب ، ولن يكون الشعر الجاهلى ـ بل التاريخ برمته ـ حجه أبدا على كلام الله ، بل العكس هو الصحيح تماما ، وكل ماإستفزنى ودفعنى للكتابه هو أن أحدهم وبمنطقه هو اللاإيمانى أراد أن يستغفل عقلى بكل جرأه ، أو مثلما نقولها بالدارجه المصرى عينى عينك