دوريمي:
أضف لأسئلتك:
وهل الإيمان بوجود الأشخاص والأشياء يعني فعلا أنّها موجودة؟
يجب أن نتفق على مبدأ:
الإيمان بالله إيمان ظنّي، وهو لن يتحوّل إلى عين اليقين إلا يوم القيامة..
وفطرة الإنسان تدفعه مبدئيا للإيمان بخالق.. وهذا لا يكفي لتقرير وجوده، فلا بدّ من تسليم العقل بالأدلة الظنية التي تشير إليه.
تعرف مثلا: أنا موقن أنّ كلّ إنسان على ظهر الأرض يمرّ بمرحلة شكّ في موروثاته.. هذه المرحلة تكون في فترة التمرّد المصاحبة للبلوغ.. لهذا فإن التكليف لا يكون قبل البلوغ.
وعندما مررت أنا بتلك الفترة، فكّرت في حقيقة إسلامي، ووضعت احتمالا أن أكون مخدوعا، وورثت شيئا خاطئا عن أهلي وتعصبت له، مثلما ورث الآخرون ديانات أهلهم وتعصبوا لها..
هنا كان عليّ أن أفكّر كالتالي:
هل هناك خالق للكون؟
بعد تفكير وبحث وجدت أنّه من الحتميّ أن يكون هناك خالق.
إذن، فكيف أعبده؟
إن الإسلام يقدّم لي مجموع المثل والقيم التي تحويها الأديان السماوية، وليس فيه عيوبها (الناتجة عن التحريف)، وهو الوحيد الذي يقدّم لي الله كما يليق بكماله وجلاله وعظمته.. ولقد قلت لنفسي بوضوح: لو وجدت دينا أفضل من الإسلام فسأدخله.. حتّى هذه اللحظة لم أسمع بهذا الدين!
إذن فالإيمان ليس شعورا قلبيا محضا كما ظننته أنت.. فالعقل جزء لا يتجزأ منه..

أخيرا: تريد تعريفا للوجود لتثبت لنا وجوده.. حسنا:
الوجود هو الإشارات الكهربية التي يتلقاها مخك باستمرار، والتي تجعله يترجم لك الأصوات والصور والروائح والطعوم والملمس والعواطف والمعاني والمفاهيم والعلوم... إلخ!
أريدك أن تثبت لي أنّ هذه الإشارات صادرة فعلا عن مصادر مختلفة ومستقلة وحيادية، وليس عن آلة أو حاسوب أو أيّ إيحاء مفتعل!
أنتظرك.

اقتباس:  قعقاع   كتب/كتبت  
دوريمي:
أضف لأسئلتك:
وهل الإيمان بوجود الأشخاص والأشياء يعني فعلا أنّها موجودة؟

طبعاً لا يا قعقاع.
لا الإيمان بوجود الله، ولا بوجود بابا نويل، ولا بوجود الأشخاص والأشياء، هو دليل على وجودها.

الإيمان لا علاقة له بالإثبات ولا بالأدلة ولا بالعلم.
فالعلماء لا يثبتون كون المثلث مثلث، لأنهم يؤمنون بأن ليس مربع :)

لذلك فإن إيمانك بالله ليس دليلاً، ولا إثباتاً، على وجوده.
وبالتالي يجب توخي الحذر في قولك أن دليل وجودك ووجود خالقك هو الله لأن هذا كلام لا معنى له علمياً.

وبما أن الإيمان كما تقول ظني، وبما أن إلهك نفسه يقول "إن بعض الظن إثم"،
لذا يجب توخي الحذر في تأكيد صحة هذا الظن، والأخذ بعين الاعتبار أنه يمكن أن يكون إثماً خاطئاً،
وبالتالي يجب تجنب تأكيد ظن وجود الله، كما تفعل ويفعل كل المؤمنون به.

علمياً، لا علاقة للإيمان بالفطرة. هذه إشاعات دينية وحسب :)
والشك بالأديان والنفور منها ليس سمة غير البالغين وحسب، كما تظن، بل هو سمة الكثير من المفكرين والعلماء منذ أقدم العصور إلى الآن، كبوذا وهيرقليطس وديمقريطس والخيام وأبو العلاء المعري وسارتر و"كانت" وروسو وإينشتين وآلافاً مؤلفة غيرهم.[/COLOR]

اقتباس:  قعقاع   كتب/كتبت  
الوجود هو الإشارات الكهربية التي يتلقاها مخك باستمرار، والتي تجعله يترجم لك الأصوات والصور والروائح والطعوم والملمس والعواطف والمعاني والمفاهيم والعلوم... إلخ!

هذا ليس تعريفاً للوجود، بل نتيجة من نتائجه.
فالإشارات الكهربائية التي يتلقاها مخك باستمرار هي نتيجة لوجود مخك ولوجودك.

بانتظار تعريف أوفر حظاً للوجود الذي تريدنا أن نثبته لك.

تحياتي (f)[/COLOR]

الأستاذ / قعقاع

تحية طيبة

أرجو أن تقبل اعتذاري إذا كان قد ساءك ما قلته

في مداخلتي المرقومة 52

أنت أخ فاضل أحترمه وأقدره

ما قصدت إلا توضيح فكرتي لا أكثر

سلاما ومودة


كوكو

دوريمي:
إذا كان بعض الظنّ إثم، فبعضه الآخر خير!
يقول سبحانه عن المؤمنين:
(وَاسْتَعِينُواْ بِالصَّبْرِ وَالصَّلاَةِ وَإِنَّهَا لَكَبِيرَةٌ إِلاَّ عَلَى الْخَاشِعِينَ {45} الَّذِينَ يَظُنُّونَ أَنَّهُم مُّلاَقُو رَبِّهِمْ وَأَنَّهُمْ إِلَيْهِ رَاجِعُونَ {46}) البقرة.
فلا تقلق بخصوص إيماننا.. فنحن نثق بوجود الله أكثر مما نثق بوجودك أنت!

التعريف الذي أوردته لك هو التعريف العلميّ الوحيد للوجود.. إذا لم يكن يقنعك، فأخبرنا بتعريفك.. وإذا لم تكن تعرف تعريفا للوجود، فنشكرك كثيرا، ولا داعي لإرهاق نفسك في هذا الموضوع، فمن لا يعرف الشيء لا يعرف إثباته حتما!!

كوكو:
لم أغضب.. بل أناأحب التجديد..
ربّما أعلق على كلامك وكلام الختيار إذا وجدت أنّني أحتاج لهذا.. فما زال سؤالي هو:
هل لدى أحدكم دليل علمي يؤكد حياد ومصداقية المصدر الذي نشأت عنه الإشارات الكهربية التي تصور الوجود في أذهاننا؟!

اقتباس:  قعقاع   كتب/كتبت  
فلا تقلق بخصوص إيماننا.. فنحن نثق بوجود الله أكثر مما نثق بوجودك أنت!

ما هذا المنطق العلمي الخطير يا رعاك (الله) !

منذ بداية الموضوع وأنت تريد إثباتاً علمياً لوجودنا الذي لا تعرف ماهيته.
وعندما نحدثك عن وجود إلهك تقول أن وجوده ظني ثم تقول إن بعض الظن خير !

طيب طالما أنك تعرف أن بعضه خير، فأنت تعرف أن بعضه الآخر إثم أي خطأ.
أي أن ظنك بوجود الله يمكن أن يصيب أو يخيب، وبالتالي لا داع لكل هذه الثقة المفتعلة بوجوده.

حسناً،
وحتى لا يبدو كلامك مجرد ارتجال وكلاماً انفعالياً، أثبت لنا أن إلهك موجود أكثر مني :rolleyes:

بالمناسبة، لم تجبنا بعد عن كون الإيمان ببراهما وببابا نويل كافيان لإثبات وجودهما كما أن الإيمان بإلهك كاف لليقين بوجوده ووجودك، كما أخبرتنا.

اقتباس:  قعقاع   كتب/كتبت  
التعريف الذي أوردته لك هو التعريف العلميّ الوحيد للوجود.. إذا لم يكن يقنعك، فأخبرنا بتعريفك..

وهل التعاريف العلمية بمزاجك ومزاجي يا قعقاع !
أنا سألتك عن معنى الوجود الذي تبحث عنه لأني كنت واثق من عدم معرفتك به. وهذا واضح من طريقة تعاملك معه في الموضوع.
التعريف الذي أورته أنت، لا علاقة له بالعلم من قريب أو بعيد.
ولن تستطيع أن تجد أية إشارة له في أي مرجع علمي.
لأنه وكما قلت لك "الإشارات الكهربائية التي يتلقاها مخك باستمرار هي نتيجة لوجود مخك ولوجودك."
وكنت أظن أن هذا التفنيد العلمي السهل البسيط كاف لتتوقف عن اعتقادك بتعريفك، ولكنك على ما يبدو تؤمن بهذا التعريف أكثر من معرفتك بعلاقته الغير موجودة أصلاً، بالعلم !

إذاً، وبدل أن تخترع وتحرّف مفاهيم تدعي أنها علمية، اذهب وأتعب نفسك قليلاً واقرأ ما هو تعريف الوجود في الكتب المتخصصة أو في الموسوعات العلمية أو في الكثير من المواقع الموجودة على النت.

وعندما ستعجز عن معرفة معنى الوجود الذي تريدنا أن نثبته لك، أخبرني لأقوله لك.

فالمعرفة التي تأتي جاهزة بدون تعب تذهب بسرعة !

(f)[/COLOR]

الاخ/ قعقاع
اذا اردت ان تفكر بصورة منهجية فهذا يدل على وعى وفهم متقدم لروح العصر وهو العلم بكل تاكيد.
اذن لايمكن لك او لغيرك ان يدعى بوجود ظاهرة فوق مستوى البحث والنقد العلمى ,والاله والدين كظاهرة اجتماعية تخضع مثلها مثل اى ظاهرة للنقد والبحث العلمى ,واى باحث يحترم العلم وقواعده لابد ان يتحلى بهذه الرصانة العلمية حتى النهاية.لذلك يا اخ قعقاع اذا اردت ان تفكر فعليك ان تفكر بتجرد وان تفكر حتى النهاية بنفس المنهج والالتزام العملى وعليك انتتجنب اتخاذ الاحكام المسبقة.اذن فانى انتظر منك ان تعترف اولاً بخضوع الدين والوجود والاله للبحث العلمى وهذه هى بداية سلمية فى رأيى.
وفى حالة عدم الاعتراف عندها يمكن القول انه لايمكن اقحام الاله كظاهرة ميتافيزيقية والتسليم المسبق بها ث تريد ان تناقش ظواهر فيزيقية تدعى انها صادرة منة.

دوريمي:
قلت بوضوح في بداية هذا الموضوع إنه لا يهدف لإثبات وجود الله..
أنت حرّ في اعتباره موجودا أو غير موجود.. هذا ليس موضوعنا هنا.. أرجو أن تقرأ عناوين المواضيع قبل دخولها!

وأنا أعترف بعدم معرفتي لتعريف آخر للوجود غير ما تصوره لي حواسي (إشارات مخي) على أنه موجود!!
فأتحفنا بتعريفاتك وأثبتها لنا.. وإن لم تفعل فلن أرد عليك بعد هذا في الموضوع، لأن وقتي ليس مجانا!

الشاذلى:
مشكلة الأشخاص الذين يأتون متأخرا أنهم يريدون منا إعادة كلّ ما سبق!
يا سيدي الفاضل: العلم منتج من منتجلت وعينا وحواسنا، وهو بالتالي لا يصلح مرجعا مطلقا لأي شيء، لأنه نفسه ما زال يحبو على طريق الاكتشاف اللانهائي!
اسمح لي أن أعيد كلاما قلته للزميل طارق في موضوع "نقاش هادئ حول نظرية داروين":

اقتباس:ويهمني أن تعرف جيدا أنّه لا توجد قوانين علمية دقيقة.. إنّها مجرّد طريقة للتعبير عن الظاهرة في نطاق محدد بنوع مقبول من التقريب..
ولكي تفهم ما أعنيه، أخبرك بأنّك تبدأ الإثبات دائما بافتراض الحالة المثالية (غير الموجودة بالطبيعة).. هذا يعطيك أوّل صيغة للقانون..
بعد هذا تبدأ في أخذ الحالات التطبيقية في الاعتبار، مما يدخل معاملات على صيغة القانون، أو يحولها لمعادلات من درجات أعلى.
دعنا لا ندخل في تفاصيل كثيرة.. لكن كن على ثقة بأنّ أيّ أرقام تحصل عليها من القوانين الفيزيائية بها نسب خطأ.. لكنّها صغيرة لدرجة تسمح لك بإهمالها.
يا سيد طارق.. سأعطيك مثالا علميا، حتّى أقطع عليك الشك باليقين:
ظلّت الفيزياء الكلاسيكية تستخدم المعادلة التالية لحساب كثافة الطاقة energy density بداخل جسم أسود Black Body:
energy density ( f ) = KT * (8 ∏ f ^ 2)/c^3   ……………..(1)
حيث:
f: Frequency.
K: Boltizman Constant
T: Temperature.
c: Light velocity.
لاحظ أنّني استخدم الرمز ∏  للتعبير عن النسبة التقريبة ط (باي).
كان كلّ شيء على ما يرام، وكانت المعادلة ممتازة وتطبيقية.. لكنّ ظهور الفيزياء النووية والبلازما ذات الحرارة المذهلة وأنواع جديدة من الليزر، أثبت فشل هذه المعادلة الكلاسيكية!!
هنا قام بلانك بوضع هذه المعادلة في فيزياء الكمّ Quantum (وأثبتها أينشتين بطريقة أخرى):
energy density ( f ) =(hf/[e^(hf/KT)-1]) * (8 ∏ f ^ 2)/c^3 ……….(2)
حيث:
h: Plank's Constant.
طيب.. هل كانت المعادلة الأولى (الكلاسيكية البسيطة) خاطئة؟.. ولو كانت خاطئة فلماذا أعطت نتائج صحيحة؟
في الواقع المعادلة الأولى كانت تطبّق دائما ـ وما زالت ـ عندما يكون الشرط التالي متحقّقا:
Hf< وهذا الشرط ظلّ متحقّقا دائما في تطبيقات الفيزياء الكلاسيكية، لأنّ تقنيتنا كانت ضعيفة!
انظر كيف يمكن الحصول على المعادلة الكلاسيكية من المعادلة الكمية:
e^(hf/KT) = 1 + hf/KT + (1/2) *(hf/KT)^2 + ……………….
يسمى التعبير السابق مفكوك تايلور..
وعندما يكون Hf< (hf/KT)^2, (hf/KT)^3, (hf/KT)^4 …………….
تئول كلّها إلى الصفر (تخيل 1 على مليار حينما تربعه!!)
بهذا التقريب (العلمي والمقبول تطبيقيا) نحصل على التالي:
e^(hf/KT) = 1 + hf/KT
بالتعويض في المعادلة الكمية {رقم (2)}:

energy density ( f ) =(hf/[1 + hf/KT -1]) * (8 ∏ f ^ 2)/c^3
energy density ( f ) = (hf/[hf/KT]) * (8 ∏ f ^ 2)/c^3
energy density ( f ) = KT * (8 ∏ f ^ 2)/c^3 = energy density ( f ) Classical  
كما ترى.. لقد حصلنا على المعادلة الكلاسيكية رقم (1)!
الجدير بالذكر أنّ رسم العلاقة بين كثافة الطاقة والتردد في كلا المعادلتين الكلاسيكية والكمية يعطي منحنين منطبقين تقريبا ما دام الشرط:
Hf << KT
لكنّ هذا الانطباق ينتهي تماما حينما يصبح:
Hf >> KT
حيث تبدو المعادلة الكلاسيكية كمنحنى من الدرجة الثانية مستمرّ في الزيادة لما لا نهاية، بينما ينقلب المنحنى الكمّي فجأة وتبدأ كثافة الطاقة في التناقص مع ازدياد التردد!
بالنسبة لفترة زمنية معينة كنا فيها لا نحلم بترددات عالية لليزر، كانت معادلاتنا صحيحة تماما، وتمثل قمة الإبداع والغرور!
لكن مع حدوث طفرة تقنية، اتضح أنّ دقة المعادلة كانت محدودة، وتطبيقها في غير نطاقها يعطي نتائج بعيدة عن الحقيقة بصورة مذهلة!

أعتقد أنّ هذا المثال ينهي اعتراضاتك.. وكنت أحبّ أن تفهم كلامي بدون معادلات، لأني سبق وأن أوضحت أنّ العلم البشري ناتج عن ممارساتنا.. ونحن نبدأ دائما من الوضع العلمي الأقلّ خبرة وتقنية ومهارة (ونعبر عن ذلك بمعادلات محدودة)، ثمّ نستخدم التقنية الناتجة عن ذلك لإنتاج أجهزة وتقنيات أعقد، تكشف لنا الخلل في علومنا ومعادلاتنا السابقة، فنصححها..... وهكذا!
هذا هو منطوق كلامك أنت:
((لا أبداً هذا خلط كبير، أنت كمن يفرض أن الرياضيات تأتي قبل العلوم.. بينما الرياضيات تأتي بعد العلوم.))
إنّك تقرّ بحقائق لكن يبدو أنّك لا تعرف ما تفضي إليه من استنتاجات!
إنّ كون الرياضيات تالية للعلوم يجعلها خاضعة لنفس مقاييسنا في استنباط العلوم وتوفيق المنحيات وتقريب الظواهر!
وكنت أحبّ أن أكلمك عن كمية التقريبات والاحتمالات الموجودة في معادلات أشباه الموصلات، ومدى التقريب والتجريب غير الخطّي الموجود في معادلات الترانزستورات، وكيف يمكن أن يبنى على مثل هذا تطبيقات معقدة مثل الدوائر المتكاملة التي تدخل في الكمبيوتر الذي تستخدمه الآن!  
(بالمناسبة: لو جربت إبطاء مروحة البروسيسور فسيحدث خطأ في الويندوز ويتوقف الجهاز!.. هذا لأنّ العملية كلّها معتمدة على احتمال وجود عدد معين من الفجوات والاكترونات أكبر من مستوى فرمي في درجة حرارة معينة.. أنصحك بالبحث عن مقالات عن: Fermi Level و Maxwell Boltizman function و Maxwellian tail في مواضيع أشباه الموصلات Semiconductors.. و JFET و MOSFET)

أرجو أن نكون قد اتفقنا الآن على هذه الأسس:
1- القوانين لا تماثل الطبيعة ولا تخضعها.. القانون هو مجرد صيغة رياضية تمّ استنباطها لتعبّر عن ظاهرة معينة في حدود معينة بمعاملات خطأ مقبولة.
2- وجود تطبيق علمي لأحد القوانين لا يلغي المبدأ السابق، فنسب الخطأ ضئيلة للغاية لدرجة تقترب من الصفر.. سأعطيك مثالا بسيطا: عند استخدام أميتر لقياس التيار الكهربي لدائرة، فإنّه يوصّل على التوالي.. للأسف: نحن نفترض أنّ الأميتر نفسه مقاومته صفر، في حين أنّ لها قيمة لكن صغيرة للغاية.. وهذا يعني أنّه سيؤثر على شدة الفولت في الدائرة بسبب مقاومته.. نفس هذا يحدث مع الفولتميتر، فتوصيله على التوازي لقياس قيمة الفولت يؤثّر على شدة التيار الكهربي في الدائرة، لأنّ مقاومته نهائية وليست ما لا نهاية!.. طبعا نحن نستخدم هذين الجهازين في تطبيقاتنا اليومية للحصول على قيم مقبولة.. لكنّ استخدام هذين الجهازين في دوائر حساسة للحصول على قيم دقيقة هو كارثة!
بل دعني أقل لك حقيقة ثابتة: لا توجد قطعتان تخرجان من نفس المصنع متماثلتين!.. ونحن نضطرّ لمعايرة أجهزة القياس لتلافي تأثيراتها الخاطئة على الدائرة.. بل ونعيد القياس عددا كبيرا من المرات ونأخذ المتوسط تلافيا لأخطاء القياس وأخطاء القراءة!!
3- كلّ قانون لا يمكن تطبيقه خارج نطاقه.. مثلا: قوانين الحركة الخاصة بنيوتن لا قيمة لها في الفضاء.. هندسة إقليدس المستوية لا معنى لها خارج الأرض (لأنّ الفضاء منحني كما قال أينشتين، بسبب استقطاب النجوم لأشعة الضوء، واستحالة أن تسير في خطوط مستقيمة)!
4- إذا اتقفنا على ماسبق، فستتفق معي بأنّ قوانين الاحتمالات لا تحكم أيّ صدفة.. إنّها مقبولة للغاية في نطاقات محكومة بقوانين واضحة.. مثل احتمال أن يكون عدد الفجوات والالكترونات في شبه موصل نعرف كثافته وأبعاده ودرجة حرارته أكبر من حدّ معيّن.. لاحظّ أنّ هذه القوانين تصبح بلا معنى حينما تقول لي: إنّني لا أعرف أبعاد شبه الموصل ولا كثافته ولا درجة حرارته.. بل وتقول لي: إنّني لا أعرف أصلا إن كان شبه الموصّل قد تكوّن أم لا، وكلّ ما لديّ كومة من الرمل وبعض الرياح والامطار!!.. ففي الحالة الأخيرة أنت تتكلّم عن صدفة مستحيلة وليس أيّ احتمال يمكن توقعه!!

هل اتفقنا؟

وأيضا سبق أن قلت للختيار في هذا الموضوع:

اقتباس:العلم عاجز تماما عن ولوج هذه المنطقة.. علينا أن نصحح نظرتنا للعلم كإله، إلى مخلوق أوجدته جهودنا وحواسنا.. إنّ العلم الذي أبهر البعض لدرجة الذهول، هو طفل البشرية الذي ربته عبر السنوات، حتّى صار شابا فتيا مفتول العضلات.. لكنّه في النهاية خادم لنا ولسنا تابعين له.. وهو يحمل كلّ سمات نقصنا، لأنّه مأسور معنا في سجن حواسنا!
لاحظ أنّ كلّ جهاز اخترعناه يعطينا قراءات ندركها ببصرنا أو سمعنا أو باقي حواسنا.. حاول أن تتصوّر كمّ المعلومات التي قد نكون فقدناها لو أنّ شاشة أحد الأجهزة عرضت أطيافا غير مرئية لأعيننا، أو أصدرت سماعة أحد الأجهزة موجات فوق صوتية، أو عجزت حواسنا عن التقاط تغير طفيف حدث لبعض المركبات، أو ... أو... أو.... !!!
دعك من هذا الاحتمال المعقد!.. ودعك حتّى من كون كلّ جهاز يمتلك درجة معينة من الحساسية تتيح له التقاط التأثيرات الفيزيائية التي لا تقلّ عن درجة معينة..
إنّ أجهزتنا نفسها أسيرة نفس الظواهر التي تأسرنا.. إنّنا مثلا لا نعرف شكل الكون الحالي.. فأجهزتنا ترصد الموجات الصادرة عن الشمس بعد 8 دقائق من مغادرتها للشمس.. وهذا يعني أنّنا نتابع باستمرار سيرة الشمس منذ 8 دقائق!!.. هذا الزمن يتسع كلما ابتعدت الأجرام عنّا.. نحن مثلا نرى سيرة ألفا قنطورس ـ أقرب النجوم إلينا ـ منذ حوالي 4 سنوات ونصف، لأن ضوءه يستغرق أربع سنوات ونصف ليصل إلينا!!
والآن يمكنكم أن تدركوا معنا أنّنا حينما ننظر إلى السماء أو حتّى نستكشفها بأجهزتنا القاصرة، فإنّنا كأنما ننظر إليها عبر آلة زمن فريدة من نوعها، فنحن نرى حلقات زمنية متضخمة من الكون، تزداد إيغالا في الماضي كلّما ازداد نصف قطرها!
إنّ الكوازرات على أطراف الكون ترينا تاريخا مضى من مليارات السنين!!.. ولا يوجد دليل علميّ واحد على أنّ ما نراه من الكون الآن موجود، فنحن لا نعرف ماذا حدث في تلك المليارات من السنين التي مرّت قبل أن يصل ضوء النجوم والمجرات البعيدة إلينا!!
(بالمناسبة: للدكتور محمد عباس تعليق رائع حول هذه النقطة في إحدى قصصه السياسية.. فهو يشير إلى أنّه لو كان بالإمكان رصد أعمالنا من كواكب ومجرات أخرى، فإنّ أعمال كلّ منّا ستظلّ تُرى وترصد إلى الأبد، نظرا لتأخر وصولها إلى الأماكن الأبعد من الكون!!.. وهذا يعني أنّ أفعالنا ماثلة دائما وأبدا!!)
أليس هذا هو ما يقوله لنا العلم يا ختيار؟
أين هي الثوابت؟
إنّ الإلحاد الذي بني على معلومات القرن التاسع عشر المغرورة القاصرة، نسفته علوم القرن العشرين الحائرة!

والآن:
أنت تريد مني اعترافا بأن الدين خاضع للعلم.. بل أريد منك أنا اعترافا بأنّ العلم ناقص وقابل للتطوّر، وأن نظرتنا للعالم محدودة بحواسنا وتقنياتنا، وأن العلم لا يحكم على الكون، بل العكس هو الصحيح: الكون هو الذي يحكم العلم!!
إن اعترفت بهذا، فيمكننا أن نكمل النقاش..
إن لم تعترف بهذا، فأعتذر عن مواصلة الحوار معك، فستبدو لي مثل ذلك الكاتب في مكتب تسجيل براءات الاختراع في عهد أديسون، الذي طالب بإغلاق المكتب لانّه لا يمكن ـ على حسب ما صوره له عقله ـ أن يصل العلم لمزيد من الاختراعات بعد كلّ تلك التي اكتشفت في عصره!!

اقتباس:  قعقاع   كتب/كتبت  
دوريمي:
قلت بوضوح في بداية هذا الموضوع إنه لا يهدف لإثبات وجود الله..
أنت حرّ في اعتباره موجودا أو غير موجود.. هذا ليس موضوعنا هنا.. أرجو أن تقرأ عناوين المواضيع قبل دخولها!

يا سلام :)

عنوان موضوعك اذا لم تعد تذكر من كثرة ما أضعت من وقتك الثمين فيه، هو :"هل تنكر وجود الله؟.. إذن فأثبت لي أنّك أنت موجود!!"
أي أنه أمر واضح يا حبيب قلب من يحبك، أن هدف موضوعك هو دعم وجود الله من خلال إثبات عجز الآخرين عن إثبات وجودهم الذي لا تعرف ماهيته أصلاً، كما اعترفت أخيراً.

لذا فإن إثبات وجود الله هو في صلب موضوعك.
وبناءاً عليه أعود لأذكرك بطروحاتك التي عليك إثباتها لنا حتى لا يبدو تجنبك لها دليل آخر على عدم معرفتك بكيفية الإجابة وبالتالي إقرارك بأن وجود الله غير مؤكد بل هو موضع شك لا يقل عن صحة وجوده.

1- أثبت لنا أن إلهك موجود أكثر مني.

2- هل الإيمان ببراهما وببابا نويل كافيان لإثبات وجودهما كما أن الإيمان بإلهك كاف لليقين بوجوده ووجودك، كما أخبرتنا.[/COLOR]

اقتباس:  قعقاع   كتب/كتبت  
وأنا أعترف بعدم معرفتي لتعريف آخر للوجود غير ما تصوره لي حواسي (إشارات مخي) على أنه موجود!!
فأتحفنا بتعريفاتك وأثبتها لنا.. وإن لم تفعل فلن أرد عليك بعد هذا في الموضوع، لأن وقتي ليس مجانا!

غريب أن تتذكر الآن أن وقتك ليس مجاناً وأنت الذي ملأ صفحات المنتدى بخطاب تقول أنه علمي والذي منو.
وهو في معظمه لا علاقة له لا بالعلم ولا بالذي منه :)
ويبدو أنك لا تتذكر وقتك الثمين إلا عندما لا تعجز عن الإجابة عما لا تعرف.

حسناً،
بعد إقرارك بعدم معرفتك لمعنى الوجود، فهل ترى أنه من المنطقي طرح سؤال لا تعرف معناه :what:


بناءاً على ما سبق، وإذا لم أحصل على أجوبتك بدون لف أو دوران، فأنا لا رغبة لي بإضاعة وقتك الثمين في نقاش عقيم بالطرق التقليدية وذلك للأسباب التالية :
1- أنك ندعي العلم فيما يكتب، في حين أن أغلب كتاباتك لا علمية، بل ومناقضة للعلم، ولا تعتمد الا على تقريبات دينية لما تظنه ويظنه صاحبك هارون يحيى، علم!
2- تتهرب من الإجابات التي تناقض بديهياتك لتلف وتدور عليها.
3- تقعقع دوماً مطالباً بإجابات على أسألة لا تعرف معناها.
فموضوعك هذا وباعترافك الغير مباشر، لا معنى له، لأنك لا تعرف أصلاً معنى الوجود الذي يتمحور حوله.

والآن إليك معنى الوجود يا قعقاع وتأمل فيه جيداً قيل أن تطرح هكذا مواضيع :

الوجود هو مفهـوم Concept يعبر عن الحضور في العالم كحقيقة.

لذا كان عليك قبل أن تبدأ سؤالك وتستمر فيه، أن تعرف معنى كلمة "مفهوم" ومن ثم أن تبذل جهداً لفهم ما في التعريف.

ستدرك حينها أشياء كثيرة عن الوجود، ومنها أن مجرد حلمك الماتريكسي بأنك موجود هو دليل على وجودك بدون الحاجة للإيمان بإله لا يسنده شيء من الواقع الموضوعي والعلمي إلا ظنك الذي قد يكون إثم خاطئ !

تحياتي (f)[/COLOR]

الاخ /قعقاع
لقد اجتهدت كثيراً اخى قعقاع لاثبات نقطة بديهية فى نظر العلم وهى نسبيتة لكن اعتراف العلم بهذا النقطة يكون هو الدافع الدائم لتجديد العلم عبر اخضاعه للنقد والدراسة العلمية المستمرة و الدائمة اذن نحن لسنا على خلاف فى هذه النقطة بالذات ,السؤال المتبادر هنا هل تخضع الدين كظاهرة لهذا النقد والبحث العلمى ام انك تقول انه فوق مستوى النقد وهل يكفى ايمانك بالاله وهو شعور عاطفى شخصى ان يثبت وجود الاله .هل تريد منى اعترافاً بان الدين لا يخضع للعلم وتقول ان العلم يخضع للكون وليس العكس هل افهم ان الدين هو الكون ام انه احد ظواهره !!!!!!