الشاذلي:
محاضرة طويلة ليس لها علاقة بالموضوع!!
والأدهى أن تفنيدها لا يحتاج إلا لجملة واحدة:
عقلك ليس مرجعا لنا!
إن ما يرفضه عقلك يراه عقلي منطقيا للغاية بل ومثاليا.. وبالتالي لا قيمة لأي كلام تقوله!!
بل إنك أيضا تتعمد التزييف، فكل ما تظن أننا نتهرب من الرد عليه، تم الرد عليه عبر 1400 عام آلافا لا تحصى من المرات!
إنك لم تأت بما لم يأت به الأوائل!
وأنا عن نفسي رددت على معظم أسئلتك في حواراتي مع العلمانيين في منتديات كثيرة.. ولو نظرت في الكتاب المشار إليه في توقيعي، فستجد جزءا من هذه الردود في قسم انحراف العلاقة بين الرجل والمرأة..
حينما أناقش علمانيا لا يعلن إلحاده، لا أدخل معه في إثبات وجود الله، بل أرد على شبهاته..
لكن من الغباء أن أتبع نفس المنهج في حوار ملحد!
كما قلت سابقا:
نحن لا نبني العمارة من الطابق العشرين!
وطريقتك المقلوبة في التفكير مضحكة للغاية:
تترك الفكرة الأساسية حول وجود الله وتذهب لتفنيد الشرائع!!
فإذا اعترفت حتّى أن الشرائع مثالية، فستقول بأنها من تأليف بشر.. في كلّ الأحوال يجب أن نعود لنفس البداية:
كيف بدأ الكون.. من أوجدنا.. ولماذا؟!
إنني أراها سخرية مضحكة، حينما يقنع شخص نفسه بأنه قد بزغ للوجود في أحسن تقويم بلا خالق، لمجرد أنه لا يفهم الحكمة في تعدد الزوجات (وهي حكمةى واضحة للغاية ولا تحتاج لعبقرية لإدراكها!!)
دعنا نصعد السلم خطوة خطوة، ونبني العمارة من الأساس.

اقتباس:إذا كان الوجود نفسه وهو الشيء الوحيد الذي نتفق عليه، فكرة غير علمية ولا يمكن نفيها أو إثباتها.. فلماذا تقحمون العلم في أمور أكبر منه، وكأنكم تنتظرون أن نريكم الله بتلسكوب فضائي؟!

اولاً انا لست ملحداً , لذلك فأنا لا انتظر منك ان تريني الله بتلسكوب فضائي أو ميكروسوكوب يري ما دون الذرة .
ثانياً فامرك عجيب يا قعقاع , فالـSolepcism التي بها تتشبث , تنفي وجود الله , والقران والاسلام نفيا قاطعاً( كما تنفي وجود كل شئ اخر! ) , باعتبار ان كل هذه هي مجرد معان "متساوية القيمة" في حلمنا .

كل المعاني جمعاء ستعامل بمبدأ السولبزم , مما يعيدنا الي نقطة الصفر مرة اخري (وكأننا لففنا بزاية 360 درجة).

ذكرتني بالطلاب المبتدئين في علم الرياضيات , الذين اذا ارادوا تبسيط معادلة من الدرجة الثانية , قسموا الاطراف كلها علي المجهول (فتصبح سين ترييع سيناً فقط , وتختفي السين من الحد الثاني ) ثم ينسون انهم..عليهم , ان يقسموا "الثابت" ايضاً علي سين :lol: .

يعني كأنك يابوزيد ماغزيت :10:

تحية

و الله لا أدري هل أضحك أم أبكي لكل هذه التناقضات التي تتحفنا بها يا عزيزي القعقاع ، فمرة تنقل في الرد تلو الرد عن هارون يحيى ، ثم تعلّق بأن كلامه يتعارض مع القرآن ، و العجيب الغريب أنك تستخدم كلامه لإثبات صحة القرآن !!!

بجد ما بعرف كيف ركبت معك .

مرة تقول بالذات الوحيدة solepcism و مرة تقول بأن القرآن يقر بالوجود السابق على البشر .

بصدق ، ضيّعتنا معك ، فما الذي تبحث عنه بالضبط ؟؟؟؟

اقتباس:الختيار:
لديك مشكلة غريبة!!
إذا كان كلام باركلي قبل 300 سنة فلسفة، فالعلم يؤيده الآن!!
ألم تسمع قط عن نظريات يثبتها العلم؟!
هل ألام أنا على أن الكلام العلمي صار يوافق الكلام الفلسفي؟!
أليست هذه نفس مشكلتكم حينما صار كلام العلم يوافق كلام الدين؟!
لا أدري أي منهج للتفكير هذا؟!

طيب روق شوي يا قعقاع و لا داعي للعصبية ، لا تقلق لن يلومك أحد على شيء .

يا عزيزي القعقاع ، ربما لم أستطع على مدى الصفحات الفائتة أن أوضح اعتراضي على قَدم الفكرة ، سأحاول هنا و أتمنى أن تكون المرة الأخيرة حتى يزول اللبس .

السير نيوتن عندما قال بقوانينه ظلت شبه مطلقة إلى أن ظهر آينشتاين و بيّن باستخدام الأداة العلمية أن قوانين نيوتن صحيحة ، و لكن بشرط أن لا نطبقها في الفضاء .

نظرية كوبرنيكوس قبل أكثر من خمسة قرون لازالت هي النظرية الوحيدة الصحيحة حول دوران الأرض حول الشمس ، و إن قمتَ بترديدها الآن فسأقول لك "على راسي إنت و كوبرنيكوس"

و لكن المشكلة مع باركلي تختلف ، بماذا تختلف ؟؟
تختلف بأنه حين طرح هذه الفكرة عن الوجود ، و قال أن الوجود ما هو إلا ما نرصده بحواسنا ، اعتمد على ظواهر - كانت تبدو علمية في زمنه - و قد ذكرت منها مثالين :
أحدهما كِبَر حجم الشمس عند الميلان .
الثاني عدم سماع الأصوات أو رؤية المشاهد أثناء الشرود (السرحان بعيد عنك و عن السامعين) .

و يمكنك أن تجد باقي أدلته في كتاب إسمه "باركلي" لفهمي هويدي ، بالمناسبة طرح باركلي أفكاره هذه في كتاب سماه " بحث يتعلق بمبادئ المعرفة الإنسانية" و العنوان الأصلي للكتاب هو :
Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge
كتبه عام 1710 م

الآن أين اعتراضي على هذا الكلام ؟

اعتراضي أن ما استخدمه باركلي لتدعيم فرضيته الوجودية ، ليس له علاقة بالعلم الحديث البتة ، إذ أن العلم أجاب عن جميع أسئلته ، بالنسبة للشمس فتجد شرحاً وافياً ضمن فيزياء انكسار الضوء ، و بالنسبة للرؤية و السمع فإنك تجدها تحت بند lateral inhibition في الفيسيولوجيا .

الآن ما الذي حصل مع هارون يحيى و ما نقلته عنه ؟؟؟؟

الذي حدث هو أن هارون يحيى قام بإثراء الفكرة الباركلية بدعائم علمية حديثة - كما تقول- كلها عبارة عن تقسيمات على عود باركلي .

و قد راجعنا جميع تلك الأدلة العلمية – في نظرك – فوجدناها تستخدم اللغة العلمية لكنها تصل إلى استنتاجات متهورة ليس لها علاقة بالعلم .

تقول

اقتباس:" نقول لهم إن ما نراه ونسمعه ونشمه ونحسه هو إشارات كهربية (وهذا علم لا جدال فيه) فيقولون لنا هذه فلسفة!! "

نعم هي إشارات كهربائية ، لكن الفرق بين فهم العلم لها و فهمك لها (هارون يحيى – باركلي) هو أن العلم يقول أن هذه الإشارات تحدث نتيجة لمؤثر خارجي (الضوء في حالة الرؤيا و الأمواج الصوتية في حالة السمع) ، بينما فهمك (هارون يحيى – باركلي) لها هو أن المخ هو الذي يصنع هذه المؤثرات الخارجية ، بمعنى أن المخ هو الذي يوجد الشجرة بتصويره لها في داخل وعيه ، و ليس أن الشجرة تعكس أمواجاً ضوئية يستقبلها المخ من خلال العينين .

هذا هو الفرق الكبير بين وجهة نظر العلم و بين ما يقوله كل من باركلي و هارون يحيى و القعقاع .

العلم يقول بوجود مستقبِلات receptors في شبكية العين تنقسم إلى نوعين cons و rods أحدها مسؤولة عن الرؤية في الظلام و الأخرى في النور ، و كلا النوعين يُرسل من خلال العصب البصري إشارة كهربائية تفسرها منطقة البصر في الدماغ بأنها شجرة أو جبل أو غيره .

إحدى الأدلة العلمية التي ذكرها هارون يحيى أو أنت ما عدت أذكر هو عمى الألوان بالنسبة للحيوانات .

و لكن ما علاقة كون الشيء أخضر إن لم يستطع حيوان ما رؤية خضاره ؟؟؟؟

هل نقول أن الضوء بطول موجته الخضراء لا ينعكس عن هذا الجسم ؟؟؟؟؟؟

و هذا يشبه أن يلبس خمسة أشخاص خمسة نظارات كل واحدة بلون ، برتقالية و حمراء و خضراء و زرقاء و سوداء ، فكل واحد منهم يصف الموجودات كما يراها من خلال نظاراته ، فهذا يجعلها خضراء و ذاك حمراء و ذاك زرقاء و ذاك برتقالية و ذاك لا يراها أبداً ، و لكن ما علاقة هذا بالمادة الموجودة أساساً ؟؟؟؟

الأعمى مثلاً لا يرى الأشياء و لا يرى الألوان ، الأصم لا يسمع ، هل يعني هذا أن المادة الكونية غير موجودة بشكلها الموضوعي المستقل عن وجود هذين الشخصين ؟؟؟؟

هذا الكلام يا قعقاع يبدو علمياً لكنه يقود إلى نتائج لا تمت إلى العلم بصلة ، بل جاء العلم ليحاربها فهي مجرد فذلكات عقلية يعتقد من يقول بها أنه جاب الذيب من ذيله .


الغريب أنك تركتنا على مدى تسعة صفحات نرد على فكرة " أسبقية الوعي على الوجود" ، ثم تفاجئني بالتصريح التالي :

[QUOTE]" إنّ كلام هارون يحيى لا غبار عليه عندما يؤكد لنا أنّ عقولنا مسجونة في حواسنا القاصرة، وأنّنا فعلا لا نعلم العالم على حقيقته، وأنّنا عاجزون للغاية أمام قدرة الله.. وأنّ الله قادر على تعمية الحقيقة علينا لو استسلمنا لشهوات نفوسنا ولشرورها.. [COLOR=Red]وهذا المدخل يجب ألا يكون وسيلة لإثبات أن العالم صورة وخيال ووهم

طيب مش حرام عليك يا قعقاع :mad2:

ما دام إنك متفق معي و مع كل من ناقشك هنا بأن كلام هارون يحيى لا ينفع أن يُستخدَم لجعل العالم صورة و خيال و وهم فلماذا اقتبسته لنا ؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟؟

و لماذا تقمصتَ آراء هارون يحيى و أخذتَ تدافع عن الواقع الإفتراضي ما دامك مقتنع بلا فائدة استخدام هذه الفكرة (عجز العقل البشري) لإثبات أن العالم وهم و خيال !!!!!!

هل كنتَ تجادل فقط من أجل الإختلاف !!!!!!

هل كنتَ تلعب معنا الغميضة !!!!!!

هل كنتَ تراهن على عجزنا في تفنيد فكرة الذات الوحيدة - و التي أنت نفسك غير مقتنع بها لأنها تتعارض مع ما تؤمن به - فقلت في نفسك : " خلّيهم يتعبوا شوي و لكل حادثٍ حديث " !!!!!!! :no2:

أم أنك اقتبستَ كلام هارون يحيى الطويل و راهنتَ على أن أحداً لن يقرأه ؟؟؟؟؟؟

أسئلة كثيرة تجول في بالي .

عزيزي القعقاع

لو كان الموضوع حول مشكلة العلم و مطباته و إلخ و ربطه بوجود الله ، لسار الموضوع في طريق آخر ، لكن المشكلة أنك بدأتَ موضوعك باقتباس ما لا تقتنع به و قمت بالدفاع عنه ، ثم تقول أنه لا يجب أن يؤدي إلى نفي وجود المادة !!!

على كل حال ، سأرد على سؤالك الأساسي "إثبت لي أنك موجود" بالجملة ذاتها التي أشرتُ إليها باللون الأحمر . و التي قلتَ فيها :
"وهذا المدخل يجب ألا يكون وسيلة لإثبات أن العالم صورة وخيال ووهم "

أي مدخل بالضبط ؟؟؟؟

المدخل يا جماعة هو كل ما قاله هارون يحيى عن الوعي و إنكار العلم للمادة . :97:

و بما أنك تنفي هذا المدخل ، و بالتالي تنفي أن يكون العالم صورة و خيال و وهم ، فأنا أقول لك هذا يثبت لك أنني موجود ، و أنهم موجودون ، لأننا جزء من العالم .


تحياتي و إلى لقاء في أسئلة أخرى ، يعرف صاحبها كيف يصوغها دون أن يتعثر بها .

باي

يبدو أنك سريع النسيان يا ختيار!
فقد أعلنت مبكرا منذ ردّ بعيد أنّني غير مقتنع بجزئية أن الله يصور الوجود لأذهاننا، وأنني سأستخدم القرآن لنفي ذلك، ضد ما يقتنع به هارون يحيى..
ولقد قلت لي أنت إنك لا تهتم بما أنا مؤمن به، لكنك تهتم بما أعلنه وأؤيده!
الآن تأتي لتثبت لي الوجود بناء على كلامي!
شيء جميل والله.. هل صرت أنا حجة في العلم لتثبت الوجود ذاته بنفيي لكلام هارون يحيى!
يا عم أفق!
مرّة أخرى أعيدك إلى عنوان الموضوع:
"هل تنكر وجود الله.. إذن فأثبت لي أنك موجود"
كان التحدي لك أن تستخدم العلم ـ الذي تراه لا يثبت وجود الله ـ لإثبات وجودك أنت!
طبعا لم تستطع هذا، ولا يمكن أن تستطيعه!
لقد قلت لك بوضوح منذ فترة طويلة إنّ المغالطة كلها تنبع من أنّ إثبات الوجود يحتاج لمرجع محايد غير حواسنا.. العلم كلّه قابع في نطاق ما ندركه بالحواس، لهذا فمن المستحيل أن يثبت أو ينفي أيّ شيء في قضيتنا هذه!!
إنّ العلم كلّه مبني على افتراض أنّ الوجود موجود.. هذه هي الأرضية المشتركة التي قبلناها جميعا بدون إثبات!
تكتشف الآن أنّنا متساويان: أنا لا أستطيع أن أريك الله بالتليسكوب، وأنت لا تستطيع أن تثبتا لي أنّ هناك تليسكوبا أصلا!!

بقي أن أنبهك إلى غرابة تمسكك بكلام باركلي، ومحاولة إقناع نفسك أنّني أتكلم بناء على آرائه!

((بينما فهمك (هارون يحيى – باركلي) لها هو أن المخ هو الذي يصنع هذه المؤثرات الخارجية ، بمعنى أن المخ هو الذي يوجد الشجرة بتصويره لها في داخل وعيه ، و ليس أن الشجرة تعكس أمواجاً ضوئية يستقبلها المخ من خلال العينين))
العلم الآن يقول إنّ بالإمكان أن أريك شجرة ثلاثية البعد، تسمع حفيف أوراقها، وتتحرك في أيّ اتجاه حولها، وتلمسها وتشم زهورها، كلّ هذا بالواقع الافتراضي!
إذن: فباركلي يقول بالوهم، وهارون يحيى يقول بالصورة الإلهية، وأنا أقول بالواقع الافتراضي، بينما أنت تقول إن الشجرة موجودة في كلّ الأحوال دائما وأبدا، وهذا لا يوافقك فيه العلم نفسه!!

أراك مرة أخرى عندما تستطيع إثبات ما هو مطلوب منك في الموضوع.. وأنصحك بعدم اتخاذي مرجعا للإثبات مرة أخرى، لأن اتخاذي مرجعا لوجودك، يلزمك بالإيمان بالله كما أومن أنا به.. فبدون القرآن كنت سأكون باركيليا هارونيا افتراضيا من الدرجة الأولى!.. لا أستطيع أن أنكر أن الفكرة مخيفة!

" لو بقيت تخض الماء ألف عام سيبقى ماء "

و يبدو أن الحوار مع القعقاع هو شبيه بخض الماء .

يا قعقاع يا زميلي المحترم

أنا لم أستخدمك أنت كمرجعية لإثبات وجودي ، بل استخدمت كلامك لإثبات تناقض طرحك .

بمعنى - إن كانت صعبة الفهم - أنك شخصياً لا تهمني ، و لكن حين يكون كلامك مبني على تناقضات ، فعندها سأستخدمه ضدك ، أي " من فمك أدينك " .

إفففففف كم أصبح الموضوع مملاَ .

يا قعقاع يا عزيزي

سأوضح لك باختصار التناقض الذي وقعتَ فيه .

أنتَ حين أردتَ أن نثبت لك وجودنا ، إستخدمت كلام هارون يحيى - و الذي يمكن أن نسميه الباركلية الجديدة على غرار الداروينية الجديدة حيث أنه قام بإحياء الباركلية - لتقول لنا أن عقولنا هي التي تصور لنا الواقع ، و بعد تسعة صفحات تقول أن هذا الكلام لا ينفع مدخلاً لإن يثبت أن العالم وهم و صورة و خيال ، و هنا يكمن تناقضك .

فأنت استخدمت فكرة (الباركلية الجديدة-كلام هارون يحيى) لإثبات فكرة (اللامادية)

هل يبدو واضحاً التناقض الذي وقعتَ فيه ما قبل (ثم) و ما بعدها ؟؟؟

هل تراه جلياً أم تحتاج لتليسكوب لتراه ؟؟؟


ربما لم تدركه بعد ، فأنت عوّدتنا على سوء فهم كلامنا في كثير من المواقع .

سأبسط الموضوع بتفصيل أكثر و نقاط محددة .


1- القعقاع يريد أن يثبت صعوبة إثبات وجود الله .
2- حتى يثبت النقطة رقم 1 يطلب منا أن نثبت وجودنا الموضوعي و وجود المادة الموضوعي .
3- و قبل أن نحاول إثبات شيء يقوم القعقاع باستخدام الباركلية الجديدة لإثبات اللامادية ، و بذلك يكون قد أثبت النقطة رقم 2 ، و بالتالي النقطة رقم 1 .
4- يفاجئنا القعقاع بقوله أن كلام هارون يحيى لا ينفع أن يكون مدخلاً لإثبات لامادية الوجود ، أي أنه يقول أن ما يريد أن يثبته في نقطة رقم 3 ليس صحيحاً ، إذ أنه مدخلاً لشيء آخر و لا يوصلنا إلى نقطة رقم 2 ثم نقطة رقم 1 .


هل رأيت يا عزيزي المطب الذي أوقعتَ نفسك فيه ؟؟؟؟؟؟


و للتوضيح أكثر - معلش عزيزي القاريء استحمل كثرة الشرح و التفصيل .

يريد أحد الأشخاص أن يثبت لا جدوى المدرسة ، فيبدأ بإثبات لا جدوى المدرسة بمقال طويل يذكر فيه من ضمن ما يذكر أن الطلاب يتعلمون التدخين في المدرسة ، و أنهم يفرون منها ليمارسوا تخريب المرافق العامة ، و أن الطفل يتعلم في المدرسة الكلام البذيء ، و و أنهم يلتقطون العدوى ، و أنهم و أنهم و أنهم ، ثم يقول لك في نهاية المقال :
إن ما ذكرته فوق من أدلة على لا جدوى المدرسة ، لا ينفع مدخلاً لإثبات لا جدوى المدرسة .

و هذا هو حال زميلنا القعقاع ، يستخدم كلام هارون يحيى لإثبات اللامادية ، ثم يقول لك أن كلامه لا ينفع أن يكون مدخلاً لإثبات اللامادية :97:


ثم يأتي ليطلق علينا الإتهامات جزافاً بأننا ننسى و أننا و أننا ، أسلوب فقد قيمته لكثرة ما ردده في ردوده .


و في النهاية أقول لك :

عزيزي القعقاع ، إنسى هذا الشريط ، و أعد صياغة أفكارك ، و ضعها ضمن سياق واضح ، و قل أن فكرتك كذا و أن هذه هي براهينها ، أما أن تقلق راحتنا لنكتب و نكتب رداً على مدخلك ثم تقول أن المدخل لم يكن مناسباً ، فهذا مضيعة للوقت ما بعدها مضيعة .


و حتى لا تعطي نفسك حق الاستمتاع بصعوبة نقد الباركلية القديمة أو الجديدة ، سنقوم بذلك إن طرحتها بشكل واضح ، سنقبل منك أن تقول في بداية طرحك أنك لا تؤمن بشيء مما ستكتب ، و أنك تريد نقاشاً فكرياً حول اللامادية ، فأهلاً و سهلاً بك ، لكن إياك أن تنسَ أن هذا الحوار لن يقود بأي حال من الأحوال إلى فكرة تدور في رأسك ، و هي صعوبة إثبات وجود الله ، حسب تصريحك الذي ذكرتَه هنا .


ملاحظة : ليتك تطرح الباركلية القديمة أو الجديدة - إن شئتَ ذلك - بلغتك الشخصية المختصرة بعيداً عن الاقتباسات المطوّلة ، و حتى تكون مسؤولاً عن الكلام و لا تتوارى خلف جملة (ذاك كلام هارون يحيى و تلك مسؤوليته) ، فنحن هنا لا نناقش هارون يحيى ، بل نناقش الزميل القعقاع ، و أنت - كما عرفنا منك - لا تفتقد إلى موهبة صياغة أفكارك بلغتك الخاصة .

تحياتي زميلي القعقاع و تمنى لي عيد ميلادٍ سعيد .


فاليوم هو عيد ميلادي :lol2:


سلام

أنا أقول إنّنا نتكلّم عن ثور وليس بقرة، لكن يصر الختيار على حلبه!!
أرجو أن تعيد قراءة الموضوع منذ البداية.. ستكتشف أنّني تكلمت عما يلي:

1- فقراء الهنود وسحرة فرعون.
2- الواقع الافتراضي.
3- انهيار الفروق بين المادة والطاقة في الفيزياء الحديثة.
4- وجود حيوانات تترجم الكون بطرق أخرى كالخفاش!
5- عجز اجهزتنا عن إدراك شكل الفضاء، بسبب استقبالها لضوء النجوم بعد تأخر طويل يتجاوز في معظم الحالات ملايين السنوات!!

بعد كلّ هذا أنت تصر على أنّني لم استخدم سوى كلام هارون يحيى!

ما علينا.. أنا متناقض ولا أفهم.. هلا أثبت لي أنك موجود بأي طريقة علمية تراها؟
السؤال بسيط كما ترى:
هل توجد وسيلة علمية تثبت أنّ الوجود موجود؟!
نعم أم لا؟! (لا توجد في الاختيارات حلب الثور!!))

لا بأس ، سأبتسم ابتسامة عريضة ، و أقول أن ما اقتبسه القعقاع عن هارون يحيى لم يكن موفقاً ، لأنه هو نفسه لا يعتبره مدخلاً لإثبات وهمية الوجود .

خلاص هذه المسألة انهينا منها ، و نضع إكس كبيــــــــــــــــــــــــــرة على ما اقتبسه القعقاع عن هارون يحيى ، و نبدأ بمناقشة القعقاع عما اقترحه شخصياً .

عزيزي القعقاع

قبل أن أخوض معك في نقاش النقاط الثورية التي وضعتها لنا ، هل تضمن لي أنك لن تحلب الثور لتعطيني براهين أخرى عن اللامادية ؟؟؟؟

أنتظر منك رداً أرجو أن يكون مختصراً .

و اقبل تحيات الختيار

أنا نفسي لا اضمن ذلك، لأن ردودك ستحفز أفكارا جديدة في ذهني وقد تلفت نظري لأشياء لا أنتبه لها الآن!
أنا لا أعرف ماذا ستقول، وبالتالي لا أعرف كيف سأرد عليك!
الأمور بسيطة كما ترى!
بالمناسبة:
قلت إنني معترض على ادعاء هارون يحيى بأن الله يصور الوجود لأذهاننا، لأنه لا يملك دليلا على هذا..
لكن كلامه عن إشارات المخ وعدم وجود دليل على مصدرها الأصلى لا أختلف معه فيه على الإطلاق، فهذا هو مدخل الواقع الافتراضي!

الاخ قعقاع
يبدو ان بهلوانيتك الفكريه لا تنتهى من الذى يتشقلب ليثبت وجود الله فيقفز من العتبة للطابق الذى يدعى انه الطابق الاخير وانه منتهى الوجود ويسميه الله المطلق وانه لا سبيل لبشر الاحاطه به ولا معرفة كنهه.يا سيدى اذا لم استطع ان اعرف طبيعة الاله وكنهه فانه لا يهمنى يا سيد وهو لا يدخل ضمن نطاق معارفى العلمية القاصرة والنسبية, لذا فانا اعتمد عليك فى ان تتحفنا من حين لاخر بالفتوحات الالهيه العلمية المطلقة والغير غير خاضعة لاى معيار بشرى قاصر عن فهم هذه المطلقات الالهية المعجزة وانا اشدد على المطلقة لان العلم حالياً لا يملك غير النسبى ,او فان النقاش مع انسان يدعى معرفة هذه الحقيقة المطلقة يكون ضربا من السفسطائية .

تابعت موضوع النقاش و المداخلات التي تناولته فكانت النتيجة كما رأيت هي باختصار كالتالي:

مطلب القعقاع:
إذا اعتمدنا على العلم فقط فإننا لا نستطيع من خلاله تأكيد أو نفي أي وجود خارجي .

الإخوة المنتقدون : لم يستطع واحد منهم أن يفند هذه القاعدة. وحولوا النقاش إلى إلزام القعقاع بما لا يلزم و إلى مطالبته بإثبات وجود الله و هو ليس مطلب القعقاع في هذا الموضوع. فلا أدري لماذا التعريج على ما يشتت صلب الموضوع المطروح. فالسؤال بكل بساطة : هل تستطيع إعتمادا على العلم فقط أن تؤكد أو تنفي أي وجود خارجي؟
بعضهم تهرب من الإجابةبسؤال القعقاع أن يعرف الوجود أولا على اعتبار أنه يجب تحديد و تعريف الشيء قبل البرهان عليه! و نسي أو لم ينتبه إلى أنه بهذا لم يفعل شيئا سوى إعلان عجزه عن تصور وجوده وتعريفه فضلا عن أن يقدر على البرهان عليه. ولهذا فإن هذا الجواب الجدلي يخدم بصورة مباشرة مطلب القعقاع و الله أعلم.

نرجو من السادة المحاورين أن يناقشوا صلب الموضوع و لا يتعبونا( نحن القراء المتابعين) باستطرادات وتعليقات لا تنتهي!