عزيزي العميد،

مداخلتك منطقية جدا.

يبقى الأمر يا عزيزي أن ليس هنالك ما يدعونا إلى رفض كون متى هو كاتب إنجيله حسب ما أفاد الآباء.

هل لديك أنت ما يدعونا أو يضطرنا إلى ذلك؟!

الرد على القس منيس عبد النور حول السند المتصل لإنجيل يوحنا .

أنقل أولاً كلام القس منيس عبد النور في شبهات وهمية :

((( قال المعترض الغير مؤمن: لا يوجد سندٌ متَّصل لإنجيل متى .

وللرد نقول بنعمة الله : أشار برنابا (الذي كان رفيقاً لبولس) إلى إنجيل متى في رسالته سبع مرات، واستشهد به أغناطيوس سنة 107م في رسائله سبع مرات، فذكر حبل مريم العجيب، وظهور النجم الذي أعلن تجسُّد المسيح. وكان إغناطيوس معاصراً للرسل، وعاش بعد يوحنا الرسول نحو سبع سنين، فشهادته من أقوى البيانات على صحّة إنجيل متى. واستشهد بوليكاربوس (تلميذ يوحنا الرسول) بهذا الإنجيل في رسالته خمس مرات، وكان هذا الإنجيل منتشراً في زمن بابياس (أسقف هيرابوليس) الذي شاهد يوحنا الرسول. كما شهد كثير من العلماء المسيحيين الذين نبغوا في القرن الأول بأن هذا الإنجيل هو إنجيل متى، واستشهدوا بأقواله الإلهية، وسلَّمه السلف إلى الخلف.

وفي القرن الثاني ألّف تتيانوس كتاب اتفاق الأناجيل الأربعة وتكلم عليه هيجسيبوس، وهو من العلماء الذين نبغوا في سنة 173م، وكتب تاريخاً عن الكنيسة ذكر فيه ما فعله هيرودس حسب ما ورد في إنجيل متى، وكثيراً ما استشهد به جستن الشهيد الذي نبغ في سنة 140م، وذكر في مؤلفاته الآيات التي استشهد بها متى من نبوات إشعياء وميخا وإرميا. وقِسْ على ذلك مؤلفات إيريناوس وأثيناغورس وثاوفيلس الأنطاكي وأكليمندس الإسكندري الذي نبغ في سنة 164م وغيرهم.

وفي القرن الثالث تكلم عليه ترتليان وأمونيوس مؤلف اتفاق البشيرين ويوليوس وأوريجانوس واستشهدوا بأقواله وغيرهم.

وفي القرن الرابع اشتبه فستوس في نسبة هذا الإنجيل بسبب القول: وفيما يسوع مجتاز من هناك رأى إنساناً عند مكان الجباية اسمه متى، فقال له: اتبعني. فقام وتبعه (متى 9: 9). فقال فستوس: كان يجب أن يكون الكلام بصيغة المتكلم، ونسي أن هذه الطريقة كانت جارية عند القدماء. فموسى كان يتكلم عن نفسه بصيغة الغائب، وكذا المسيح ورسله، وزينوفون وقيصر ويوسيفوس في مؤلفاتهم، ولم يشكّ أحدٌ في أن هذه الكتب هي كتبهم. وفي القرن الرابع زاد هذا الانجيل انتشاراً في أنحاء الدنيا ))) أنتهى .




في البداية أود أن أنبّه إلى أن القس منيس عبد النور يستغل الجهل وعدم المعرفة لدى الكثيرين ، ويزج ويحشر كل ما تصل إليه يده حتى يُوهم الناس بأن ردّه متين .
وأصبح كتاب شبهات وهمية مصدراً وعوناً للمسيحيين البسطاء الذين لا يعلمون مدى سذاجة حجج القس منيس الواهية ، فتراهم أول ما يروا اعتراضا على الكتاب المقدس يهرعوا إلى كتابه لطلب النجدة ، وينقلوا منه ( قال اغناطيوس وقال اريناوس وقال فلان .... ) ، وأغلبهم لا يعرف من هو هذا ولا من هو ذاك ولا سمعوا عنهم في حياتهم .


الرد

يبدأ القس منيس بقول المعترض ( لا يوجد سندٌ متَّصل لإنجيل متى ) ، ثم يحاول القس أن يوهم أن لإنجيل متى سند متصل ، والمصيبة كما قلنا أن القس منيس يستغل الجهل وعدم المعرفة لدى الكثيرين ، فهو يعرف أنّ الأغلبية الساحقة من القرّاء وخصوصاً المسيحيين لا يعرفون ما هو "السند المتصل" ، فيستغل القس هذا الجهل ويبدأ بزجّ الأقوال وتجميعها من هنا وهناك فيظن القارئ أن منيس قد أجاب وأثبت السند المتصل ..

لذلك نرى أنه لزاماً علينا تعريف السند المتصل ، ولن أعرفه بصيغة إسلامية ، بل سنعرفه بشكل مبسّط يفهمه الجميع ، فأقول :
السند المتصل لإنجيل متى هو مثلاً أن يخبر تلاميذ متى - أو من لقي متى ورآه أو سمع منه - أنهم شاهدوا متى يكتب إنجيله أو أنه هو أخبرهم بذلك ، ثم يقوم تلاميذه بنقل هذه المعلومة إلى تلاميذهم أو من هم دونهم ، ويجب على الأخيرين أن يصرحوا بكل وضوح وبكلام لا لبس فيه ، أنهم سمعوا من معلميهم ( الذين هم تلاميذ متّى ) أن القديس متّى هو كاتب هذا الإنجيل ، ثم يخبر هؤلاء من هم بعدهم وهكذا .

فهل ما قدّمه القس منيس يتوافق مع ما قلناه ؟؟؟
فهل أتى لنا القس بشخص واحد على الأقل يقول أنه رأى متّى يكتب إنجيله ؟؟؟؟
هل أتى بشخص واحد يقول أنّ متّى الرسول أخبره أنه كتب إنجيلاً ؟؟؟

لا لم يأت بشيء من هذا القبيل ، فكل ما فعله القس هو أن قال أن برنابا وإغناطيوس استشهدوا بإنجيل متى ....

وعلينا أن نوضح نقطة مهمة هنا ، وهي أنّ القارئ قد يغترّ بقول القس فيظنّ أنّ إغناطيوس يأتي إلى إنجيل متى ويقتبس منه ثمّ يقول ( هذا ما قاله إنجيل متى ) ، أو ( هذا ما قاله معلمنا متى في إنجيله ) ، وهذا لا وجود له أبداً لا في رسالة برنابا ولا في رسائل إغناطيوس ، فهما لم يذكرا إنجيل متى بالاسم قط ، بل لا وجود لاسم متى من الأصل في كل من رسالة برنابا ورسائل إغناطيوس ، وجلّ ما في الأمر هنا هو ورود عبارات في رسائلهم شبيهة لنصوص في إنجيل متى دون أن يقول أحدهما أنّ هذا مما اقتبسه من إنجيل متى .

فكلام القس منيس أن إغناطيوس و برنابا استشهدا بإنجيل متى يُوهم أنهما ذكرا إنجيل متى بالاسم ، وهذا تضليل واضح من القس ، ولا يُستبعد أبداً أنّه تعمّد ذلك ليوهم القرّاء .

فالآن ، أين السند المتصل كما شرحناه آنفاً ؟؟؟؟
هل نقل لنا القس قولاً عن أحد الذي لقوا متى بأن رأوا متى يكتب إنجيله أو أن متى أخبرهم أنه كتب هذاالإنجيل؟؟؟

فإغناطيوس لم يذكر لا متى ولا حتى إنجيله ، فكيف يحشر رسائله كدليل على السند المتصل ؟؟
ثم إنّ إغناطيوس لا يُعرف عنه أنه لقي متى أو عرفه ، فلذلك الاستشهاد به باطل من كل الجوانب .

أما بالنسبة لوجود عبارات في هذه الرسائل مشابهة لنصوص في إنجيل متى مثل ما جاء في رسالة برنابا ، الفصل الرابع :( كثيرون يدعون وقليلون ينتخبون ) .
وكما جاء في الفصل السادس ( سأجعل الآخرين أولين )
فهذا يُشبه ما ورد في متى [ 20 : 16 ] ، (هكذا يكون الآخرون اولين والاولون آخرين .لان كثيرين يدعون وقليلين ينتخبون ) .

وكما جاء في الفصل الخامس من رسالة إغناطيوس إلى أهل افسس ( فإذا كان لأجل صلاة الواحد أو الاثنين ممن يملكون القوة ، يقوم المسيح بينهم ، فكم أكثر بكثير تكون صلاة أسقف الكنيسة المباركة )

وللرد على هذا التشابه أقول وبالله تعالى التوفيق :
إن وجود عبارات في مؤلفات الآباء الرسوليين بشكل تشبه في مضمونها ما جاء في إنجيل متّى لا تعني أن متّى هو كاتب الإنجيل ، فهذا يتطلب قول صريح منهم أنهم رأوا متّى يكتبه أو أن يقولوا أن متّى أخبرهم بذلك ، أو على الأقل يخبروا من أخبرهم بذلك ، كما أنّ تشابه هذه العبارات لا تعني بالضرورة أنها مقتبسة من إنجيل متّى ، فيُحتمل أنّهم جميعاً ( الآباء وكاتب إنجيل متّى ) اقتبسوا من نفس المصدر ، أو يُحتمل أنها مقتبسة من أقوال منتشرة كانت تحكى وتتردد على ألسنة البعض في ذلك الزمان ..
فالجزم بأن هذا التشابه دليل على أنهم اقتبسوا من إنجيل متى ليس في محله ، إذ لا يمنع أن يكون المصدر غير متى ، وخصوصاً أنّ هناك العديد من كتبوا عن المسيح كما يعترف بذلك كاتب لوقا في بداية إنجيله .

بهذا نكون نحن قد جارينا القس منيس كثيراً ، ولنا بعد ذلك أن نسأل من هو كاتب رسالة برنابا ؟؟؟؟

رسالة برنابا لا يُعرف لها كاتب ، تقول دائرة المعارف الكاثوليكية أنّ الرسالة لا تحتوي على أيّ دليل حول كاتبها ...
فرسالة برنابا لا يُعرف كاتبها ، وهو مجهول ، ولكن القس يُوهم القرّاء أنه معروف وأنه برنابا الذي رافق بولس ..

فالكاتب مجهول ، فكيف يُستدل على كاتب مجهول بكاتب هو الآخر مجهول ؟؟؟؟

أما الكلام عن بوليكاربوس فهو نفسه عن إغناطيوس ، فبوليكاربوس لم يذكر إنجيل متى بالاسم قط ، ولم يذكر متى على الإطلاق ، بل وإن القس يحاول التدليس على القرّاء قدر المستطاع ، فكل ما ورد في رسالة بوليكاربوس من عبارات شبيهة بنصوص من إنجيل متى لها شبيه أيضاً من إنجيل لوقا ومرقس ، وسأضرب بعض الأمثلة على ذلك :
ورد في رسالة بوليكاربوس الفصل السابع (كما قال السيد : الروح نشيط والجسد ضعيف ) .

فهذه يراها علماء المسيحية تشبه ما ورد في إنجيل متى ( 26 : 41 ):
((اسهروا وصلّوا لئلا تدخلوا في تجربة .اما الروح فنشيط واما الجسد فضعيف )) .

ولكن هذه تشبه أيضاً ما ورد في إنجيل مرقس ( 14 : 38 ) :
(( اسهروا وصلّوا لئلا تدخلوا في تجربة اما الروح فنشيط واما الجسد فضعيف )) .

وهكذا حال الباقي ، كلّ له شبيه إما في إنجيل لوقا أو في أو إنجيل مرقس ، فإذا عرفنا هذا ، فلا يمكن الجزم أنّ بولكاربوس استشهد من إنجيل متى ، بل هناك احتمال أنه اقتبسها من إنجيلي لوقا ومرقس وليس من متى ، أو يُحتمل أنه لم يقتبسها لا من هذا ولا من ذاك بل من أقوال منتشرة معروفة يتناقلها الناس ، ومع كل هذه الإحتمالات يسقط الاستدلال .

أما بابياس فلقد تكلمنا عليه بما فيه الكفاية في الموضوع الرئيسي .


أما قول القس : ( كما شهد كثير من العلماء المسيحيين الذين نبغوا في القرن الأول بأن هذا الإنجيل هو إنجيل متى، واستشهدوا بأقواله الإلهية، وسلَّمه السلف إلى الخلف ) .

قلت : هذا تدليس كبير ، لا يليق برجل دين أن يصدر منه ذلك ، فلا يوجد أحد من القرن الأول من شهد لإنجيل متى ، لا بل لا يوجد أيّ دليل أنهم عرفوا هذا الإنجيل أو سمعوا به ، ولم يرد قط أي قول عن أحد من القرن القرن يذكر فيه إنجيل متى ، وأقصى ما يمكن أن يستدل به القس منيس هو هذه العبارات في رسائل آباء القرن الأول التي تتشابه مع بعض نصوص إنجيل متّى ، ولقد رددنا عليه بما فيه الكفاية ، فكيف يدّعي أن علماء الدين المسيحي في القرن الأول شهدوا أنّ هذا الإنجيل هو إنجيل متى ؟؟؟؟؟

بصراحة القس يستغل جهل الكثيرين في هذا الجانب ، وعلى رجل الدين أن يكون أميناً فيما يقدّمه من معلومات ...

أما باقي كلام القس عن علماء القرن الثاني وما بعده ، فكلّه لا ينفع إن لم يكن له سند من القرن الأول ، فإذا لم يخبرنا أهل القرن الأول عن هذا الإنجيل أيأتي بعدها أناس ولدوا بعد موت متّى بعشرات السنين ليخبرونا بكلام مرسل أنّ متى كتب إنجيلاً ، فهذا مردود وباطل .

تحيــــــــــــــاتي

اقتباس:عزيزي العميد،

مداخلتك منطقية جدا.

يبقى الأمر يا عزيزي أن ليس هنالك ما يدعونا إلى رفض كون متى هو كاتب إنجيله حسب ما أفاد الآباء.

هل لديك أنت ما يدعونا أو يضطرنا إلى ذلك؟!

عزيزي ابن العرب

أشكرك على كلامك أعلاه في أنّ كلامي منطقي ، وأسأل الله أن يعيننا على قول الحق .

أما قولك أنه ليس هناك ما يدعوك إلى رفض متى هو كاتب إنجيله ، فأقول بل الدواعي كلها متوفرة لرفض ذلك ، فيكفيك أنّه لايوجد دليل أنّه الكاتب ، فأنا أحاول لفت إنتباهك إلى أن القول أن متّى كتبه هو قول مبني على الظن والاحتمالات ، وهنا أنت تقرر بعدها إذا ما كنت تريد أن تبني إيمانك على الظن أم لا .


تحيــــــــاتي

العميد

اقتباس
=======================
وأصبح كتاب شبهات وهمية مصدراً وعوناً للمسيحيين البسطاء الذين لا يعلمون مدى سذاجة حجج القس منيس الواهية ،
=======================

لماذا تتكلم بهذا الغيظ عن منيس عبد النور ؟
هل لأنه فضح ادعائاتكم الواهية وبين تهافت وضعف حججكم المتهافتة ؟
تتكلم وكأنك علامة وباحث لا يشق له غبار وحكمت على هذا بالجهل وهذا بالسذاجة ... وكل مداخلاتك اقتباسات من مواقعكم المشبوهة عن الكتاب المقدس .. ولما لا فهل ستمسك كتاباً مقدساً فى يوم من الايام وتدرس فيه وترى ماذا يقول ؟ اشك فى ذلك ,,,

اقتباس
====================
السند المتصل لإنجيل متى هو مثلاً أن يخبر تلاميذ متى - أو من لقي متى ورآه أو سمع منه - أنهم شاهدوا متى يكتب إنجيله أو أنه هو أخبرهم بذلك ، ثم يقوم تلاميذه بنقل هذه المعلومة إلى تلاميذهم أو من هم دونهم ، ويجب على الأخيرين أن يصرحوا بكل وضوح وبكلام لا لبس فيه ، أنهم سمعوا من معلميهم ( الذين هم تلاميذ متّى ) أن القديس متّى هو كاتب هذا الإنجيل ، ثم يخبر هؤلاء من هم بعدهم وهكذا .
=======================

ما هو السند المتصل لبراءة عائشة من حادثة الافك ؟
اذكر لى اسماء من رأوها هى وصفوان منذ ان قابلها واركبها على الدابة وادخلها الى المدينة وطوال الطريق لم تغمض اجفانهم عن مراقبتهم .

ما هو السند المتصل لتحليل زواج محمد من زينب بنت جحش زوجة ابنه ؟

ما هو السند المتصل للقرآن ؟

واذا قلت عن السند المتصل وذكرت لى فلاناً وعلاناً ... فما الذى يضمن لنا انه صادق وليس بكذوب ... ومن المعروف ان نبى الاسلام ذات نفسه كان يكذب ويحلل الكذب .

الكذب حلال في الإسلام

‏حدثنا ‏ ‏محمد بن بشار ‏ ‏حدثنا ‏ ‏أبو أحمد الزبيري ‏ ‏حدثنا ‏ ‏سفيان ‏ ‏قال ‏ ‏ح ‏ ‏و حدثنا ‏ ‏محمود بن غيلان ‏ ‏حدثنا ‏ ‏بشر بن السري ‏ ‏وأبو أحمد ‏ ‏قالا حدثنا ‏ ‏سفيان ‏ ‏عن ‏ ‏عبد الله بن عثمان بن خثيم ‏ ‏عن ‏ ‏شهر بن حوشب ‏ ‏عن ‏ ‏أسماء بنت يزيد ‏ ‏قالت ‏‏قال رسول الله ‏ ‏صلى الله عليه وسلم ‏ ‏لا يحل الكذب إلا في ثلاث يحدث الرجل امرأته ليرضيها والكذب في الحرب والكذب ليصلح بين الناس

سنن الترمذي .. كتاب البر و الصلة عن رسول الله .. باب ما جاء في إصلاح ذات البين
http://hadith.al-islam.com/Display/Display...?Doc=2&Rec=3211

8247- لا أعده كاذبا‏:‏ الرجل يصلح بين الناس، يقول القول لا يريد إلا الإصلاح، والرجل يقول في الحرب، والرجل يحدث امرأته والمرأة تحدث زوجها‏.‏

‏(‏د‏)‏ عن أم كلثوم بنت عقبة‏.‏

8248- لا يصلح الكذب إلا في ثلاث‏:‏ يحدث الرجل امراته ليرضيها والكذب في الحرب، والكذب ليصلح بين الناس‏.‏

‏(‏ت‏)‏ عن أسماء بنت يزيد ‏(‏رواه الترمذي كتاب البر والصلة - باب ما جاء في إصلاح ذات البين رقم ‏(‏1940‏)‏ وقال‏:‏ حديث حسن وأوله‏:‏ لا يحل وفي رواية‏:‏ لا يصلح‏.‏ ص‏)‏‏.‏

8249- إن في المعاريض لمندوحة عن الكذب‏.‏

‏(‏عد هق‏)‏ عن عمران بن حصين‏.‏

8250- كل الكذب يكتب على ابن آدم، إلا ثلاثا‏:‏ الرجل يكذب في الحرب، فإن الحرب خدعة، والرجل يكذب المرأة فيرضيها، والرجل يكذب بين الرجلين ليصلح بينهما‏.‏

راجع كنز العمال في سنن الأقوال و الأفعال للمتقي الهندي .. باب الكذب المرخص فيه
http://www.al-eman.com/Islamlib/viewchp.as...=137&CID=122#s2

يو 8:44 انتم من اب هو ابليس وشهوات ابيكم تريدون ان تعملوا.ذاك كان قتالا للناس من البدء ولم يثبت في الحق لانه ليس فيه حق.متى تكلم بالكذب فانما يتكلم مما له لانه كذاب وابو الكذاب.

1يو 2:22 من هو الكذاب الا الذي ينكر ان يسوع هو المسيح.هذا هو ضد المسيح الذي ينكر الآب والابن.

رؤ 16:13 ورأيت من فم التنين ومن فم الوحش ومن فم النبي الكذاب ثلاثة ارواح نجسة شبه ضفادع.

رؤ 19:20 فقبض على الوحش والنبي الكذاب معه الصانع قدامه الآيات التي بها اضل الذين قبلوا سمة الوحش والذين سجدوا لصورته وطرح الاثنان حيّين الى بحيرة النار المتقدة بالكبريت.

رؤ 20:10 وابليس الذي كان يضلّهم طرح في بحيرة النار والكبريت حيث الوحش والنبي الكذاب وسيعذبون نهارا وليلا الى ابد الآبدين


اما عن انجيل متى فكفاك ترهات لن تصل بها لشئ ... كلام الله لن تقدر على نقضه ابداً ... ولا حتى فى المشمش ...

يبدو من ردّ الزميل ابنوب العجز التام عن مناقشة كلامي ، ولقد توقعت ذلك بعد هذه الموجة من القص واللصق .


وما زلت في إنتظار الزميل ابن العرب أو أيّ أحد من الزملاء المسيحيين .



العميد

من تناقضات منيس عبد النور وتدليسه يقول في كلامه عن لغة الكتاب :
(( والأغلب أن فكرة كتابة متى لإنجيله باللغة العبرية جاءت نتيجة ما اقتبسه المؤرخ يوسابيوس عن بابياس أسقف هيرابوليس سنة 116م قال: كتب متى إنجيله باللغة العبرية . [COLOR=Red]غير أن بابياس لم يقل إنه رأى بعينيه هذا الإنجيل

يشترط القس هنا شرطاً حتى يكون كلام القديس بابياس صحيحاً ، وهو أن يكون رآى الإنجيل بعينه !!!!!!!

بينما عند الكلام على هوية الكاتب يستدل باغناطيوس وبوليكاربوس ورسالة برنابا ، ولكن الغريب أنه لم يشترط أن يكون أغناطيوس وبوليكاربوس رأوه بأعينهم يكتبه ؟؟؟

هل لاحظتم الإزدواجية في المعايير ؟؟؟؟

لمعرفة كاتب إنجيل متّى يتعلق بما هو أبعد من البعيد ، ويكفي أن يكون فلان لمّح تلميحاً بعبارة شبيهة بنص في إنجيل متى ليجعلها دليلا على هوية الكاتب ، ولا يحتاج أن يكون فلان رأى بعينه أم لم يرى .

بينما القول أن لغة الكتاب هي العبرية شيء لا يعجب القس فيحاول دفعه بالرغم من القول الصريح لبابياس ، وحجته أنه لم يره بعينه .


العميد

اقتباس:من تناقضات منيس عبد النور وتدليسه يقول في كلامه عن لغة الكتاب :
(( والأغلب أن فكرة كتابة متى لإنجيله باللغة العبرية جاءت نتيجة ما اقتبسه المؤرخ يوسابيوس عن بابياس أسقف هيرابوليس سنة 116م قال: كتب متى إنجيله باللغة العبرية . غير أن بابياس لم يقل إنه رأى بعينيه هذا الإنجيل باللغة العبرية )) .

أخي العميد:

كل التحية لك أستاذنا الكريم. استمتعت جيدا بالحوار الجميل بينك و بين ابن العرب و رفعة مستوى رقيه. هناك نقطة أحب أن ابينها بخصوص هذا الكتاب لأني في فترة سابقة جدا ( لما كنت بمصر) ترجمت الجزء المتعلق بالعهد القديم منه من العربية إلى الإنكليزية. منيس عبد النور ليس مؤلف الكتاب و لكن تمت نسبته إليه و الكتاب في الأصل عمل مجموعة من المرسلين القدامى في الشرق الأوسط و كان جزء من سلسلة الهداية المعروفة بأسلوبها الفج التجريحي و قام منيس بتهذيبه من هذه الألفاظ الجارحة و لذلك قامت دار النشر مشكورة- بطراز شرق أوسطي معهود- بوضع إسم المحرر على الكتاب و كأنه المؤلف. أيضا أحب أن أضيف أن الكتاب لم يقل أشياء من قبيل "قال المعترض الغير مؤمن" بل هذه إضافات انترنتية من باب فش الغل بالصدور و أعتقد أني أعرف أنه بدأها مجموعة من شباب الإخوان المسيحيين...تكفير و هجرة و لكن على الطراز المسيحي يا سيدي.
الكتاب سخيف و لا يحترم عقل إنسان ما و أقدر أن أقول هذا بعد أن نضج عقلي عبر قراءاتي لدراسات نقدية متنوعة و كشفي لأسلوب الفبركة و الفهلوة في الرد بطريقة الحاوي خفيف اليد لإقناع القاريء بعدم وجود معضلات في النص و لكن هذا يخالف الواقع عند مجرد قراءة عابرة للنص. كنت أتمنى أن يكون القائمين على كتاب كهذا عنوان الصدق لكن للأسف خيبوا أملي فوجدت الخداع ممن كنت أظنهم أكبر منه و لجوءهم للحيلة و الترهيب و الترغيب لإقناع القاريء.

مع خالص احترامي لك و لك إنسان صادق أمين يريد أن يكون صادق مع نفسه في قراءته للنصوص.



(f)

الزمل والصديق العزيز ابراهيم عرفات تحية وبعد

فإني لا زلت معجباً باسلوبك الهادئ والراقي الذي تسير عليه في الآونة الأخيرة ، والتي نلاحظها من خلال كتاباتك التي تسعى للبعد عن أيّ ضجيج وصراخ .

نعم عزيزي كنت أعرف أن شبهات وهمية أصحابها مجموعة من "خدّام الرب" ، ولكن ظننت أن منيس له حصة الأسد في الردود فاعتقدت أنّ هذا سبب نسبة الكتاب إليه .

أشكرك عزيزي للتوضيح ، وأشكر مرورك اللطيف .


تحيـــــــــاتي وتقديـــــــري

العميد

حتى الآن لم يتقدم أحد بمناقشة كلامي ، اللهم إلا عن طريق القص واللصق ، ولما نقدنا القص واللصق لم يعد هناك إضافة ، ربما ينتظرون حتى يكتب منيس عبد النور شيئاً جديدا ليتاح القص واللصق من جديد .

وكنت قد بدأت مع ابن العرب حوارا هادئ وللأسف لم يكتمل .

يبدو أن الموضوع صعب وأن المسيحيين يؤمنون بكتاب عن طريقة الوراثة ، ولا يمكنهم إثبات هوية كاتب هذا الإنجيل إلا بالظنون التي لا تغني من الحق شيئاً .


عسى ولعل نرى من يجيب .


العميد