صديقي ابن العرب:

قرأت دفاع عبد المسيح الكندي لأول مرة وخطر ببالي عند أول انطباع أنه حاد بعض الشيء وهذه ملاحظة سمير تقريباً؛ مما حدا به لأن يكتب بإسم مستعار حتى يقول كل ما في داخله ودون خوف من السيف. من جهة أخرى هناك دفاع البطريرك تيموثاوس الأول ويعتبر ألطف بكثير ومن المدهش أنه تكلم بجرأة غير مسبوقة في حضرة الخليفة المهدي وقد تم تدوين هذا من ضمن مخطوطات ألفونس مينجانا وتوجد نسختان إحداهما النسخة المختصرة وأخراهما النسخة المطولة. ستجد أن عبد المسيح مثلا- فيما أذكر- ينسب نبوءة محمد للشيطان بينما البطريرك تيموثاوس لا يقول إنه نبي ولكن يقول إنه "سلك في خطى الأنبياء" مقارناً إياه بموسى في حميته وغيرهم لأن النبوءة في اللاهوت المسيحي مرتبطة بـ "إله العهد" و"رب التاريخ" الذي يصنع عهده مع إسحق ويتم تتويج ذلك في مجيء إبن الله « في ملء الزمان » كما تفيد رسالة غلاطية.

من جهة كلام الأخ الصفي:

اقتباس:و هذه الحضارة لما فيها من احترام لحرية التعبير و قبول للاخر.

فالحقيقة يا ابن العرب لو أنا رديت عليه لانجررت في مهاترات حوارية وقلت ما لا يليق بي وبالتالي فسوف أتوقف لعدم جدوى الحوار في مثل هذه الموضوعات في أمر يؤخذ كقضية مسلمة مفروغ منها. يعني لو سألنا الأخ الصفي لماذا تؤمن أن الإسلام يكفل حرية التعبير لقارن لنا حتما بين سمو حرية التعبير في المجتمعات الديموقراطية والإسلام، وكم أن الإسلام قد فاق هذه جميعاً. ماذا تتوقع مني أن أقول عقب هذا؟ أتملقه؟ أم ألجأ للكلام الذي يعتبر مسيء للعقائد ومن ثم الأعراق؟ لا داعي. أتوقف هنا وأذهب لغسل الصحون مرة ثانية.