اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
عزيزي الصفي،

لا أعرف عما يدور الحديث الآن.  ماذا في القرآن من إعجاز؟! لا بل هل في القرآن إعجاز؟!

الاستاذ ابن العرب
من تحدث عن اعجاز؟

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
هل تقصد تشريعات؟!
لعمري، إن القرآن لم يأتِ بأي تشريع لم تأتِ به اليهودية من قبل!

طبعا هذا كلام سطحي لا يليق بك يا ابن العرب!
فمجرد تشابه كلمة صلاة , لا يعني بان تشريع عبادة الصلاة في الاسلام هو نفسه في اليهودية , و هكذا دواليك في باقي التشريعات الاخرى. فتمهل قبل ان تطلق التصريحات فالقارئ لن يرحم مفكرا مثلك ! اليس كذلك؟

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
هل تقصد "قصص الأولين"؟!
من الواضح أن أي قارئ للقرآن بعيداً عن كتب السيرة و/أو التفسير و/أو الأحاديث، فإنه لن يفهم أي شيء بتاتاً بشأن "قصص الأولين" لأنها في مجملها مبتورة غير كاملة وتكتفي بما لا يسدّ الرمق اللهم إلا في حالة استثنائية أو اثنتين.
بل إن "قصص الأولين" موجودة بأدق تفاصيلها في الكتب اليهودية.

في القران اية رائعة تقول:

{إِنَّ هَذَا الْقُرْآنَ يَقُصُّ عَلَى بَنِي إِسْرَائِيلَ أَكْثَرَ الَّذِي هُمْ فِيهِ يَخْتَلِفُونَ} (76) سورة النمل
و اعرف تفاصيلا لقصص اختلف فيها القران عن الروايات اليهودية و نستطيع بكل سهولة عرض الروايتين القرانية و التوراتية و نقارن بينهما و سترى بان الرواية القرانية هي الصحيحة بالاستناد الى معينات كثيرة خارج النصين.
اما قولك بان هذه القصص مبتورة في مجملها و غير كاملة فدليل على انك لم تتدبر القران جيدا . فلا توجد قصة مبتورة , و لا تنسى ان القران ليس كتاب رواية او اقصوصات و انما الهدف من القصص هوالعبرة:
{لَقَدْ كَانَ فِي قَصَصِهِمْ عِبْرَةٌ لِّأُوْلِي الأَلْبَابِ مَا كَانَ حَدِيثًا يُفْتَرَى وَلَكِن تَصْدِيقَ الَّذِي بَيْنَ يَدَيْهِ وَتَفْصِيلَ كُلَّ شَيْءٍ وَهُدًى وَرَحْمَةً لِّقَوْمٍ يُؤْمِنُونَ} (111) سورة يوسف

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  
ولكنك أحسنت باستنكارك أن يكون إعجاز القرآن في لغته أو بلاغته، لأنك تعلم أن بلاغة اليونانيين في لغتهم والفارسيين في لغتهم والسريانيين في لغتهم تفوق ما جاء في القرآن (وهذا بحسب تحليل صاحبنا عبد المسيح الكندي) كما أن القرآن لم يوضع بلسان عربي مبين فالكثير من ألفاظه سريانية و/أو فارسية كما تعلم بكل تأكيد.

من اين اتيت بهذه الفكرة و هي انني استنكر ان يكون في القران بلاغة؟
نا قلت بان التحدي لم يقرن بالنظم فقط , فالمثلية تعني النظم و المحتوى. فاذا اتيتني بشخص بعبقرية انشتين و لا يشبهه لم يكن مثيلا لانشتين الا في جانب العبقرية فقط , فهنا تنتفي المثلية الكاملة.
و قطعا فان بلاغة النصوص في السريانية او اليونانية لا تهمنا في شئ لانه يستحيل المقارنة بين بلاغة نصوص في لغات مختلفة.

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  

فماذا في القرآن يحملني على التصديق به، وماذا في القرآن يفوق ما جاء به المسيح له المجد في الإصحاحات 5-7 من الإنجيل بحسب القديس متى ، على سبيل المثال؟!؟!

يمكننا ان نناقش هذه الخطبة و نقارنها بما في القران من توحيد و اوامر و نواه و تشريع لو احببت و سنرى اي احكام قابلة للتطبيق في حياتنا العملية!

اقتباس:  ابن العرب   كتب/كتبت  

ولماذا عساي آتيك بمثل القرآن، إن كان بين يدي ما هو أعظم من القرآن بمائة مرة. فليس في القرآن ما هو إلهي، بل كله بشري مادي لا علاقة له بالروحانيات والإلهيات. فهو تشريع مدني لا علاقة له بالدين اللهم غير أنه يدعي أن هذا التشريعه المدني هو بأمر الله وإرادته.

اين المنطق يا عزيزي في هذا الكلام, انت طلبت مني ان الخص لك في خطوط عريضة ما يجعلنا اصدق بنيوة محمد (ص) , و ما زلنا في البداية هذا هو اول خط عريض انا اصدقه لانه اتاني بالقران و يمكنني ان اصدقك بانه كاذب اذا اتيتني بمثل هذا القران , و لا يهمني اذا كان بين يديك ما هو اعظم من القران او انه بشري مادي لا علاقة له بالروحانيات , ما يهمني هو ان تاتينا بمثله لاقتنع بان محمدا (ص) ليس بنبي.
هل انتهى نقاشنا حول صدق نبوة محمد (ص) من بدايته؟ من اول خط عريض ؟